原文地址：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzUzNzEwMjkwNg==&mid=2247484211&idx=1&sn=304e1e862a4af2b8c143ecb5faa93eeb&chksm=faed5c66cd9ad570afdb26399e112a13d8be11a93fe5be6ece3e3b1e0277f7dcce08679ec71a&scene=21#wechat_redirect

據(jù)人民日報海外網(wǎng)2019年1月23日報道，根據(jù)英國BBC電視臺和《衛(wèi)報》21日的報道，英國蘇格蘭阿伯丁郡的一座農(nóng)場附近有一圈大石頭，被認為有幾千年的歷史，被稱為“伏臥石圈”、“千年石圈”，如下圖：

對此，英國考古學(xué)家興奮地表示該遺址“很不尋常，因為它是由直徑相對較小的石頭組成”。值得注意的是，這項發(fā)現(xiàn)先是在專家中引起轟動，隨后被大肆報道。

直到日前，一位當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民聯(lián)系到他們，說這個“千年石圈”是自己在90年代中期擺在那里的。

這、這、這……是何等的尷尬??！由此引發(fā)國外網(wǎng)友爆笑和各種花式嘲諷！

看到這則報道，讓人感到西方現(xiàn)代考古學(xué)家好像連基本常識都沒有，不可思議。在我看來，這對西方考古學(xué)來說是很平常的事。還記得英國《衛(wèi)報》2016年5月26日關(guān)于“亞里士多德墓”的報道嗎？

據(jù)該報道，希臘考古學(xué)家希馬德斯（Konstantinos Sismanidis）表示他已經(jīng)“基本確定”在希臘斯塔吉拉（Stagira）出土的有2400年歷史的穹形拱頂建筑，就是亞里士多德的葬身之地，希馬德斯說，“我們發(fā)現(xiàn)了墓地，也發(fā)現(xiàn)了古文獻中提到的祭壇，還有那條通往墓地的道路，它與古希臘城邦中古老的道路形式非常接近。”希馬德斯的現(xiàn)有考量都是基于這一拱頂建筑的地理位置、周圍景象等間接證據(jù)：它坐落于廣場中心位置，具有全景視野。如下圖：

希馬德斯是在塞薩洛尼基舉行的紀念亞里士多德誕辰2400年的學(xué)術(shù)會議上宣布了這一發(fā)現(xiàn)的，他聲稱，雖然沒有確切證據(jù)，但是種種跡象表明，亞里士多德的墓地已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)。

在如此嚴肅的會議上宣布這樣荒唐的消息，再次令人感到不可思議，但是，這確確實實發(fā)生了，因為這是西方考古學(xué)長期以來的傳統(tǒng)。

這種傳統(tǒng)及其對西方考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系的影響，就是本文要討論的問題。

19世紀的考古就是破壞

雖然考古學(xué)誕生于19世紀的歐洲，但當(dāng)時歐洲考古在證據(jù)和邏輯嚴重缺環(huán)的情況下，像這種“雖然沒有確切證據(jù)，但是種種跡象表明”的論證比比皆是。

1845年末至1847年年中，奧斯汀·亨利·萊亞德一直在伊拉克的尼姆魯?shù)逻M行發(fā)掘，并認為該遺址為尼尼微，1848-1849年出版了通俗讀物《尼尼微及其遺存》，這部作品成為最早也是最成功的考古學(xué)暢銷書，廣為傳閱。萊亞德也因此成為名人。（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第63頁）

有趣的是，保羅埃米爾·博塔從1843年在伊拉克的赫爾薩巴德進行發(fā)掘，也認為該遺址為尼尼微，1849-1850年也出版了《尼尼微古跡》一書。（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第62頁）

而早在1836年，英國駐巴格達宮廷代表克勞迪亞斯·詹姆斯·里奇以其游歷為題發(fā)表過一篇文章，認為庫云吉克土墩和內(nèi)比尤努斯土墩為尼尼微遺址，但里奇沒有進行發(fā)掘。（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第61頁）

如此，三個人分別聲稱三個不同地方的遺址都是尼尼微城，這就尷尬了。

“博塔曾斷言赫爾薩巴德就是尼尼微，而萊亞德在完成第一期的全部發(fā)掘工作后發(fā)表了名著《尼尼微及其遺存》，他推測尼姆魯?shù)聻槟崮嵛ⅰＴ谒诙慰疾鞎r已經(jīng)證明赫爾薩巴德和尼姆魯?shù)露疾豢赡苁悄崮嵛?，而是像里奇所言，尼尼微是在摩蘇爾對面，包括庫云吉克和內(nèi)比尤努斯在內(nèi)的那一處大型遺址?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第64頁）

終于，西方作出了“協(xié)調(diào)”，開除了其他兩個，依據(jù)是釋讀破解了的死文字。這真是令人哭笑不得，“朝令夕改”，最終改定的真的靠譜嗎？

“值得懷疑的是，語言與歷史上的名稱究竟能否用于表示史前時代的事物。正如馬洛溫所言，全部癥結(jié)就在于‘想象，而不是證據(jù)’?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第203頁）

“采用語言學(xué)和歷史上的名稱來作考古的命名，正如我們現(xiàn)在所知，只是一種虛妄之談，當(dāng)時或現(xiàn)在的資料根本無法證明的問題卻使19世紀末出現(xiàn)的許多考古概論著作談得明確而肯定”。（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第145-146頁）

當(dāng)讀完本文之后，就會更加篤信當(dāng)時的輕率、妄定。

事實上，早期考古發(fā)掘極不嚴謹，勝似盜墓和掠奪，我們不能不對西方早期考古學(xué)采取審慎的態(tài)度，并保持必要的警惕。

“貝爾佐尼在埃及的工作于1817至1819年完成，并于1820年默里出版《埃及和努比亞金字塔、神廟、墓葬的新發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘報告》一書。不過埃及真正的發(fā)掘工作并不是由貝爾佐尼和德魯埃蒂這樣的盜墓者開創(chuàng)的，馬里埃特才是先驅(qū)?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第59頁）

盜墓賊還能出書，而且在考古學(xué)發(fā)展的萌芽期，而所謂的先驅(qū)馬里埃特其實也很爛，三十多年發(fā)掘三十多個重要遺址（良渚挖了近百年了，直到最近二十多年才突破），比特里嚴厲地批判了馬里埃特。

“馬里埃特……三十多年共發(fā)掘了三十多處重要的遺址，所關(guān)注的主要是想獲得輝煌的成績，一味尋求奇珍異寶和歷史古跡……比特里曾描述過馬里埃特是如何在獅身人面像附近進行發(fā)掘，用炸藥炸掉一座神廟坍塌的廢墟?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第157頁）

馬里埃特“用一群大兵把花崗石神殿所有的殘件炸個粉碎，由于馬里埃特幾個星期才到發(fā)掘現(xiàn)場看上一次，完全被他的監(jiān)工蒙蔽住了。監(jiān)工從開羅買來一些文物點綴一下遺址，以保持他對這些遺址的興趣?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第171頁）

比特里在馬里埃特死后兩年、即1883年悲哀地寫道：“使人痛心疾首的是，看到一切正在迅速地遭到破壞，一點也不顧及到文物保護?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第157頁）

著名的施里曼也是如此?！氨M管弗蘭克建議他，要以網(wǎng)絡(luò)狀細溝的方式、而不是以巨大平臺的形式進行挖掘，但施里曼還是一意孤行地挖開了一條貫穿山丘的巨型壕溝，翻動了數(shù)百噸的泥土和碎石，拆除了擋在途中的原本結(jié)構(gòu)……今天，我們?nèi)匀豢梢钥吹绞├锫陌l(fā)掘所帶來的后果：遺留下來的一切，只是廢墟中的廢墟?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（邁克爾?伍德，《追尋特洛伊》，沈毅中譯，浙江大學(xué)出版社，2014，第63-64頁）

這哪里是考古，這是盜墓，這是破壞！不但如此，半路出家的施里曼愛吹牛、浮夸、不靠譜，還是騙子。

“正如施里曼本人所坦承，‘我的最大毛病，就是喜歡吹牛和嚇唬人……把自己夸得天花亂墜’。好自夸和吹?！獣r常是徹頭徹尾的謊言，施里曼作為‘考古學(xué)之父’和離奇故事的講述者，呈現(xiàn)給我們的常常是些讓人感到迷糊的自相矛盾?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（邁克爾?伍德，《追尋特洛伊》，沈毅中譯，浙江大學(xué)出版社，2014年，第52頁）

“他自稱是舊金山火災(zāi)故事的目擊者；他宣稱自己會見過美國總統(tǒng)菲爾莫爾（Fillmore）……他稱自己所見過的一些人，也不是那么真實可靠。詩人馬修?阿諾德（Matthew Arnold）認為他‘不是那么光明磊落的’；戈賓諾（Gobineau），一個法國外交官，稱他是一個‘江湖郎中’；恩斯特?庫爾提烏斯（Ermst Curtius）,奧林匹亞遺址的發(fā)掘者，認為他是一個‘騙子’?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（邁克爾?伍德，《追尋特洛伊》，沈毅中譯，浙江大學(xué)出版社，2014年，第52頁）

還有考古人被工人欺騙的事件。布歇·德·彼爾特獲得“一塊完整的顎骨和幾顆牙齒，以及幾件手斧”，他相信“這一發(fā)現(xiàn)是絕對可靠的”。但“情況并非如此”，德·彼爾特“中了工人布置的圈套，手斧是偽造的”，但有人“替布歇辯白，認為他沒有參與這場騙局”。（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第52頁）

就像本文開頭提到的“千年石圈”，考古學(xué)家的“欺騙”，但被農(nóng)民揭穿了，只不過情況相反了?！笆指笔枪と似垓_考古學(xué)家，被其他考古學(xué)家揭穿了。試想一下，如果不是揭穿，而是背書，唱雙簧呢？也許就被厘定而成為“正史”了。這不能不讓人想起藤村新一，如果藤村新一的陰謀得逞，東亞的史前史就要被改寫了。

盜墓、破壞、浮夸、欺詐，在西方早期考古學(xué)中是常態(tài)，由于手段有限，考古人成分復(fù)雜，素質(zhì)堪憂，錯誤在所難免，又是整個西方考古學(xué)體系打地基的時代，錯誤的嚴重性不能低估，我們絕不能照單全收。

絕對年代不可靠

西方人不但在早期考古發(fā)掘中極不嚴謹，早期的解釋和研究也多穿鑿附會，尤其是表現(xiàn)在遺址的絕對年代上，純系估算。以碳14等科技測年法看，不但極為粗糙的，而且錯誤連篇。下面我將大段引述，讓大家看個究竟。

“沃爾賽（1821 - 1885）還敢于對丹麥的相對編年提出絕對年代的數(shù)據(jù)。他提出以公元前3000年作為第一批定居者到達丹麥的時間，并把青銅時代裝飾品的年代定為公元前1400年至前1000年?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第40頁）

“日勒龍依據(jù)瑞士湖區(qū)堆積的形成速率計算出最早的湖上住宅年代為公元前5000年至前4000年。莫爾洛根據(jù)同樣一些湖區(qū)的材料，但用不同的一套計算方法得出瑞士青銅時代始于公元前4000年至前3000年，瑞士新石器時代為公元前7000年至前5000年。特羅旺還用另外一種計算方法，把瑞士青銅時代的起始年代定為公元前3300年。彭杰利認為丹麥沼澤區(qū)底層的蘇格蘭冷杉期可以估算為公元前5000年?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第112頁）

“比特里由此建立起兩套編年，一個是愛琴陶器與埃及十二王朝之間的對應(yīng)關(guān)系，一個是邁錫尼文明與十八王朝之間的對應(yīng)關(guān)系。比特里以這兩套編年和他自己在邁錫尼的考古工作為依據(jù)，斷言愛琴海文明大約出現(xiàn)于公元前2500年，邁錫尼文明晚期的年代為公元前1500年至前1000年……1931年比特里在回顧他早年希臘編年的結(jié)論時寫道：‘大體上來講似乎沒有什么要變動的，盡管已經(jīng)過去了四十年?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第139頁）

德普費爾德在其著作《特洛伊與伊留斯》（1902）中提出一套特洛伊編年：

“特洛伊一期 ? ? ? ? ? ?3000-2500BC

特洛伊二期 ? ? ? ? ? ? ?2500-2000BC

特洛伊三-五期 ? ? ? ? 2000-1500BC

特洛伊六期 ? ? ? ? ? ? ?1500-1000BC

特洛伊七期 ? ? ? ? ? ? ?1000-700BC

特洛伊八期 ? ? ? ? ? ? ? 700-0BC

特洛伊九期 ? ? ? ? ? ? ? 0-500AD”

（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第140頁）

蒙特留斯把英國的青銅年代分為五個階段：

“2500-2000BC，紅銅時代；2000-1650BC，青銅時代第一階段；1650-1400BC；1400-1150BC；1150-800BC?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第143頁）

對于克里特島，“阿瑟·伊文思……認為米諾斯文明的早期階段為公元前3400年至前2100年、米諾斯文明中期為公元前2100年至前1550年，晚期為公元前1550年至前1100年……現(xiàn)在看來，米諾斯文明本身的起始年代實際上或許應(yīng)該向后推。米諾斯文明在公元前1700年之前的校準年代很不完整，用埃及和美索不達米亞的年代進行修正，無論如何也需要把米諾斯文明的年代縮短?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第190頁）

“1931年，在萊頓（荷蘭）舉行的第十八屆東方學(xué)學(xué)者國際會議上討論了從1918年以來美索不達米亞的各種發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們一致同意八美索不達米亞的史前時代分為三個前王朝時期：最早為歐貝德期，第二期為烏魯克期，第三期與王朝時代緊緊銜接，稱為捷姆達特-那色期……三期的近似年代定為：歐貝德期，公元前400--前3500；烏魯克期，公元前3500--前3200；捷姆達特-那色期，公元前3200--前2800年?！薄八^的哈拉夫文化可以斷定早于歐貝德期，這樣就把美索不達米亞的史前史又向前推進了一步，達公元前五千紀?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第200頁）

關(guān)于伊朗，“錫亞爾克一期是真正的新石器時代文化，從文化進展的階段看，與美索不達米亞史前史中的前哈拉夫相當(dāng)……錫亞爾克二期與美索不達米亞的哈拉夫文化、薩馬拉文化時代相同……在錫亞爾克二期與三期之間存在缺環(huán)，這一階段以歐貝德早期到烏魯克中期的八個居住址地層為代表。錫亞爾克三期完全是銅石并用文化……錫亞爾克三期文化是在最晚期居住地層所代表的時期結(jié)尾被毀滅的。在它之上建立起錫亞爾克四期文化的建筑，這是一座屬捷姆迭特-那色時期的城市?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第208頁）

關(guān)于里海東部，“龐皮利1906－1907年訪問了埃及，計算出那里居住址遺物的堆積速度為每百年將近半米。以此為據(jù)，他斷定安諾二期的年代為公元前6000一前5000年，安諾三期為公元前5000一前2000年，并把安諾一期的起始年代推前至公元前1萬年。德?摩根對蘇薩一期也提出了類似過于夸大的年代數(shù)據(jù)。然而赫伯特?施密特博士則對安諾文化提出一種截然不同的絕對年代。施密特實際上在龐皮利領(lǐng)導(dǎo)下負責(zé)過那里的考古發(fā)掘工作，他所定的年代發(fā)表在龐皮利的同一本著作中。他斷言安諾一期的年代為公元前三千紀，安諾二期為公元前2000一前1500年，安諾三期為公元前1500一前1000年，安諾四期為公元前1000一前500年?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第210頁）

關(guān)于印度文明，“馬歇爾最初認為哈拉帕文化的年代是公元前1000－400年，但在塞斯、加德和西徳尼·史密斯研究了各種印度-蘇美爾之間的聯(lián)系并發(fā)表評論之后，馬歇爾把哈拉帕文化的繁榮期年代推前至公元前3250－前2750年，麥凱提出把摩亨佐達羅和哈拉帕的晚期地層年代改為公元前2500年?；堇蘸推じ晏匦陆姆治稣J為，印度河文明的年代皮定為公元前2500一前1500年上下一千年。”（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第265頁）

關(guān)于中國，“1923年安特生估計仰韶文化的年代為公元前3000一前1500年，但門京認為仰韶文化中任何一個遺址的年代都不會早于公元前2000年。斯平登把這一文化在中國的繁榮年代定為公元前2200一前1800年之間?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第267頁）

摘錄列舉了這么多西方早期關(guān)于考古學(xué)文化絕對年代的相關(guān)研究，我想說明的是，上述關(guān)于各地考古學(xué)文化的絕對年代都是在1950年代碳14等科技測年法被發(fā)明出來就已經(jīng)被厘定了，是否靠譜呢？顯然，從引文看，都是估算的，是根據(jù)遺址堆積的厚度等地質(zhì)學(xué)方法進行估算，是非常粗糙的，而且眾說紛紜，最后只能取“一般認為”、“一般相信”，不但不可能靠譜，而且完全錯誤，還錯得離譜。此可謂之妄定。這就是西方考古學(xué)體系得以建立的重要邏輯，是極其粗糙、極不可靠的。當(dāng)中國依據(jù)碳14測年法等先進手段建立起自己的考古學(xué)精確科學(xué)體系時，不可輕易與其進行對接研究，比較的前提是標準統(tǒng)一。

西方早期這種輕率妄定的傳統(tǒng)延續(xù)至今，才會鬧出本文開頭講到的“千年石圈”和“亞里士多德墓葬”的笑話。

絕對年代搞錯就會導(dǎo)致一系列歷史對應(yīng)研究的錯誤。同樣，歷史對應(yīng)研究出錯，例如錯認尼尼微遺址，就會導(dǎo)致遺址的年代出現(xiàn)錯誤，并導(dǎo)致疊壓的其他遺址年代也出錯，一步錯，步步錯。

例如，西方人把中國的仰韶文化的絕對年代錯誤地定為公元前3000 - 前1500年，另兩種估算更晚，也因此，“徐中舒力主河南西北部的仰韶文化為夏民族的文化”（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第267頁）。

因此，絕對年代問題是極為嚴肅的問題，牽涉甚廣、甚深、甚大，不可小覷，牽一發(fā)而動全身。但考古學(xué)早期手段極其有限，又是怎么估算世界各地遺址的絕對年代呢？西方把西亞的考古學(xué)文化絕對年代拔高，然后，按照“階梯式”邏輯排列歐洲、印度、中國。

當(dāng)時浪漫主義、種族主義、白人至上主義甚囂塵上，西方預(yù)設(shè)了西亞起源的歷史哲學(xué)，創(chuàng)立了世界各地的考古學(xué)文化年代序列，建立起整個考古學(xué)體系，該體系不外乎是西方古老而輝煌，不外乎兩河中心論。

如前所述，當(dāng)時所謂的實證主義，不但極為粗糙，由于條件所限，甚至是錯誤的，又難逃浪漫主義的影響，最終淪為為浪漫主義背書。

實際上，西方也有懷疑，“今天的人們會奇怪：蒙特留斯竟會這樣自信，他的年代斷限居然可以定為像公元前1650年至前1150年這樣確切的五百年。不過在當(dāng)時，他的方案的確提供了以一個研究青銅時代遺物的客觀標準，而且也確實是第一次證明了交叉斷代這一對照編年技術(shù)的價值和可行性?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第143頁）

在這里，格林·丹尼爾避開可靠性問題，以考古學(xué)方法來肯定其價值。交叉斷代方法的前提是有一個靠譜的科學(xué)基準，但在當(dāng)時的條件下，不可能有。即使有，又豈能比直接以碳14測年法來測定更科學(xué)、更精確、更可靠呢？

西方從1842年開始到1939年（參照拱玉書《西亞考古學(xué)：1842 - 1939》），歷經(jīng)近百年，而中國從1921年開始至今，也歷經(jīng)近百年，歐亞大陸的考古學(xué)研究情況遠沒有中國境內(nèi)的清楚，中國境內(nèi)尚不能建立起彼此之間的關(guān)系框架，而且我們目前的科技手段更多，更先進，西方早期就急于建構(gòu)起清晰連貫的歐亞大陸的考古學(xué)體系，這些體現(xiàn)在1924 - 1939年出版的《劍橋古代史》。到底是我們無能，還是西方胡搞呢？西方的絕對年代體系的錯誤，必然導(dǎo)致時空錯亂，各式各樣“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”。因此，西方根據(jù)錯誤的絕對年代建立的考古學(xué)體系必然導(dǎo)致致命性的系統(tǒng)性錯誤。

以黍的年代顛覆西方考古學(xué)體系

西方考古學(xué)的絕對年代錯誤導(dǎo)致黍的起源的歷史被顛倒了。

“在世界范圍內(nèi)，歐洲、西亞其實也有小米，黍曾被認為最早是在7000年前的西亞地區(qū)起源的。但在2003年，我們在內(nèi)蒙古赤峰發(fā)掘的興隆溝遺址，發(fā)現(xiàn)了8000年前小米，包括粟和黍。到底哪兒是小米的原產(chǎn)地呢？中國和西亞歐洲的粟和黍究竟是兩個不同中心，具有各自的起源，還是只有一個起源地？這個問題只靠我們考古學(xué)家是解決不了的。于是，中外頂級的植物考古專家合作，用科學(xué)的辦法對中國和西亞、歐洲的小米進行多種分析手段研究。首先，科學(xué)“測年”成了解決問題的基礎(chǔ)……美國、加拿大、日本、中國等國的高精度測年儀器對興隆洼遺址中浮選出來的碳化的黍進行測年，結(jié)果都是距今7600多年。興隆溝遺址出土的這批粟和黍之前，學(xué)術(shù)界認為世界上最早的黍是西亞出土的，有7000年的歷史，歐洲出土的黍有5000年歷史。但是，最新的高精度測年研究表明，這兩個地區(qū)的黍都沒有早于‘4500歲’的。比我國發(fā)現(xiàn)最早的黍晚得多……基因研究的結(jié)果表明，世界上所有的粟和黍都是來自于同一個起源地，這個起源地就是中國的北方地區(qū)?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（參閱王巍在由光明日報社和蘭州市委宣傳部共同主辦的“大河之光—黃河彩陶文化峰會”上的演講，見公眾號“社科院考古所中國考古網(wǎng)”2016年9月18日文《文化交流與中華文明的形成》）

原來是7000年前的西亞黍，經(jīng)國際合作重新科學(xué)測年之后僅為4500年前，足足削掉2500年，這足以摧毀此前的一切比較研究。

黍的這個案例非常典型和鮮明地說明了：

1.西方早期厘定的錯誤的考古學(xué)年代體系是黍的年代產(chǎn)生錯誤的根源，包括安特生時代所估算的仰韶文化的絕對年代。

2.黍的年代錯誤證明了西方早期厘定的考古學(xué)絕對年代體系是錯誤的，包括西亞、埃及、歐洲、中亞、印度等。

3.對考古學(xué)文化的絕對年代應(yīng)錙銖必較，因為它關(guān)乎源流。

下面講講黍的年代問題對西方考古學(xué)體系的系統(tǒng)性影響，并提出我對于西方考古學(xué)體系的大致矯正情況。

因為黍的絕對年代是2003年之后由“中外頂級的植物考古專家合作，用科學(xué)的辦法”、經(jīng)“美國、加拿大、日本、中國等國的高精度測年儀器”測定的，是確證了的，堅實可靠，鐵證如山，比任何早期估算或單方科技測年數(shù)據(jù)都要可靠、權(quán)威。這里必須著重強調(diào)的是，既然西方能夠弄出錯誤的考古學(xué)年代體系，那么，其單方科技測年就不具有可信度，對此必須保持頭腦清醒和立場堅定，尤其是與黍的年代矛盾的時候。

?“從1931年起，坎貝爾·湯普森代表大英博物館在庫云吉克作了發(fā)掘，他從一座亞述時期的神廟基址向下打一豎穴，一直打到生土層，由此發(fā)現(xiàn)了下列的地層序列：亞述、巴比倫、阿卡德、蘇美爾、捷姆迭特-那色、烏魯克、歐貝德、哈拉夫。這一疊壓現(xiàn)象為美索不達米亞史前時代和原史時代提供了完整的地層剖面證據(jù)。”（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第200頁）如下圖：

?

雖然無法查到西亞黍所屬的西亞考古遺址和考古學(xué)文化，但根據(jù)錯誤的西亞黍的年代為7000年前，權(quán)且保守對應(yīng)于哈拉夫文化層（5000-4300BC），那么，根據(jù)矯正的黍的正確年代為不早于2500BC，就可以得知，哈拉夫文化的正確年代為不早于2500BC，而根據(jù)坎貝爾·湯普森的發(fā)掘，哈拉夫文化層之上的疊層為歐貝德文化→烏魯克文化→捷姆達特-那色文化→蘇美爾→……。按照每期500年算，歐貝德文化的絕對年代為2000BC，烏魯克文化為1500BC，捷姆達特-那色文化為1000BC，那么，所謂的蘇美爾文明即為公元前500年的文明，阿卡德、巴比倫、亞述就更晚了，巴比倫差不多是公元前后的，亞述就淪為公元后的了，而古波斯就更晚了，或者說古波斯是否存在呢？如此，就徹底顛覆了西方所建立的西亞歷史學(xué)體系，證明了西方建立的西亞歷史學(xué)體系是徹頭徹尾的偽史。

而這些偽史體系的編成是基于對考古發(fā)現(xiàn)的文字的破解釋讀，那么，這也就證明了所謂的破解釋讀只是一廂情愿、穿鑿附會，證明了西方偽史體系賴以建立的基礎(chǔ)、即對考古發(fā)現(xiàn)的文字的破解釋讀是錯誤的，證明了商博良和羅林生對埃及象形文字和西亞楔形文字的破解是偽解，事實上，沒有辦法可以證明其所謂的破解的正確性。

如果這樣，就證明伍利教授所說的是正確的，即一些公元前3000年的遺址其實是13世紀阿拉伯時代的。

當(dāng)然，估算是不準確的，正確和科學(xué)的做法是直接進行碳14測年，但大致邏輯和情形就是如此，說不定比我所推算的更晚近。?

根據(jù)權(quán)威的黍的年代數(shù)據(jù)所矯正后的考古學(xué)文化疊層的正確年代與古埃及、克里特、邁錫尼、特洛伊的考古學(xué)文化疊層的對應(yīng)關(guān)系，就能得知，所謂的古埃及早王朝則為公元前一千紀，克里特文化則是公元前后的了，邁錫尼文化、特洛伊文化則是公元后的了。這樣，西方所建立的埃及和愛琴文明的考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系就全部推翻、顛覆了。?

綜上所述，所有這一切都是基于已經(jīng)確證了的、權(quán)威的黍的絕對年代及其所對應(yīng)西亞考古學(xué)文化、以及西亞考古學(xué)文化疊壓關(guān)系，除了估算的每期為500年，其余在邏輯上無懈可擊。?

以鐵證、權(quán)威的黍的年代為基準，可以發(fā)現(xiàn)，西方建立的考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系都是偽學(xué)。

以權(quán)威的黍的正確年代為基準，進一步分析彩陶、青銅等的年代問題以及發(fā)源、傳播問題。

“弗蘭克福特在《考古學(xué)與蘇美爾人問題》（1932）一書中提出在近東劃分出兩種彩陶文化：一個稱為敘利亞彩陶文化，以哈拉夫土墩遺址為代表；另一個文化……為伊朗彩陶文化……主要見于伊朗東北的錫亞爾克（從一期到三期早）、安諾一期……”（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第209頁）

?“在伊朗廣泛存在著以彩陶為特征的文化群，它們主要屬銅石并用時代，但偶然也有屬于新石器時代的，如錫亞爾克一期。”（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第209頁）?

彩陶和銅石并用共存于哈拉夫文化、錫亞爾克文化、安諾文化，是紅銅時代與新石器時代的交界點，依據(jù)為“偶然也有屬于新石器時代的，如錫亞爾克一期”，又依據(jù)：

“這樣就在美索不達米亞史前史中劃分出下列五個時期：5.捷姆迭特-那色期；4.烏魯克期；3.歐貝德期；2.哈拉夫-薩馬拉期；1.薩捷-哥祖期，或稱新石器時代。史前階段分作五期的方案得到了廣泛的承認?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第201頁）

可見，比哈拉夫文化更早的薩捷-哥祖文化是新石器時代。所以，根據(jù)黍的絕對年代為不早于2500BC，則西方最早的銅石并用時代也為不早于2500BC，那么，青銅時代就更晚了。?

同樣，2017年05月26日中國考古網(wǎng)的報道，羅馬尼亞的庫庫特尼文化的彩陶和中國仰韶文化的彩陶高度相似，年代差不多都是7000年前。（參閱公眾號“社科院考古所中國考古網(wǎng)”2017年5月25日的文章《相似相隔 相見相惜——“彩陶—橫跨歐亞的史前藝術(shù)浪潮：庫庫特尼-特里波利與仰韶”國際學(xué)術(shù)研討會在社科院考古所舉行》） 如圖：

根據(jù)黍的年代糾正為4500年前，如果層位相當(dāng)?shù)脑?，那么，羅馬尼亞庫庫特尼文化真正的絕對年代也應(yīng)該與黍的年代差不多，即2500BC。

可見，西方早期錯誤的考古學(xué)年代體系把西亞和歐洲的彩陶文化和青銅年代給大大拔早了，因此，在進行中國和西亞的青銅年代比較研究時，自然就會出現(xiàn)青銅西來說的錯誤，自然就會對羅馬尼亞的庫庫特尼文化與中國仰韶文化的彩陶高度相似且年代相同感到詫異。

如果用碳14測年進行重新測定、復(fù)查，那么，很可能會出現(xiàn)與黍一樣的情況，把西亞青銅時代和庫庫特尼的彩陶文化年代大大壓晚。假設(shè)西亞的青銅年代最早為公元前1500年那么，就晚于中國甘肅、二里頭青銅，不但將推翻青銅“西來說”，而且，還反過來發(fā)現(xiàn)西亞、歐洲的青銅都源自中國；而庫庫特尼彩陶文化為2500BC，不但不會對羅馬尼亞的庫庫特尼彩陶文化與仰韶文化的相似感到詫異，還會發(fā)現(xiàn)庫庫特尼彩陶文化其實也源自中國，源自馬家窯文化。

“大量考古實證說明：以彩陶為代表的早期中國文化非但不是‘西來’的，反而不斷向西拓展。中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授韓建業(yè)認為，距今5500年左右，中國的彩陶文化漸次分南道、北道西行，最西影響到費爾干納盆地和克什米爾地區(qū)?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（參閱公眾號“社科院考古所中國考古網(wǎng)”2017年5月25日的文章《相似相隔 相見相惜——“彩陶—橫跨歐亞的史前藝術(shù)浪潮：庫庫特尼-特里波利與仰韶”國際學(xué)術(shù)研討會在社科院考古所舉行》）

可見，中國彩陶西傳的年代與羅馬尼亞的庫庫特尼文化的年代、乃至西亞彩陶的年代都銜接上了，這將改變安特生所謂的“彩陶西來說”，還將逆轉(zhuǎn)成“西亞、歐洲彩陶中源說”。

同樣，現(xiàn)在流行的所謂歐亞大陸的小麥、綿羊、黃牛、馬車、鐵器等的“西來說”也將逆轉(zhuǎn)為發(fā)源于中國。

對此，我的建議是，建立考古學(xué)絕對年代國際研究聯(lián)合會，像考訂黍的年代一樣，制定國際認證體系的統(tǒng)一標準，對考古發(fā)掘的全程操作進行規(guī)范，發(fā)掘程序、層位標準、檢材提取標準、保存條件標準、檢材處理程序、檢測儀器、實驗室檢測條件等進行統(tǒng)一，對各考古學(xué)文化層進行連續(xù)大量取樣而直接測年，重新建立歐亞大陸考古學(xué)文化的絕對年代序列體系，重建世界/全球的考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系。?

也許，格林·丹尼爾意會到些什么，他指出：“主張新石器時代及青銅器時代的中國是近東在遙遠的東方所建立的邊緣駐地的觀點已經(jīng)過時?，F(xiàn)在無法否定中國農(nóng)業(yè)與青銅制造獨立發(fā)展的事實?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（《考古學(xué)一百五十年》譯序）

根據(jù)本文的闡述和論證，相信大家都能意識到西方考古學(xué)體系的嚴重問題，我斷言，國際考古合作進行重新科學(xué)測年，將作出如下結(jié)論：

①推翻世界各地考古學(xué)文化的絕對年代體系；

②推翻西方的考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系；

③證明了西方偽史體系賴以建立的基礎(chǔ)、即對考古發(fā)現(xiàn)的文字的破解釋讀是錯誤的；

④證明西亞和歐洲的彩陶、青銅發(fā)源于中國；

⑤甚至小麥、綿羊、黃牛、馬車、鐵器等也都發(fā)源于中國；

⑥證明中華文明是獨立發(fā)展的，終結(jié)“中華文明西來說”；

⑦現(xiàn)有文科學(xué)術(shù)界的共識都要被顛覆。

如此，則強有力地支持了本公眾號于2018年2月15日文《綜論“人類文明的源頭在中國”》的觀點。當(dāng)然，這有待于“我的建議”的落實來驗證。

結(jié) ?語

西方考古學(xué)雖然發(fā)明了不少理論和方法，只是因為先發(fā)優(yōu)勢紅利，但是，基于早期考古學(xué)手段極其有限，理念極不成熟，態(tài)度極不嚴肅，方法極不科學(xué)，應(yīng)用極不嚴謹，同時，當(dāng)時西方民族主義、種族主義、浪漫主義處于鼎盛時期，急于建立超越中國的、基于《圣經(jīng)》體系和《荷馬史詩》體系的西方古老文明，難免“拔苗助長”，“證據(jù)不夠，胡謅來湊”，導(dǎo)致由西方以語言學(xué)、考古學(xué)建立起來的西方史前考古學(xué)體系和歷史體系錯誤連篇，而這種錯誤是系統(tǒng)性的。

“最早出現(xiàn)文明之光的是烈日蒸曬、底格里斯河和幼發(fā)拉底河養(yǎng)育的一片荒原。有一時期，人們曾認為文明的搖籃是尼羅河流域，但現(xiàn)在一致同意，最早的文明中心是蘇美爾，也就是《舊約全書》中的‘希納國’（Land of Shinar）?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（L·S·斯塔夫里阿諾斯，《全球通史》，董書慧等譯，北京大學(xué)出版社，2005，第49頁）?

為什么文明的搖籃從尼羅河變?yōu)閮珊?？因為西方的文化基礎(chǔ)基督教發(fā)源于巴勒斯坦，因為尼羅河文明現(xiàn)在被認為是黑人創(chuàng)造的。西方的歷史和考古不是基于學(xué)術(shù)，而是基于親緣關(guān)系，親緣關(guān)系包括三種：地理親緣關(guān)系、種族親緣關(guān)系（語系、體質(zhì)）、文化親緣關(guān)系（參閱《黑色雅典娜》）。

有人可能會說，今天西方嚴肅的學(xué)者沒有人會相信民族主義、種族主義等問題的存在，更不要說它的重要性了，也就是說，現(xiàn)代西方嚴肅的學(xué)者在學(xué)術(shù)上很嚴謹。但是，貝爾納提醒道：“現(xiàn)代考古學(xué)家和這一領(lǐng)域的古代史學(xué)家仍然在使用粗糙的實證主義者和種族主義者建立起來的模式?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（馬丁?貝爾納，《黑色雅典娜：構(gòu)造古希臘1785-1985》，郝田虎、程英譯，吉林出版集團2011年7月，p8）

同時，貝爾納說道：“支配19和20世紀的是進步和科學(xué)的范式。學(xué)術(shù)領(lǐng)域存在這樣的信念，即多數(shù)學(xué)科突變進入‘現(xiàn)代性’或‘真正科學(xué)’的階段，然后是穩(wěn)步積累的學(xué)術(shù)進步。在古代地中海東部地區(qū)的歷史寫作中，這些‘突變’被認為發(fā)生在19世紀，從那以后，學(xué)者們傾向于相信他們的工作在質(zhì)上比任何此前的工作都要好。這一時期自然科學(xué)觸手可及的成功確認了那一領(lǐng)域中這一信念的真實性。它拓展到歷史寫作領(lǐng)域的基礎(chǔ)則不那么牢靠?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（馬丁?貝爾納，《黑色雅典娜：構(gòu)造古希臘1785-1985》，郝田虎、程英譯，吉林出版集團2011年7月，p336）

西方在歷史寫作領(lǐng)域和考古學(xué)領(lǐng)域并非像自然科學(xué)領(lǐng)域那么成功，但是，他們利用了自然科學(xué)領(lǐng)域的成功，具有欺世盜名的重大嫌疑。

19、20世紀，歐洲民族主義、浪漫主義、種族主義、帝國主義甚囂塵上，歐洲中心論主導(dǎo)學(xué)術(shù)界，對學(xué)術(shù)造成重大影響。對此，貝納爾指出，“既然現(xiàn)在認為它們生成的環(huán)境是可疑的，它們應(yīng)該被仔細地檢查?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（馬丁?貝爾納，《黑色雅典娜：構(gòu)造古希臘1785-1985》，郝田虎、程英譯，吉林出版集團2011年7月，p8）

雖然這段話是貝爾納針對古希臘的歷史研究而言的，但其實對整個西方歷史體系和考古學(xué)體系都是適用的，因而有必要對西方考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系進行重新審查。

總體而言，西方的歷史是近代“研究”出來的，主要是19世紀和20世紀上半葉；按照馬丁·貝爾納的說法，是“Fabrication”，即制造、捏造、建構(gòu)；按照中國的歷史話語，這叫今文經(jīng)學(xué)。

知名美國作家安德烈·弗爾切克說，西方篤信“謊言重復(fù)千遍就是真理”。西方主流學(xué)界是不會主動顛覆自己的偽考古學(xué)體系，只會不斷重復(fù)其謊言。

幸而，黍的絕對年代經(jīng)權(quán)威測定，得以窺見西方偽學(xué)偽史之全貌。此可謂“西方偽學(xué)術(shù)，一黍定乾坤”！

基于上述，種種跡象、確切證據(jù)、嚴謹論證表明，建立在錯誤的考古學(xué)文化絕對年代體系之上的西方考古學(xué)體系是偽學(xué)，而建筑在偽考古學(xué)體系之上的西方歷史學(xué)體系是偽史，可謂“金玉其外，敗絮其中”。