往往以前我們對賈湖骨笛的認知僅限于其音樂性能上，只知道她是人類歷史上最早可以演奏七聲音階的樂器。但是最近我發(fā)現(xiàn)賈湖骨笛不止于此。從度量衡的角度看，賈湖骨笛還透漏了一個中華文明延續(xù)了八千年的秘密。

首先，中國有文字可載的尺度記載，從周代起，確立一尺為一百顆黍粒的長度此制度一直延續(xù)到明清，至近代引入西方計量單位才廢止。不過我用現(xiàn)代的黍粒實驗，縱向排列一百顆與如今的木工尺依然相差不大。雖然根據古代橫黍尺和縱黍尺的記載來看，現(xiàn)代黍粒已經與古代大了很多，橫豎比例亦不一致。但是如今有大量的漢尺存世，長度在23-24之間，以如今的黍橫向排列，依然還是此長度上下，并未有太大改變。至于所選用的黍粒大小，漢唐所講“秬黍中者”，從如今理解邏輯包括古人注解，都明顯講要用中等大小的黍粒。但是以朱載堉為代表的一類，硬是要說“大，好”為“中”，是“中用之黍”。不得不說，這個字意并非常用，更不合語言表述邏輯，多是河南方言的用語習慣，查了一下朱載堉還正好是河南老鄉(xiāng)，那沒事，屬于是了他鉆牛角尖了。。但是明清明顯是使用此觀點，導致一尺之長越來越大，這是后世的事，暫且不表。

那回到前面，夏代目前還未有定性類文物出土，但是商朝殷墟有出土兩把尺，為16厘米不到。目前主流觀點認為此就是商朝一尺的長度。但也有學者在考察了商朝青銅器尺寸后發(fā)現(xiàn)，此尺較少見到使用，而商朝青銅器經常出現(xiàn)19.7厘米的長度單位。推測此長度單位也極有可能是一種常用商尺。而周代尺比較模糊，根據不同學者考證為21.5-23左右，秦代度量衡一統(tǒng)，根據出土文物為23.1，漢朝亦延續(xù)了此長度，但是結合馬王堆出土的竹律和一枚民間所藏的漢玉律來看，漢朝在音樂上可能使用了其他尺度，為19+~25+。陳正聲老師根據管口矯正公式計算馬王堆律管的黃鐘為A，但是我實際根據公布的數(shù)據剪裁了一根塑料管，試吹發(fā)現(xiàn)，并不能吹出A音，官方所給馬王堆黃鐘律管孔徑為6毫米，長17.8厘米，而我連續(xù)使用7毫米和8毫米的管徑實驗，都發(fā)現(xiàn)由于管徑過窄，不論是否堵住管底，都無法發(fā)出理論基音，只能用加急氣息吹得一個F~#F左右的音，而另一支玉律為無射，復刻吹得音為bE~E，推理得黃鐘管長為23厘米出頭，也是F~#F此值。至于有人猜測馬王堆律管是明器而非實用之物的看法，我覺得不妥，因為帶入比例計算，馬王堆律管所用的尺非常接近19.7，而且管徑也的確嚴格遵照了漢朝文獻中所講長九寸徑三分的說法。我覺得如此嚴格的遵照比例，肯定不是胡亂制作，而且此律為竽律，可能有如今我們所不知道的使用方法。而我測得的漢朝黃鐘數(shù)值區(qū)間，正符合河南博物館所藏一支賈湖骨笛的筒音為#f的測音。且賈湖骨笛的長度區(qū)間，亦符合商尺19.7~漢晉尺23-24間。所以，賈湖骨笛可能就是當時古人以排黍為尺來制作，由于黍粒大小不均造成了偏差，亦或者就是由統(tǒng)一尺度通過計算而得的不同調的長短。并且賈湖骨笛上還有鉆孔錯誤，沒有鉆透，然后修正孔位的痕跡，修正值為一毫米左右。所以可見賈湖文明就已經擁有十分精確的度量用具，而且此用具的制度習慣，可能就已經是為排黍百粒來確定了，此制度甚至一直延續(xù)到了8000年后的清朝。而賈湖骨笛所展現(xiàn)出來的，不止是精確的度量體制。在賈湖骨笛的指孔定位上，更展現(xiàn)出了當時先人就已經具備成熟的運算能力，甚至有一支骨笛的計算上，以符合如今的十二平均律。如果如此先進的文化，還不能被稱以“文明”，那何又叫文明呢?如今西方以發(fā)現(xiàn)人口數(shù)超過5000的城市，有文字和復雜禮儀建筑符合此三點者為文明標準，我覺得甚為可笑。這個標準怕不是如今許多非洲國家都不能具備。如今西方人受制于自己的字母文字邏輯，導致百以內的加減乘除計算都需要計算器完成，和賈湖文明相比，又如何呢?而且賈湖文明可能也僅是當時的一個小型聚居區(qū)，可能還有更大型的聚居地可能還埋在某處地下，不過亦可能早已在歷史長河中完全抹去印記了。但是綜上所述。小小的一支賈湖骨笛透漏的并不僅僅是音樂方面的意義，更是其文明程度化的體現(xiàn)，可能由此所誕生的尺度定義，甚至延續(xù)數(shù)千年。所以，我認為，中華文明最早的出現(xiàn)，源頭遠非殷商，亦非河洛古國，可能是更早于賈湖文明，八九千年前便以形成。