李忠燕

我與很多人聊過調研，層次都不高，唯獨最近和S一聊，竟亮點頻現(xiàn)，頗有“高端”對話的范兒，現(xiàn)摘錄一二，供民間[微軟用戶2] 茶余噴飯。

S哥不是臺灣人，不姓徐，不是女人，不是腕兒，更不是大腕兒,是P縣某局的年輕人，211、985大學經(jīng)濟學系高材生，是個博學多才的小帥哥。我很羨慕他的學歷和年齡，一直想跟他討教點“經(jīng)濟學”來著，苦于沒有機會，也有點放不下架子，主要是他的胡子很少，又短，至少與我比相形見絀。

一天，S哥來到辦公室說“李哥好”！我說“S哥好！請坐”，他說“你不能叫我哥，你比我大”。我說“能當哥的，不純粹是年齡，本事大的是哥，學問高的是哥，推而廣之，錢多的是哥，官大的是哥”。我以為他是來請教調研技巧的，因為單位的同志幾乎公認我在調研方面有點“建樹”。我的自我感覺也不錯的，參加過幾次小報培訓，又跟著記者去實習過，因此，我的“調研”借鑒了新聞采訪技巧，與一般教科書不可同日而語。局里安排我給崗位培訓班的同志講《調查報告寫作》，教材是中國財經(jīng)出版社的，里面居然用二章的篇幅介紹新聞，怎么看都文不對題。其實這就是高明，估計一般人就很難看出這個東西。

我一直想把調研方面的這點雕蟲小技傳授給后起之秀，可惜至今沒找到傳人?，F(xiàn)在這年頭，甘愿當徒弟者幾乎絕跡，能設師授徒已經(jīng)是莫大的榮譽，要是再考量徒弟的素質，把虛心學習者拒之門外就得不償失了，聊勝于無吧。

S哥客氣一番，說：“我聽說李哥對金融有研究，專門來向你討教”。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

我說過獎了，互相學習；本來是要謙虛一下的，不料言不由衷，明里暗里就以“對金融有研究”者自居了，傳到金融部門，人家不笑掉大牙才怪。這或許就是S哥事先設計的陷阱吧，先給你戴個“高帽子”，讓你高興一下，搔首弄姿，然后讓你悄悄擦汗。我略有所悟，連忙說“我對金融一無所知”，S哥說你還寫了金融方面的調研報告。我想起來了，幾年前的確寫了個《梁平縣民間借貸調查報告》，在重慶某經(jīng)濟類雜志賣了200塊錢，但與“金融”的概念相差何止十萬八千里。再說，那個稿子算“盜版”，借用了人行的部分調研素材，演變至今，網(wǎng)絡上還可以查到關于我那“盜版”的盜版，標題中的“梁平縣”變成了“XX縣”。以前，局里的同志寫文章難，感概“天下文章都是抄”，我還不信。

我正在惶恐，S哥說：“目前，企業(yè)融資不易，我想搞個融資公司，比如基金公司之類，幫助中小企業(yè)解決資金困難”。我一聽差點驚呼，那不是要開銀行嗎？平心而論，講理論水平你肯定沒問題，但搞公司，那是企業(yè)家的看家本領，開銀行涉及的東西就更多了，我沒有經(jīng)驗，就問他：“你知道基金公司的準入條件嗎”？他說“不知道，只要有實力就行噻”。我想，看不出，真是烏龜有肉在肚子里啊，就問：“你的自有資金有幾個億？”他說“目前只有每月幾千塊錢工資，以億元為單位是天文數(shù)字，但辦基金公司可以找大企業(yè)出資啊”。我納悶了：“大企業(yè)憑什么出錢給你開基金公司，是你擁有巨額有形資本，還是掌握了海量無形資本”？他說我什么資本都沒有，光桿一個，只有100來斤。我差點笑了，你這不是空了吹嗎？論長相，再帥的哥都不值錢，人家不按重量計價，人家看硬實力，有錢才是硬道理。

S哥說“可以建立一種運作模式，企業(yè)按出資多寡享受資金使用額度”。我說：“你打算按什么比例運作？對一個企業(yè)來說，如果“出資”和“用資”的比例僅為1：1，就沒有什么吸引力，因為參與你的公司和不參與你的公司，在融資上沒有什么特別好處，就像嬰兒吃指頭，與其由別人抓起他的小手指送到他的嘴里，還不如他自己有空就把小手手放進小嘴里來得方便快捷；如果“出資”和“用資”的比例超過1：1，那多出的資金從何而來？”S哥說向銀行貸款啊。我納悶了，銀行憑什么給你貸款呢？當前，由于縣內企業(yè)授信資質很低，國有銀行基本上都把資金拆借出縣去了，縣內投資很少，存款余額近200億，貸款余額只三五十個億；縣內企業(yè)找銀行貸款無異于虎背拔毛，特別是大額貸款，必須要有抵押或擔保。于是，我再問“你有沒有抵押物或擔保人？”他說“我們成立的基金公司就是專門負責擔保的啊”。他還不明白，一個擔保公司，如果沒有巨額資本金，就只能形同虛設。

我看S哥的思路仿佛是貓咪叼住自己的尾巴轉圈，沒有什么實質意義，于是建議：“你還是先去調研縣里的幾家貸款擔保公司或融資公司吧，看看他們的運作情況再說，要不你看看綜合科的新金融機構統(tǒng)計報表”。

S哥輕描淡寫的說，準備搞個金融方面的課題，幫助縣委縣政府根除企業(yè)融資瓶頸?？纯矗@才是正題！人家先不和你聊課題，先談組建公司，看看你有幾斤幾兩。想到這點，我快要中風了，因為隨著年齡的虛長，我越來越看重低調和淡定，因為人賤言微，沒有副廳以上的級別，不能趾高氣揚，盡管[微軟用戶5] 有的同道仍然把我當師傅看待，但還是讓我好生惶恐。話說回來，能把我當師傅看的，也多半還有上進之心，不管是業(yè)務技能還是政治前途或許都還有較大的上升空間，否則就會鄙視我衣著不振，談吐不暢，業(yè)務不熟了[微軟用戶6] 。通常情況下，職級、職稱比我高的人多半不會找我這種不入流的人“不恥下問”，太掉價，最多就是居高臨下考察我一下，然后端起領導架子下個結論“人老本領嫩”，就像品茶大師，看看茶葉的條索判斷茶葉的品質。

憑S哥設計的上述幾個談話要點[微軟用戶7] ，就可以看出他不愧是“哥”，調研技巧也不一定在我之下，算得上可塑之才，但以我當下的水平顯然難以“塑”他，我愧悔好為人師。好在我是無臉無性無賴的“三無”之流，沒有什么榮譽損失。接著我們再聊調研，我按照新聞“七分采三分寫”套用出“七分調三分研”的套路，逐一咨詢。

我問，你擬了個調研提綱沒有？意思是腹稿也可以。他說沒有。我問“你的課題具有可操作性不？”其實這個問題有點玄乎，不料，他回答說努力，看神態(tài)和表情，似乎胸有成竹。我再問“你看了《金融學》方面的教科書沒有？”他說我在大學讀的是經(jīng)濟學系，那口氣頗自負[微軟用戶8] 。我不知道大學經(jīng)濟學系的課程設置（事后查網(wǎng)頁，有經(jīng)濟學、貨幣銀行學、財政學、發(fā)展經(jīng)濟學、國際金融等）。由此可見，S哥顯然具備了一般年輕人的特點，躊躇滿志，自視甚高。我問：“你收集了一些縣內的有關數(shù)據(jù)資料沒有？”他說：“還沒有”。我再問“你看了縣里關于投融資方面的文件沒有？”他說沒有。我說最好把縣里出臺的投融資方面的考評辦法、優(yōu)惠措施，以及豐功偉績等資料找出來看看，否則難以說道點子上。

稍頓。我說你至少要看看統(tǒng)計資料。他說不看，因為不準。我問怎么判斷，他說我做的商貿(mào)統(tǒng)計，很清楚。我問憑什么。他說憑報表，基層報表都是按計劃上報，統(tǒng)計數(shù)字和任務計劃數(shù)幾乎相等。我說這不能作為數(shù)據(jù)不準的依據(jù)，也可能人家就是剛好完成任務。他說一個兩個單位剛好完成任務是可能的，幾乎所有單位都是剛好完成任務就有問題了。我說也可能企業(yè)報表基數(shù)太低，計劃數(shù)是按企業(yè)產(chǎn)能下達的也未可知，否定數(shù)據(jù)還要找過硬憑據(jù)。他說還用得著什么憑據(jù)！我說沒有憑據(jù)還是不行，盡管現(xiàn)在很多數(shù)據(jù)都讓人質疑，從網(wǎng)上看，無論單位大小，也不論“條條管理”還是“塊塊管理”都陷入了數(shù)據(jù)真實性的怪圈，倒不止你從事的專業(yè)。

接著，我問你深入基層調查過數(shù)據(jù)質量沒有？他說沒來得及，每次報表時間太緊，不能遲報。我說報出報表以后還可以再調查，調查結果用于下次報表修正。他說不可能，人家要完成任務，不完成任務，單位領導走不脫；何況縣里也要完成任務，我修正了基層的任務，我也不能完成縣里的任務，我們是在幫書記縣長做答卷啊。

我說你違法了，知道不？基層單位報表違法，你有責任糾正，你明知數(shù)據(jù)不準而聽之任之，算知法犯法。他很委屈的說：“全國都一樣，我哪有能力糾正”。我問：“你怎么知道全國都一樣？根據(jù)是什么？說話做事都要講依據(jù)，不能張嘴亂說”。他說和兄弟縣的同志交流過，人家紛紛表示做統(tǒng)計報表都是按計劃報表弄的。我說“這也不能說全國都一樣?。微軟用戶9] 你還有什么依據(jù)？”他說沒有。我問如果拿到桌面上來對質，兄弟縣的同志是否會承認他們說過統(tǒng)計報表是按計劃數(shù)上報的？S哥說：“不知道，估計不會承認；換了我，也不會承認說過自己的報表是按照計劃弄的”。我說那豈不是反倒說明是你在造謠？他說“我無語”。[微軟用戶10]

我不知道他是理屈詞窮還是謙虛[微軟用戶11] ，很明顯的是，他沒有認可我的說法，還因此形成了彼此都沒法化解的心結。稍后，我問：“你能不能把每次報表的誤差比例概算出來”？他說沒有辦法。我估計他是心中無數(shù)，再問：“你準備怎么完成課題，涉及的數(shù)據(jù)資料怎么做？”他說：“自己調查”。我說你一個人去調查？他說是。我問：“你能保證一個人的精力可以應對繁重的調查任務？”他說盡力。我問“你調查出來的數(shù)據(jù)就一定準確無誤？”他說先用科學的辦法控制，也不能保證完全準確。我又問：“你的調查數(shù)據(jù)權威嗎？誰會認可？能否保證不被人質疑？”他說：“只能自己認可”。我說：“你的想法的確很科學，但由于你缺乏歷練和準備，對很多問題都還局限于書本知識，把誤差控制想得過分簡單，因[微軟用戶12] 為接受調查的人不同，提供的調查資料就會有很大不同，入戶兩次以上就會有兩個以上的結果，就是同一個人，也可能因為記憶失誤而提供誤差較大的基礎資料，怎么辦？”他說：“沒有考慮過”。我說：“你構思的這個課題涉及金融部門的經(jīng)營資料，人家以商業(yè)秘密為由拒絕提供怎么辦？”他說：“無語”。無語是什么意思？抗議還是藐視？我無[微軟用戶13] 知。

談話到此，我的文章似乎也該結束了，再來點“豹尾”，就應該殺青了[微軟用戶14] 。轉念想到上述內容涉及S哥，就用把稿子發(fā)給他：“你看看有沒有什么地方不能接受，不征得你同意就把你寫進文章是對你的不敬，還有不準確的地方，也請斧正”。

S哥回復了，綜合他的意思是：一、和你談話不存在算計[微軟用戶15] ，可能有些方面李哥誤解我了，我感到很難過；二、[微軟用戶16] 也可能我們的知識體系不一樣吧，我是理科出身的，你的文章可以當作我們平行宇宙的一個科幻小說閱讀，大家都知道平行宇宙發(fā)生的事情和我們的“現(xiàn)實”不大一樣，李哥描寫了您與另外一個宇宙的我的鏡像談話，所以也不會計較了；三、文章并不代表我的任何觀點，甚至描寫的觀點與這個世界的我完全相反，我怎么會介意呢，我不發(fā)表評論哈，因為文章并沒有任何地方能明確的看出誰代表我及我的觀點；四、我希望看到李哥暢所欲言的文章，沒必要太過拘束，我從來不計較學術上的爭論，無論何等激烈；五、某些方面，我也不會同意您的看法，這就是我們這代人（絕大多數(shù)）的時代性格吧。其實李哥和我在一些觀點上的分歧，基于對一個原理的肯定與否，即：我們對世界的認識，只能證偽，而不能證實，我們只能證明某些東西不是什么，而不能完全證明某些東西是什么”。

S哥的話，很深奧，很玄妙，完全是教科書的格式。我是懂非懂，回復他：一、S哥抬高我的身價，希望不要再給我下套；二、實事求是，有不準確的地方，請修正。三、我們有共同點：幽默，但也許你的品味更高。

下班后，我們見面了，共進午餐。再聊課題。他說已經(jīng)找到金融授信評級的資料，屬于機密。看來他對獲取金融情報有套路，也有信心。我說，還需要收集大量的數(shù)據(jù)資料，準確性怎么樣也不清楚，課題難度很大，要不你就改變研究方向，專門研究怎樣突破統(tǒng)計數(shù)據(jù)的真實性瓶頸，寫出一個像樣的論文。他說有這個考慮，目前的政府統(tǒng)計就是馬建堂體系，[微軟用戶17] 正在進行的企業(yè)統(tǒng)計一套表也是為了搞準數(shù)據(jù)，看起來很科學，但還有很長的路要走。目前最重要的是消除觀念偏差，比如用相對論和量子力學的理論來指導統(tǒng)計工作，很多困惑都會迎刃而解，在信息技術日新月異的今天，統(tǒng)計手段還要加大與時俱進的力度，特別是不能單打獨斗，如果能與財政、金融、稅務、公安、商務、能源等部門聯(lián)手，對全部統(tǒng)計對象進行全程監(jiān)控，借鑒水、電系統(tǒng)的抄表器，建立全覆蓋的數(shù)據(jù)采錄體系，不但收集報表數(shù)據(jù)，還收集提供數(shù)據(jù)資料者的基本信息，上級統(tǒng)計部門根據(jù)原始數(shù)據(jù)就可以分類整理出準確及時的國情國力資料。

我猛一聽就覺得他的思路頗有含金量，于是建議：你就弄個“S哥統(tǒng)計體系”，讓老馬采用吧，[微軟用戶18] 今年底可以出來不？他說有困難。我說要加快進度，避免被別人捷足先登，時間表就定在12月吧？爭取上國家統(tǒng)計局主編的《統(tǒng)計研究》，明年或后年就在全系統(tǒng)推廣。[微軟用戶19] 他會心一笑，看樣子覺得這是小兒科，接著，他說，李哥，你的思維觀念屬于文科，很受限，我推薦兩本書給你看，屬于理工科的，對你今后的人生道路和學問積累都將大有裨益。

我知道自己在理工科方面尚未掃盲，連忙道謝。飯后分別，我回到辦公室，正準備看看百家講壇李寅講東陵。S哥來了，手里拿著兩本書，說我剛讀完，對你肯定有幫助的。我接過一看，是遼寧版《上帝擲骰子了嗎——量子物理史話》和新星版《時間的形狀——相對論史話》。看樣子他對我的估價尚可，至少還不是朽木，所以有心要帶我進修“研究生”課程[微軟用戶20] 。按慣例，一般教授都只開列書目，不可能把書籍送到學生手上的。我十分感動，收下了書，說讀完奉還。

他去休息。

我打開電腦，審視一遍上述談話記錄。翻開《時間的形狀》閱讀起來，決心按照S哥的要求，踏上改變觀念之旅，爭取在S哥指導下早日完成“研究生”學業(yè)。

經(jīng)過兩個月閱讀，兩本書都讀完了，感覺是科普讀物，介紹的都是當今最前沿的科學理論，似懂非懂。一番惶恐，我把兩本書還給S哥，致謝而逃。

光陰似箭。轉眼，一年過去了，至今未見S哥的調研報告，也沒再找我聊調研。不學我的調研技巧也罷了，再傳授一點大學理論給我啊。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/736759/