與S哥聊調研(散文)
李忠燕
我與很多人聊過調研,層次都不高,唯獨最近和S一聊,竟亮點頻現(xiàn),頗有“高端”對話的范兒,現(xiàn)摘錄一二,供民間[微軟用戶2] 茶余噴飯。
S哥不是臺灣人,不姓徐,不是女人,不是腕兒,更不是大腕兒,是P縣某局的年輕人,211、985大學經(jīng)濟學系高材生,是個博學多才的小帥哥。我很羨慕他的學歷和年齡,一直想跟他討教點“經(jīng)濟學”來著,苦于沒有機會,也有點放不下架子,主要是他的胡子很少,又短,至少與我比相形見絀。
一天,S哥來到辦公室說“李哥好”!我說“S哥好!請坐”,他說“你不能叫我哥,你比我大”。我說“能當哥的,不純粹是年齡,本事大的是哥,學問高的是哥,推而廣之,錢多的是哥,官大的是哥”。我以為他是來請教調研技巧的,因為單位的同志幾乎公認我在調研方面有點“建樹”。我的自我感覺也不錯的,參加過幾次小報培訓,又跟著記者去實習過,因此,我的“調研”借鑒了新聞采訪技巧,與一般教科書不可同日而語。局里安排我給崗位培訓班的同志講《調查報告寫作》,教材是中國財經(jīng)出版社的,里面居然用二章的篇幅介紹新聞,怎么看都文不對題。其實這就是高明,估計一般人就很難看出這個東西。
我一直想把調研方面的這點雕蟲小技傳授給后起之秀,可惜至今沒找到傳人?,F(xiàn)在這年頭,甘愿當徒弟者幾乎絕跡,能設師授徒已經(jīng)是莫大的榮譽,要是再考量徒弟的素質,把虛心學習者拒之門外就得不償失了,聊勝于無吧。
S哥客氣一番,說:“我聽說李哥對金融有研究,專門來向你討教”。( 文章閱讀網(wǎng):www.sanwen.net )
我說過獎了,互相學習;本來是要謙虛一下的,不料言不由衷,明里暗里就以“對金融有研究”者自居了,傳到金融部門,人家不笑掉大牙才怪。這或許就是S哥事先設計的陷阱吧,先給你戴個“高帽子”,讓你高興一下,搔首弄姿,然后讓你悄悄擦汗。我略有所悟,連忙說“我對金融一無所知”,S哥說你還寫了金融方面的調研報告。我想起來了,幾年前的確寫了個《梁平縣民間借貸調查報告》,在重慶某經(jīng)濟類雜志賣了200塊錢,但與“金融”的概念相差何止十萬八千里。再說,那個稿子算“盜版”,借用了人行的部分調研素材,演變至今,網(wǎng)絡上還可以查到關于我那“盜版”的盜版,標題中的“梁平縣”變成了“XX縣”。以前,局里的同志寫文章難,感概“天下文章都是抄”,我還不信。
我正在惶恐,S哥說:“目前,企業(yè)融資不易,我想搞個融資公司,比如基金公司之類,幫助中小企業(yè)解決資金困難”。我一聽差點驚呼,那不是要開銀行嗎?平心而論,講理論水平你肯定沒問題,但搞公司,那是企業(yè)家的看家本領,開銀行涉及的東西就更多了,我沒有經(jīng)驗,就問他:“你知道基金公司的準入條件嗎”?他說“不知道,只要有實力就行噻”。我想,看不出,真是烏龜有肉在肚子里啊,就問:“你的自有資金有幾個億?”他說“目前只有每月幾千塊錢工資,以億元為單位是天文數(shù)字,但辦基金公司可以找大企業(yè)出資啊”。我納悶了:“大企業(yè)憑什么出錢給你開基金公司,是你擁有巨額有形資本,還是掌握了海量無形資本”?他說我什么資本都沒有,光桿一個,只有100來斤。我差點笑了,你這不是空了吹嗎?論長相,再帥的哥都不值錢,人家不按重量計價,人家看硬實力,有錢才是硬道理。
S哥說“可以建立一種運作模式,企業(yè)按出資多寡享受資金使用額度”。我說:“你打算按什么比例運作?對一個企業(yè)來說,如果“出資”和“用資”的比例僅為1:1,就沒有什么吸引力,因為參與你的公司和不參與你的公司,在融資上沒有什么特別好處,就像嬰兒吃指頭,與其由別人抓起他的小手指送到他的嘴里,還不如他自己有空就把小手手放進小嘴里來得方便快捷;如果“出資”和“用資”的比例超過1:1,那多出的資金從何而來?”S哥說向銀行貸款啊。我納悶了,銀行憑什么給你貸款呢?當前,由于縣內企業(yè)授信資質很低,國有銀行基本上都把資金拆借出縣去了,縣內投資很少,存款余額近200億,貸款余額只三五十個億;縣內企業(yè)找銀行貸款無異于虎背拔毛,特別是大額貸款,必須要有抵押或擔保。于是,我再問“你有沒有抵押物或擔保人?”他說“我們成立的基金公司就是專門負責擔保的啊”。他還不明白,一個擔保公司,如果沒有巨額資本金,就只能形同虛設。
我看S哥的思路仿佛是貓咪叼住自己的尾巴轉圈,沒有什么實質意義,于是建議:“你還是先去調研縣里的幾家貸款擔保公司或融資公司吧,看看他們的運作情況再說,要不你看看綜合科的新金融機構統(tǒng)計報表”。
S哥輕描淡寫的說,準備搞個金融方面的課題,幫助縣委縣政府根除企業(yè)融資瓶頸??纯矗@才是正題!人家先不和你聊課題,先談組建公司,看看你有幾斤幾兩。想到這點,我快要中風了,因為隨著年齡的虛長,我越來越看重低調和淡定,因為人賤言微,沒有副廳以上的級別,不能趾高氣揚,盡管[微軟用戶5] 有的同道仍然把我當師傅看待,但還是讓我好生惶恐。話說回來,能把我當師傅看的,也多半還有上進之心,不管是業(yè)務技能還是政治前途或許都還有較大的上升空間,否則就會鄙視我衣著不振,談吐不暢,業(yè)務不熟了[微軟用戶6] 。通常情況下,職級、職稱比我高的人多半不會找我這種不入流的人“不恥下問”,太掉價,最多就是居高臨下考察我一下,然后端起領導架子下個結論“人老本領嫩”,就像品茶大師,看看茶葉的條索判斷茶葉的品質。
憑S哥設計的上述幾個談話要點[微軟用戶7] ,就可以看出他不愧是“哥”,調研技巧也不一定在我之下,算得上可塑之才,但以我當下的水平顯然難以“塑”他,我愧悔好為人師。好在我是無臉無性無賴的“三無”之流,沒有什么榮譽損失。接著我們再聊調研,我按照新聞“七分采三分寫”套用出“七分調三分研”的套路,逐一咨詢。
我問,你擬了個調研提綱沒有?意思是腹稿也可以。他說沒有。我問“你的課題具有可操作性不?”其實這個問題有點玄乎,不料,他回答說努力,看神態(tài)和表情,似乎胸有成竹。我再問“你看了《金融學》方面的教科書沒有?”他說我在大學讀的是經(jīng)濟學系,那口氣頗自負[微軟用戶8] 。我不知道大學經(jīng)濟學系的課程設置(事后查網(wǎng)頁,有經(jīng)濟學、貨幣銀行學、財政學、發(fā)展經(jīng)濟學、國際金融等)。由此可見,S哥顯然具備了一般年輕人的特點,躊躇滿志,自視甚高。我問:“你收集了一些縣內的有關數(shù)據(jù)資料沒有?”他說:“還沒有”。我再問“你看了縣里關于投融資方面的文件沒有?”他說沒有。我說最好把縣里出臺的投融資方面的考評辦法、優(yōu)惠措施,以及豐功偉績等資料找出來看看,否則難以說道點子上。
稍頓。我說你至少要看看統(tǒng)計資料。他說不看,因為不準。我問怎么判斷,他說我做的商貿(mào)統(tǒng)計,很清楚。我問憑什么。他說憑報表,基層報表都是按計劃上報,統(tǒng)計數(shù)字和任務計劃數(shù)幾乎相等。我說這不能作為數(shù)據(jù)不準的依據(jù),也可能人家就是剛好完成任務。他說一個兩個單位剛好完成任務是可能的,幾乎所有單位都是剛好完成任務就有問題了。我說也可能企業(yè)報表基數(shù)太低,計劃數(shù)是按企業(yè)產(chǎn)能下達的也未可知,否定數(shù)據(jù)還要找過硬憑據(jù)。他說還用得著什么憑據(jù)!我說沒有憑據(jù)還是不行,盡管現(xiàn)在很多數(shù)據(jù)都讓人質疑,從網(wǎng)上看,無論單位大小,也不論“條條管理”還是“塊塊管理”都陷入了數(shù)據(jù)真實性的怪圈,倒不止你從事的專業(yè)。
接著,我問你深入基層調查過數(shù)據(jù)質量沒有?他說沒來得及,每次報表時間太緊,不能遲報。我說報出報表以后還可以再調查,調查結果用于下次報表修正。他說不可能,人家要完成任務,不完成任務,單位領導走不脫;何況縣里也要完成任務,我修正了基層的任務,我也不能完成縣里的任務,我們是在幫書記縣長做答卷啊。
我說你違法了,知道不?基層單位報表違法,你有責任糾正,你明知數(shù)據(jù)不準而聽之任之,算知法犯法。他很委屈的說:“全國都一樣,我哪有能力糾正”。我問:“你怎么知道全國都一樣?根據(jù)是什么?說話做事都要講依據(jù),不能張嘴亂說”。他說和兄弟縣的同志交流過,人家紛紛表示做統(tǒng)計報表都是按計劃報表弄的。我說“這也不能說全國都一樣?。微軟用戶9] 你還有什么依據(jù)?”他說沒有。我問如果拿到桌面上來對質,兄弟縣的同志是否會承認他們說過統(tǒng)計報表是按計劃數(shù)上報的?S哥說:“不知道,估計不會承認;換了我,也不會承認說過自己的報表是按照計劃弄的”。我說那豈不是反倒說明是你在造謠?他說“我無語”。[微軟用戶10]
我不知道他是理屈詞窮還是謙虛[微軟用戶11] ,很明顯的是,他沒有認可我的說法,還因此形成了彼此都沒法化解的心結。稍后,我問:“你能不能把每次報表的誤差比例概算出來”?他說沒有辦法。我估計他是心中無數(shù),再問:“你準備怎么完成課題,涉及的數(shù)據(jù)資料怎么做?”他說:“自己調查”。我說你一個人去調查?他說是。我問:“你能保證一個人的精力可以應對繁重的調查任務?”他說盡力。我問“你調查出來的數(shù)據(jù)就一定準確無誤?”他說先用科學的辦法控制,也不能保證完全準確。我又問:“你的調查數(shù)據(jù)權威嗎?誰會認可?能否保證不被人質疑?”他說:“只能自己認可”。我說:“你的想法的確很科學,但由于你缺乏歷練和準備,對很多問題都還局限于書本知識,把誤差控制想得過分簡單,因[微軟用戶12] 為接受調查的人不同,提供的調查資料就會有很大不同,入戶兩次以上就會有兩個以上的結果,就是同一個人,也可能因為記憶失誤而提供誤差較大的基礎資料,怎么辦?”他說:“沒有考慮過”。我說:“你構思的這個課題涉及金融部門的經(jīng)營資料,人家以商業(yè)秘密為由拒絕提供怎么辦?”他說:“無語”。無語是什么意思?抗議還是藐視?我無[微軟用戶13] 知。
談話到此,我的文章似乎也該結束了,再來點“豹尾”,就應該殺青了[微軟用戶14] 。轉念想到上述內容涉及S哥,就用把稿子發(fā)給他:“你看看有沒有什么地方不能接受,不征得你同意就把你寫進文章是對你的不敬,還有不準確的地方,也請斧正”。
S哥回復了,綜合他的意思是:一、和你談話不存在算計[微軟用戶15] ,可能有些方面李哥誤解我了,我感到很難過;二、[微軟用戶16] 也可能我們的知識體系不一樣吧,我是理科出身的,你的文章可以當作我們平行宇宙的一個科幻小說閱讀,大家都知道平行宇宙發(fā)生的事情和我們的“現(xiàn)實”不大一樣,李哥描寫了您與另外一個宇宙的我的鏡像談話,所以也不會計較了;三、文章并不代表我的任何觀點,甚至描寫的觀點與這個世界的我完全相反,我怎么會介意呢,我不發(fā)表評論哈,因為文章并沒有任何地方能明確的看出誰代表我及我的觀點;四、我希望看到李哥暢所欲言的文章,沒必要太過拘束,我從來不計較學術上的爭論,無論何等激烈;五、某些方面,我也不會同意您的看法,這就是我們這代人(絕大多數(shù))的時代性格吧。其實李哥和我在一些觀點上的分歧,基于對一個原理的肯定與否,即:我們對世界的認識,只能證偽,而不能證實,我們只能證明某些東西不是什么,而不能完全證明某些東西是什么”。
S哥的話,很深奧,很玄妙,完全是教科書的格式。我是懂非懂,回復他:一、S哥抬高我的身價,希望不要再給我下套;二、實事求是,有不準確的地方,請修正。三、我們有共同點:幽默,但也許你的品味更高。
下班后,我們見面了,共進午餐。再聊課題。他說已經(jīng)找到金融授信評級的資料,屬于機密。看來他對獲取金融情報有套路,也有信心。我說,還需要收集大量的數(shù)據(jù)資料,準確性怎么樣也不清楚,課題難度很大,要不你就改變研究方向,專門研究怎樣突破統(tǒng)計數(shù)據(jù)的真實性瓶頸,寫出一個像樣的論文。他說有這個考慮,目前的政府統(tǒng)計就是馬建堂體系,[微軟用戶17] 正在進行的企業(yè)統(tǒng)計一套表也是為了搞準數(shù)據(jù),看起來很科學,但還有很長的路要走。目前最重要的是消除觀念偏差,比如用相對論和量子力學的理論來指導統(tǒng)計工作,很多困惑都會迎刃而解,在信息技術日新月異的今天,統(tǒng)計手段還要加大與時俱進的力度,特別是不能單打獨斗,如果能與財政、金融、稅務、公安、商務、能源等部門聯(lián)手,對全部統(tǒng)計對象進行全程監(jiān)控,借鑒水、電系統(tǒng)的抄表器,建立全覆蓋的數(shù)據(jù)采錄體系,不但收集報表數(shù)據(jù),還收集提供數(shù)據(jù)資料者的基本信息,上級統(tǒng)計部門根據(jù)原始數(shù)據(jù)就可以分類整理出準確及時的國情國力資料。
我猛一聽就覺得他的思路頗有含金量,于是建議:你就弄個“S哥統(tǒng)計體系”,讓老馬采用吧,[微軟用戶18] 今年底可以出來不?他說有困難。我說要加快進度,避免被別人捷足先登,時間表就定在12月吧?爭取上國家統(tǒng)計局主編的《統(tǒng)計研究》,明年或后年就在全系統(tǒng)推廣。[微軟用戶19] 他會心一笑,看樣子覺得這是小兒科,接著,他說,李哥,你的思維觀念屬于文科,很受限,我推薦兩本書給你看,屬于理工科的,對你今后的人生道路和學問積累都將大有裨益。
我知道自己在理工科方面尚未掃盲,連忙道謝。飯后分別,我回到辦公室,正準備看看百家講壇李寅講東陵。S哥來了,手里拿著兩本書,說我剛讀完,對你肯定有幫助的。我接過一看,是遼寧版《上帝擲骰子了嗎——量子物理史話》和新星版《時間的形狀——相對論史話》。看樣子他對我的估價尚可,至少還不是朽木,所以有心要帶我進修“研究生”課程[微軟用戶20] 。按慣例,一般教授都只開列書目,不可能把書籍送到學生手上的。我十分感動,收下了書,說讀完奉還。
他去休息。
我打開電腦,審視一遍上述談話記錄。翻開《時間的形狀》閱讀起來,決心按照S哥的要求,踏上改變觀念之旅,爭取在S哥指導下早日完成“研究生”學業(yè)。
經(jīng)過兩個月閱讀,兩本書都讀完了,感覺是科普讀物,介紹的都是當今最前沿的科學理論,似懂非懂。一番惶恐,我把兩本書還給S哥,致謝而逃。
光陰似箭。轉眼,一年過去了,至今未見S哥的調研報告,也沒再找我聊調研。不學我的調研技巧也罷了,再傳授一點大學理論給我啊。
首發(fā)散文網(wǎng):http://www.277762.cc/subject/736759/