我在前面的文章中說，應(yīng)該將這次大震中人們所爆發(fā)出來的熱情加以引導(dǎo)使其走上正確的方向，實在是有所感的。先是姚明的二百萬讓網(wǎng)友們議論紛紛，后來是王石被罵得狗血噴頭，甚至冠之以王十元的綽號，再后來干脆弄出了個捐款排行榜，將愛心排出狀元、榜眼、探花乃至一二三甲。

王石的公眾形象一直是干練老辣強(qiáng)硬堅韌的，然而終于投降了，道歉了，追加人民幣了。林語堂轉(zhuǎn)引孔子的話說：上士殺人用筆端，中士殺人用語言，下士殺人用石盤。一時乎大家便都成了上士、中士，道德力量之可畏，人言之可畏于此可見。然而，我始終是持審慎懷疑態(tài)度的。

首先，我認(rèn)為愛心是不可以也不應(yīng)該被精確量化并加以排行的。第一個原因是世界上并沒有一個被公認(rèn)有權(quán)威性的精確標(biāo)準(zhǔn)。既然沒有一個標(biāo)準(zhǔn)，憑什么說我捐了自己一個月的工資我的愛心就超了標(biāo)就是一甲一名，他捐了二百萬就不達(dá)標(biāo)上不了愛心榜。退一步說，非要搞個什么標(biāo)準(zhǔn)的話，我以為也只能設(shè)定個道德或者愛心指數(shù)，大致劃分為指數(shù)為正、零、負(fù)數(shù)。對于指數(shù)為負(fù)數(shù)的人，比如吧，比如那些個因為上不了游戲或者與網(wǎng)友鬧意見而大罵災(zāi)區(qū)人民的人，又比如好萊塢慣于運動肉體而不運動大腦的那斯，大家都不妨“鳴鼓而攻之”。但有一點要清楚，鳴鼓而攻之并不是因為她們無愛心，而是因為她們有惡心，并且外化為有惡行。原因之二是既然愛心沒有權(quán)威性的標(biāo)準(zhǔn)也就必然無法排行。如果非要排行并以此為依據(jù)指責(zé)某某人的話，我們所有熱衷此道的人首先應(yīng)該指責(zé)的恰恰是自己。與那些拋家舍命奮戰(zhàn)在最前線的英雄們，與那位南京的乞丐老人相比，不惟姚明王石，我們哪個人敢說自己就是愛心的大師，道德的高標(biāo)呢？嚴(yán)以律己，寬以待人，從這個角度講，最該指責(zé)的難道不恰恰是我們自己嗎？

其次，慈善事業(yè)是一個長期的事業(yè)，源遠(yuǎn)流長，應(yīng)該有一個利于它發(fā)展的良好環(huán)境。如果我們不帶苛求之心，那么王石關(guān)于企業(yè)捐款應(yīng)該可持續(xù)的說法也就不無道理。當(dāng)然我并不認(rèn)為捐款多于二百萬就對王石的萬科形成了什么負(fù)擔(dān)，我沒有閑心為王石寫辯護(hù)狀。這句話應(yīng)該面對全國的企業(yè)、團(tuán)體和個人。任何事業(yè)都應(yīng)該開源節(jié)流以成其大成其遠(yuǎn)，殺雞取卵的行為是短視愚蠢的，不惟慈善事業(yè)。

這次在網(wǎng)上也多次被提及的孔子批評子貢的故事也可以說明這個道理。

[呂氏春秋·察微]子貢贖人：魯國之法，魯人為人臣妾于諸侯，有能贖之者，取其金于府。子貢贖魯人于諸侯，來而讓不取其金，。孔子曰：“賜失之矣。自今以往，魯人不贖人矣。取其金則無損于行，不取其金則不復(fù)贖人矣?！弊勇氛缯撸淙税葜耘?，子路受之?？鬃釉唬骸棒斎吮卣缯咭?。”孔子見之以細(xì)，觀化遠(yuǎn)也。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

魯國規(guī)定在外面做了善事（贖回在外國被奴役的同胞）的人回來后可以報銷開支，孔子的弟子子貢是個大款并且愛心多多，做了好事卻不去報銷，孔子不高興的批評他，賜（子貢的名字）啊，你做了件大錯事啊，從此以后，沒有人在做這樣的好事了，在外面受苦的同胞們再也沒有被救的希望了。為什么魯國的這項慈善事業(yè)會后繼乏人最終零落呢？后人是應(yīng)該好好思索的。

道德暴力同樣是一種值得警惕的現(xiàn)象。網(wǎng)上也有人稱之為道德綁架、道德強(qiáng)奸，綁架、強(qiáng)奸者何？以暴力手段脅迫也。它與現(xiàn)代社會所追求的自由的人文精神是相抵觸的。我們常說殺人的封建禮教，禮教而冠之以殺人，可見其暴力恐怖程度了。事實也正如此，古人講餓死事小失節(jié)事大，就是說一個婦女死了丈夫沒有生活保障，就算是活活餓死也不能再嫁。女人被人強(qiáng)暴了，夠可憐吧，不成，你失了清白了還有什么臉面活下去呢，那么去死吧。唐朝的張建封納關(guān)盼盼為妾，甚是寵愛，張死后，家道淪落，妻妾四散，獨盼盼在燕子樓上為其守節(jié)十年，然而大詩人白居易還不滿意，寄其詩曰：見說白楊堪作柱，爭教紅粉不成灰。又曰：歌舞教成心力盡，一朝身去不相隨。關(guān)盼盼見詩遂絕食殉夫。白居易夠狠夠厲害吧，幾句詩就殺掉一個人，正是上士的手段，小李飛刀也不過比石盤輕靈些，終究是連中士資格都夠不上。然而白居易仍然是提倡新樂府，寫過賣炭翁，關(guān)心人民疾苦的大詩人，沒有人指責(zé)他。要知道在當(dāng)時的歷史條件下，禮教可是正統(tǒng)主流居于統(tǒng)治地位的道德。高張道德大旗的人都認(rèn)為自己在做大大的善事而不是殺人吃人，時移事異，今天我們看那就是殺人!將恐后之視今亦猶今之視昔，我們能不戒惕嗎？

具體到愛心捐款這件事，本身就是一件自發(fā)自愿的行動。我們愛，是民族情、家國情與人性愛的自然流露迸發(fā)，它不能被量化也不愿被脅迫。正如單位捐款一樣，我捐，是因為我愛、我心痛，是因為血濃于水，但誰都不愿意被強(qiáng)加個捐款數(shù)額，盡管我自己捐得比這個數(shù)額要多。這不僅僅因為被脅迫的感覺，還因為我們生活的精神空間沒有達(dá)到期望的寬容自由的程度。己所不欲勿施于人，我們不愿被脅迫，別人也一樣。日本女詩人謝野晶子這樣說自己的貞操觀：貞操正同富有一樣，在自己時原是極好，但在別人或有或無，都沒有什么關(guān)系。它不是道德，只是一種趣味，一種信仰，一種潔癖。既然是趣味、信仰、潔癖，所以沒有強(qiáng)迫他人的性質(zhì)。我所以絕對愛重我的貞操，便是同愛藝術(shù)的美，愛學(xué)問的真一樣，當(dāng)作一種道德以上的高尚優(yōu)美的事物看待。這是一種達(dá)觀通脫又審慎的態(tài)度，我想“愛”比貞操觀更高更優(yōu)美，也更濃烈更純凈，它更是一種高過道德之上的高尚優(yōu)美的情感。唯其是情感，是人類的本真本性，它才更高于道德這一觀念層面的東西，絕對不可以被綁架！綁架而來的也不是愛！當(dāng)然惡不同，因為它傷害到了別人。

前些年在某論壇看到過一篇關(guān)于魯迅先生與林語堂的文章。魯迅先生和林語堂都曾經(jīng)是斗士，魯迅先生終其一生都在戰(zhàn)斗，而林語堂最終選擇了隱居寫小品文。我依然記得我的回帖：像魯迅先生致敬，但對林語堂表示理解。是的，每個人都有自己的選擇，我們對魯迅先生的選擇由衷崇敬，但先生的高度，我們只能仰望，有幾人能達(dá)到呢？便是林語堂的高度，又有幾人能達(dá)到呢？在我們要求別人的時候，想一想，我們每一次的選擇都占到道德的制高點了嗎？答案就算是肯定的又如何？魯迅先生也不會要求天下人都是魯迅的。

王石說將指責(zé)謾罵的時間和精力用到抗震救災(zāi)中去。如果這話出自抗震救災(zāi)最前線的英雄們之口該多好，大家都會無言以對。但是，那些拋家舍命的英雄們哪有說這些話的時間和精力呢？更不會有寫我這篇羅嗦滿紙的文章的時間和精力！

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/6780/