二十世紀五十年代的中國文壇是一個動蕩的時期，政治立場問題隨時都可能被附加到某個作家身上，文學的政治性及其強烈。其中“胡風反革命集團”案，社會主義道路建設在這一時期尤為突出，成為文學界不得不談的話題?！度嗣裎膶W》作為權(quán)威性的刊物自然成為文學界討論、批判的一個平臺。1955年是過渡時期、“一五”計劃關鍵性的一年，我們可以通過這年九月的《人民文學》來看當時文學中濃厚的政治色彩。

一、時代背景

50年代的中國正是建國的第一個十年，中國推翻了“三座大山”，在為建設一個繁榮富強的中國探索道路。在50年代的前5年里，中國國內(nèi)的經(jīng)濟、政治發(fā)生了許多重大事件，構(gòu)成了整個十年的時代背景和環(huán)境。

建國之初，整個國家沉浸在翻身做主人的喜悅之中，人民熱情高漲地投入到建設社會主義新中國的洪流當中。在這樣的環(huán)境下，階級壓迫、反革命都是人民共同的敵人，是堅決被抵制。在這樣的大時代背景之下，文學也同樣肩負著時代的使命——同一切反黨、反社會主義的行為斗爭到底。

由此，濃厚的政治性就成了本時期文學的基調(diào)和主導風格。這主要表現(xiàn)為明顯的一體化趨勢。在新的社會歷史背景下，中國當代文學在中國共產(chǎn)黨的領導之下，成為社會主義革命和社會主義建設事業(yè)的組成部分，呈現(xiàn)出思想方面高度的統(tǒng)一性、隊伍方面高度的組織性、藝術(shù)方面高度的規(guī)范性的特點，這也就決定了本時期的文學朝著一體化方向發(fā)展的主導趨勢，并同“五四”以來多元化的文學格局形成顯著的比照。

在這樣的背景之下，“胡風反革命集團”產(chǎn)生了。這是1950年在中國大陸發(fā)生的一場從文藝爭論到政治審判的事件，因主要人物胡風而得名。由于胡風文藝理論被認為偏離毛澤東紅色文藝理論，胡風及其支持者和以周揚等人的文藝爭論升級為政治批判，隨著事件的發(fā)展，中共高層介入文藝爭論并給予胡風“反革命”的政治定性，胡風等人也因此遭到審判。該事件也與此后中國大陸發(fā)生的歷次文藝批判運動息息相關，成為中華人民共和國建國后一場文藝界的大規(guī)模政治整肅和清洗運動。直至1980年，中共中央才決定為“胡風反革命集團”案平反。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

二、《人民文學》的地位以及其1955年第九期的主要內(nèi)容

1、《人民文學》的地位

《人民文學》于1949年10月創(chuàng)刊，幾乎與新中國同時誕生。它一開始就擔負著“崇高的使命”，“標志著中國社會主義現(xiàn)實主義文學的劃時代的開始”。

在象征性時間中誕生，并成為象征性時間所包含的文化體系一部分的《人民文學》，從新政權(quán)所選擇的文化體系中獲得了充足的權(quán)力資本。毛澤東、郭沫若的題詞，以及“最高權(quán)力對主編的任命制”，“純潔的‘排他性’”和它“所依托的壟斷發(fā)行體制”，“似乎隱喻著文學界贏得權(quán)利資本的另一宗更為隱蔽性的方式，或者說它是新中國的政權(quán)力量抵達文學對象所采用的轉(zhuǎn)換方式”。

于是，《人民文學》生而權(quán)威的地位，主導著當時中國的輿論方向。在批判“胡風反革命集團”的事件中，《人民文學》更顯示了其權(quán)威的地位。

從1951年起，批判“胡風反革命集團”開始盛行，到1955年，批判運動逐漸進入高潮階段，《人民文學》自然而然地成為批判的平臺，各種各樣的評論對胡風和胡風集團，甚至一些對胡風持中立態(tài)度的共產(chǎn)黨員，都進行了狂轟亂炸。

2、《人民文學》第九期的主要內(nèi)容

從體裁上看，本期的《人民文學》主要有散文、小說、詩歌、話劇等。從內(nèi)容上看，主要有兩大主題：一是對胡風和胡風集團的批判，對胡風有“姑息”嫌疑的共產(chǎn)黨員。本期專論《學會同暗藏的反革命分子作斗爭》，茅盾的《把斗爭進行到底并在斗爭中獲得鍛煉》，巴金的《“學問”和“才華”》，李蕤的《切莫做“吃草的幻想家”和“泥做的人”——重讀“解放了的唐·吉柯德”隨筆》，以及賈芝的《胡風對民間文學的反革命攻擊》等等，猛烈地批判了胡風和胡風集團，將其定義為“反革命”分子。對胡風的文藝思想、文學創(chuàng)作，以及被劃為胡風集團的作家的創(chuàng)作進行了全方位的否定和抨擊，并將其劃入敵方陣營。甚至，將沒有“正確認識”和“深刻批判”胡風和胡風集團的同志劃為批判的對象。同時，在專論中，《人民文學》作了深刻的檢討：沒有及時發(fā)現(xiàn)胡風的反革命思想和行為。

其次一個突出的內(nèi)容就是關于社會主義道路的探索問題，即對農(nóng)業(yè)合作化情況的反應，對“一五”期間工業(yè)建設情況的反應。小說《不知道的事情》、《三妮》、《糧食》，小說展現(xiàn)了當時農(nóng)業(yè)社會主義改造的圖景，其中有一些“頑固”分子的阻撓，也有對農(nóng)業(yè)合作化的頌揚和宣傳?！对陲L雪到來之前》反應了當時工業(yè)建設的情況，人民克服各種困難，熱情高漲的投入社會主義工業(yè)建設中。

三、兩大內(nèi)容中折射出文學強烈的政治性

文學的政治性幾乎是與生俱來的，自部落、國家形成以來，文學便附上了政治性。尤其是中國封建社會，文學與政治更緊密的結(jié)合到一起，不僅是文人走上仕途的途徑，也是發(fā)表個人政治見解、反映政治黑暗的手段。同時，它還是統(tǒng)治者進行思想統(tǒng)一、鞏固政權(quán)的重要工具。

新中國成立之后，文學政治性更加明顯。由于中國共產(chǎn)黨的正確領導，中國推翻了三座大山，人民翻身做主人，全國人民都沉浸在無比的喜悅中。人民對黨無比信任和崇拜，作家創(chuàng)作也與黨的方針、政策緊密結(jié)合。

二十世紀五十年代正是新中國成立并開始在摸索中發(fā)展的第一個十年，全國人民激情昂揚地投入到社會主義事業(yè)的建設中。作家們也緊跟時代的步伐，時刻關注黨的方針政策的變化，反映黨帶領人民群眾探索社會主義道路的各方面情況。

“胡風事件”就是在這樣的社會背景下產(chǎn)生的。以“主觀戰(zhàn)斗精神”為核心的現(xiàn)實主義理論是胡風最主要的文藝思想，他從1939年開始的民族形式問題的論爭開始，便逐漸卷進一場牽扯政治立場問題的事件中。他的觀點被指為悖離毛澤東的文藝理論，書生氣的他對政治的敏感度不夠高，以致惹禍上身。當時《人民文學》作為權(quán)威性的刊物，自然地參與了對胡風和胡風集團的批判，并且起到了相當大的作用。在1955年第九期的《人民文學》中，茅盾、艾蕪、巴金、王子野、李蕤、賈芝的批判文章中，胡風本人、胡風的文學理論、胡風的創(chuàng)作，以及糊里糊涂被劃入胡風集團的作家和對胡風“慈悲”的黨內(nèi)人士，都受到了猛烈抨擊。這在當時確實是全國人民，或者說是全黨、全文學界最值得驕傲的事——揪出了“反革命”分子，阻止了“敵對”分子的進攻。本期專論深刻地反省了《人民文學》之前在對待胡風及其集團上的“嚴重錯誤”——胡風擔任《人民文學》編委，再三發(fā)表胡風集團分子的作品。在專論里，出現(xiàn)了“文學的黨性原則”“文學藝術(shù)是積極為我們的社會主義革命服務”這樣強烈政治化的詞句。這在當時顯得很貼切，甚至很崇高。然而，時至今日，回首往事，“胡風反革命集團”案從開始到最后徹底平反共經(jīng)歷了近18年的時間，是新中國文藝界最大的冤案。本來是一場思想批判運動，因為高層領導的介入上升為政治批判。權(quán)威和權(quán)力的雙重作用，使胡風問題的性質(zhì)發(fā)生了巨變。這其中可見建國初政治問題和學術(shù)問題的混淆，將文學作為政治的工具，作為統(tǒng)一思想的手段。讓人感慨更多的是文學被政治左右造成的悲劇。由于部分領導人、作家過于敏感，對文藝界中爭論的錯誤、放大的估計，部分權(quán)威作家、權(quán)威刊物將原本屬于文學理論的爭論上升到政治層面，阻礙了文學個性化、多元化發(fā)展，致使文學藝術(shù)失去了它本來的面貌。

而對于社會主義道路探索的問題，在當時的文學作品中是一個司空見慣的題材，作家們似乎總要寫點與社會主義有關的文章，才能算是對社會主義的擁戴和熱愛。本期《人民文學》中的小說全都是反映社會主義道路建設的?！恫恢赖氖虑椤?、《三妮》、《糧食》，都是關于農(nóng)業(yè)合作化題材的小說?！恫恢赖氖虑椤贰都Z食》里反映了當時農(nóng)業(yè)合作社建立之初所遇到的問題和困難，群眾的懷疑和不合作，領導的困惑和努力等等。《三妮》則是通過對三妮對農(nóng)業(yè)合作社的忐忑心理，頌揚和宣傳了農(nóng)業(yè)合作化的優(yōu)越性?！对陲L雪到來之前》則描寫了“一五”計劃期間人民投身工業(yè)建設的不怕困難和艱辛的熱情。小說通過描寫在內(nèi)蒙古風雪到來之前，以林發(fā)等為首的工人們經(jīng)過各種努力完成艱巨的任務，贊揚了社會主義工業(yè)建設者不怕困難、艱苦樸素的精神。

這些小說都以社會主義道路建設為題材，以頌揚中國共產(chǎn)黨的政策和社會主義建設者為主。作家普遍以宣傳黨的政策為己任，政治因素入侵文學可見一斑。這在當時應該說是必要的，在人民普遍沉浸在建設富強、民主、自由的新中國的激情當中，這對于教育少部分對社會主義持中立和懷疑態(tài)度的群眾是十分必要的。然而，作家的題材范圍卻因此變得狹窄了。政治化的題材總是十分有限的，而一旦脫離這樣的主題，又可能會被政治立場不清而困擾。

從以上我們可以看出，在新中國建立之初，政治滲透到了社會生活的各個方面，并且起著重大作用。而文學更是順理成章地成為政治統(tǒng)治的工具，盡管文學從來都沒有擺脫這樣的宿命，但在當時卻是尤其突出。

當1955年離我們越來越遠，“胡風案”和“一五”計劃越來越成為久遠的歷史的時候，那些鄭重、嚴肅的批判，那些激烈的言辭，被奉為權(quán)威的理論，在今天看來實在是有些可笑和荒謬。對于五十年代，文學的濃厚政治性或許有一定合理性，但它對文學帶來的災難卻也是不能忽視的。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/479729/