再說，王學瑞向西山區(qū)人民法院狀告廣南省鄉(xiāng)村廳非法查封雜志社一案，潘沿美知道后確實擔憂了一陣，他急急地派出親信劉曹苞給法院S某送去紅包十萬元，過后，此案真的從劣勢轉(zhuǎn)向優(yōu)勢，暫保住了陣腳。

S某收下潘沿美委托劉曹苞送來的大紅包后，她對王學瑞狀告省鄉(xiāng)村廳一案進行了分析，覺得此案比較棘手，從立案材料來看，原告狀者上訴被告非法查封雜志社證據(jù)齊全，打贏這場官司可能性是很大的。如果判決原告贏了，不僅影響到政府的威信，更重要的是牽連到一批廳局級領(lǐng)導干部政治命運問題；要是判決被告贏了，又擔心新聞媒體曝光，說是貪贓枉法，影響到司法部門的執(zhí)法問題，弄不好人大常委會還要追究執(zhí)法者的責任。

想來想去，左也不好右也不好，最后，她想出了一個兩全其美的辦法，即各打五十大板，按潘沿美的意見，把解決問題的職責推給行政部門。

第二天，她找到負責此案的法官張?zhí)m，然而，張?zhí)m是S某母親妹妹的女兒，她們倆之間，既是好朋友，同時，又是親戚。她交代張?zhí)m說：“此案復雜，判決時各打五十大板。然后，把解決問題職責推向行政主管部門?！?/p>

一九九九年十月七日，西山區(qū)人民法院開庭審理王學瑞狀告廣南省鄉(xiāng)村廳非法查封《鄉(xiāng)村》雜志社一案。原告出庭的有王學瑞，以及委托律師譚強。被告人出庭的有劉曹苞，以及委托律師張龍。

此外，南方新聞報、羊城早報、電視臺等新聞單位均派記者到席采訪。但是，法官張?zhí)m不允許電視臺記者現(xiàn)場拍攝。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

此案針對上級主管部門是否有權(quán)對下級部門貼封條，且這種行為是查封還是關(guān)閉的問題，原、被告雙方各執(zhí)一詞，爭論異常激烈。

原告王學瑞訴稱，其從一九九五年三月起擔任《鄉(xiāng)村》雜志社社長，是雜志社法定代表人，負責該社的一切經(jīng)營活動和對外的債權(quán)債務。被告廣南省鄉(xiāng)村廳雖是雜志社主管部門，但從未承擔該社一切經(jīng)濟責任。一九九七年八月二十七日，被告在事先未告知原告的情況下，派出人員非法查封了雜志社，拿走了營業(yè)執(zhí)照、公章，并貼上封條。當天下午三時許至次日凌晨二時四十九分，被告不允許原告回家，不給吃飯，并派人監(jiān)視，軟禁在辦公室。從此，原告對雜志社經(jīng)營管理權(quán)被全部剝奪，不安排工作，不發(fā)放工資，雜志社由于無法開展經(jīng)營活動，債主臨門，原告被被告散布謠言說成‘騙子’‘非法經(jīng)營者’，造成原告經(jīng)濟損失、精神損害。故原告要求補發(fā)工資，賠償經(jīng)濟損失四千二百元，精神損失十萬元。

王學瑞認為，廣南省鄉(xiāng)村廳對雜志社貼上封條的行為是非法查封，沒有法律賦予其查封一個有獨立法人資格的下屬單位的權(quán)利。即使違法，也應由工商行政管理部門查封。同時，原告認為其是法人代表，有權(quán)使用發(fā)行雜志社的刊號和出版發(fā)行許可證等；而被告在沒有告知的情況下，將《鄉(xiāng)村》雜志社改名為《鄉(xiāng)村企業(yè)家》雜志，撤銷其社長職務沒有書面通知，并不給予公布，是侵犯法人及法人代表的權(quán)利。

被告省鄉(xiāng)村廳辯稱，貼封條行為不應等同于行政管理機關(guān)對一個企業(yè)的查封行為，并認為這是主管部門對下屬部門的停業(yè)性關(guān)閉。該廳有權(quán)任命王學瑞為雜志社社長是行政命令，則同樣有權(quán)利解除王學瑞的職務、關(guān)閉雜志社。被告指出，根據(jù)我國的出版管理制度，雜志發(fā)行應有刊號，而《鄉(xiāng)村》雜志社在改名為《鄉(xiāng)村企業(yè)家》雜志后，原告在無權(quán)的情況下，繼續(xù)出版了九期雜志，其行為完全是詐騙，故省鄉(xiāng)村廳在原告不交出營業(yè)執(zhí)照、印章等情況下，有權(quán)關(guān)閉該雜志社。

原、被告雙方在法庭審理中各執(zhí)一詞，各自舉證，分歧很大。

法官張?zhí)m在法庭上泛泛地聽了雙方的辯論后，于是，在一九九九年十二月八日，就按照S某事前安排好的意見判決：

“本院認為，原告現(xiàn)仍是被告在編干部，雙方是上下級關(guān)系，被告改變《鄉(xiāng)村》雜志社名稱，解聘原告的職務，封存社內(nèi)物資帳冊等行為屬企業(yè)內(nèi)部行政行為，非民法調(diào)整之平等主體之間的關(guān)系，因此，原告要求被告恢復雜志社原狀、賠償經(jīng)濟損失、精神損失共元本院不予處理，原告可循行政途徑解決。”

俗話說，有錢能使鬼推磨。由于潘沿美給S某送上紅包，明明是被告‘查封’雜志社卻為被告辯護，說是‘封存’雜志社；明明是被告無法無天侵犯了法人的正當經(jīng)營權(quán)益卻說成是上下級關(guān)系，非民法調(diào)整之平等主體之間的關(guān)系，可循行政途徑去解決。

這判決一出籠，許多主持公道的人都感到憤慨，對法官張?zhí)m的判決不滿，紛紛譴責法官腐敗，法院黑暗。法官只要有紅包，就可以把黑的說成白的，把紅的說成黃的。

老作家魯振聲、洛夫子，他們看到《南方新聞報》記者的有關(guān)此案判決的報道后，按奈不住心中的氣憤，立即提起手中的筆，對這一顛倒是非的判決進行抨擊與揭露：

雜志社可以隨便查封嗎？

法人代表可以無故拘禁嗎？

魯振聲 洛夫子

今年十二月八日，《南方新聞報》第六版發(fā)表了一則消息，即《雜志社社長狀告主管單位》。這則消息是說原《鄉(xiāng)村》雜志社社長、法人代表王學瑞，起訴上級主管單位廣南省鄉(xiāng)村廳領(lǐng)導無理查封《鄉(xiāng)村》雜志社，并對法人代表無故進行拘禁等等。該消息說：“一九九七年八月二十七日，被告在事先未照會原告的情況下，派人員非法查封雜志社，拿走營業(yè)執(zhí)照、公章、并貼上封條。當天下午三時許至次日凌晨二時四十九分，被告不讓原告回家，不給吃飯，并派人監(jiān)視。從此，原告對雜志社的經(jīng)營管理權(quán)被全部剝奪，不安排工作，不發(fā)放工資……等等?！?/p>

我們曾在新聞界工作多年，主辦過報刊雜志，又是《鄉(xiāng)村》雜志的讀者，當讀了這則消息，實在令人震驚。在這里，不能不使人提出如下的幾點意見：

（一）《鄉(xiāng)村》雜志社，雖然是廣南省鄉(xiāng)村廳所屬單位。但是，它是經(jīng)濟獨立核算的新聞事業(yè)單位，與一般的行政單位不同。該雜志社是設(shè)有法人代表，經(jīng)省工商局和省新聞出版局認可發(fā)給營業(yè)執(zhí)照和出版許可證，使該雜志社合法行使出版經(jīng)營權(quán)，這是受到法律保護的。因此，省鄉(xiāng)村廳雖然是上級單位，也無權(quán)查封或停止剝奪該雜志社的出版經(jīng)營權(quán)利。退一萬步來說，就是該雜志社違法，需要查封的，也得由工商局和新聞出版局來處理，省鄉(xiāng)村廳無權(quán)查封。

現(xiàn)在《鄉(xiāng)村》雜志社并沒有犯錯誤，省鄉(xiāng)村廳也沒有證據(jù)證明該雜志社有違法違紀行為，事先鄉(xiāng)村廳也未同《鄉(xiāng)村》雜志社社長王學瑞照會，也沒有同省工商局和省新聞出版局打招呼，就來個突然襲擊，派出人員非法查封該雜志社，并拿走營業(yè)執(zhí)照和出版許可證等，剝奪了該雜志社的出版經(jīng)營權(quán)利，而且對法人代表王學瑞同志進行非法的拘禁，這就完全違法了。

（二）《鄉(xiāng)村》雜志社社長王學瑞是該雜志社的法人代表，他是經(jīng)省新聞出版局和省工商局認可備案的企業(yè)法人代表，其權(quán)利是受法律保護的。如果要注銷和更換法人代表，也必須具備必要的證明文件，到省新聞出版局和省工商局辦理注銷更換手續(xù)。在省新聞出版局和省工商局未注銷王學瑞的雜志社法人代表資格之前，王學瑞仍有權(quán)使用該雜志社的刊號和許可證，行使該雜志社的出版經(jīng)營權(quán)的?，F(xiàn)在，省鄉(xiāng)村廳對該雜志社貼上封條，查封該雜志社，剝奪王學瑞法人代表權(quán)利，這是違法的。因為沒有法律賦予省鄉(xiāng)村廳對一個具有獨立法人資格的所屬新聞單位隨意查封的權(quán)利。就是該雜志社違法，也得由省新聞出版局和省工商局查封，這是法律所規(guī)定的。所以，我們必須指出：“省鄉(xiāng)村廳說‘原告不交出營業(yè)執(zhí)照、印章等情況下，有權(quán)關(guān)閉該雜志社’。這完全是強盜邏輯，耍官本位的威風。試問被告，你有權(quán)關(guān)閉該雜志社的法律依據(jù)在哪里？你未經(jīng)省新聞出版局和省工商局同意，你有什么資格要該雜志社法人代表王學瑞交出營業(yè)執(zhí)照和新聞出版許可證呢？”

（三）原告王學瑞說：被告省鄉(xiāng)村廳在沒有告知王學瑞的情況下，將《鄉(xiāng)村》雜志社改名為《鄉(xiāng)村企業(yè)家》雜志，是侵犯法人與其法人代表的權(quán)利。王學瑞說的完全正確，他說的是有法律依據(jù)的。

王學瑞是經(jīng)省新聞出版局和省工商局備案的企業(yè)法人代表，其權(quán)益是受法律保護的。直到今天省工商局仍然承認他是《鄉(xiāng)村》雜志社的法人代表。他的法人代表資格在省工商局沒有注銷。

根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二十一條規(guī)定：“企業(yè)法人辦理注銷登記，應提交下列文件、證件：一法人代表簽署的注銷登記申請書；二主管部門審查同意文件；三主管部門或者清理債務完結(jié)證明?！?/p>

省鄉(xiāng)村廳領(lǐng)導在不通知王學瑞的情況下，私自將《鄉(xiāng)村》雜志社改名為《鄉(xiāng)村企業(yè)家》雜志，未經(jīng)法人代表王學瑞的同意，這是侵犯法人及法人代表的權(quán)利。

（四）被告省鄉(xiāng)村廳說：“貼封條行為不應等同于行政管理部門對于下屬部門的停業(yè)性關(guān)閉。”這是耍官本位的強詞奪理的說法，沒有法律依據(jù)的奇談。

我們認為，貼封條是“查封”還是“封存”，都是一個性質(zhì)，就是要剝奪《鄉(xiāng)村》雜志社的出版經(jīng)營權(quán)。我們再把省鄉(xiāng)村廳領(lǐng)導事前不通知法人代表王學瑞，就來個突然襲擊，派出人員非法查封雜志社，拿走營業(yè)執(zhí)照、公章，并貼上封條，對該雜志社的經(jīng)營管理權(quán)被全部剝奪，解散編輯工作人員，不安排工作、不發(fā)工資等一連串事實聯(lián)系起來看，這根本就不是什么‘這是主管部門對下屬部門的停業(yè)性關(guān)閉’了。絕對不是！這些事實證明，省鄉(xiāng)村廳如此做法，根本不是單位正常人員調(diào)動，或者機構(gòu)調(diào)整，而是要徹底地對該雜志社的查封，剝奪該雜志社的出版經(jīng)營權(quán)。這是明明白白的違法行為。

（五）我們特別要提出的是，省鄉(xiāng)村廳為了要剝奪《鄉(xiāng)村》雜志社合法的出版經(jīng)營權(quán)，就強詞奪理要該雜志社社長、法人代表交出該雜志社的營業(yè)權(quán)，就強詞奪理要該雜志社社長、法人代表交出營業(yè)執(zhí)照和出版許可證等，而將法人代表王學瑞進行非法拘禁，從八月二十七日下午三時到二十八日凌晨二時四十九分，長達十二個小時之久，法人代表王學瑞失去了人身自由。這是省鄉(xiāng)村廳領(lǐng)導嚴重的非法行為，是陷害干部的政治事件。

首先，雜志社的營業(yè)執(zhí)照和出版許可證等，是省新聞出版局和省工商局發(fā)給法人代表王學瑞的，省鄉(xiāng)村廳強迫法人代表王學瑞交出營業(yè)執(zhí)照和出版許可證是非法的，也是法律不容許的。

其次，更加嚴重的是省鄉(xiāng)村廳領(lǐng)導將王學瑞拘禁長達十二個小時之久，限制人身自由，這是犯法的。我國憲法規(guī)定：凡是拘禁人必須得到公安司法部門批準，并由他們處理。任何單位、任何個人都不能私設(shè)公堂拘禁公民，否則就是犯法。而省鄉(xiāng)村廳領(lǐng)導，公然私設(shè)公堂非法拘禁該雜志社社長、法人代表王學瑞進行非法審訊，這是踐踏了《中華人民共和國憲法》第三十七條規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由?！?/p>

省鄉(xiāng)村廳領(lǐng)導知法犯法，這是一樁震驚全省新聞出版界的政治迫害事件。王學瑞同志擔任《鄉(xiāng)村》雜志社社長、總編輯期間，沒有犯過任何錯誤，可是，省鄉(xiāng)村廳領(lǐng)導從一九九七年八月二十七日查封該雜志社同時，就對王學瑞進行政治迫害，將他和編輯部二十一個同志全部解散，不安排工作，長達兩年多不發(fā)放他們工資，使他們的家庭陷入困境，使他們經(jīng)濟受到重大損失，精神上受到極大的傷害，這是我省罕見的政治迫害事件，這應該引起省府有關(guān)領(lǐng)導的重視和干涉。《南方新聞報》關(guān)心人民，主持正義，反映人民心聲，發(fā)出這則消息，很好，很受群眾歡迎。

《鄉(xiāng)村》雜志社社長王學瑞狀告廣南省鄉(xiāng)村廳領(lǐng)導，這狀告得好，應該告！現(xiàn)在是以法治省，對那些身為領(lǐng)導目無法紀，隨意拘禁迫害公民的人，應將他們繩之以法，以正法紀，以保國泰民安，人民安居樂業(yè)，國家幸甚！人民幸甚！

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/3954802/