為了文學，你可不可以不裝？——讀鮑勃?迪倫拒領諾獎聲明

文/九井

說什么好呢？真是讓人啼笑皆非！詩人里最好的流行歌手，流行歌手里最好的詩人；資本主義里的社會主義者，社會主義里的資本主義者。似乎什么理由都很充足，但我看不到對于文學的尊重。

詩歌是人類的共同語，文學給人類以光明，它不是什么“機構”。詩人不應該有物質的計算，他們和世界交流的唯一手段是情感，如若感情豐富，就不會以自己出格的行為褻瀆那些偉大的前輩。歌手和演員，必須在名利場中打滾，常常沾染惡習，或者為藝術和名利抗爭，而文學從來不是名利場，那些落魄的作家甚至終身被社會誤解因此喪失名譽和尊嚴的作家往往更加偉大，因為真正的作家是人類的先知，人類要認識他們需要時間和智力的積累。奧斯卡、格萊美、金球獎沒有頒發(fā)給社會主義國家，那它們是不是“機構”，為什么又要領??？

在價值解構、資源環(huán)境危機的后現(xiàn)代，當代文學向民眾和多元致意，為什么不可以接受它的好意？

用詩歌的手法來寫歌詞或者說讓歌詞充滿詩意，就是文學的行為與成就，為什么對自己半信半疑？是缺乏自信還是過度的自尊？( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

你應該知道，海明威、艾略特、劉易斯都是諾貝爾文學獎得主，他們有著共同的精神教父——偉大的龐德先生，龐德先生是美國詩人和文學評論家，意象派詩歌運動的重要代表人物，他卻說：“中國的《詩經(jīng)》，才是真正意義上的詩歌?！?/p>

《詩經(jīng)》分為《風》、《雅》、《頌》三個部分：《風》是周代各地的歌謠；《雅》是周人的正聲雅樂；《頌》是周王廷和貴族宗廟祭祀的樂歌。

它們是歌還是詩？

答案在風中飄！

你知道，西方的《荷馬史詩》也是民間歌手與盲詩人荷馬共同創(chuàng)造，你能否認它的文學價值嗎？

它是詩還是歌？

答案在風中飄！

在這資源環(huán)境危機、價值解構、詩意消失的后現(xiàn)代，諾貝爾獎為什么不可以向人類文學的童年致敬，不可以向那些在古代民眾中流傳的天籟似的歌行致敬？你的民謠，也許將成為文學的經(jīng)典？

答案在風中飄！

至于拿了錢怎么處置，這是一個會計考慮的問題，不是一個詩人考慮的問題。在中國古代，詩圣杜甫寫出了偉大的史詩，他可以插手人類精神的提高卻無能于金錢的經(jīng)營，因此，他最小的兒子餓死了！在27年前，25歲的天才中國詩人海子臥軌自殺，他那么年輕，卻連生命也不知計算！你知道，海明威在他不能創(chuàng)作的時候，用獵槍打掉了他的半個腦袋！所以你沒有必要為拿不拿獎金大費腦筋。

你以非凡的才華帶給人類榮耀，在電影、音樂、文學證明一個人可以優(yōu)秀到什么程度，但你該不該羞辱詩歌和那些領獎的作家和詩人？

后現(xiàn)代文學在崇高的理論和堂皇的預言被現(xiàn)實證偽，人類前途晦暗不明之時被迫放棄終極價值，用戲擬與惡搞打破精英文學與大眾文學的界限，向大眾文學和“亞文學”靠攏，甚至試圖模糊文學與非文學的界限。諾獎評委顯然用他們給你的獎勵證明了他們是當代文學的內(nèi)行。雖然你在各個方面都非常優(yōu)秀，以致令人感到不太可能，你前無古人，也許還將后無來者，但終究沒有人能夠做到全知全能——雖然人總是在努力證明和增添自己的神性，你能說你除了懂得電影、音樂、文學，還懂得文學應該怎樣評獎嗎？你知道你獲獎或拒絕獲獎對于世界文學的意義嗎？

答案在風中飄！

拒絕諾獎不是不可以，但你的高尚與誠意應該超過諾獎的分量。

（現(xiàn)在據(jù)說這個拒領聲明是假的，但我在今天早上看見的時候非常生氣，上面的話是當時所發(fā)評論，略有修改。）

以下是聲明全文——

我很遺憾這是一件頗招非議的事情：獎金被決定授予我，而我卻拒絕了。原因僅僅在于我沒有更早地知道這件事的醞釀。我在10月13日《費加羅文學報》上讀到該報駐瑞典記者發(fā)回的一條消息，說瑞典科學院會把獎金頒發(fā)給我，不過事情似乎還有余地。這時我就想，我只要寫一封信給瑞典科學院（我第二天就把信發(fā)了，但并未公布給大眾），我就能改變這件事情，以后便不會再有人提到我了。

那時我并不知道頒發(fā)諾貝爾獎是不征求受獎者的意見的。我還認為我去信加以阻止是及時的。但我知道，一旦瑞典科學院作出了決定，就不能再反悔了。

我拒絕該獎的理由并不涉及瑞典科學院，也不涉及諾貝爾獎本身，正如我在給瑞典科學院的信中說明的那樣。我在信中提到了兩種理由，即個人的理由與客觀的理由。

個人方面的理由如下：

我的拒絕并非是一個倉促的行動，我一直都是一個搖滾歌手，而非詩人、作家。即使我現(xiàn)在不知道搖滾到底是什么，我曾經(jīng)認為那是人類文明的進步，但它也可能是退化，因為如今搖滾舞臺上盡是些會跳舞的長毛猿。

學者們、教授們和文學博士們現(xiàn)在會論證我不是個歌手而是個詩人，但我想對他們說的是，如果我50年前真是個詩人，你們會一言不發(fā)地看著我餓死。而歌曲，帶我到某個不一樣的、解放了的、看不見的共和國。

當然，獲得諾獎不是一件丟人的事，而且是一件很勵志的事，因為如果一個流行歌手能夠獲獎，就是說所有人都能獲獎。你不能反駁我，事實就是如此。

這種態(tài)度來自我對歌手的工作所抱的看法。一個自由表達的歌手，他只有運用他的手段，即創(chuàng)作出的作品來行動。他所能夠獲得的一切榮譽都會使其讀者產(chǎn)生一種壓力，我認為這種壓力是不可取的。我是署名鮑勃?迪倫還是鮑勃?迪倫?諾貝爾獎獲得者，這決不是一回事。

而且，接受這類榮譽的作家，他會把授予他榮譽稱號的團體或機構也牽涉進去：我對反越戰(zhàn)人士抱同情態(tài)度，這 件事只關系到我，而如果諾貝爾獎得主鮑勃?迪倫支持反越戰(zhàn)運動，那么他就會把作為機構的所有諾貝爾獎得主牽聯(lián)進去。

所以個人應該拒絕被轉變成機構，哪怕是以接受諾貝爾獎這樣令人尊敬的榮譽為其形式。這種態(tài)度完全是我個人的，絲毫沒有指責以前的諾貝爾獎獲得者的意思。我對其中一些獲獎者非常尊敬和贊賞，我以認識他們而感到榮幸。

我的客觀理由是這樣的：

當前文化戰(zhàn)線上唯一可能的斗爭是為東西方兩種文化的共存而進行的斗爭。我并不是說，雙方應該相互擁抱，我清楚地知道，兩種文化之間的對抗必然以沖突的形式存在，但這種沖突應該在人與人、文化與文化之間進行，而無須機構的參與。

我個人深切地感受到兩種文化的矛盾：我本人身上就存在著這些矛盾。我的同情無疑趨向于社會主義，也就是趨向于所謂的東方集團，但我卻出生于一個資產(chǎn)階級的家庭，在資產(chǎn)階級的文化中長大。這使我能夠與一切愿意使這兩種文化相沖互靠攏的人士合作共事。不過，我當然希望“優(yōu)者勝”，也就是社會主義能取勝。

所以我不能接受無論是東方還是西方的高級文化機構授予的任何榮譽，那怕是我完全理解這些機構的存在。盡管我所有同情都傾向于社會主義這方面，不過我仍然無法接受譬如說列寧獎，如果有人想授予我該獎的話，現(xiàn)在當然不是這種情況。

站在歌手的身份，我似乎沒有太大的理由妄議文學界。但我很清楚，諾貝爾獎本身并不是西方集團的一項文學獎，但它事實上卻成了這樣的文學獎，有些事情恐怕并不是瑞典文學院的成員所能決定的。

所以就現(xiàn)在的情況而言，諾貝爾獎在客觀上表現(xiàn)為給予西方作家和東方叛逆者的一種榮譽。譬如，南美一位偉大的詩人內(nèi)里達就沒有獲得這項榮譽，此外人們也從來沒有嚴肅地對待路易?阿拉貢，而他卻是應該獲得這一榮譽的。很遺憾，帕斯捷納克先于肖洛霍夫獲得了這一文學獎，而唯一的一部蘇聯(lián)獲獎作品只是在國外才得以發(fā)行，而在它的本國卻是一本禁書。

瑞典科學院在給我授獎的理由中提到“詩意表達”，我的理解即是“自由”。自由，這是一個能引起眾多解釋的詞語。在西方，人們理解的僅僅是一般的自由。而我所理解的卻是一種更為具體的自由，他在于有權力擁有不止一雙鞋，和有權力吃飽飯。

在我看來，接受該獎，這比謝絕它更危險。如果我接受了，那我就順從了我所謂“客觀上的回收”。我在《費加羅文學報》上看到一篇文章，說人們“并不計較我那政治上有爭議的過去”。我知道這篇文章并不代表科學院的意見，但它卻清楚的表明，一旦我接受該獎，右派方面會作出何種解釋。我一直認為這一“政治上有爭議的過去”是有充分理由的，盡管我時刻準備在我的同伴中間承認我以前的某些錯誤。

我的意思并不是說，諾貝爾獎是一項“資產(chǎn)階級的”獎金，這正是我所熟悉的那些階層必然會作出的資產(chǎn)階級的解釋。

最后我再談一下錢的問題?？茖W院在饋贈獲獎者一筆巨款的時候，它也同時把某種非常沉重的東西放到了獲獎者的肩上，這個問題使我很為難?；蛘呓邮苓@筆獎金，用這筆錢去支持我所認為的重要組織或運動，就我來說，我想到了民權解放運動。

或者因為一般的原則而謝絕這筆獎金，這樣我就剝奪了該運動可能需要的資助。但我認為這并不是一個真正的問題。顯然我拒絕這筆140萬美元的獎金是因為我不愿被機構化，無論在東方或是在西方。然而你們也不能為了140萬的獎金而要求我放棄原則，須知這些原則并不僅僅是你們的，而且也是你們所有的同伴所贊同的。

正是這一點使我無論對獎金的饋贈還是對我不得不作出的拒絕都感到十分為難。

最后，我謹向瑞典公眾表示我的謝意。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/3872762/