現(xiàn)在有了微信，使得一向?qū)W(wǎng)絡(luò)科技敬而遠之的老人，都人手一微信。手寫軟件的普及，更使文字交流的障礙蕩然無存。換句話說，微信把所有成人都趕入了網(wǎng)絡(luò)世界。于是，所有成人全天候自發(fā)或轉(zhuǎn)發(fā)的信息，“都醉醺醺的在空中蹣跚，預(yù)備給魯鎮(zhèn)（天下）的人們以無限的幸福?！?/p>

微信的“利”，數(shù)來數(shù)去只有一個，就是知情、言論與通信更方便了。比如，陳獨秀與小姨子高君曼偷情，多少年來沒什么人知道吧，但王寶強老婆的偷情，卻是全球人都知道了。這就是網(wǎng)絡(luò)與微信的好處?，F(xiàn)在任何人發(fā)表意見也是如同放個屁那樣簡單了。通信交流就更別提了：考試時作弊，幫助作弊者居然可以在遠離考場的地方。技術(shù)的這個進步是不是上升途中的飛躍？是不是沖向頂峰的最后一躍？這一躍是不是越過了頂峰，落腳在下坡道上了呢？答案只能由“弊”來回答。

微信的“弊”其實是由“利”引發(fā)出來的。我們都知道，最大的“利”是恰當?shù)摹岸取薄１热绾人畬θ梭w有利，是指在干渴的情況下，如果喝水已經(jīng)喝到腹脹作嘔的程度，喝水還有利嗎？所以喝水喝到恰當?shù)亩龋艑θ擞欣?。再比如孔子說：“唯女子與小人難養(yǎng)也：近之則不遜，遠之則怨。”是說有些人不懂得把握人際關(guān)系的“度”。同樣，知情、言論與通信的順暢的有利性，也是有個度的，順暢到過了這個度，利就轉(zhuǎn)化為弊了。

先說說發(fā)表言論。

人都有發(fā)表自己看法的本能，但針對什么事發(fā)表看法，卻因人而異。事務(wù)性的交流，比如我認為燒魚要先放油里煎，而你認為應(yīng)該清燉，這樣的討論是不是發(fā)表言論？探討對歷史事件與人物的看法，比如有人否定、有人肯定隋煬帝，各擺事實講道理，爭個不休，算不算發(fā)表言論？都算。但是《人民日報》是不會把所有的事務(wù)性言論都登出來的，即便對歷史探討，也是有選擇地發(fā)表的。就是說，在發(fā)表言論的媒體能量有限的時候，發(fā)表言論是要經(jīng)過篩選的。英國有位作家，寫小說投稿，投了700多篇，均遭退稿，大約在投第756篇時，終于被錄用，此后篇篇能發(fā)表，終于躋身作家行列。

經(jīng)過如此嚴格的篩選，能發(fā)表的東西，質(zhì)量都在中值之上。我們讀報，看書，常常是開卷有益，因為讀者的平均水平肯定在作品之下。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

現(xiàn)在媒體能量大爆發(fā)，發(fā)表言論沒有必要篩選了，因為發(fā)表能量已經(jīng)超過寫作能量。舉個例子。過去，年輕時立志當作家的人假定為20人，最后只有2個人不到成為作家，其余諸位都是在不斷的退稿打擊下終于改換門庭。這也算是物競天擇吧?，F(xiàn)在不對了，20個人寫出來的東西都能發(fā)表：物競天擇的生態(tài)規(guī)律被打破了，發(fā)表的東西整體上還會有質(zhì)量嗎？而且現(xiàn)在有個奇怪的現(xiàn)象：文學(xué)藝術(shù)的批評家隊伍解散了，評論文章看不到了。想想也不奇怪：比如車爾尼雪夫斯基憑著《果戈理時代俄國文學(xué)一瞥》，奠定了其民主主義的哲學(xué)根基。如果果戈理時代的作品發(fā)表能量跟如今一樣的無限，車爾尼雪夫斯基肯定望而生畏：十瞥都看不過來，還“一瞥”呢！

再談?wù)勍ㄐ沤涣鳌?/p>

通信是一種社交行為，而人是社交動物，但社交的范圍與深度必須在一定的“度”內(nèi)，人際關(guān)系才能正常運行。

過去普通人的人際交往，除了當面交談之外，只有很麻煩的公用電話和書面通信，所以交往基本局限于必要的事務(wù)。人們不會打公用電話等上半小時，為的是告訴對方不銹鋼電水壺是有毒的，不能用呀，或者某某藥對感冒特別有效，這次感冒吃了很多其他的藥不管用，最后吃了這個藥，第二天就好了，你要記住感冒吃這個藥呀。一般人也不可能寫封信僅僅告訴熟人自己如何喜歡德國干凈的街道，看到上海骯臟狹窄的弄堂是多么惡心。由于交流媒介的限制，大多數(shù)的交往絕大多數(shù)是事務(wù)性的，很少涉及個人情趣和商榷對問題的看法。

我們都知道人類是“性相近，習(xí)相遠”：本性雖同，但表現(xiàn)本性的具體方式卻各不相同。比如，人都喜歡吃東西，這是本性。但喜歡吃什么，卻因人而異：寧波人喜歡吃咸，無錫人喜甜食。人的其他志趣也是千差萬別。尤其是對事物的看法，不同是正常的，相同才是碰巧。但不是所有不同都值得交流，所以交流媒介的不足自然而然排除了許多不值得的交流。而且交流具有互補性交流與排他性交流的區(qū)別。排他性交流顯然是狹隘的，不僅傷害人際關(guān)系，而且往往會墮入更大的謬誤?；パa性交流雖然有益，但對于不值得的交流，徒然浪費時日而已。這些在過去能得到自然的過濾。如今在微信時代，完全沒有了自然過濾，交流變得毫無節(jié)制，不分對象。許多人在微信上濫嗮自我，放肆伸張個人情趣，根本不考慮微信圈其他人會怎么想。有個中學(xué)生的阿姨在美國定居，在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了一篇贊揚美國、詆毀中國的文章。這位愛國的中學(xué)生氣得不吃晚飯，從此設(shè)定不再看阿姨的朋友圈。這位阿姨認為美國好，中國不好，這是她的看法，但她一味宣揚自己的選擇，去影響不該影響的對象，顯然是交流無度之弊。

在過去，人際矛盾往往是由實實在在的利益沖突所引起，志趣相左不太會引發(fā)矛盾，這是因為過去交流范圍基本不涉及情趣“不同”。兩個人各自在自己家里分別你吃你的青菜，我吃我的蘿卜，肯定不會因此產(chǎn)生矛盾。但如果讓這兩人一日三餐在一口鍋里同吃，吵架必然成為常態(tài)。

如今的微信就促成人們輕而易舉地使交流越界，交流內(nèi)容幾乎涉及個人生活的所有領(lǐng)域，包括志趣。于是產(chǎn)生矛盾的機會大大超過以往。自利是人的天性。保護和擴大自己的物質(zhì)利益是自利的終極表現(xiàn)，而以自己的嗜好和看法為正確標準，否定不同的嗜好和看法，是自利的文化表現(xiàn)。人們交往時，一旦涉及不同志趣，往往就“話不投機半句多”了。主張包容異己，是強人所難，因為這違背人的自利性。確有人能做到包容異己的所謂大度，但他們都是有政治的或其他目的的。我們現(xiàn)在知道的有條件不容忍但事實上卻容忍了“不同”的人，都是歷史上數(shù)得過來的有大志者，而且是在尚未得志的時候。劉邦容忍韓信自稱齊王，曹操把部下寫給袁紹的變節(jié)信當眾焚毀不加追究，都是在他們尚未實現(xiàn)目的的時候。

孔子曰：“己所不欲，勿施于人。”這是對人的起碼的道德要求，只要有點自律精神、對人不懷惡意者都能做到。為什么孔子沒說“己所欲，更要勿施于人”呢？大概他覺得“己所欲施于人”是天性，至少主觀上沒有惡意：給你喝這么香甜的咖啡，你TMD非要喝清苦的茶，是不是不識抬舉！

結(jié)論：人類的每個進步都伴隨著反面的因素，微信是人際交流的空前發(fā)展，但也是使信息大幅貶值、人際矛盾急速上升的淵藪。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/3867356/