“人大代表”別被“別有用心”代表所利用

“公安提請(qǐng)刑拘涉嫌犯罪的人大代表，卻被人大常委會(huì)兩次否決?！眱?nèi)蒙古達(dá)拉特旗公安局一領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)。(1月20日 《新京報(bào)》)

2014年9月、12月，達(dá)拉特旗公安局兩次向該旗人大常委會(huì)發(fā)函，請(qǐng)示對(duì)旗人大代表?xiàng)钯e刑事拘留，但該旗人大常委會(huì)召開聯(lián)席會(huì)議，會(huì)上多位專家認(rèn)為是民事糾紛，人大常委會(huì)投票否決了警方的請(qǐng)求。對(duì)于這樣的結(jié)果，其實(shí)公安機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)厝舜筮€可以把工作做得更細(xì)一點(diǎn)，比如涉案案情是不是不只在聯(lián)席會(huì)議上進(jìn)行說(shuō)明，可不可以給參與投票的代表都做說(shuō)明；對(duì)于案件到底是民事糾紛還是刑事犯罪，當(dāng)?shù)厝舜笫遣皇强梢圆恢谎?qǐng)法院、檢察院的相關(guān)人士，是不是還可以邀請(qǐng)法律方面的權(quán)威人士對(duì)代表所惑進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)解答。結(jié)果就不會(huì)造成如今公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理的尷尬局面。

可以說(shuō)，這起事件的雙方都是盡職履職的，看似都沒(méi)有錯(cuò)，但有些問(wèn)題還是值得深思。諸如該如何規(guī)范、加強(qiáng)代表日常行為管理？當(dāng)具有“人大代表”頭銜的代表做出影響代表聲譽(yù)的事該如何處理等。這起事件就是很好的例證。當(dāng)人大代表?xiàng)钯e牽涉到民事糾紛也好，刑事犯罪也罷，當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)是不是該請(qǐng)其做出情況說(shuō)明，根據(jù)情況說(shuō)明再來(lái)斟酌是否該暫停其代表資格？待事件水落石出后，再恢復(fù)其代表資格也未嘗不可。畢竟人大代表是中華人民共和國(guó)全國(guó)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)的組成人員。代表人民行使國(guó)家權(quán)力，具有廣泛性、代表性、先進(jìn)性。

任何人一當(dāng)選人大代表，頭上無(wú)形中就有了光環(huán)。代表來(lái)自不同行業(yè)，素質(zhì)也參差不齊，這些人中難免不會(huì)出現(xiàn)一些渾水摸魚者或別有用心的。建起一套代表日常管理、考評(píng)機(jī)制等對(duì)于目前實(shí)行的代表制度來(lái)說(shuō)很有必要。只有當(dāng)每位人大代表感覺(jué)到頭上時(shí)刻懸著一把法規(guī)利劍，才會(huì)主動(dòng)履職，不干有違代表準(zhǔn)繩的事。“人大代表”這一神圣的稱謂才不會(huì)被利用。

再回到這起事件，2次被拒絕，公安機(jī)關(guān)也不要?dú)怵H，更要尊重人大常委會(huì)投票結(jié)果。下一步，要再次對(duì)案件進(jìn)行偵查，多征求各方意見(jiàn)，拿出更具說(shuō)服力的例證，如果這名代表的確存在違法，那就要向上級(jí)人大常委會(huì)反映，讓他們出面重新定性這位代表的行為，決不能讓“害群之馬”長(zhǎng)存。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/3724686/