我觀“范跑跑”事件
汶川地震過去很多年了,“范跑跑”說過的話,做過的事,依然那么清晰,明朗地在我精神世界敲里打著我,不斷反思,不斷問我自己,我到底該做怎樣的人?
“范跑跑”何許人也,為什么會影響我的世界呢?范跑跑原名范美忠,畢業(yè)于中國北大,任職于四川都江堰市光亞學(xué)校,汶川地震發(fā)生時,正在上課的范老師先于學(xué)生逃跑。隨后在天涯論壇發(fā)帖《那一刻地動山搖——“5·12”汶川地震親歷記》一文,詳細描述了自己在地震前后所做的事情和心歷路程,惹得眾說紛紜,反對的,支持的,被人戲稱“范跑跑”引發(fā)了一場關(guān)于“師德”的言論大PK。
設(shè)想了一下,假如我是在和范先生同樣的環(huán)境下,自己該是怎樣的做法。站在一般人的角度上,我一定會先于學(xué)生逃跑,為什么呢在災(zāi)難來臨的時候,意識到將要發(fā)生不測的那一秒,如果我大腦發(fā)出第一反應(yīng)逃跑,那么潛意識里就要支配肢體發(fā)出動作我們要逃跑,大多數(shù)人的本能自然是自我保護逃生自救,這無可非議。試問,你在災(zāi)難來臨的現(xiàn)場,你肯定會顧及到別人而不自己先逃跑嗎?你敢確定的告訴我?如果在災(zāi)難來臨時眉頭不皺,眼睛不眨,沒有下意識去想逃生而是第一時間想到去救別人嗎?如果是這樣,我將會把你當神來拜。范先生理所當然地快速逃跑,我是能理解的。
若是站在我宣揚精神主義的角度上,我必然不會逃跑。因為對于思想者來說強大的精神信仰,信念,可以戰(zhàn)勝一切恐懼,抵過逃生的欲望。他要先救別人,然后其次才會想到自己。對于這種人的精神修養(yǎng),我是相當佩服,用五體投地來形容一點也不過分。他有大愛,愛別人勝過自己的生命。
可是試問這樣的人能有幾個呢?如果人人都能只顧自己,不顧別人,那我們這個時代人人都是英雄,精神主義者了。也有的人,在災(zāi)難來臨時會閃過幾秒逃跑的念想,可是他還是把生的機會給了別人,這也是英雄。還有的人,想過要救別人可始終還是逃跑了,這樣的人和范先生當機立斷地逃跑有何區(qū)別。他們的區(qū)別就在于腦子里想過與你沒有想過,比起當機立斷的逃跑或許猶豫了一下會顯得高尚一點,可是結(jié)果都一樣,兩者始終都沒有去救人不是嗎?這種人比范先生也好不到哪里去,不,不能說是好壞。難道我?guī)椭四?,我就是好人,我不幫你,我就是壞人了嗎?如果罵范先生的都是高尚人,那么我們這個社會還會存在雷鋒式現(xiàn)象嗎?不能拿這個來說事。
災(zāi)難來臨的時候,救人還是救己,這主要決定于平時精神觀價值觀。有的人會說,我救別人犧牲自己值;可有的人會認為我要先自救先保住自己的性命然后才想著要救別人;更有的人會想我還是保住自己的命就好了,事不關(guān)己,高高掛起。逃不逃跑關(guān)鍵就看當事人在現(xiàn)場心理上精神主義與逃跑欲望的較量,如果精神主義占上風,他大腦就不會發(fā)出我要逃跑的指令了。沒有經(jīng)歷過,不在現(xiàn)場,沒有身臨其境,根本無法感同身受,也許我會逃跑,也許我不會逃跑,雖然我追求精神主義。( 文章閱讀網(wǎng):www.sanwen.net )
這么一分析,我們就會明白,你先是個人,然后你才是精神主義者。你可以是個精神主義者,也可以是個人。我們每個人生而平等,有自己選擇的權(quán)力。他有權(quán)選擇,他有選擇怎樣做的權(quán)力,他也有做自己的選擇的權(quán)力,做什么都是自己選擇的結(jié)果。如果他與你們選擇不一樣,就必須應(yīng)該被判死刑嗎?不,不應(yīng)該,不應(yīng)該是這樣的,至少我認為不應(yīng)該是這樣的。
那么范先生作為人他的求生意識比別人強,跑得比別人快。他逃跑了,有錯嗎,你能保證你比范先生強嗎?我敢說范先生至少比那些偽君子強,他敢說真話,自己做了什么自己敢承擔。而某些自己逃跑了,還好意思在那里數(shù)落比人,你比他還不如,范先生不過就比你多說了,我承認我逃跑的事實。他逃跑了,難道你沒逃跑嗎?同樣是逃跑可他就比你要好,至少他敢說我逃跑了,你敢說你逃跑的事實嗎?就像《皇帝的新裝》里小孩敢說皇帝沒穿衣服,而大人怕皇帝的權(quán)威,不敢說事實真相,而范先生就好比是那個小孩,說穿了皇帝確實是沒穿衣服的,你們就是那群人中的一個,社會輿論道德會把你們壓扁,你們害怕,而范先生不怕,他比你們內(nèi)心強大。難道一個人說出了你們不敢說的事實真相,就應(yīng)該被嘲笑打壓嗎,就應(yīng)該被罵嗎?如果真是這樣子的話,我勸大家不要說實話了,免得被圍攻,被眾人炮轟,被唾沫淹死。不是所有人都會放棄活命的機會給別人的,難道就因為他沒有救別人就應(yīng)該槍斃,就不算人嗎?在強烈譴責別人的同時,你們想想自己,你們做到了嗎?你們捫心自問一下,我們是不是也會做出和這位范先生同樣的舉動?如果做不到的話,你們有什么資格說別人的不是呢?
對于“師德”而言,范先生或許不是個高尚的教師,但義務(wù)教育法,有明確規(guī)定,我是老師,我沒有做個高尚的老師,我沒有救自己的學(xué)生,我就不配做老師嗎?我想沒有吧,是你們把教師這個職業(yè)高尚化,靈魂化了吧,我不敢說這種高尚老師沒有,但是相對來說是很少很少的。自古以來教師就被理想化了,沒有出錢他愿意去義務(wù)有幾個,很少存在。有的學(xué)校老師甚至以培訓(xùn)為名,提出為孩子補習(xí)功課,收取補課費,這就講師德了嗎?教授課程,輔導(dǎo)孩子功課,不應(yīng)該在老師職責范圍內(nèi)嗎?這也叫師德嗎?
首先他是個老師敬業(yè),品德高尚才可以稱為師德,起到為人師表的作用。如果他只是課堂授課,課后對學(xué)生不管不問,充其量就是敬業(yè)的老師。若是他連敬業(yè)的老師的基本課堂上該講的東西都不講,留到學(xué)期末暑假再來講,只關(guān)心錢那他恐怕連教師這個稱號都配不上吧。如果老師就該只顧別人的生命,不顧自己的安危,那以后誰還敢做老師。即使有個別人愿意做老師,但相對來講,很多人也不情愿再繼續(xù)做老師了吧。根本沒明確老師具體該做的范疇,師德談何說起。每個職業(yè)都有具體的道德規(guī)范,不是我是什么,我就應(yīng)該怎樣怎樣,而是這個人的道德準則和職業(yè)操守是怎樣?有的人對自己的道德準則要求嚴格,有的對自己要求放松,而社會是以多數(shù)人道德準則平均值來衡量社會道德底線的。低于道德底線就會被社會道德輿論所唾棄,高于這個的就是被社會所贊揚的。低于道德標準的還有相應(yīng)的法律法規(guī),如果這個超過了這個法律約束的,你就該受到相應(yīng)的處分了。
也許他道德這方面可能低于我們平均值,非正常道德行為,但他沒有對他人構(gòu)成危害,不存在對與錯,比起那些受到處分,危害社會,被法律制裁的人,他要好很多。他敢說實話,沒有做任何危害國家社會人民公眾財產(chǎn)安全的事情。所以請不要說,他對或錯。因為每個人的社會道德觀念,精神價值取向不同,所以無從評判對錯與否。不能因為,他與眾不同,而來評價他行為對與錯。
生活需要道德行為和社會規(guī)范,來維持公俗良序,否則會陷入混亂之中。當然并不意味“范跑跑”行為就有錯,只是每個人的世界觀不一樣。后來他也有道歉自己的行為,為什么這件事會在社會上引起如此軒然大波,是不是都該好好想想呢?
首發(fā)散文網(wǎng):http://www.277762.cc/subject/3678747/
我觀“范跑跑”事件的評論 (共 13 條)
- 草木白雪(李淑芳) 推薦閱讀并說 推薦閱讀!問好作者!