??后人對(duì)《三國(guó)演義》中的諸葛亮基本上是正面評(píng)價(jià)，都認(rèn)為他是一個(gè)鞠躬盡瘁，死而后已的老臣。筆者卻不敢茍同，諸葛亮真有那么神，算無遺策的高大全形象背后掩蓋著蜀漢的悲哀結(jié)局。從他出山開始就注定了劉備集團(tuán)無法真正做到和曹魏分庭抗禮。??諸葛亮在南陽(yáng)躬耕壟畝的時(shí)候就自比于管仲、樂毅，未免太狂妄了，試想一個(gè)在家務(wù)農(nóng)，年紀(jì)才二十出頭的毛頭小伙，竟然把自己吹成和春秋時(shí)期的名相良將是同一級(jí)別。須知管仲助齊桓公九合諸侯，樂毅下齊七十余城，都是建立過王霸之業(yè)的厲害角色，小小的諸葛村夫竟然如此托大，難怪“時(shí)人莫之許也”，這是當(dāng)時(shí)的人給他下的一個(gè)中肯的評(píng)價(jià)，就是說諸葛亮并沒有管仲、樂毅一樣的才能，請(qǐng)不要自吹自擂。而水鏡先生所說的“伏龍、鳳雛二者得一，可安天下”更是言過其實(shí)，諸葛亮和龐統(tǒng)兩人最后都被劉備所用，可以說是蜀漢的雙保險(xiǎn)了，得到一個(gè)都可以平定天下，得到兩個(gè)還不橫掃千軍？結(jié)局卻是，龐統(tǒng)早早就死在西川落鳳坡，而孔明六出祁山都成了勞民傷財(cái)?shù)能娛掠螒?。如果真有管仲、樂毅的才能，杜甫就不?huì)在武侯祠留下“出師未捷身先死，長(zhǎng)使英雄淚滿襟”的感嘆了。??《隆中對(duì)》高明嗎？竊以為只算是一般水平，當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，曹操和孫權(quán)都各有根基，剩下一個(gè)被曹操視為和自己一樣是英雄的劉備，三足鼎立的雛形已經(jīng)躍然紙上，其余諸侯都沒被曹公放在眼里，事實(shí)上也是逐一被曹操消滅的。所以換了別人，只要稍微有點(diǎn)政治頭腦的，都可以提出同樣的對(duì)策，不必過分夸大孔明“未出茅廬，已知天下三分”的作用。??諸葛亮剛出山，就出現(xiàn)了劉備兵敗當(dāng)陽(yáng)長(zhǎng)坂，敗走夏口等慘不忍睹的景象，給人印象是劉備有了孔明照樣敗，明知道荊州在劉表死后肯定會(huì)有變故，而孔明卻毫無應(yīng)對(duì)之策，眼睜睜看著劉琮投降曹操，己方落得個(gè)被動(dòng)挨打的局面，作為軍師的諸葛亮難辭其咎，劉備“如魚得水”從何說起？??赤壁之戰(zhàn)的功勞是周瑜的，諸葛亮并非統(tǒng)帥，所以蘇東坡說“三國(guó)周郎赤壁”是十分正確的，沒有把功勞記在孔明身上。要說孔明有什么功勞的話，也只是充當(dāng)了一回說客，促成了孫劉結(jié)盟，真正真刀真槍讓曹公“檣櫓灰飛煙滅”的是周公瑾，孔明和你我一樣是看客。??好不容易在西川有了根據(jù)地，諸葛亮并沒有采取更多的休養(yǎng)生殖的策略，屢屢對(duì)魏國(guó)用兵，而每次的收效甚微，終于在最后一次出祁山的時(shí)候死于五丈原。每次出征魏國(guó)，總是搬出“先帝托孤，恢復(fù)漢室”等言辭來做借口。魏國(guó)比蜀國(guó)強(qiáng)大是不爭(zhēng)的事實(shí)，自詡為深謀遠(yuǎn)慮的戰(zhàn)略家，想以弱勝?gòu)?qiáng)，卻不壯大自己的實(shí)力，反而挑釁強(qiáng)大的敵人，無異于螳臂當(dāng)車。??諸葛亮出山時(shí)二十七歲，為劉備集團(tuán)服務(wù)了二十七年，做出的貢獻(xiàn)只是為劉備集團(tuán)爭(zhēng)取到四川這塊小小的地盤。二十七年的歲月中，沒有為劉備集團(tuán)培養(yǎng)更多人才接班，卻事無巨細(xì)，一手包辦，不但讓自己健康狀態(tài)每況愈下，累死病死，還致使蜀漢后繼無人，成為三國(guó)中最先亡國(guó)的一方。筆者不禁哀嘆孔明的智慧究竟從何而來。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/17390/