??剛剛看了電影《威尼斯商人》，其實在此之前沒有正式拜讀莎士比亞的《威尼斯商人》全書。只是粗略看過了該書的簡介。在尚未深入了解《威尼斯商人》前，一直為莎士比亞塑造的女法官鮑西婭喝彩。只是在我觀賞完電影《威尼斯商人》以后，我為法律的公正感到遺憾。??安東尼奧為了朋友巴薩尼奧與夏洛克簽定了一借款條約，即如果安東尼奧不能如期還款，則夏洛克要割下安東尼奧身上的一磅肉。??安東尼奧最后沒有錢償還這個夏洛克，所以夏洛克向法庭起訴，要求法庭對安東尼奧強(qiáng)制執(zhí)行，也就是夏洛克想在法庭里當(dāng)著眾人的面割下安東尼奧身上的一磅肉。??當(dāng)然，夏洛克之所以要這樣做的原因在劇情中所有交代，如果不是安東尼奧與這個夏洛克有過節(jié)，想必這種事情也應(yīng)該不會發(fā)生。但既然法庭受理了夏洛克的訴求，依據(jù)當(dāng)時威尼斯的法律，“有約必守”，安東尼奧也的確需要償還夏洛克一磅肉。??劇情的發(fā)展是沒有懸念的。??如果安東尼奧真的償還一磅肉給夏洛克，我可能要為安東尼奧這種彌足珍貴的友誼呼喊，可惜，結(jié)果卻是巴薩尼奧的老婆施了詭計。鮑西婭接過夏洛克堅持的“照約處罰”判決只許割肉，不準(zhǔn)流血，只準(zhǔn)割一磅肉，不準(zhǔn)多一點也不準(zhǔn)少一點，即使是一絲一毫，也要訴訟者抵命。夏洛克驚愕之余要求撤回原訴，但鮑西婭依據(jù)法律，剝奪夏洛克全部財產(chǎn)，將其一半充公，將另一半判歸受害一方。??我想問題就出現(xiàn)在這里：“只許割肉，不準(zhǔn)流血，不準(zhǔn)切到皮膚，只準(zhǔn)割一磅肉，不準(zhǔn)多一點也不準(zhǔn)少一點”。??割肉時必須切到皮膚，必須流血，這是一個默認(rèn)的潛在條件，但鮑西婭卻在法律面前玩起了文字游戲：只準(zhǔn)割肉。??鮑西婭的判決明顯是一個詭辯論的判決。但詭辯的判決卻凌駕于嚴(yán)肅的法律之上。如果讓這種詭辯的法律延續(xù)開去，那么這個世界將會怎樣？??譬如說，被判監(jiān)禁的犯人必須失去自由這是監(jiān)禁的潛在條件。但如果按照鮑西婭的詭辯法律，被判監(jiān)禁的犯人可以詭辯：你可以判我牢刑但不能限制我自由。??再譬如，被判死刑的犯人死亡后，細(xì)胞必定也會死亡，這是死刑的潛在條件。再按照鮑西婭的詭辯法律，就等同于一個被判死刑的犯人和法官說：你判我死刑，但不能殺死我的細(xì)胞。犯罪的是我，不是我的細(xì)胞。??所以我在這里對夏洛克抱以同情，因為他在鉆法律空子的同時，也不過是想通過法律尋求到他的合法利益而已。??但最遺憾的應(yīng)該是當(dāng)時威尼斯的法律了，當(dāng)鮑西婭宣布夏洛克履約但不能割下一滴血的時候，威尼斯的法律也就沉默了。或者說是被所謂機(jī)智的執(zhí)法者鉆了漏洞一回。這樣，法律的威嚴(yán)也就喪失了。??這擺明了就是執(zhí)法者不公正執(zhí)法，而是游走于法律的邊緣。這種帶有傾向性的詭辯判決，導(dǎo)致夏洛克灰溜溜的滾出了法庭。??合同是當(dāng)事人之間的約定，難道有等同于法律的效力？法官難道就不能以“不符合公序良俗”而宣布合同無效？況且起訴的一方還是一個異教徒，在威尼斯受人歧視，何必如此和他“較真”，一定要以法庭的強(qiáng)制力執(zhí)行這個合同？??誠然，莎翁的喜劇悲劇的劇情扣人心弦，就不知道莎翁是否忽視了這一點呢？抑或是沙翁為了劇情的發(fā)展以及想烘托出某公爵的愚蠢與鮑西婭的機(jī)智而刻意安排的情節(jié)？??我不知道，但我想一直被大家最稱道的鮑西婭形象恰恰也是文學(xué)巨著《威尼斯商人》的污點。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.277762.cc/subject/17279/