這就是好撒瑪利亞人法和壞撒瑪利亞人法的區(qū)別：

《善良的撒瑪利亞人法》（Good Samaritan laws），是關(guān)于在緊急狀態(tài)下，施救者因其無(wú)償?shù)木戎袨?，給被救助者造成某種損害時(shí)免除責(zé)任的法律條文。美國(guó)聯(lián)邦和各州的法律中都有相關(guān)的法律條款，有的叫《好撒瑪利亞人法》，有的稱《無(wú)償施救者保護(hù)法》。

《善良的撒瑪利亞人法》對(duì)于陌生人對(duì)受傷者進(jìn)行緊急醫(yī)療搶救中出現(xiàn)的失誤，一般給與責(zé)任上的赦免，對(duì)于造成的傷害不需要付法律責(zé)任。這種情形必須是在緊急事件發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，而且這種救助是無(wú)償?shù)摹?/p>

《邪惡的撒瑪利亞人法》(Bad Samaritan’Laws）美國(guó)法學(xué)教授Joshua Dressler發(fā)表了一篇名為“Some Brief Thoughts (Mostly Negative) About‘Bad Samaritan’Laws”的文章，其中詳細(xì)介紹了美國(guó)的見(jiàn)危不救罪，即“壞撒瑪利亞人法”。“壞撒瑪利亞人法”規(guī)定了個(gè)人（具有責(zé)任能力的一般主體）于知悉他人處于遭受嚴(yán)重人身傷害的危險(xiǎn)時(shí)，在其力所能及且不會(huì)遭受損害及危險(xiǎn)的情況下，必須給予他人以合理、適度的幫助，否則就能構(gòu)成犯罪。Joshua Dressler教授在文中例舉了對(duì)“壞撒瑪利亞人法”贊成及反對(duì)理由。贊成“壞撒瑪利亞人法”是因?yàn)閳?bào)應(yīng)刑理論可以使“壞撒瑪利亞人法”正當(dāng)化。文章將報(bào)應(yīng)分為兩種：一種是因見(jiàn)危不救者的責(zé)任（罪過(guò)）而產(chǎn)生的報(bào)應(yīng)；另一種是因不救助、不作為而造成危害所產(chǎn)生的報(bào)應(yīng)。這種觀點(diǎn)要求見(jiàn)危不救者只需具備必要的惡意（排除了意外事件等）并造成了社會(huì)危害即可被處以刑罰。需要說(shuō)明的是，此處要求的社會(huì)危害是指見(jiàn)危不救者的不作為行為造成的危險(xiǎn)。而文章中反對(duì)“壞撒瑪利亞人法”的理由如下：1．“壞撒瑪利亞人法”的罪名暗示了它是懲罰見(jiàn)危不救者自私冷漠的人格，偏向于主觀的因素，但是現(xiàn)代刑法要懲罰的，是客觀的犯罪行為，而不是一般意義上的“壞人”；2．“壞撒瑪利亞人法”將刑罰誤施予無(wú)辜者的可能性很高，現(xiàn)實(shí)中不作為的主觀原因有很多，比如不作為者沒(méi)有意識(shí)到發(fā)生了什么，他沒(méi)有看到被害人，或者他走神了，以上這些都是不作為者的主觀意識(shí)，很難被外人所感知，如果審判人員錯(cuò)誤認(rèn)知或推斷了這些要素，就很有可能對(duì)無(wú)辜者處以刑罰；3．與作為犯及現(xiàn)行刑法規(guī)定的不作為犯相比，“壞撒瑪利亞人法”規(guī)定的不作為顯得模糊、難以判斷。現(xiàn)有的不作為犯存在著先前行為、特殊的法律關(guān)系、法律行為等客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而“壞撒瑪利亞人法”所設(shè)置的救助陌生人義務(wù)以及與之相伴的刑事責(zé)任是不確定的，缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)的；4．如要嚴(yán)格認(rèn)真地履行該法，將花費(fèi)巨大的成本用于調(diào)查與訴訟等；5．“壞撒瑪利亞人法”所規(guī)定的救助義務(wù)是一種積極義務(wù)，它可能會(huì)嚴(yán)重限制人們的自由。刑法只規(guī)定了人不應(yīng)去傷害他人，不應(yīng)該強(qiáng)迫人們成為一個(gè)“善人”，如果制定“壞撒瑪利亞人法”，就意味著對(duì)道德義務(wù)的重視超過(guò)了對(duì)自由的關(guān)注。總結(jié)Joshua Dressler教授文章的觀點(diǎn)，其對(duì)見(jiàn)危不救入刑是持反對(duì)意見(jiàn)的。首先，從犯罪的本質(zhì)來(lái)看，一般主體見(jiàn)危不救的不作為不具備犯罪的本質(zhì)，不應(yīng)用刑法來(lái)規(guī)制。犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵犯，這要求犯罪行為（包括作為犯和現(xiàn)有的不作為犯）要對(duì)法所保護(hù)的生活利益造成侵害或引起危險(xiǎn)。而見(jiàn)危不救的不作為并沒(méi)有對(duì)法益造成額外的侵害或者說(shuō)該種不作為并沒(méi)有使得對(duì)法益的侵害加重，例如：甲故意殺害乙，被路人丙看到，丙出于冷漠的態(tài)度沒(méi)有及時(shí)報(bào)案，最終乙被甲殺害。在這種情況下，丙的不作為與丙沒(méi)有恰巧路過(guò)所造成的最終結(jié)果是一樣的，也就是說(shuō)丙的不作為沒(méi)有使得結(jié)果惡化，乙死亡的結(jié)果是由甲的行為造成的，法益是由甲侵害的，沒(méi)有侵害法益的丙為什么要承擔(dān)刑事責(zé)任？既然說(shuō)見(jiàn)危不救行為并沒(méi)有對(duì)法益造成侵害，那么見(jiàn)危不救罪實(shí)際上懲罰的是見(jiàn)危不救者冷漠的人格，這種立法理念實(shí)際上反映出立法者刑法主觀主義的基本立場(chǎng)。但是，我們?cè)O(shè)想一下，如果因?yàn)橐?jiàn)危不救罪的設(shè)立，使得刑法能夠?qū)⒗淠娜烁褡鳛槌C正對(duì)象，進(jìn)而對(duì)冷漠的人定罪量刑，那么就有可能出現(xiàn)這樣一種情況，即立法者有可能會(huì)因?yàn)檩浾摶蚯楦性?，也將懶惰、傲慢、愚蠢等一系列惡的人格定為犯罪人格而入刑加以矯正，一旦出現(xiàn)這種情況就會(huì)造成刑法公然侵犯人權(quán)的結(jié)果。其次，“壞撒瑪利亞人法”違背了罪刑法定原則。罪刑法定原則不僅是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”這樣的適用刑法的原則，它也是制定刑法的原則。這里“罪刑法定”的“法”不是指的刑法典或刑法規(guī)范，不是說(shuō)一個(gè)行為只要被刑法典所吸收，就成為一項(xiàng)正當(dāng)?shù)淖锩?，這里的“法”指的是刑法的法理、原理，如果一項(xiàng)罪名不符合刑法的原理，那么即使它已成為刑法典中的條文，也是違反了罪刑法定原則。一般主體見(jiàn)危不救的不作為并沒(méi)有對(duì)法益造成額外的侵害，因此將其規(guī)定為犯罪違背了刑法的原理、本質(zhì)，進(jìn)而違反了罪刑法定原則。