第七條【公司法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力】

規(guī)范解讀：

第1款（問題屬性）：將《公司法》第16條的問題轉(zhuǎn)化為《民法典》第61條和第504條處理的法定代表人代表權(quán)的問題。與其糾結(jié)《公司法》第16條屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不如借助“善意相對(duì)人”這一視角解釋擔(dān)保合同的效力。因此本條解釋第1款區(qū)分相對(duì)人是否善意來判斷擔(dān)保合同的效力。

第2款，高管違反勤勉義務(wù)，越對(duì)外擔(dān)保給公司造成損失的，公司可主張其承擔(dān)賠償責(zé)任。本款所說損失既包括相對(duì)人善意公司因承擔(dān)保證責(zé)任造成的損失，也包括擔(dān)保合同無效公司因承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任造成的損失。

第3款，相對(duì)人是否對(duì)公司決議進(jìn)行審查、審查到什么程度是債權(quán)人能否主張公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的關(guān)鍵所在。本款表明：公司對(duì)外擔(dān)保必須有相關(guān)決議；既然要求具備相關(guān)決議，作為外部的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明自己了解到該決議，此時(shí)擔(dān)保合同才能生效。

解讀：本條解釋涉及的法律規(guī)范

1、《公司法》第16條：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過該規(guī)定的限額。//?公司為公司股東或實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

1993年《公司法》制定時(shí)的立法目的在于避免因公司管理層違背原始投資人意思任意轉(zhuǎn)投資；因此對(duì)投資行為加以限制。本條將“對(duì)外投資”和“擔(dān)保”放在一起，在此解釋中只涉及擔(dān)保的問題。在司法實(shí)踐中，擔(dān)保糾紛集中在公司作為擔(dān)保人的商事?lián)?。在《民法典》時(shí)代，《公司法》作為民事特別法，其中第16條關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定如何銜接《民法典》關(guān)于擔(dān)保制度的規(guī)定值得注意。注意《公司法》第16條僅規(guī)定對(duì)公司擔(dān)保的程序限制，而未規(guī)定違反該限制后擔(dān)保合同的效力如何。因此，下述兩條則是對(duì)《公司法》第16條的銜接。

本條已明確表明：法定代表人在為他人提供擔(dān)保這一事項(xiàng)上沒有代表權(quán)，債權(quán)人不對(duì)公司相關(guān)決議進(jìn)行審查（且負(fù)有舉證責(zé)任）即不能認(rèn)定債權(quán)人“善意”，從而擔(dān)保合同不發(fā)生效力。進(jìn)一步表明：法定代表人在對(duì)外擔(dān)保上與法定代表人在其他事項(xiàng)上有無代表權(quán)、債權(quán)人必須進(jìn)行審查來判斷其善意/惡意有顯著的區(qū)別。如法定代表人代表公司簽訂金額非常巨大的合同，對(duì)方可能產(chǎn)生懷疑（這樣大的交易數(shù)額你有權(quán)代表公司嗎？）。此時(shí)，很難在法律上識(shí)別出：一個(gè)重大交易的相對(duì)方審查過公司方面的代表人在此重大交易是否受到公司內(nèi)部的權(quán)限限制。可以看出，將法定代表人越權(quán)擔(dān)保（本身沒有代表權(quán)）的問題轉(zhuǎn)化為《民法典》第61條、504條規(guī)定的一般事項(xiàng)上的越權(quán)擔(dān)保（本身有代表權(quán)）或許有邏輯不自洽的問題。因此《擔(dān)保制度解釋》第7條將問題轉(zhuǎn)化到相對(duì)人有沒有對(duì)公司的決議進(jìn)行必要審查。

?

2、《民法典》第61條：依照法律或法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事民事活動(dòng)，其后果由法人承受。法人章程或法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

?????不論公司內(nèi)部有何種程序要求，最終都是由公司的法定代表人代表公司對(duì)外簽訂擔(dān)保合同。（當(dāng)然也有可能由其他工作人員代理簽訂該擔(dān)保合同，此時(shí)涉及表見代理的問題，但畢竟此種情形并不常見）。也因此，擔(dān)保合同的效力問題轉(zhuǎn)化為法定代表人代表行為的效力問題而落入本條。

3、《民法典》第504條：法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越代表權(quán)外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或非法人組織發(fā)生效力。

????504條實(shí)際上與第61條配合，本條與61條第3款的效果殊途同歸，及即“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”也就意味著法定代表人的表見代表行為不影響合同效力。

4、《九民紀(jì)要》17.【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條（《民法典》第504條）關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。?