? ? 討論公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同的效力，可以從法定代表人的代表權(quán)限及相對人善意取得該擔(dān)保的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面進(jìn)行闡述。

一、法定代表人的代表權(quán)限

? ??《公司法》第16條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?？梢姡瑑H《公司法》第16條，就從兩個(gè)角度，對公司法定代表人的代表權(quán)限做了限制，分別是公司對外的一般擔(dān)保和公司對外的關(guān)聯(lián)擔(dān)保。

? ? 公司做一般擔(dān)保時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)對“公司章程對擔(dān)保的總額或者單項(xiàng)擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定”這一事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。在公司盡到該證明責(zé)任后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至相對人，后者應(yīng)就簽訂合同時(shí)對公司章程、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議進(jìn)行審查的事實(shí)提供證據(jù)證明其系善意。

? ? 公司做關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)對“提供擔(dān)保的對象系本公司的股東或者實(shí)際控制人”這一事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。在公司提供的證據(jù)能夠證明存在關(guān)聯(lián)擔(dān)保事實(shí)后，相對人若欲使擔(dān)保對公司產(chǎn)生法律效力，則需要提供反證證明其在簽訂合同時(shí)對公司的股東會(huì)或股東大會(huì)決議進(jìn)行了審查，且決議的表決符合《公司法》第16條第三款規(guī)定的要求。

? ? 然而，該條款僅對法定代表人的代表權(quán)限加以限制，對于法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同的效力并未進(jìn)行規(guī)定。

? ? 而在實(shí)踐中，有人認(rèn)為法定代表人既然是公司的組成部分，則法定代表人的行為即為公司的行為，無論相對人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越代表權(quán)限，法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的法律后果總是由公司承受。也有人認(rèn)為，除非法定代表人的身份確實(shí)不足以使相對人在與公司訂立擔(dān)保合同之時(shí)產(chǎn)生合理的信賴，一般人會(huì)習(xí)慣性地推定法定代表人的行為效果歸屬于法人，通常默認(rèn)無需查證法定代表人的代表權(quán)限，一般僅審查法定代表人的身份是否屬實(shí)、是否以法人的名義、公章是否真實(shí)等形式要件。

? ? 筆者認(rèn)為，前者的觀點(diǎn)將公司等同于法定代表人私人的產(chǎn)物，完全無視公司其他股東及債權(quán)人的利益，是不可取的。而后者的觀點(diǎn)則牽扯到如何認(rèn)定相對人是否系善意取得該擔(dān)保的情況。

二、對人善意取得該擔(dān)保的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

? ? 關(guān)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效果歸屬，《民法典擔(dān)保制度解釋》第 7 條規(guī)定，公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：

（一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

（二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

? ? 法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

? ? 第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。

? ? 該條款以相對人的審查義務(wù)為判斷核心：在與公司訂立擔(dān)保合同時(shí)，相對人應(yīng)通過對公司擔(dān)保決議的合理審查來判斷法定代表人的代表權(quán)限，相對人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限決定了其主觀上的善惡意，此種善惡意又決定了擔(dān)保合同是否對公司發(fā)生效力。

? ? 那么，如何界定相對人的審查行為是否符合合理審查的標(biāo)準(zhǔn)，又成了新的問題。基于上述《公司法》第16條法定代表人的代表權(quán)限，審查對象必然包括是否存在適格的公司決議。雖然《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第 18 條和《民法典擔(dān)保制度解釋》第 7 條第 3 款均將相對人審查的對象限定于公司決議。然而股東所持表決權(quán)和參與投票或簽字人數(shù)，又往往規(guī)定在公司章程中，那么相對人的審查對象除公司決議之外，還應(yīng)包含公司章程及相關(guān)文件。具體可包括公司決議是否由適格的公司機(jī)構(gòu)作出，股東(大)會(huì)決議的簽字人員和表決權(quán)比例是否適格，董事會(huì)決議的簽字人員和表決權(quán)比例是否適格，擔(dān)保數(shù)額是否超過公司章程的限制等。

三、總結(jié)

? ? 總之，擔(dān)保是一個(gè)很大的話題，在《民法典》編撰之時(shí)，立法者已著手于對擔(dān)保制度的必要完善，關(guān)于公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同效力，以公司名義對外提供擔(dān)保，需要經(jīng)過董事會(huì)或者股東（大）會(huì)的決議。其關(guān)注點(diǎn)從以前的“違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的無效”轉(zhuǎn)變?yōu)椤芭袛嘞鄬θ耸欠駷樯埔鈦碜鞒鰠^(qū)分”，即以相對人是否知道越過決議程序的行為來判斷擔(dān)保合同的效力。這種變化是出于保護(hù)私法人主體權(quán)益的目的而做的。

- End -