01

房子外租后淹了鄰居

房主用不用賠?

2018年10月,某熱力公司在西海岸新區(qū)一樓座單元門處張貼供暖設(shè)施試壓通知,請家中務(wù)必留人。

后來,因薛某房屋內(nèi)衛(wèi)生間暖氣主管道漏水,漏水事故當(dāng)天,薛某家中無人,薛某得知消息后來到現(xiàn)場通知熱力公司要求關(guān)閉閥門,但為時已晚,此次漏水,導(dǎo)致鄰居王某房屋內(nèi)地板、墻體、家具等嚴(yán)重受損。經(jīng)評估機構(gòu)出具報告,王某的損失為3540元,原告王某為此支出評估費2000元。

?

薛某辯稱,其房屋是自己買的二手房,防水平臺并非是他本人破壞的,而且他已于2015年申請停止供熱,該房屋已租給了其他人,因此不該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為,本案為財產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛。根據(jù)《青島市供熱條例》第四十條規(guī)定,本案中,發(fā)生漏水的暖氣管道位于5樓衛(wèi)生間內(nèi),故該管道的產(chǎn)權(quán)不屬于熱力公司,熱力公司不承擔(dān)該事故管道的維修養(yǎng)護責(zé)任?？紤]本案漏水管道存在的地點,漏水時間、管道年限、管道平時維護責(zé)任、漏水后未及時發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致?lián)p失擴大等因素,法院認(rèn)為被告薛某應(yīng)承擔(dān)本案70%的責(zé)任。評估費是原告為了查明案件事實而支出的必要費用,依法應(yīng)由原、被告分擔(dān)。至于薛某與其房屋承租人之間的關(guān)系,屬于兩者之間的合同關(guān)系,出租管理房屋屬于薛某利用其產(chǎn)權(quán)房屋的方式,不影響其對本案責(zé)任的承擔(dān)。

法院據(jù)此判決:一、被告薛某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某損失2478元；二、被告薛某于判決生效后十日內(nèi)支付原告王某評估費1400元；三、駁回原告王某的其他訴訟請求。

?

02

未入住就試壓

戶主一下告了五家單位

家住即墨的時某在2015年與即墨某置業(yè)有限公司簽訂《商品房預(yù)售合同》,購買某置業(yè)有限公司開發(fā)的房屋。2016年1月份交房,時某當(dāng)時未交納取暖費,未開通供暖。2016年11月份,涉案小區(qū)進行供暖試壓。約一星期后,時某到房屋內(nèi)查看發(fā)現(xiàn)房屋浸水,地板、墻皮、櫥,地板門等被水浸泡。

經(jīng)權(quán)威評估:時某名下房屋、家具因房屋浸水造成的損失為14149元。時某支付鑒定費2000元。時某一氣之下,將開發(fā)商某置業(yè)公司、物業(yè)公司以及供熱公司還有裝修公司等五家單位作為被告一起告到了法院。經(jīng)法院查明,青島某熱力公司與某置業(yè)有限公司簽訂有《試供熱合同》,約定置業(yè)公司負(fù)責(zé)涉案小區(qū)內(nèi)供熱系統(tǒng)充水試壓,并事先通知所屬用戶充水時間等注意事項,充水時由置業(yè)公司負(fù)責(zé)操作。充水期間因漏水等原因給用熱戶造成的財產(chǎn)、人身等損失由置業(yè)公司承擔(dān)。置業(yè)公司與某工程公司簽訂有《工程施工承包合同》,該工程公司承包涉案小區(qū)室內(nèi)供熱采暖安裝工程以及該采暖期的試壓工作。時某提交一份加蓋該小區(qū)物業(yè)公司印章的協(xié)議書,協(xié)議書中載明涉案房屋室內(nèi)暖氣片跑風(fēng)處漏水造成損失。

一審法院認(rèn)為,本案時某房屋因供暖試壓時室內(nèi)暖氣片發(fā)生漏水,致房屋被淹,造成經(jīng)濟損失。涉案房屋系于2016年1月交付,裝修后未入住,時某也未開通供暖。交房當(dāng)年供暖季試壓,發(fā)生暖氣片漏水,該置業(yè)公司作為開發(fā)商應(yīng)當(dāng)對時某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于時某主張的房屋浸水損失14149元,參照評估意見,予以支持。關(guān)于時某主張的房屋租賃費,法院認(rèn)為發(fā)生漏水時,涉案房屋僅進行了裝修,時某尚未入住,且未交納當(dāng)年取暖費,涉案房屋在當(dāng)時不具備居住條件,法院綜合分析案情及相關(guān)證據(jù),考慮房屋漏水及修復(fù)所耗時間影響居住,酌情認(rèn)定經(jīng)濟損失2000元。以上損失費共計16149元,應(yīng)由置業(yè)公司賠償。關(guān)于時某其他涉事單位主張的訴訟請求,缺乏事實和法律依據(jù),不予支持。一審法院判決:一、某置業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償時某各項經(jīng)濟損失費共計16149元；二、駁回原告時某的其他訴訟請求。

?

03

兩戶鄰居先后漏水

家中被泡該找誰?

2017年1月,青島某小區(qū)402戶彭某房屋臥室的暖氣片漏水至202戶孫某家中。孫某家中吊頂、墻面、壁紙、復(fù)合地板被泡,孫某認(rèn)為因彭某家中暖氣老化未及時維修,導(dǎo)致暖氣漏水。經(jīng)法院委托的評估機構(gòu)評估,202戶房屋所需修復(fù)費用為6778元,評估費4200元,孫某認(rèn)為彭某應(yīng)對此進行賠償。

彭某認(rèn)為,造成202戶房屋產(chǎn)生損失的原因有多種,一是房屋老化,二是602戶于2015年暖氣試壓時暖氣爆裂,當(dāng)時曾也淹過樓下多戶居民,雖然602戶已賠償受損鄰居,但此事不應(yīng)4樓用戶單獨擔(dān)責(zé),應(yīng)當(dāng)由602住戶和供熱單位一起擔(dān)責(zé)。三是202住戶曾進行改造后出租,期間也出現(xiàn)過漏水的情況,此次損失是否因暖氣漏水需要進一步認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為,根據(jù)評估報告顯示,評估程序合法,列明房屋修復(fù)項目及金額評估明細(xì)表,雙方當(dāng)事人均參與評估過程,法院對該評估結(jié)論予以認(rèn)可。被告對評估報告提出的異議,并未推翻該評估結(jié)論的真實性、合法性、客觀性,對此,被告一方的質(zhì)疑不予采信。本案中,被告彭某的房屋于2017年1月發(fā)生暖氣漏水事故,暖氣漏水至原告孫某所有的202戶房屋內(nèi),給原告房屋造成相應(yīng)損失,暖氣漏水事故與原告房屋內(nèi)損失之間存在直接因果關(guān)系,被告應(yīng)向原告給予賠償并承擔(dān)相應(yīng)修復(fù)費用。對于被告所說的602戶與供熱單位于2017年1月的漏水事故并非原告主張的直接利害關(guān)系人,并無追加必要,對此,法院不予準(zhǔn)許。

最終,一審法院判決被告彭某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某房屋修復(fù)費用6778元。被告彭某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某評估費4200元。

?

■保留好證據(jù)才能更好維權(quán)

對于暖氣漏水造成損失的一些糾紛維權(quán)事件,山東川佳律師事務(wù)所張寶清律師建議,每年開始供暖時,市民一定要注意小區(qū)物業(yè)管理部門或者供熱單位張貼的通知,暖氣試水期間,家中一定留人勤查勤看,尤其是剛裝修后入住的新房和一些供暖設(shè)施改動過的新房,如果真的出現(xiàn)家中因為暖氣漏水造成損失,除了向物業(yè)管理部門報修外,還要保護好現(xiàn)場,就漏水原因、水淹面積、損失程度以及相關(guān)的責(zé)任,要同維修人員或相關(guān)部門以書面形式,經(jīng)雙方簽字得以確認(rèn)。同時,對損失嚴(yán)重的,消費者要注意保留照片或錄像資料等證據(jù),以備申請相關(guān)部門鑒定或維權(quán)。

■延伸暖氣不熱可能是未排氣