我比較少看粵語片，倒不是因?yàn)橛惺裁吹赜蛑姡茄哉Z上有困難；不能全懂，何由論斷？但粵語片中有兩個(gè)人的作品我是屢次同朋友說起，想要一看的，便是秦劍的導(dǎo)演和謝賢的表演；對于他們的作品，我從未看過，當(dāng)然只是“耳食”，在我看過的人中，則導(dǎo)演我推許李晨風(fēng)，表演我心折吳楚帆。

所以這一次《難兄難弟》上演，我因聽朋友說好，是決心想去看的，并且為此特約好一位朋友同看做“翻譯”，但不巧是我這幾天生了一場小病——雖說“小病”，卻是多少年來沒有事，這里的《影話》，都是“存貨”；但今日《難兄難弟》最后一天，故也不得不“扶病”去看了。

看下來的感覺，第一是秦劍確系好手。這《難兄難弟》是喜劇，他的蒙太奇尤稱干凈利落，形成了喜劇的明快感；他的手法新（如謝賢之大量利用“心聲”，有些處所且是直接訴諸觀眾）但能“消化”而不流于奇詭，使小市民階層的觀眾，能同樣接受。這是他在營業(yè)上的成功之道，本片賣座就很好，就在最后一天，仍然上下客滿；雖說有些地方稍失諸“俗”，并有“灑狗血”之處，但看看周圍的觀眾成分，這點(diǎn)“遷就”，也就可以原諒了——不過，我希望以后能有機(jī)會，看到一張他不在其中遷就觀眾的影片，我以為就他的才能言，應(yīng)能拍出更好的片子，本片實(shí)不足據(jù)以對他作最后的評定。

至于謝賢，我以為本片更不能代表他的演技，這并非說他本片演得不好，而是人物本身就缺乏內(nèi)心深度，只是一個(gè)作傻相引觀眾發(fā)笑的喜劇人物，性格是單純的善良，也無需作深入的描繪。根據(jù)我所聽到的，他似應(yīng)能演比這更需要深刻演技的角色，只好等以后有別的機(jī)會看到再談了。微使我失望的，是他的造型不如我聽到的好；也許是指他過去，就本片而言，他已趨向“發(fā)?！?，大概是年齡和停止運(yùn)動的影響。

僅以本片所見而論，另一個(gè)男角胡楓也不比他差（當(dāng)然，由于人物本身限制，深入也談不到），他們兩人較諸粵語片某些”小生“，勝在一個(gè)”活“字；我想這與他們不作”靚仔“狀有關(guān)，一作”靚仔“狀，必然顧到所謂”美“，得”端著“，于是便僵而不”活“。我覺得有些國語片機(jī)構(gòu)在挑選小生人才時(shí)，有一個(gè)根本的錯(cuò)誤，便是先求一張”小生面孔“，于是一個(gè)個(gè)都平頭整臉，五官端正，看上去便無性格，無特質(zhì)，千篇一律，如一位朋友所慨乎言之的”老不老，少不少，窮不窮，富不富“，個(gè)個(gè)都是”中庸之道“。我想歐美許多一流紅小生，大約要是來投考中國的電影公司，是連錄取的機(jī)會都沒有的；這只求”靚仔“的觀念不打破，永遠(yuǎn)不會得到真正出色的”男明星“——我所謂”明星“，是應(yīng)本身有其號召力，有其”票房價(jià)值“，不是”女明星“的附庸；而要成為”明星“，必具特質(zhì)，即是惟他獨(dú)有，別人皆無，觀眾才會因喜愛這種特質(zhì)，去看”他的戲“。一律的平頭整臉，五官端正，何來特質(zhì)？而據(jù)我所知，謝賢在粵語片中，可說是一個(gè)具有上述意義的”男明星“，因此我想本片當(dāng)是未盡所長的。

本片是寫兩個(gè)貧窮的青年（謝賢與胡楓）的生活和戀愛；這兩個(gè)“難兄難弟”的對手，則是南紅與江雪。原著者楊天成，本專擅描寫小市民的生活，這張片子也是表現(xiàn)這一階層的“小人物”；雖不無有夸張之處，但較之某些題材完全架空，像是“洋人洋事”的“國產(chǎn)”片，對觀眾親切多了，我想這應(yīng)是本片賣座的主要原因之一。

1960年8月19日