2023年2月一條法院信息了解到不然去爆炸引發(fā)的賠償訴求被駁回。我們一起了解一下當時的案情。

遼寧本溪當年發(fā)生了一起因燃氣軟管脫落，造成燃氣泄漏而引發(fā)的爆炸事故，事故中65歲的獨居老漢身亡。起事故還導致鄰居在爆炸中右肋骨折重傷。65歲老人經(jīng)搶救后，終因傷勢過重不幸死亡。

事故調(diào)查分析：就在事發(fā)前一個月，燃氣公司還對劉老漢家進行了安檢。安檢檔案顯示該用戶灶具連接軟管屬非燃氣專用膠管，向用戶下達了隱患整改通知單，劉老漢簽字確認。安檢員關(guān)閉了灶前閥，粘貼了禁止使用封簽。之后老人并未按整改要求進行整改，清理爐具時膠管脫落及灶前閥沒有關(guān)閉，造成天然氣由開放狀態(tài)的膠管處泄漏，最終引發(fā)爆炸。

事后鄰居索賠，但老漢已死，她只好將老漢唯一的繼承人——其女兒告上法院，索賠損失。
法院審理此案認為，老漢的行為已構(gòu)成對鄰居趙某生命權(quán)的侵害,應當承擔侵權(quán)責任。但其女兒僅是死者的法定繼承人,并不是實際侵權(quán)人，其并不存在侵權(quán)行為，法院一審判決：駁回索賠要求。

本案原告與被告均受到極大損失，尤其原告是完全無過失方，確遭受到巨大的經(jīng)濟損失。

本案已一審駁回，后續(xù)將繼續(xù)跟蹤。

我們從另一個方面講，老人燃氣安全意識不強，估計也沒有購買任何相關(guān)保險，所以不但給自家造成損失，還殃及了鄰居。給方大燃氣用戶提個醒，家中有獨居老人或是房屋有出租的業(yè)主，條件允許的話，一定要購買家財險，如果萬一發(fā)生災害，在后期處理上就會顯得游刃有余，只繼承財產(chǎn)，不繼承責任，在法律層面上過的去，但在人道上，確實缺乏對受害人的關(guān)懷。

目前很多地區(qū)燃氣保險都是用戶自愿購買，從制度健全的角度出發(fā)，建議普及，如車輛交強險一樣，使用燃氣必須強制購買保險，保險費用直接涵蓋在燃氣費里。由燃氣公司統(tǒng)一向保險企業(yè)繳納，而保險公司再燃氣公司對安檢服務的反向采購，以降低事故理賠率，這些雙方公司都有參與積極性。

目前大多是燃氣公司代銷保險，用戶和燃氣公司工作人員在買和賣上都有抵觸，用戶購買意愿低，燃氣公司工作人員也不愛推銷，沒有起到作用。

統(tǒng)一集中采購燃氣專項保險，每日費用可能就2角錢（單次理賠上限300萬，整個事故，不是每戶300萬），如果本次事故有燃強險，可能就不用給法院添麻煩了。

@一下人大委員們，考慮一下個這個提案。