蘇聯(lián)海軍曾經(jīng)開工建造過的噸位最大的戰(zhàn)艦是哪一型？答案是1988年開工的1143.7型“烏里揚(yáng)諾夫斯克”號(hào)航空母艦。不過，在此之前，這項(xiàng)寶座一直被一型50年前開工的戰(zhàn)艦占據(jù)著——是的，自1938年該型戰(zhàn)艦首艦開工以來，只有“烏里揚(yáng)諾夫斯克”的噸位比她更大。而這型戰(zhàn)艦，便是蘇聯(lián)海軍歷史上開工的第一型，也是唯一一型戰(zhàn)列艦：23型“蘇聯(lián)”級(jí)戰(zhàn)列艦。23型戰(zhàn)列艦是斯大林夢(mèng)想中的“大洋艦隊(duì)”的核心，卻尚未出生便迎來了戰(zhàn)列艦時(shí)代的終結(jié)，其也成為了蘇聯(lián)海軍對(duì)于“大艦巨炮”的第一次，也是最后一次嘗試。

1.斯大林的野望

1934年1月26日，蘇共十七大召開，時(shí)任蘇共總書記斯大林提交了一份針對(duì)周邊局勢(shì)的分析報(bào)告。在報(bào)告中，斯大林認(rèn)為，由于周邊資本主義國家的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)并未轉(zhuǎn)好，再加上有反蘇的極端勢(shì)力上臺(tái)執(zhí)政（指希特勒），蘇聯(lián)在未來有極大可能會(huì)有遭受侵略的風(fēng)險(xiǎn)——可能是外部勢(shì)力介入的國內(nèi)暴亂，也可能會(huì)直接武力進(jìn)攻蘇聯(lián)。有鑒于此，蘇聯(lián)不僅需要強(qiáng)大的軍隊(duì)，也需要一支強(qiáng)大的海軍——一支遠(yuǎn)洋海軍，以能夠阻止敵國通過海路封鎖蘇聯(lián)。

其實(shí)早在1931年，在蘇聯(lián)第一個(gè)五年計(jì)劃接近尾聲之際，斯大林就曾私下表示過，盡管當(dāng)前通過建造一些小型艦艇來恢復(fù)工業(yè)基礎(chǔ)是必要的，但是他并不排除在五年后建造戰(zhàn)列艦的可能性。不過，在1931年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，蘇聯(lián)無論是經(jīng)濟(jì)還是技術(shù)基礎(chǔ)，都不足以支撐其完成戰(zhàn)列艦這種級(jí)別艦艇的建造。于是，斯大林等了五年，等到他認(rèn)為基礎(chǔ)已經(jīng)打好的時(shí)候。1935年末，蘇共中央通過黨報(bào)《真理報(bào)》公開了蘇聯(lián)未來對(duì)海軍建設(shè)的規(guī)劃，“大洋海軍”政策正式上路。1936年2月，蘇聯(lián)國防人民委員部正式將戰(zhàn)列艦納入造艦計(jì)劃。

不過，早在相關(guān)政策落實(shí)前，海軍總司令?yuàn)W爾洛夫便已經(jīng)根據(jù)斯大林指示，向下屬的海軍學(xué)院下發(fā)了一份科研任務(wù)：研究“大型裝甲火炮戰(zhàn)艦”的設(shè)計(jì)思路——由于政策尚未落實(shí)，因此“戰(zhàn)列艦”這個(gè)詞語被刻意規(guī)避。海軍學(xué)院在提交的研究報(bào)告中指出，蘇聯(lián)海軍需要兩種類型的“大型裝甲火炮戰(zhàn)艦”——用于與敵方主力艦交戰(zhàn)、保衛(wèi)北方和太平洋區(qū)域的A型，以及適用于波羅的海和黑海等封閉水域戰(zhàn)斗的、較小型的B型。

等到相關(guān)政策落實(shí)后，奧爾洛夫便立刻將相關(guān)的報(bào)告遞送至蘇聯(lián)負(fù)責(zé)艦船方案設(shè)計(jì)的NIVK（船舶設(shè)計(jì)科學(xué)技術(shù)部）和TsKBS-1（第一中央特別艦船設(shè)計(jì)局），交由根據(jù)相關(guān)要求進(jìn)行初案設(shè)計(jì)。彼時(shí)，蘇聯(lián)海軍的方案選擇模式已經(jīng)從26工程時(shí)期的NTK和TsBMS聯(lián)合進(jìn)行，變更為NIVK和TsKBS-1各自獨(dú)立進(jìn)行并擇優(yōu)勝選的模式，因此兩個(gè)部門均向奧爾洛夫提交了一些初案?jìng)溥x。不過，這些初案的作用僅僅是為蘇聯(lián)海軍隨后制訂的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)提供了較為專業(yè)的參考意見——1936年2月21日，奧爾洛夫發(fā)布了完整的“戰(zhàn)列艦”技術(shù)指標(biāo)：A型戰(zhàn)列艦為裝備9門406mm主炮的55000噸級(jí)戰(zhàn)艦，主裝甲帶厚度應(yīng)為450mm；B型戰(zhàn)列艦為裝備9門同口徑火炮的35000噸級(jí)戰(zhàn)艦，主裝甲帶厚度350mm。相關(guān)指標(biāo)同日下發(fā)至TsKBS-1和一家新成立的設(shè)計(jì)局——第四設(shè)計(jì)局（KB-4，原為波羅的海造船廠自有的設(shè)計(jì)局），蘇聯(lián)戰(zhàn)列艦的設(shè)計(jì)工作至此正式開始。

（注：蘇聯(lián)艦艇的設(shè)計(jì)模式如下：海軍總參謀部制定某型艦的任務(wù)目標(biāo)→任務(wù)目標(biāo)分別由代表海軍委員會(huì)的TsKBS-1和代表船舶建設(shè)工業(yè)委員會(huì)的NIVK進(jìn)行可行性研究→二者分別提出自己的初步草案和相關(guān)的技術(shù)指標(biāo)→總參謀部根據(jù)雙方提交上來的方案綜合海軍需求修訂指標(biāo)并發(fā)布→指標(biāo)下發(fā)至具體設(shè)計(jì)局，設(shè)計(jì)工作正式開始）

2.外部力量輸入

由于戰(zhàn)列艦設(shè)計(jì)是蘇聯(lián)方面從未涉及的領(lǐng)域，因此蘇聯(lián)海軍希望在設(shè)計(jì)自己的戰(zhàn)列艦時(shí)，也能如同此前設(shè)計(jì)建造驅(qū)逐艦和巡洋艦一般，獲得外國的技術(shù)支持。首選合作方自然是已經(jīng)有了多年深度合作的意大利，據(jù)信在1935年底，蘇聯(lián)方面就已經(jīng)聯(lián)系意大利，希望其能夠提供相關(guān)的戰(zhàn)列艦設(shè)計(jì)。不過，也有資料表明，是意大利方面于1936年3月主動(dòng)聯(lián)系蘇方，以提供他們的戰(zhàn)列艦出口方案。不過，無論過程如何，其結(jié)果便是1936年7月，蘇聯(lián)方面獲得了意大利安薩爾多造船廠的一份完整的戰(zhàn)列艦設(shè)計(jì)方案，編號(hào)為U.P.41。

U.P.41是安薩爾多原本打算提供給意大利海軍的下一代戰(zhàn)列艦方案，但是由于意大利海軍決定續(xù)建“維托里奧·維內(nèi)托”級(jí)戰(zhàn)列艦，而導(dǎo)致這項(xiàng)方案除了出口外已經(jīng)別無他用。不過，其實(shí)蘇方原本更想要的是“維托里奧·維內(nèi)托”級(jí)的設(shè)計(jì)——在6月份，船舶建設(shè)工業(yè)委員會(huì)委員穆克列維奇（奧爾洛夫的前任海軍總司令）發(fā)給正在意大利參觀學(xué)習(xí)的布熱津斯基（時(shí)任TsKBS-1設(shè)計(jì)主任）一份電報(bào)，要求他“試圖獲得維內(nèi)托級(jí)的設(shè)計(jì)，因?yàn)槲覀冃枰?5000噸級(jí)的戰(zhàn)列艦設(shè)計(jì)”。然而，安薩爾多提供的，只是專門用于出口的，噸位達(dá)到42000噸級(jí)的改進(jìn)版U.P.41方案（與國內(nèi)設(shè)計(jì)時(shí)的原版差別僅僅是換裝了蘇制火炮，不過也因此原本41000噸的噸位有所提高）。

盡管蘇聯(lián)方面對(duì)U.P.41方案并不算不滿意，但是他們還有一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的問題要面對(duì)：1936年5月，為了改善和西方世界的關(guān)系，斯大林開啟了與英國的談判，英國方面希望將蘇聯(lián)海軍納入條約體系加以限制。盡管這項(xiàng)協(xié)議在1937年才正式簽署，但是為了為了國際局勢(shì)著想，蘇聯(lián)海軍便立刻準(zhǔn)備將A型戰(zhàn)列艦的噸位指標(biāo)下調(diào)至35000噸，B型戰(zhàn)列艦也相應(yīng)下調(diào)至26000噸。于此同時(shí)，蘇聯(lián)方面也向美國人提出了相關(guān)請(qǐng)求——原本蘇聯(lián)人只是想向美國購買戰(zhàn)艦使用的裝甲板，不過隨后一系列的巧合使得他們最終聯(lián)系上了伯利恒鋼鐵公司，伯利恒初期也同意為蘇聯(lián)設(shè)計(jì)35000噸的戰(zhàn)艦，但是隨后因?yàn)閾?dān)心美國政府反對(duì)而沒有了下文。在伯利恒之后，美蘇在戰(zhàn)列艦方面的合作便走向了奇怪的方向，不過這就是后話了。

最終蘇聯(lián)海軍能夠依靠的還是自家的設(shè)計(jì)局。1936年6月，TsKBS-1和KB-4提交了自己的35000噸級(jí)戰(zhàn)列艦初案設(shè)計(jì)。KB-4的設(shè)計(jì)源于他們?cè)谟⑻K談判前就已經(jīng)提交的35000噸級(jí)B型戰(zhàn)列艦計(jì)劃，彼時(shí)已經(jīng)獲得項(xiàng)目代號(hào)21，但是由于談判開啟導(dǎo)致整個(gè)計(jì)劃變動(dòng)，因此21工程的方案由B轉(zhuǎn)A。21工程的方案布局與英國“納爾遜”級(jí)戰(zhàn)列艦類似，為三座主炮塔全部前置。與此相比，TsKBS-1的方案則較為傳統(tǒng)，為三座炮塔2前1后的布局——與“維內(nèi)托”級(jí)類似。出于對(duì)戰(zhàn)術(shù)使用靈活性的考量，海軍方面更傾向于TsKBS-1的布局方案。然而，等到7月份，詳細(xì)的U.P.41方案到手后，蘇聯(lián)人發(fā)現(xiàn)，意大利人設(shè)計(jì)的U.P.41武備配置和自家TsKBS-1的方案差別不大，但是意大利人也無法將噸位控制在35000噸以下。蘇聯(lián)海軍立刻意識(shí)到，維持A型戰(zhàn)列艦9門406mm主炮的火力和限制噸位在35000噸以下的兩項(xiàng)要求是魚和熊掌，不可兼得。

1936年8月，英蘇達(dá)成協(xié)定，蘇聯(lián)將遵守《華盛頓海軍條約》與《倫敦海軍條約》的限制，但是蘇聯(lián)人加入了額外條款：因?yàn)槿毡痉矫鏇Q定退出條約體系，為了平衡日本的威脅，蘇聯(lián)方面在主要用于對(duì)抗日本的A型戰(zhàn)列艦方案上將不會(huì)受到條約限制（B型仍然受限）。由此，蘇聯(lián)人為自己找好了后路，奧爾洛夫也立即發(fā)布了新的A型戰(zhàn)列艦指標(biāo)：41500噸，9門406mm主炮，12門152mm副炮，12門100mm高平兩用炮，40門37mm高炮，主裝甲帶380mm，上部裝甲帶250mm，主裝甲甲板150mm，航速30節(jié)，續(xù)航力6000~8000海里。所有這些數(shù)據(jù)基本是參照U.P.41的數(shù)據(jù)設(shè)定，這項(xiàng)戰(zhàn)列艦項(xiàng)目也正式獲得了項(xiàng)目代號(hào)：23。

3.超重的初期設(shè)計(jì)

根據(jù)最新的技術(shù)指標(biāo)，TsKBS-1和KB-4兩家設(shè)計(jì)局便各自展開了工作，至1936年11月時(shí)，兩家設(shè)計(jì)局均提交了自己的“23工程”項(xiàng)目草案。與此同時(shí)，B型戰(zhàn)列艦（25工程）的設(shè)計(jì)工作也由兩家設(shè)計(jì)局同步進(jìn)行。不過，由于蘇聯(lián)在戰(zhàn)列艦相關(guān)的子系統(tǒng)方面的研制也是剛剛起步，因此兩家設(shè)計(jì)局都無法準(zhǔn)確估算自己方案的設(shè)計(jì)排水量——他們無從得知包括水下防護(hù)系統(tǒng)、火控系統(tǒng)、炮塔等關(guān)鍵部分的重量，因此全艦的重量也只能根據(jù)外國的資料做一個(gè)大致估算。不過即便如此，兩家設(shè)計(jì)局在給出的草案上，其噸位都大大超出了41500噸的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)——TsKBS-1的方案約為45000噸，KB-4則有將近46000噸。

盡管超重嚴(yán)重，但其實(shí)兩家設(shè)計(jì)局已經(jīng)為了減重下了一番功夫。兩家設(shè)計(jì)局的方案船型相似，均為與意大利U.P.41方案相近的長艏樓船型，內(nèi)部也采用了幾乎相同的艙室分布——因?yàn)檫@些工作其實(shí)是由NIVK提前研發(fā)完成的。動(dòng)力系統(tǒng)方面，兩家設(shè)計(jì)局不約而同地選擇了三軸推進(jìn)系統(tǒng)，因?yàn)樗麄兿嘈胚@樣相比四軸推進(jìn)能夠節(jié)省重量。兩家設(shè)計(jì)局也均在上部裝甲帶上動(dòng)了刀子，相比于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的250mm上裝和150mm水平裝甲，他們的方案均只有200mm上裝和135mm水平裝甲（彈藥庫180mm）。兩家設(shè)計(jì)局的方案最大的不同在于船體構(gòu)型設(shè)計(jì)和鍋爐的選擇上，TsKBS-1選擇了較為均衡的布局和新式的高壓瓦格納式鍋爐，而KB-4方案選擇了較為緊湊的布局和傳統(tǒng)的三汽包鍋爐（“亞羅”式）。KB-4的緊湊構(gòu)型方案使得其較為臃腫的船體會(huì)產(chǎn)生更大的阻力，因此需要更大的輪機(jī)出力才能達(dá)到TsKBS-1方案相同的航速水平。水下防護(hù)系統(tǒng)上也有區(qū)別，KB-4提供了兩套方案，一套為自意大利引進(jìn)的“普列賽”系統(tǒng)，另一套是同樣從意大利引進(jìn)的“安薩爾多”系統(tǒng)——即應(yīng)用于U.P.41方案上的多層防雷縱壁結(jié)構(gòu)；TsKBS-1則只提供了使用“安薩爾多”系統(tǒng)的選項(xiàng)。不過，選用哪套系統(tǒng)有待于完成船體比例模型的測(cè)試。

盡管KB-4的方案看上去有一些缺陷，但是其卻因?yàn)槭褂昧烁鼮槌墒斓募夹g(shù)方案而得到了大多數(shù)蘇聯(lián)海軍和造船工業(yè)船舶建設(shè)工業(yè)委員會(huì)官員的認(rèn)可，因此KB-4的方案被選中作為23工程初案進(jìn)入下一階段。而25工程的方案則由TsKBS-1中標(biāo)。不過，蘇聯(lián)海軍方面對(duì)KB-4方案很難稱得上滿意，他們提出了更多改進(jìn)意見：海軍希望23工程能夠擁有艦舯部的飛機(jī)彈射器，同時(shí)也對(duì)KB-4方案為了改善航速而設(shè)計(jì)的超長艦艏感到不滿——因?yàn)檫@里幾乎是無防護(hù)區(qū)域；海軍還希望能夠增強(qiáng)23工程的水平防護(hù)，他們提出了覆蓋全艦全部核心區(qū)域（彈藥庫和輪機(jī)艙）的180mm水平裝甲的要求。為了增強(qiáng)23工程的裝甲防護(hù)，其技術(shù)指標(biāo)里的噸位也被增加至46000~47000噸范圍。

不過，這些額外的要求引來了設(shè)計(jì)局的不滿，KB-4的主任奇力金就在委員會(huì)上表示，如此之多的改動(dòng)要求沒有53900噸是下不來的。不過，會(huì)議上一番爭論的結(jié)果，僅僅是讓海軍放棄了覆蓋全艦核心區(qū)域的180mm水平裝甲的想法。因此，盡管采取了一些諸如將6座雙聯(lián)裝152mm炮塔合并為4個(gè)三聯(lián)裝炮塔的減重措施，KB-4方案的噸位還是無可避免地上升到了48000噸以上（主要原因是艦艏長度縮短，導(dǎo)致需要更強(qiáng)的動(dòng)力來滿足航速要求）。1937年4月，海軍人民委員部要求KB-4在23工程方案外獨(dú)立新設(shè)計(jì)一型滿足技術(shù)指標(biāo)上47000噸以下條件的新方案，不過隨著新情報(bào)的傳來，這項(xiàng)要求變得沒有意義——蘇聯(lián)方面接獲報(bào)告稱，日本和德國都在進(jìn)行建造50000~52000噸級(jí)戰(zhàn)列艦的準(zhǔn)備，海軍方面也因此希望自己的23工程不落于下風(fēng)。最終，在斯大林的要求下，蘇聯(lián)人決定將技術(shù)指標(biāo)上的噸位要求提高至55000~57000噸，23工程方案的超重自此也不再是一個(gè)問題了。

4.坎坷的定型路

1937年11月，KB-4完成了57000噸級(jí)的23工程3號(hào)變體的草案設(shè)計(jì)（1號(hào)是最早根據(jù)海軍要求修改的初案，2號(hào)是47000噸的縮減方案）。不過，蘇聯(lián)海軍接獲新情報(bào)是在1937年7月，草案設(shè)計(jì)都花了如此長的時(shí)間是因?yàn)镵B-4和海軍都受到了“大清洗”運(yùn)動(dòng)的影響，包括海軍總司令?yuàn)W爾洛夫、船舶建設(shè)工業(yè)委員穆克列維奇以及KB-4的首席技術(shù)顧問利貝爾在內(nèi)的多名與23工程相關(guān)的人物均遭到了清洗。至于接任海軍總司令的維克托洛夫，則對(duì)KB-4延遲提交上來的3號(hào)變體有諸多不滿。

維克托洛夫的不滿主要來源于航速——由于艦體構(gòu)型較差的原因，KB-4的方案一直以來都比技術(shù)指標(biāo)要求的30節(jié)航速要慢0.5節(jié)。不過，隨后進(jìn)行的船體測(cè)試卻令蘇聯(lián)人發(fā)現(xiàn)了比航速更大的問題——他們?cè)诎菜_爾多的幫助下建造完成了一個(gè)船體模型，在船體測(cè)試中，安裝了與23工程方案相同的水平防護(hù)系統(tǒng)的模型遭受了一顆500kg航空炸彈的直擊，炸彈穿透了40mm厚的露天甲板和50mm厚的上層甲板，直接在180mm厚的主甲板上爆炸，爆炸的能量能夠直接震碎主甲板裝甲并對(duì)下方造成損傷。如此測(cè)試結(jié)果表明，23工程的水平防護(hù)系統(tǒng)完全不能起到作用，因此海軍要求KB-4修改水平防護(hù)設(shè)計(jì)，主裝甲甲板上移一層至上層甲板，主甲板則改為一層厚度較薄的防崩落層。提升主裝甲甲板位置也意味著主裝甲帶高度的增高，也同時(shí)意味著更多的重量。

1938年2月，KB-4提交了應(yīng)用水平防護(hù)改進(jìn)的23工程3u號(hào)變體草案，盡管海軍方面依舊對(duì)其有諸多不滿（例如他們一直想要的艦舯部水上飛機(jī)彈射器仍未出現(xiàn)，以及艦艉四分之一甲板上安裝的兩座100mm炮塔被認(rèn)為應(yīng)該取消以減小防護(hù)面積），但是在2月27日召開的國防委員會(huì)議上，各方均同意23工程應(yīng)盡快以3u變體草案為基礎(chǔ)開工建造。不過，出人意料的是，3月7日，會(huì)議結(jié)束一周后，KB-4便拿出了符合海軍改進(jìn)要求的方案（一般認(rèn)為，這是因?yàn)樗勾罅钟H自對(duì)設(shè)計(jì)局施加了壓力），包括取消四分之一甲板上的兩座100mm炮塔以及再度改進(jìn)的水平防護(hù)（由140mm主裝甲甲板+60mm防崩落層改為155mm主裝甲甲板+50mm防崩落層），艦舯部的水上飛機(jī)彈射器則由于空間實(shí)在不足而放棄。盡管船體比例模型測(cè)試尚未完成，海軍還是決定使用成熟的普列賽系統(tǒng)，以避免設(shè)計(jì)工作已經(jīng)進(jìn)行了一年多的23工程進(jìn)度再度延宕。

不過，兩個(gè)月后的船體比例模型的航行測(cè)試結(jié)果再度給蘇聯(lián)人澆了一盆冷水：23工程的船體阻力比想象中要大得多，實(shí)際上以現(xiàn)有動(dòng)力只能達(dá)到27.5節(jié)的極速，超載可以達(dá)到28.5節(jié)。KB-4認(rèn)為主要問題來自于螺旋槳的設(shè)計(jì)，需要修改。不過，這些細(xì)節(jié)改進(jìn)都需要留到開工以后——根據(jù)斯大林指示，蘇聯(lián)國防人民委員部要求23工程能夠在1938年6月1日定型，8月份開工，然而由于23工程需要的細(xì)節(jié)修改實(shí)在是太多，因此KB-4無力在6月1日前完成全部的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，定型日期因此被推遲至9月1日，但是由于KB-4早先已經(jīng)提交了船體部分的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)圖紙，因此7月15日，尚未完成完整設(shè)計(jì)的23工程首艦在奧爾忠尼啟則造船廠鋪下第一根龍骨，并被命名為“蘇聯(lián)”，“蘇聯(lián)”級(jí)戰(zhàn)列艦正式開工。

至于各部分的詳細(xì)設(shè)計(jì)，KB-4在10月13日才完整提交了所有部分的圖紙——此時(shí)距離“蘇聯(lián)”號(hào)開工已經(jīng)過去了三個(gè)月。相比于3月份提交的方案，KB-4又提出了兩項(xiàng)改進(jìn)：一是增強(qiáng)前部主彈藥庫區(qū)域的主裝甲帶防護(hù)，因?yàn)樗麄冊(cè)O(shè)想的交戰(zhàn)場(chǎng)景是戰(zhàn)艦與敵艦呈35~50度夾角接近，這樣的話帶有一定弧度的彈藥庫主裝甲帶會(huì)因?yàn)橛写怪泵婷嫦驍橙硕鴮?dǎo)致防護(hù)能力反而不如輪機(jī)艙部位；二是修改舵面設(shè)計(jì)，原設(shè)計(jì)上23工程安裝有一個(gè)中央大舵和兩個(gè)較小的側(cè)舵，但是船體比例模型測(cè)試表明，這面積巨大的中央舵如果卡死，兩個(gè)側(cè)舵則完全沒有辦法抵消其影響，戰(zhàn)艦會(huì)直接失去操縱能力，因此KB-4建議取消中央舵，代價(jià)是戰(zhàn)艦轉(zhuǎn)彎半徑會(huì)有較大幅度增加。海軍人民委員部認(rèn)可了這兩項(xiàng)改動(dòng)，同時(shí)建議KB-4取消一座艦艉飛機(jī)彈射器，以在艦艉安裝兩座100mm炮的炮塔（半開放式），用以補(bǔ)足此前取消四分之一甲板上的兩座炮塔的火力劣勢(shì)，至于原本這些炮塔會(huì)導(dǎo)致的防護(hù)區(qū)域擴(kuò)大的問題，則可以通過減小彈藥庫容積解決。KB-4同意刪除一座彈射器，因?yàn)檫@樣可以在減重的同時(shí)為艦艉線型的修改帶來便利，但是拒絕加裝100mm火炮，海軍方面這次沒有強(qiáng)求。1939年7月，隨著KB-4拿出全新的螺旋槳設(shè)計(jì)，使得23工程的航速小幅提升至28節(jié)，23工程的全部細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)也終于宣告完成，“蘇聯(lián)”級(jí)戰(zhàn)列艦正式定型。

5.建造、改進(jìn)、戰(zhàn)爭與命運(yùn)

在蘇聯(lián)海軍于1938年制訂的1939~1940年艦艇建造規(guī)劃中，23型戰(zhàn)列艦的數(shù)量達(dá)到了8艘，其中4艘應(yīng)于1940年之前動(dòng)工。1938年7月15日，首艦“蘇聯(lián)”號(hào)動(dòng)工；不久后的10月31日，二號(hào)艦“蘇維埃烏克蘭”號(hào)在黑海尼古拉耶夫造船廠動(dòng)工。不過，由于建造戰(zhàn)列艦需要的人力物力均過于龐大，因此三號(hào)艦“蘇維埃白俄羅斯”號(hào)直至1939年12月21日才在新落成的莫洛托夫斯克造船廠動(dòng)工。此時(shí)，蘇聯(lián)人已經(jīng)意識(shí)到，在1940年前開工8艘戰(zhàn)列艦已經(jīng)是不可能完成的任務(wù)，因此在1940年初，由庫茲涅佐夫領(lǐng)導(dǎo)的海軍人民委員部決定在當(dāng)前的五年計(jì)劃期間（1938~1942）僅建造6艘23型戰(zhàn)列艦。1940年7月22日，四號(hào)艦“蘇維埃俄羅斯”號(hào)也在莫洛托夫斯克動(dòng)工。五號(hào)艦命名為“蘇維埃格魯吉亞”，計(jì)劃于1941年在波羅的海開工。

盡管23型首艦“蘇聯(lián)”號(hào)為了趕進(jìn)度而早早開工，但其實(shí)其設(shè)計(jì)方案并不能令蘇聯(lián)海軍滿意——尤其是其堪憂的航速以及遭到削減的100mm炮火力。與此同時(shí)，蘇聯(lián)海軍還于1939年8月在船體比例模型上進(jìn)行了水下防護(hù)測(cè)試，結(jié)果表明多層縱壁的結(jié)構(gòu)防護(hù)效果要優(yōu)于23型采用的“普列賽”系統(tǒng)。由此，海軍科學(xué)技術(shù)委員會(huì)委員弗羅洛夫在8月份便上書海軍人民委員部，建議立刻更新23型的設(shè)計(jì)，并爭取在1941年以后開建的23型中應(yīng)用——按照原定計(jì)劃，到1941年時(shí)，“蘇聯(lián)”和“蘇維埃烏克蘭”便會(huì)下水，她們空出來的船臺(tái)位置會(huì)立刻用于建造新艦，因此必須在此之前敲定改進(jìn)方案。

23型面對(duì)的問題是十分現(xiàn)實(shí)的，弗羅洛夫的上書也確實(shí)產(chǎn)生了影響力，因此船舶建設(shè)工業(yè)委員會(huì)決定研發(fā)23型的改進(jìn)型，稱為23bis，負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)是NIVK下屬的第45科研所（TsNII-45）。23bis的改進(jìn)目標(biāo)如下：①增加航速至30節(jié)；②恢復(fù)原案上12門100mm高平兩用炮的配置；③變更水下防護(hù)系統(tǒng)，由測(cè)試中更優(yōu)的多層縱壁結(jié)構(gòu)取代“普列賽”系統(tǒng)；④在不降低防護(hù)水平的前提下，簡化裝甲布局；⑤其他小改進(jìn)，例如改善23型的轉(zhuǎn)向半徑。不過，弗羅洛夫提出的增加續(xù)航力的建議則被無視——畢竟，在不改進(jìn)動(dòng)力系統(tǒng)并且不對(duì)艦體艙室做大改動(dòng)的情況下，耗油量和儲(chǔ)油量都很難得到什么改進(jìn)。

為了能夠在保持23型的動(dòng)力系統(tǒng)上將23bis的航速提升至要求上的30節(jié)，設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)（列夫·阿爾卡德耶維奇·戈登擔(dān)任總設(shè)計(jì)師）決定增加23型艦體的長寬比，并在增加長度、減少寬度的基礎(chǔ)上修改線型。而為了能夠緩解23型由于刪除中央舵帶來的轉(zhuǎn)向半徑過大的問題，設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)在23bis上增大了剩余的兩個(gè)側(cè)舵的舵面積，以此來改善舵效。武備方面，由于為68型“恰巴耶夫”級(jí)輕巡洋艦開發(fā)的三聯(lián)裝152mm火炮炮塔研制成功，設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)也決定為23bis的152mm副炮應(yīng)用三聯(lián)裝炮塔，節(jié)省了大量艦舯部的副炮空間，再加上拉長艦體帶來的空間余裕，設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)終于可以在艦舯部有足夠的空間裝下6座雙聯(lián)100mm炮，而不用像23型原案那樣被迫在艦艉放置兩座。設(shè)計(jì)師們甚至考慮過為23bis增加一座三聯(lián)裝406mm主炮炮塔（這是弗羅洛夫的建議之一），但是因?yàn)槠鋾?huì)導(dǎo)致艦體尺寸及重量均過于龐大并導(dǎo)致航速降低而被放棄。

23型最需要改動(dòng)的方面，其實(shí)是防護(hù)。除了在測(cè)試中證明多層縱壁的“安薩爾多”系統(tǒng)比“普列賽”系統(tǒng)更優(yōu)秀外（除了防雷性能外，主要是在可維護(hù)性上優(yōu)勢(shì)巨大），KB-4設(shè)計(jì)的核心區(qū)防護(hù)系統(tǒng)也存在巨大的問題——應(yīng)用了太多種不同厚度的裝甲板。為了能夠保證彈藥庫在他們?cè)O(shè)定的40°~50°夾角時(shí)與敵人接近戰(zhàn)時(shí)的防護(hù)力，23型光是主裝甲帶便應(yīng)用了4種不同厚度的裝甲板，全艦的裝甲板種類則不少于25種，而這為生產(chǎn)帶來了極大難度。更何況蘇聯(lián)大厚度艦用裝甲的產(chǎn)業(yè)剛剛起步，產(chǎn)能和工藝都有待提高，因此一上來就為其安排大量不同類型、不同厚度的裝甲鋼的生產(chǎn)，著實(shí)有些強(qiáng)人所難。為了能夠簡化生產(chǎn)、方便維護(hù)，設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)決定，在23bis上回歸統(tǒng)一的380mm厚度主裝甲帶，傾角則為了維持23型的防護(hù)能力而被從5°增加至8°。此外，設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)還將此前由220mm艦艏裝甲帶保護(hù)的區(qū)域也納入主裝防護(hù)范圍。在23型上，由于艦艏裝甲帶的設(shè)計(jì)，23型在主裝前端和艦艏裝甲帶前端各安裝有一塊230+mm厚的裝甲隔板；不過在23bis上，由于主裝前移覆蓋了艦艏裝甲帶，因此僅安裝一塊425mm厚的前部裝甲隔板——這個(gè)厚度與炮塔座圈裝甲相同。

1940年初，23bis的設(shè)計(jì)方案被提交至海軍人民委員會(huì)，海軍方面對(duì)這項(xiàng)改進(jìn)方案很滿意，海軍總參謀部也在1940年3月3日下發(fā)指令，要求海軍的設(shè)計(jì)局（即TsKB-4，第四中央設(shè)計(jì)局，與KB-4是一回事）以45所的23bis方案為基礎(chǔ)改進(jìn)“蘇聯(lián)”級(jí)的設(shè)計(jì)?？倕⒅\部要求，在23bis的基礎(chǔ)上，100mm炮的數(shù)量應(yīng)該增加至16門（8座雙聯(lián)），火控系統(tǒng)應(yīng)該允許這些100mm炮同時(shí)應(yīng)對(duì)4個(gè)目標(biāo)；防護(hù)系統(tǒng)應(yīng)考慮更合理的布置方式，同時(shí)水下防護(hù)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是抵御500kgTNT當(dāng)量的魚雷直擊（在23bis上，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是750kgTNT，但是總參謀部覺得這水平有些過剩）。3月5日，經(jīng)總參謀部修訂的23bis指標(biāo)送達(dá)TsKB-4，并正式以23NU的項(xiàng)目代號(hào)開始設(shè)計(jì)工作。TsKB-4九月份便提交了數(shù)份草案，而這些23NU草案的共同點(diǎn)便是將主裝甲帶減薄至345mm，同時(shí)傾角加大至15°——這樣做是為了節(jié)省重量，以便能夠主裝甲帶向水下延伸更多距離。不過，對(duì)于總參謀部降低水下防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，TsKB-4選擇了無視，而是在23NU上延續(xù)了23bis的水準(zhǔn)，原因是他們認(rèn)為魚雷威力增加并不是遙不可及的事情。不過，TsKB-4提交的初案滿載排水量最高可達(dá)70000噸，為了維持航速，艦長也逼近300米——與此相比，45所設(shè)計(jì)的23bis方案之比23型增加了1800噸（滿排約66800噸），長度也“只有”286米（23型“蘇聯(lián)”級(jí)是269米）。海軍方面無法理解23NU的指標(biāo)為何會(huì)如此離譜，尤其是在作為設(shè)計(jì)基礎(chǔ)的23bis指標(biāo)都很正常的情況下，因此直接駁回了初案。此后，總參謀部便給TsKB-4下達(dá)了設(shè)計(jì)新戰(zhàn)列艦的任務(wù)（即24型戰(zhàn)列艦），而放棄讓他們對(duì)23型進(jìn)行改進(jìn)，23bis和23NU的故事便到此為止了。

在23bis和23NU的設(shè)計(jì)工作進(jìn)行時(shí)，4艘已經(jīng)開工的23型也遇到了不少問題：蘇芬戰(zhàn)爭導(dǎo)致的材料短缺和空中威脅令“蘇聯(lián)”號(hào)的進(jìn)度大幅延宕，而1940年蘇聯(lián)人甚至發(fā)現(xiàn)為“蘇維埃白俄羅斯”號(hào)制造的70000個(gè)鉚釘因使用了劣質(zhì)鋼而全部質(zhì)量不合格。無奈，無法拿出余力的蘇聯(lián)人在1940年10月決定取消“蘇維埃白俄羅斯”號(hào)的建造計(jì)劃，后續(xù)的包括“蘇維埃格魯吉亞”在內(nèi)的建造計(jì)劃也一同被取消。

1941年6月22日，德國開始入侵蘇聯(lián)，所有三艘23型的建造工作也都被叫停，以全力支持衛(wèi)國戰(zhàn)爭。彼時(shí)，“蘇聯(lián)”號(hào)工程進(jìn)度約為21.2%，“蘇維埃烏克蘭”號(hào)約為18%，“蘇維埃俄羅斯”號(hào)約為5%。由于德軍進(jìn)展神速，位于黑海尼古拉耶夫造船廠的“蘇維埃烏克蘭”號(hào)在8月份便落入德國人手中，其船體材料被德國人搜刮了一部分。位于列寧格勒的“蘇聯(lián)”號(hào)則將自己的船體材料貢獻(xiàn)給了列寧格勒保衛(wèi)戰(zhàn)，不過在戰(zhàn)后，由于其未遭德國人嚴(yán)重破壞，因此被認(rèn)為還有續(xù)建價(jià)值。然而1953年，隨著斯大林的去世，蘇聯(lián)海軍中止了所有的戰(zhàn)列艦項(xiàng)目，“蘇聯(lián)”號(hào)也只得落得一個(gè)被拆解的命運(yùn)。而至于她的兩艘姊妹艦“蘇維埃俄羅斯”和“蘇維埃烏克蘭”，則在1947年就被下令拆毀。

6.后記——關(guān)于23型的主炮

在23型戰(zhàn)列艦同期進(jìn)行的其各種子系統(tǒng)設(shè)計(jì)中，武器系統(tǒng)是相對(duì)比較成功的——除去后來也成功應(yīng)用于68型“恰巴耶夫”級(jí)輕巡洋艦上的152mm副炮和100mm高平兩用炮外，其主炮也制造完成了數(shù)門并進(jìn)行了測(cè)試。23型使用的主炮是406mm B-37型，計(jì)劃安裝于三聯(lián)裝的MK-1型炮塔中，俯仰角-2°~＋45°，裝填角度固定位6°。由于其固定裝填角的限制，B-37型火炮的射速在不同仰角下也大為不同：在14°以下的仰角下可以達(dá)到2.5發(fā)/分，而在高仰角下會(huì)慢至1.7發(fā)/分的慢射速。

1940年中，第一門B-37型火炮制造完成，并運(yùn)往列寧格勒附近的試驗(yàn)場(chǎng)進(jìn)行了試驗(yàn)?；鹋诒旧斫?jīng)受住了考驗(yàn)，在以830m/s的初速完成試射后，蘇聯(lián)的工程師們甚至認(rèn)為炮膛磨損小于預(yù)期，炮口初速可以增加至870m/s。不過，這型火炮也暴露了一個(gè)巨大的問題——散布過大，精準(zhǔn)度不足。蘇聯(lián)工程師們認(rèn)為這是由于炮彈和發(fā)射藥質(zhì)量低劣導(dǎo)致的。不過，歷史并沒有留給他們時(shí)間去改進(jìn)這項(xiàng)問題，因?yàn)樵诘聡_始入侵蘇聯(lián)后，所有與23型相關(guān)的工作都被中止了，自然也包括火炮的研發(fā)和制造。已經(jīng)在試驗(yàn)場(chǎng)完成試驗(yàn)的那門炮，因地制宜地參加了列寧格勒保衛(wèi)戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)為其配發(fā)的一枚炮彈，現(xiàn)在仍在圣彼得堡海軍博物館展出。而這枚炮彈也是23型戰(zhàn)列艦留給后世的唯一紀(jì)念。