最近，一部分馬克思主義知識(shí)分子以現(xiàn)代的一些新的知識(shí)觀點(diǎn)對(duì)前二十世紀(jì)的歷史開始進(jìn)行“深刻的反思”。

這表現(xiàn)在，他們認(rèn)為俄國(guó)革-命后誕生出來的“新社會(huì)”其實(shí)是一個(gè)“政治怪胎”，并且他們又重新拿起了當(dāng)時(shí)也正在議論的話題“俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)人數(shù)并不多，怎么能叫無產(chǎn)階級(jí)革-命呢？”，然后咒罵制造這個(gè)“怪胎”的布爾什維克，指責(zé)布爾什維克是“無產(chǎn)階級(jí)的野蠻繼父”，“蘇維埃共和國(guó)不是社會(huì)-主義的和工農(nóng)的共和國(guó)而是國(guó)家資本主義的共和國(guó)”等。

同時(shí)他們也對(duì)1905年到1917年這段時(shí)期的發(fā)展進(jìn)行謬論，并打著“新左”和葛蘭西理論的旗號(hào)，來進(jìn)一步加深了這種謬論，他們認(rèn)為俄國(guó)革-命最終導(dǎo)向資產(chǎn)階級(jí)革-命。

但革-命絕不是某時(shí)某刻的工人群眾的自發(fā)起義，它必定是一個(gè)長(zhǎng)期過程。正如十月革-命是1905年預(yù)演的工人革-命運(yùn)動(dòng)的延續(xù)一樣，這證明了是葛蘭西的陣地戰(zhàn)理論的具體實(shí)踐，而非“資產(chǎn)階級(jí)革-命的延續(xù)”。

并且，俄國(guó)革-命是在帝國(guó)主義時(shí)代靈活運(yùn)用辯證法的產(chǎn)物。在帝國(guó)-主義時(shí)代，隨著壟斷資本主義的發(fā)展，帝國(guó)-主義國(guó)家與國(guó)家之間的矛盾，國(guó)內(nèi)勞資矛盾，殖民地人民的矛盾等近一步激化和加深。并且生產(chǎn)的日益積聚和社會(huì)化，為社會(huì)-主義創(chuàng)造了物質(zhì)前提。帝國(guó)-主義戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，根本上取決于帝國(guó)-主義矛盾的激化，為了拯救備受戰(zhàn)爭(zhēng)摧殘的國(guó)家，拯救在壟斷資本霸權(quán)壓迫下和被戰(zhàn)爭(zhēng)摧殘折磨下的勞動(dòng)者，斗爭(zhēng)也就因此開始。難道面對(duì)第一次世界大戰(zhàn)所造成的那種革-命局勢(shì)的人民，在毫無出路的處境的逼迫下，難道他們就不能奮起斗爭(zhēng)？以求至少獲得某種機(jī)會(huì)去為自己爭(zhēng)得進(jìn)一步發(fā)展文明的并不十分尋常的條件嗎？帝國(guó)-主義壟斷，雖然促進(jìn)了生產(chǎn)社會(huì)化，但并沒有也不可能改變生產(chǎn)資料私人占有制，從而導(dǎo)致矛盾激化，也從根本上動(dòng)搖了資本主義統(tǒng)治的基礎(chǔ)，加速了無產(chǎn)階級(jí)革-命的到來，因此，俄國(guó)革-命就此靈活展開。

世界歷史的發(fā)展一般規(guī)律不排斥個(gè)別發(fā)展階段上的特殊性。對(duì)于“俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)人數(shù)并不多，怎么能稱無產(chǎn)階級(jí)革-命”的問題這是所謂俄國(guó)經(jīng)濟(jì)落后，農(nóng)民占人口大多數(shù)因而不具備進(jìn)行社會(huì)-主義革-命的條件的謬論。這是唯物史觀看做單純的經(jīng)濟(jì)決定論，把生產(chǎn)力的決定作用看做直線式的機(jī)械圖式，根本不了解馬克思-主義的革-命辯證法，不會(huì)生動(dòng)靈活，只會(huì)死板僵硬。這是這是半孟什維克分子的虛無主義的體現(xiàn)，但他們中一部分人自以為是，認(rèn)為自己發(fā)展的馬克思-主義，對(duì)俄國(guó)革-命的“新見解”似乎“獨(dú)一無二”，認(rèn)為自己思想很“獨(dú)特”。

由于各國(guó)的歷史條件、民族特點(diǎn)不同，歷史發(fā)展的規(guī)律不會(huì)以“純粹的一般”式表現(xiàn)出來，也不是機(jī)械的單線條進(jìn)化，而是在復(fù)雜的，多樣性的現(xiàn)實(shí)中展開。俄國(guó)是介于歐洲國(guó)家和東方各國(guó)之間的國(guó)家，革-命的環(huán)境和條件的不同于西方以前發(fā)生的革-命，必然出現(xiàn)某些特殊性。但是俄國(guó)革-命的某些新特點(diǎn)仍然反映了社會(huì)-主義革-命的普遍規(guī)律，其特殊性并不偏離世界發(fā)展的總趨勢(shì)。

早在十月革-命以前，列寧就明確指出：“一切民族都會(huì)走向社會(huì)-主義，這是不可避免的?！薄暗磺忻褡宓淖叻▍s完全不會(huì)是一樣的，每個(gè)民族都有自己的特點(diǎn)?！薄皬膩頉]有一個(gè)馬克思-主義者在什么地方論證過：俄國(guó)“應(yīng)當(dāng)有”資本主義，因?yàn)槲鳉W“已經(jīng)有”資本主義等等。”

列寧認(rèn)為，俄國(guó)落后的生產(chǎn)力還沒有發(fā)展到足以實(shí)現(xiàn)社會(huì)-主義的水平，這是“無可爭(zhēng)辯”的觀點(diǎn)，但是不應(yīng)該以此為借口去否定社會(huì)-主義革-命，社會(huì)-主義革-命和實(shí)現(xiàn)是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的問題，當(dāng)時(shí)俄國(guó)特殊局勢(shì)使它具備社會(huì)-主義革-命的條件。首先，這樣的道路是俄國(guó)人民在那時(shí)的歷史環(huán)境下做出的歷史抉擇，其次，蘇維埃俄國(guó)可以利用上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的能動(dòng)反作用來造就社會(huì)-主義所需要的物質(zhì)前提和經(jīng)濟(jì)前提。

“都自稱馬克思-主義者，但對(duì)馬克思-主義的理解卻迂腐到無以復(fù)加的程度，馬克思-主義中有決定性的東西，就是革-命的的辯證法，他們一點(diǎn)也不理解?！保袑帯墩撐覈?guó)革-命》）

但之所以稱為“半孟什維克”，因?yàn)樗麄儗?shí)際上對(duì)先鋒隊(duì)理論的批評(píng)和以當(dāng)代社會(huì)科學(xué)管理方式或“后現(xiàn)代主義”或其他的現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論來評(píng)判前二十世紀(jì)社會(huì)-主義建設(shè)的觀點(diǎn)，對(duì)于今天的我們來說，的確有借鑒意義，并且他們也沒有否認(rèn)革-命，推崇改良主義，也沒有直接導(dǎo)向社民那方。但他們對(duì)過去歷史發(fā)展的認(rèn)識(shí)，和他們表達(dá)出的語言形式確實(shí)讓人感到匪夷所思。承認(rèn)革-命但又反對(duì)革-命，或者給予“新”（21世紀(jì)）“舊”（20世紀(jì)）革-命區(qū)分，可能他們沒有語言直訴上表達(dá)這種觀點(diǎn)，但思維上已經(jīng)顯示出了這種觀點(diǎn)。或者以虛無主義史觀替代唯物主義史觀來否定某個(gè)階段的歷史發(fā)展。