一 在什麼意義上可以說俄國革命具有國際意義？ 　　無產(chǎn)階級在俄國奪取政權(quán)（1917年10月25日，即公歷11月7日）后的最初幾個月，人們可能 覺得，由于落后的俄國同先進的西歐各國有巨大的差別，西歐各國的無產(chǎn)階級革命同我國的革 命將很少有相似之處?，F(xiàn)在我們已經(jīng)有相當豐富的國際經(jīng)驗，它十分明確地說明，我國革命的 某些基本特點所具有的意義，不是局部地區(qū)的、一國特有的、僅限于俄國的意義，而是國際的 意義。我這裡所說的國際意義不是按廣義來說的，不是說：不僅我國革命的某些基本特點，而 且所有基本特點和許多次要特點都具有國際意義，都對所有國家發(fā)生影響。不是的，我是按最 狹義來說的，就是說，所謂國際意義是指我國所發(fā)生過的事情在國際上具有重要性，或者說， 具有在國際范圍內(nèi)重演的歷史必然性，因此必須承認，具有國際意義的是我國革命的某些基本 特點。 　　當然，要是夸大這個真理，說它不限于我國革命的某些基本特點，那是極大的錯誤。如果 忽略另外一點，同樣也是錯誤的，那就是：只要有一個先進國家的無產(chǎn)階級革命取得了勝利， 就很可能發(fā)生一個大變化，那時，俄國很快就不再是模范的國家，而又會成為落后的（在“蘇維 ?！焙蜕鐣髁x的意義上來說）國家了。 　　但在目前歷史時期，情況正是這樣：俄國這一模范向所有國家展示了它們在不久的將來必 然會發(fā)生某些事情，而且是極重大的事情。各國先進工人早就懂得了這一點，而在更多的情況 下，與其說是懂得了這一點，不如說是他們憑著革命階級的本能而領(lǐng)悟到了這一點，感覺到了 這一點。因此蘇維埃政權(quán)以及布爾什維主義的理論原理和策略原理具有國際的“意義”（按狹義 來說）。第二國際的“革命”領(lǐng)袖們，如德國的考茨基、奧地利的奧托．鮑威爾和弗里德里希．阿 德勒之流不懂得這一點，因此他們成了反動分子，成了最壞的機會主義和背叛社會主義的行為 的辯護人。例如，1919年維也納出版的一本沒有署名的小冊子《世界革命》 （《Weltrevolution》）（《社會主義叢書》伊格納茨．勃蘭德出版社版第11冊），就異常清 楚地表明了這些人的整個思路和整套思想，更確切些說，表明了他們的困惑、迂腐、卑鄙和對 工人階級利益的背叛，已經(jīng)達到了無以復(fù)加的程度，而這一切又都是用“捍衛(wèi)”“世界革命”的思 想作幌子的。 　　但是，對于這本小冊子的詳細評論，要等以后有機會時再說了。這裡我們只想再指出一點： 在很久以前，當考茨基還是一個馬克思主義者而不是叛徒的時候，他曾經(jīng)以一個歷史學(xué)家的態(tài) 度看問題，預(yù)見到可能會有一天，俄國無產(chǎn)階級的革命精神將成為西歐的模范。這是1902年的 事，當時考茨基在革命的《火星報》上寫了一篇題為《斯拉夫人和革命》的文章。他是這樣寫 的： 　　“現(xiàn)時〈與1848年不同〉可以認為，不僅斯拉夫人加入了革命民族的行列，而且革命思想和 革命活動的重心也愈來愈移向斯拉夫人那裡。革命中心正從西向東移。19世紀上半葉，革命中 心在法國，有時候在英國。到了1848年，德國也加入了革命民族的行列……　揭開新世紀序幕 的一些事變使人感到，我們正在迎接革命中心的進一步轉(zhuǎn)移，即向俄國轉(zhuǎn)移……　從西歐接受 了這麼多的革命首創(chuàng)精神的俄國，也許現(xiàn)在它本身已有可能成為西歐革命動力的源泉了。轟轟 烈烈的俄國革命運動，也許會成為一種最強有力的手段，足以鏟除在我們隊伍中開始蔓延的萎 靡不振的庸俗習(xí)氣和鼠目寸光的政客作風，促使斗爭的渴望和對我們偉大理想的赤誠重新燃起 熊熊的火燄。俄國對于西歐來說早已不再是反動勢力和專制制度的堡壘了。現(xiàn)在的情況也許恰 恰相反。西歐正變成支持俄國反動勢力和專制制度的堡壘……　俄國的革命者如果不是同時必須跟沙皇的同盟者──歐洲資本作戰(zhàn)，也許早就把沙皇打倒了。我們希望，這一次他們能夠把 這兩個敵人一起打倒，希望新的‘神圣同盟’比它的前驅(qū)垮得更快一些。但是不管俄國目前斗爭 的結(jié)局如何，那些在斗爭中犧牲的烈士（不幸的是，犧牲的人會很多很多）所流的鮮血和所受 的苦難，決不會是白費的。他們將在整個文明世界中培育出社會革命的幼苗，使它們長得更茂 盛、更迅速。1848年時，斯拉夫人還是一股凜冽的寒流，摧殘了人民春天的花朵。也許現(xiàn)在他 們注定要成為一場風暴，摧毀反動勢力的堅冰，以不可阻擋之勢給各國人民帶來新的幸福的春 天?！保枺即幕端估蛉撕透锩?，載于1902年3月10日俄國社會民主黨的革命報紙── 《火星報》第18號） 　　卡爾．考茨基在18年前寫得多好??！ 二：布爾什維克成功的基本條件之一 　大概，現(xiàn)在差不多每個人都能看出，如果我們黨沒有極嚴格的真正鐵的紀律，如果我們黨沒 有得到整個工人階級全心全意的擁護，就是說，沒有得到工人階級中所有一切善于思考、正直、 有自我犧牲精神、有威信并且能帶領(lǐng)或吸引落后階層的人的全心全意的擁護，那麼布爾什維克 別說把政權(quán)保持兩年半，就是兩個半月也保持不住。 　　無產(chǎn)階級專政是新階級對更強大的敵人，對資產(chǎn)階級進行的最奮勇和最無情的戰(zhàn)爭。資產(chǎn) 階級的反抗，由于資產(chǎn)階級被推翻（哪怕是在一個國家內(nèi)）而兇勐十倍；資產(chǎn)階級的強大不僅 在于國際資本的力量，在于它的各種國際聯(lián)系牢固有力，而且還在于習(xí)慣的力量，小生產(chǎn)的力 量。這是因為世界上可惜還有很多很多小生產(chǎn)，而小生產(chǎn)是經(jīng)常地、每日每時地、自發(fā)地和大 批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級的。由于這一切原因，無產(chǎn)階級專政是必要的，不進行長期的、 頑強的、拼命的、殊死的戰(zhàn)爭，不進行需要堅持不懈、紀律嚴明、堅定不移、百折不撓和意志 統(tǒng)一的戰(zhàn)爭，便不能戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級。 　　再說一遍，俄國無產(chǎn)階級專政取得勝利的經(jīng)驗向那些不善于思索或不曾思索過這一問題的 人清楚地表明，無產(chǎn)階級實現(xiàn)無條件的集中和極嚴格的紀律，是戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級的基本條件之一。 　　人們時常議論這個問題。但是這到底是什麼意思呢？這在什麼情況下才是可能的呢？關(guān)于 這些，他們卻考慮得遠遠不夠。在對蘇維埃政權(quán)和布爾什維克歡呼的同時，是不是應(yīng)該對布爾 什維克為什麼能夠建立革命無產(chǎn)階級所必需的紀律的原因多作些極其認真的分析呢？ 　　布爾什維主義作為一種政治思潮，作為一個政黨而存在，是從1903年開始的。只有布爾什 維主義存在的整個時期的歷史，才能令人滿意地說明，為什麼它能夠建立為無產(chǎn)階級勝利所必 需的鐵的紀律并能在最困難的條件下堅持住這種紀律。 　　這裡首先發(fā)生這樣一個問題：無產(chǎn)階級革命政黨的紀律是靠什麼來維持的？是靠什麼來檢 驗的？是靠什麼來加強的？第一，是靠無產(chǎn)階級先鋒隊的覺悟和它對革命的忠誠，是靠它的堅 韌不拔、自我犧牲和英雄氣概。第二，是靠它善于同最廣大的勞動群眾，首先是同無產(chǎn)階級勞 動群眾，但同樣也同非無產(chǎn)階級勞動群眾聯(lián)系、接近，甚至可以說在某種程度上同他們打成一 片。第三，是靠這個先鋒隊所實行的政治領(lǐng)導(dǎo)正確，靠它的政治戰(zhàn)略和策略正確，而最廣大的 群眾根據(jù)切身經(jīng)驗也確信其正確。一個革命政黨，要真正能夠成為必將推翻資產(chǎn)階級并改造整 個社會的先進階級的政黨，沒有上述條件，就不可能建立起紀律。沒有這些條件，建立紀律的 企圖，就必然會成為空談，成為漂亮話，成為裝模作樣?？墒橇硪环矫妫@些條件又不能一下 子就產(chǎn)生。只有經(jīng)過長期的努力和艱苦的實踐才能造成這些條件；正確的革命理論──而理論 并不是教條──會使這些條件容易造成，但只有同真正群眾性的和真正革命的運動的實踐密切 地聯(lián)系起來，這些條件才能最終形成。　　布爾什維主義所以能夠建立并且在1917─1920年異常艱難的條件下順利地實現(xiàn)極嚴格的集 中和鐵的紀律，其原因僅僅在于俄國有若干歷史特點。 　　一方面，布爾什維主義是1903年在最堅固的馬克思主義理論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。而這個──也 只有這個──革命理論的正確性，不僅為整個19 世紀全世界的經(jīng)驗所証實，尤其為俄國革命思 想界的徘徊和動搖、錯誤和失望的經(jīng)驗所証實。在將近半個世紀裡，大約從上一世紀40年代至90 年代，俄國進步的思想界在空前野蠻和反動的沙皇制度的壓迫之下，曾如饑如渴地尋求正確的 革命理論，專心致志地、密切地注視著歐美在這方面的每一種“最新成就”。俄國在半個世紀裡， 經(jīng)受了聞所未聞的痛苦和犧牲，表現(xiàn)了空前未有的革命英雄氣概，以難以置信的毅力和舍身忘 我的精神去探索、學(xué)習(xí)和實驗，經(jīng)受了失望，進行了驗証，參照了歐洲的經(jīng)驗，真是飽經(jīng)苦難 才找到了馬克思主義這個唯一正確的革命理論。由于人們在沙皇政府的迫害下僑居國外，俄國 的革命者在19世紀下半葉同國際的聯(lián)系相當廣泛，對世界各國革命運動的形式和理論十分熟悉， 這是世界上任何一國所不及的。 　　另一方面，在這個堅如磐石的理論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的布爾什維主義，有了15年（1903─1917年） 實踐的歷史，這段歷史的經(jīng)驗之豐富是舉世無比的。這是因為任何一個國家在這15年內(nèi)，在革 命經(jīng)驗方面，在各種運動形式──合法的和不合法的、和平的和激烈的、地下的和公開的、小 組的和群眾的、議會的和恐怖主義的形式──更替的迅速和多樣性方面，都沒有哪怕類似這樣 豐富的經(jīng)歷。任何一個國家都沒有在這樣一個短短的時期內(nèi)，集中了現(xiàn)代社會一切階級進行斗 爭的如此豐富的形式、特色和方法，而且由于俄國的落后和沙皇制度的殘酷壓迫，這個斗爭成 熟得特別迅速，它如饑如渴又卓有成效地吸取了歐美政治經(jīng)驗方面相宜的“最新成就”。 三：布爾什維主義歷史的幾個主要階段 　革命準備年代（1903─1905年）。處處都感到大風暴即將到來。一切階級都動了起來，準備 應(yīng)變。國外的僑民報刊，從理論上提出了革命的一切基本問題。三個主要階級的代表，即自由 主義資產(chǎn)階級派、小資產(chǎn)階級民主派（它掛著“社會民主”派和“社會革命”派的招牌）和無產(chǎn)階 級革命派這三個主要政治派別的代表，在綱領(lǐng)觀點和策略觀點上進行著十分激烈的斗爭，預(yù)示 著和準備著行將到來的公開的階級斗爭。1905─1907年間以及1917─1920年間導(dǎo)致群眾武裝斗 爭的一切問題，都可以（而且應(yīng)當）在當時報刊上找到它們的最初提法。自然，在這三個主要 派別之間，還有無數(shù)中間的、過渡的、搖擺的派別。確切些說，在各機關(guān)報刊、各政黨、各派 別、各集團之間所展開的斗爭中，逐漸形成真正代表階級的各種思想政治派別；各階級都在為 未來的戰(zhàn)斗鍛造自己的思想政治武器。 　　革命年代（1905─1907年）。一切階級都公開登臺了。一切綱領(lǐng)觀點和策略觀點都受到群 眾行動的檢驗。罷工斗爭的廣泛和激烈是世界上前所未見的。經(jīng)濟罷工發(fā)展為政治罷工，政治 罷工又發(fā)展為起義。領(lǐng)導(dǎo)者無產(chǎn)階級同動搖不定的被領(lǐng)導(dǎo)者農(nóng)民之間的相互關(guān)系，受到了實際 檢驗。蘇維埃這種組織形式在自發(fā)的斗爭進程中誕生了。當時關(guān)于蘇維埃的意義的爭論，就預(yù) 示了1917─1920年間的偉大斗爭。議會斗爭形式和非議會斗爭形式的更替，抵制議會活動的策 略和參加議會活動的策略的更替，合法的斗爭形式和不合法的斗爭形式的更替，以及這些斗爭 形式的相互關(guān)系和聯(lián)系──這一切都具有異常豐富的內(nèi)容。這個時期的每一個月，就群眾和領(lǐng) 袖、階級和政黨所受的政治科學(xué)原理的訓(xùn)練來說，可以等于“和平”“憲政”發(fā)展時期的整整一年。 沒有1905年的“總演習(xí) ”，就不可能有1917年十月革命的勝利。 　　反動年代（1907─1910年）。沙皇制度勝利了。一切革命黨和反對黨都失敗了。消沉、頹 喪、分裂、渙散、叛賣和色情代替了政治。追求哲學(xué)唯心主義的傾向加強了；神秘主義成了掩 蓋反革命情緒的外衣。但同時正是這一大失敗給革命政黨和革命階級上了真正的和大有教益的一課，上了歷史辯証法的一課，上了使它們懂得如何進行、善于進行和巧妙地進行政治斗爭的 一課?；茧y識朋友。戰(zhàn)敗的軍隊會很好地學(xué)習(xí)。 　　勝利了的沙皇制度，不得不加速破壞俄國資本主義以前的宗法制度殘余。俄國資產(chǎn)階級性 質(zhì)的發(fā)展突飛勐進。非階級的、超階級的幻想，認為可以避免資本主義的幻想，都破滅了。階 級斗爭采取了完全新的、更加鮮明的形式。 　　革命政黨應(yīng)當補課。它們學(xué)習(xí)過進攻?，F(xiàn)在必須懂得，除了進攻以外，還必須學(xué)會正確地 退卻。必須懂得──而革命階級也正在從本身的痛苦經(jīng)驗中領(lǐng)會到──不學(xué)會正確的進攻和正 確的退卻，就不能取得勝利。在所有被擊敗的反對黨和革命黨中，布爾什維克退卻得最有秩序， 他們的“軍隊”損失得最少，骨干保存得最多，發(fā)生的分裂最小（就其深度和難于挽救的程度來 說），頹喪情緒最輕，他們最廣泛、最正確和最積極地去恢復(fù)工作的能力也最強。布爾什維克 所以能夠如此，只是因為他們無情地揭露了并且驅(qū)逐了口頭革命家，這些人不愿意懂得必須退 卻，必須善于退卻，必須學(xué)會在最反動的議會、最反動的工會、合作社、保險會等組織中進行 合法工作。 　　高潮年代（1910─1914年）。高潮起初來得非常緩慢，1912年勒拿事件后，稍微快了一些。 經(jīng)過1905年，整個資產(chǎn)階級看清了孟什維克是資產(chǎn)階級在工人運動中的代理人，于是千方百計 來支持他們反對布爾什維克，布爾什維克克服了聞所未聞的困難，才打退了他們。但是，如果 布爾什維克不是運用了正確的策略，即既要進行不合法的工作，又必須利用“合法機會”，那他 們是永遠做不到這一點的。在最反動的杜馬中，布爾什維克把整個工人選民團都爭取過來了。 　　第一次帝國主義世界大戰(zhàn)（1914─1917年）。在“議會”極端反動的條件下，合法的議會活 動使布爾什維克這一革命無產(chǎn)階級的政黨獲得了極大的益處。布爾什維克代表被流放到西伯利 亞。社會帝國主義、社會沙文主義、社會愛國主義、不徹底的和徹底的國際主義、和平主義以 及反對和平主義幻想的革命主張──所有這些形形色色的觀點，都在我們的僑民報刊上充分反 映出來了。第二國際中的書呆子和老懦夫，看到俄國社會主義運動內(nèi)鄰“派別”繁多，斗爭劇烈， 都高傲地嗤之以鼻，可是戰(zhàn)爭把一切先進國家中夸耀一時的“合法性”奪去以后，他們甚至連近 似俄國革命家在瑞士和其他一些國家裡組織自由（秘密）交換意見和自由（秘密）探索正確觀 點這樣的事情，都沒有做到。正因為如此，各國公開的社會愛國主義者也好，“考茨基主義者” 也好，都成了最惡劣的無產(chǎn)階級叛徒。布爾什維主義所以能在1917─1920年間獲得勝利，其基 本原因之一，就是它從1914年底就開始無情地揭露社會沙文主義和“考茨基主義”（法國的龍格 主義以及英國的獨立工黨首領(lǐng)、費邊派和意大利的屠拉梯之流的見解，也同“考茨基主義”一樣） 的卑鄙齷齪和下流無恥，而群眾后來根據(jù)自身的經(jīng)驗，也日益相信布爾什維克的觀點是正確的。 　　俄國第二次革命（1917年2月至10月）。沙皇制度的極端腐朽和衰?。由蠘O其痛苦的戰(zhàn)爭 的打擊和負擔）造成了一種摧毀這個制度的極大力量。在幾天之內(nèi)，俄國就變成了比世界上任 何國家都自由（在戰(zhàn)爭環(huán)境裡）的資產(chǎn)階級民主共和國。反對黨和革命黨的領(lǐng)袖，也同在最“嚴 格的議會制”共和國內(nèi)一樣，出來組織政府；而且議會（盡管是反動透頂?shù)淖h會）反對黨領(lǐng)袖的 身分，使這種領(lǐng)袖在革命中容易繼續(xù)發(fā)揮作用。 　　孟什維克和“社會革命黨人”在幾個星期內(nèi)就對第二國際的歐洲英雄們、內(nèi)閣派以及其他機 會主義渣滓的那套方法和手腕、那套論據(jù)和詭辯十分精通了。我們現(xiàn)在讀到有關(guān)謝德曼和諾斯 克之流、考茨基和希法亭、倫納和奧斯特爾利茨、奧托．鮑威爾和弗里茨．阿德勒、屠拉梯和 龍格、英國費邊派及獨立工黨領(lǐng)袖等人的一切評述，總覺得是（事實上也是）舊調(diào)重彈，索然 無味。所有這些我們已經(jīng)在孟什維克那裡見過了。歷史真是開了個玩笑，竟使一個落后國家的 機會主義者搶到許多先進國家機會主義者的前面去了?！　∪绻f第二國際的一切英雄都破了產(chǎn)，他們在蘇維埃和蘇維埃政權(quán)的意義和作用這個問題 上丟了臉，如果說現(xiàn)在脫離了第二國際的三個非常重要的政黨（即德國獨立社會民主黨、法國 龍格派的黨和英國獨立工黨）的領(lǐng)袖們，在這個問題上也特別“光彩地”丟了臉而且變得煳涂透 頂，如果說所有這些人都成了小資產(chǎn)階級民主派偏見的奴隸（同1848年自命為“社會民主派”的 小資產(chǎn)者一模一樣），那麼這一切我們已經(jīng)在孟什維克身上看到了。歷史開了這樣的玩笑：1905 年俄國產(chǎn)生了蘇維埃；在1917年2月到10月間，孟什維克篡改了蘇維埃，他們由于無法理解蘇維 埃的作用和意義而破產(chǎn)了；現(xiàn)在，蘇維埃政權(quán)的思想已經(jīng)在全世界誕生，并且正以空前未有的 速度在各國無產(chǎn)階級中間傳播開來，而第二國際的老英雄們也像我國孟什維克一樣，由于無法 理解蘇維埃的作用和意義而到處遭到破產(chǎn)。經(jīng)驗証明，在無產(chǎn)階級革命某些非常重要的問題上， 一切國家都必然要做俄國已經(jīng)做過的事情。 　　布爾什維克發(fā)動反對議會制（實際上是）資產(chǎn)階級共和國、反對孟什維克的勝利斗爭，是 極其審慎的，所作的準備也絕不像現(xiàn)在歐美各國所常常認為的那樣簡單。在這一時期的初期， 我們沒有號召去推翻政府，而是說明，不預(yù)先改變蘇維埃的成分并且扭轉(zhuǎn)蘇維埃的情緒，是不 能推翻政府的。我們沒有宣布抵制資產(chǎn)階級的議會，即立憲會議，而是說，并且從我們黨的四 月（1917年）代表會議起就用黨的名義正式說，有立憲會議的資產(chǎn)階級共和國要比沒有立憲會 議的好，而“工農(nóng)”共和國即蘇維埃共和國，則要比任何資產(chǎn)階級民主共和國即議會制共和國好。 沒有這種謹慎的、周到的、細致的和長期的準備，我們就既不能取得1917年10月的勝利，也不 能鞏固住這個勝利。 四：布爾什維主義是在反對工人運動內(nèi)部哪些敵人的斗爭中成長、壯大和得到鍛煉的？ 　　首先是而且主要是在反對機會主義的斗爭中。機會主義在1914年徹底變成社會沙文主義， 徹底倒向資產(chǎn)階級方面反對無產(chǎn)階級。這自然是布爾什維主義在工人運動內(nèi)部的主要敵人?，F(xiàn) 在這個敵人在國際范圍內(nèi)仍然是主要敵人。對于這個敵人，布爾什維主義過去和現(xiàn)在都給予極 大的注意。布爾什維克在這方面的活動，現(xiàn)在就是國外也知道得很清楚。 　　關(guān)于布爾什維主義在工人運動內(nèi)部的另一個敵人，就不能這樣說了。國外還極少知道布爾 什維主義是在同小資產(chǎn)階級革命性作長期斗爭中成長、成熟和得到鍛煉的。這種革命性有些像 無政府主義，或者說，有些地方照搬無政府主義；它在任何重大問題上，都背離無產(chǎn)階級進行 堅韌的階級斗爭的條件和要求。馬克思主義者在理論上完全認定，并且歐洲歷次革命和革命運 動的經(jīng)驗也充分証實：小私有者，即小業(yè)主（這一社會類型的人在歐洲許多國家中都十分普遍 地大量存在著），在資本主義制度下一直受到壓迫，生活往往異常急劇地惡化，以至遭到破產(chǎn)， 所以容易轉(zhuǎn)向極端的革命性，卻不能表現(xiàn)出堅韌性、組織性、紀律性和堅定性。被資本主義摧 殘得“發(fā)狂”的小資產(chǎn)者，和無政府主義一樣，是一切資本主義國家所固有的一種社會現(xiàn)象。這 種革命性動搖不定，華而不實，而且很容易轉(zhuǎn)為俯首聽命、消沉頹喪、耽于幻想，甚至轉(zhuǎn)為“瘋 狂地”醉心于這種或那種資產(chǎn)階級的“時髦”思潮──這一切都是人所共知的?？墒歉锩h光在 理論上抽象地承認這些真理，還絲毫不能避免重犯舊錯誤，這種錯誤總是會由于意想不到的原 因，以稍微不同一點的形式，以前所未見的打扮或裝飾，在獨特的（多少獨特一點的）環(huán)境裡 重新表現(xiàn)出來。 　　無政府主義往往是對工人運動中機會主義罪過的一種懲罰。這兩種畸形東西是互相補充的。 如果說俄國的無政府主義在兩次革命（1905年與1917年）及其準備時期的影響都比較?。ūM管 俄國居民中的小資產(chǎn)階級成分大于西歐各國），那麼毫無疑義，這不能不部分地歸功于布爾什 維主義一貫對機會主義進行了最無情最不調(diào)和的斗爭。我所以說“部分地”，是因為削弱俄國無 政府主義勢力的，還有另一個更重要的因素，這就是無政府主義在過去（19世紀70 年代）曾盛 極一時，從而徹底暴露了它是不正確的，不適合作革命階級的指導(dǎo)理論?！　〔紶柺簿S主義在1903年誕生時，便繼承了同小資產(chǎn)階級的、半無政府主義的（或者是迎合 無政府主義的）革命性作無情斗爭的傳統(tǒng)；革命的社會民主黨向來就有這種傳統(tǒng)，而在1900─ 1903年俄國革命無產(chǎn)階級的群眾性的政黨奠基期間，這種傳統(tǒng)在我們這裡已特別鞏固。布爾什 維主義繼承并繼續(xù)了同表現(xiàn)小資產(chǎn)階級革命性傾向最厲害的政黨即“社會革命”黨的斗爭，這一 斗爭表現(xiàn)在下列三個主要之點上。第一，這個黨否認馬克思主義，頑固地不愿（說它不能，也 許更確切一些）了解在采取任何政治行動之前必須對各種階級力量及其相互關(guān)系作出極客觀的 估計。第二，這個黨認為自己特別“革命”特別“左”，因為它肯定個人恐怖、暗殺手段，而我們 馬克思主義者卻堅決摒棄這種做法。我們摒棄個人恐怖，自然只是出于對這種手段是否適當?shù)?考慮，如果有人竟在“原則上”譴責法國大革命的恐怖行為，或者譴責已經(jīng)獲得勝利的革命政黨 在全世界資產(chǎn)階級的包圍下所采取的任何恐怖手段，那麼這類人早在1900─1903年間，就已經(jīng) 受到當時還是馬克思主義者和革命家的普列漢諾夫的嘲笑和唾棄了。第三，在“社會革命黨人” 看來，“左”就是嘲笑德國社會民主黨內(nèi)比較輕微的機會主義罪過，而在某些問題上，例如在土 地問題或無產(chǎn)階級專政問題上，卻又效法這個黨的極端機會主義者。 　　附帶說明一點，歷史現(xiàn)在已經(jīng)在廣大的、世界歷史的范圍內(nèi)証實了我們始終堅持的那個意 見：革命的德國社會民主黨（請注意，普列漢諾夫早在1900─1903年間就要求把伯恩施坦開除 出黨，后來布爾什維克始終繼承這種傳統(tǒng)，在1913年揭穿了列金的全部卑鄙、下流和叛賣行為） 同革命無產(chǎn)階級取得勝利所必需的那種政黨最相近?，F(xiàn)在1920年，在戰(zhàn)爭期間和戰(zhàn)后最初幾年 中發(fā)生的一切可恥的破產(chǎn)和危機之后，可以清楚地看到，西歐各黨中正是革命的德國社會民主 黨才產(chǎn)生了最優(yōu)秀的領(lǐng)袖，并且比別的黨更早地恢復(fù)了元氣和健康，重新鞏固了起來。無論在 斯巴達克派那裡，或在“德國獨立社會民主黨”左翼，即無產(chǎn)階級一翼那裡，都可以看到這種情 形。這一翼正在對考茨基、希法亭、累德堡、克里斯平之流的機會主義和毫無氣節(jié)進行堅定不 移的斗爭。如果我們現(xiàn)在大致回顧一下從巴黎公社到第一個社會主義蘇維埃共和國這一十分完 整的歷史時期，那麼，關(guān)于馬克思主義對無政府主義的態(tài)度，便可以得到一個十分明確的毫不 含煳的輪廓。歸根到底馬克思主義是正確的，雖然無政府主義者曾經(jīng)正確地指出在多數(shù)社會黨 內(nèi)所盛行的國家觀是機會主義的，但是，第一，這種機會主義是同曲解甚至公然隱匿馬克思的 國家觀（我在《國家與革命》一書中已經(jīng)指出，恩格斯給倍倍爾的一封信，曾經(jīng)異常鮮明、尖 銳、直接、明確地揭穿了社會民主黨內(nèi)所流行的國家觀是機會主義的，可是這封信竟被倍倍爾 從1875年到1911年擱置了36年）分不開的；第二，正是歐美社會黨中最忠實于馬克思主義的派 別才最迅速最廣泛地糾正了這種機會主義觀點，承認了蘇維埃政權(quán)及其對資產(chǎn)階級議會制民主 所具有的優(yōu)越性。 　　布爾什維主義同自己黨內(nèi)“左”傾的斗爭，有兩次規(guī)模特別大：一次是1908年關(guān)于是否參加 最反動的“議會”和是否參加受最反動法律限制的合法工人組織的問題；另一次是1918年（締結(jié) 布列斯特和約時）關(guān)于可否容許某種“妥協(xié)”的問題。 　　1908年，“左派”布爾什維克由于頑固地不愿意了解參加最反動的“議會”的必要性而被開除 出黨。那時“左派”──其中許多人是優(yōu)秀的革命者，后來還光榮地成了（而且現(xiàn)在仍然是）共 產(chǎn)黨員──特別援引1905年抵制議會成功的經(jīng)驗作為論據(jù)。當1905年8月沙皇宣布召集咨議性的 “議會” 時，布爾什維克同一切反對黨和孟什維克相反，曾經(jīng)宣布抵制，而1905年的十月革命果 然掃除了這個議會。那次抵制所以正確，并不是因為根本不參加反動議會是正確的，而是因為 正確地估計到，當時的客觀形勢正在由群眾罷工迅速轉(zhuǎn)為政治罷工，進而轉(zhuǎn)為革命罷工，再進 而轉(zhuǎn)為起義。而且當時的斗爭內(nèi)容是：讓沙皇去召集第一個代表機構(gòu)呢，還是設(shè)法把這個召集 權(quán)從舊政權(quán)手中奪過來？后來情況不同，既然沒有把握并且也不可能有把握斷定是否存在著同 樣的客觀形勢，以及這種形勢是否按照同樣的方向和同樣的速度向前發(fā)展，那麼抵制便不再是 正確的了。　　1905年布爾什維克對“議會”的抵制，使革命無產(chǎn)階級增加了非常寶貴的政治經(jīng)驗，表明在 把合法的同不合法的斗爭形式、議會的同議會外的斗爭形式互相配合的時候，善于放棄議會的 斗爭形式，有時是有益的，甚至是必要的。但是，如果在不同的條件下和不同的環(huán)境裡盲目地、 機械地、不加批判地搬用這種經(jīng)驗，那就大錯特錯了。1906年布爾什維克抵制“杜馬”，雖然是 一個不算大的、易于補救的錯誤[1]，但畢竟已經(jīng)是一個錯誤。至于1907年、1908年以及以后幾 年中的抵制，就是極其嚴重而難于補救的錯誤了，因為當時一方面不能期望革命浪潮會非常迅 速地高漲并轉(zhuǎn)為起義，另一方面，資產(chǎn)階級君主制度正在維新的整個歷史環(huán)境，使我們必須把 合法的工作同不合法的工作配合起來?，F(xiàn)在如果回顧一下這個十分完整的歷史時期（它同以后 各時期的聯(lián)系也已經(jīng)完全顯示出來了），就會特別清楚地看出：假使布爾什維克當時沒有在最 嚴酷的斗爭中堅持一定要把合法的斗爭形式同不合法的斗爭形式結(jié)合起來，堅持一定要參加最 反動的議會以及其他一些受反動法律限制的機構(gòu)（如保險基金會等），那麼他們就決不可能在 1908─1914年間保住（更不用說鞏固、發(fā)展和加強）無產(chǎn)階級革命政黨的堅強核心。 　　1918年事情沒有弄到分裂的地步。那時“左派”共產(chǎn)主義者只是在我們黨內(nèi)形成了一個特殊 集團，或者說“派別”，而且為時不久?！白笈晒伯a(chǎn)主義者”最有名的代表，如拉狄克同志、布哈 林同志，在1918年這一年就已公開承認了自己的錯誤。他們原來認為，布列斯特和約是同帝國 主義者的妥協(xié)，對于革命無產(chǎn)階級政黨說來，在原則上是不能容許的而且是有害的。這的確是 同帝國主義者的妥協(xié)，但這種妥協(xié)在當時那種情況下恰恰是必要的。 　　現(xiàn)在當我聽到人們，例如“社會革命黨人”，攻擊我們簽訂布列斯特和約的策略的時候，或 者當蘭斯伯里同志和我談話，講到“我們英國工聯(lián)的領(lǐng)袖們說，既然布爾什維克可以妥協(xié)，那他 們也可以妥協(xié)”的時候，我通常是先用一個簡單的“通俗的”比喻來回答： 　　假定您坐的汽車被武裝強盜攔住了。您把錢、身分証、手槍、汽車都給了他們，于是您擺 脫了這次幸遇。這顯然是一種妥協(xié)?！癉out des”（“我給”你錢、武器、汽車，“是為了你給”我 機會安全脫險）。但是很難找到一個沒有發(fā)瘋的人會說這種妥協(xié)“在原則上是不能容許的”，或 者說實行這種妥協(xié)的人是強盜的同謀者（雖然強盜坐上汽車又可以利用它和武器再去打劫）。 我們同德帝國主義強盜的妥協(xié)正是這樣一種妥協(xié)。 　　而俄國的孟什維克和社會革命黨人，德國的謝德曼派（考茨基派在很大程度上也是這樣）， 奧地利的奧托．鮑威爾和弗里德里希．阿德勒（更不用說倫納之流的先生們了），法國的列諾 得爾和龍格之流，英國的費邊派、“獨立黨人”、“工黨分子”（“拉布分子”）等，在1914─1918 年間以及 1918─1920年間，同他們本國的資產(chǎn)階級強盜，有時甚至同“盟國的”資產(chǎn)階級強盜實 行妥協(xié)，反對本國的革命無產(chǎn)階級，所有這班先生才真是強盜的同謀者。 　　結(jié)論很清楚：“原則上”反對妥協(xié)，不論什麼妥協(xié)都一概加以反對，這簡直是難于當真對待 的孩子氣。一個政治家要想有益于革命無產(chǎn)階級，正是應(yīng)當善于辨別出那種不能容許的、蘊涵 著機會主義和叛賣行為的具體的妥協(xié)，并善于對這種具體的妥協(xié)全力展開批判，勐烈地進行無 情的揭露和不調(diào)和的斗爭，決不容許那班老于世故的“專講實利的”社會黨人和老奸巨滑的議員 用泛談“一般的妥協(xié)”來推卸和逃避責任。英國工聯(lián)以及費邊社和“獨立”工黨的“領(lǐng)袖”先生們， 正是這樣來推卸他們實行叛賣所應(yīng)負的責任，推卸他們實行那種確實意味著最惡劣的機會主義、 變節(jié)和叛賣的妥協(xié)所應(yīng)負的責任。 　　有各種各樣的妥協(xié)。應(yīng)當善于分析每一個妥協(xié)或每一種妥協(xié)的環(huán)境和具體條件。應(yīng)當學(xué)習(xí) 區(qū)分這樣的兩種人：一種人把錢和武器交給強盜，為的是要減少強盜所能加于的禍害和便于后 來捕獲、槍斃強盜；另一種人把錢和武器交給強盜，為的是要入伙分贓。這在政治上決不總是像這個極其簡單的例子那樣容易分辨。但如果有人異想天開，要替工人們打一張包票，能包治 百病，或者能保証在革命無產(chǎn)階級的政治活動中不會遇到任何困難和任何錯綜複雜的情況，那 他簡直就是一個江湖騙子。 　　為了不給人留下曲解的余地，我想把一些基本情況提出來（即使是十分簡要地），以便對 具體的妥協(xié)進行分析。 　　通過簽訂布列斯特和約而同德帝國主義者實行妥協(xié)的黨，從1914年底起就以行動履行自己 的國際主義。它敢于提出使沙皇君主政府失敗的主張，敢于痛斥在兩伙帝國主義強盜的戰(zhàn)爭中“保 衛(wèi)祖國”。這個黨的議會代表，寧愿流放到西伯利亞，也不愿走可以登上資產(chǎn)階級政府大臣寶座 的道路。革命在推翻了沙皇政府和建立了民主共和國以后，又使這個黨受到了新的、極大的考 驗：它不同“本國的”帝國主義者實行任何妥協(xié)，而是作了推翻他們的準備，并且果真把他們推 翻了。這個黨取得政權(quán)以后，便徹底摧毀了地主和資本家的所有制。這個黨一面公布和廢除了 帝國主義者締結(jié)的秘密條約，一面向各國人民建議媾和，只是在英、法帝國主義者破壞了媾和 而布爾什維克為加快德國和其他國家的革命已經(jīng)做了力所能及的一切以后，它才屈服于布列斯 特強盜的暴力。大家都愈來愈清楚地看到，這樣的黨在這樣的情況下實行這樣的妥協(xié)是完完全 全正確的。 　　俄國孟什維克和社會革命黨人（同1914─1920年間世界上第二國際的一切領(lǐng)袖一樣），一 開始就實行叛賣，直接間接地為“保衛(wèi)祖國”即保衛(wèi)本國的資產(chǎn)階級強盜辯護。后來他們又進一 步實行叛賣，同本國的資產(chǎn)階級聯(lián)合，同本國的資產(chǎn)階級一起來反對本國的革命無產(chǎn)階級。他 們在俄國起初同克倫斯基和立憲民主黨人結(jié)成同盟，后來又同高爾察克和鄧尼金結(jié)成同盟，正 如他們國外的同道者同各自國家的資產(chǎn)階級結(jié)成同盟一樣，都是倒向資產(chǎn)階級一邊反對無產(chǎn)階 級。他們同帝國主義強盜的妥協(xié)，自始至終都表明他們已淪為帝國主義強盜的同謀者。 附注 [1] 關(guān)于個人所說的話，作適當?shù)男薷?，也適用于政治和政黨。聰明人并不是不犯錯誤的人。 不犯錯誤的人是沒有而且也不可能有的。聰明人是犯的錯誤不太大同時又能容易而迅速地加以 糾正的人。 五 德國“左派”共產(chǎn)黨人。領(lǐng)袖、政黨、階級、群眾間的相互關(guān)系 　　我們現(xiàn)在所要講的那些德國共產(chǎn)黨人，他們不是把自己叫作“左派”，而是叫作──如果我 沒有記錯的話──“原則上的反對派”。但是他們卻完全具有“左派幼稚病”的癥候，這從下面的 闡述中可以清楚地看出。 　　有一本持這個反對派觀點的小冊子，叫作《德國共產(chǎn)黨（斯巴達克聯(lián)盟）的分裂》，是由“美 因河畔法蘭克福地方組織”出版的；這本小冊子把這一反對派的觀點的實質(zhì)，敘述得極其鮮明、 確切、清楚、扼要。我們只要從中引証幾段，就足以使讀者了解這一實質(zhì)了。 　　“共產(chǎn)黨是進行最堅決的階級斗爭的政黨……” 　　“……從政治方面來看，這個過渡時期〈在資本主義和社會主義之間〉就是無產(chǎn)階級專政時 期……” 　　“……現(xiàn)在發(fā)生這樣一個問題：誰應(yīng)當是專政的執(zhí)行者，是共產(chǎn)黨，還是無產(chǎn)階級？……　原則上應(yīng)該力求實現(xiàn)的是共產(chǎn)黨的專政，還是無產(chǎn)階級的專政？……” 　?。ㄒ膬?nèi)的著重標記全錄自原文。） 　　往下小冊子的作者責難德國共產(chǎn)黨“中央”，說這個“中央”在尋求和德國獨立社會民主黨結(jié) 成聯(lián)盟的途徑，說這個“中央”提出“原則上承認”斗爭的“一切政治手段”（包括參加議會活動）“的 問題”，只是為了掩飾它想同獨立黨人結(jié)成聯(lián)盟這一真正的和主要的意圖。小冊子接著說道： 　　“反對派選擇了另一條道路。它認為共產(chǎn)黨的統(tǒng)治和黨的專政問題只是一個策略問題。不管 怎樣，共產(chǎn)黨的統(tǒng)治是一切政黨統(tǒng)治的最后形式。原則上應(yīng)該力求實現(xiàn)無產(chǎn)階級的專政。黨的 一切措施、黨的組織、黨的斗爭形式、黨的戰(zhàn)略和策略，都應(yīng)該適應(yīng)這一目的。因此，凡是同 其他政黨妥協(xié)，凡是回頭再去采用在歷史上和政治上已經(jīng)過時的議會制斗爭形式，凡是實行機 動和通融的政策，都應(yīng)當十分堅決地拒絕?！薄盁o產(chǎn)階級所特有的革命斗爭方法應(yīng)該大力加以強 調(diào)。為了把那些應(yīng)當參加共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭的無產(chǎn)階級各行業(yè)各階層的最廣大群眾吸收進 來，就必須在最廣泛的基礎(chǔ)上和最廣大的范圍內(nèi)建立新的組織形式。這種匯集一切革命分子的 場所，便是以工廠組織為基礎(chǔ)而建立起來的工人聯(lián)合會。凡是響應(yīng)‘退出工會！’這一口號的工 人，都應(yīng)當聯(lián)合在這裡。在這裡，正在斗爭的無產(chǎn)階級組成最廣大的戰(zhàn)斗隊伍。凡承認階級斗 爭、蘇維埃制度和專政的人，都可以加入。至于進一步對正在斗爭的群眾進行政治教育和在斗 爭中進行政治指導(dǎo)，則是站在工人聯(lián)合會之外的共產(chǎn)黨的任務(wù)……” 　　“……于是，現(xiàn)在有兩個共產(chǎn)黨彼此對立著： 　　一個是領(lǐng)袖的黨，它力圖從上面來組織和指揮革命斗爭，不惜實行妥協(xié)和參加議會活動， 以便造成一種形勢，使他們可以參加掌握專政大權(quán)的聯(lián)合政府。 　　另一個是群眾的黨，它等待革命斗爭從下面高漲起來，為了進行這一斗爭，它只知道并且 只采用一個明確地引向目的的方法，而排斥任何議會方法和機會主義方法；這個唯一的方法就 是無條件地推翻資產(chǎn)階級，以便隨后建立無產(chǎn)階級的階級專政來實現(xiàn)社會主義……” 　　“……那裡是領(lǐng)袖專政，這裡是群眾專政！這便是我們的口號?！?　　這就是表明德國共產(chǎn)黨內(nèi)反對派觀點的最重要的論點。 　　凡是自覺參加過或仔細觀察過1903年以來布爾什維主義發(fā)展過程的布爾什維克，讀了這些 議論，一定會立刻說：“這是多麼熟悉的陳詞濫調(diào)！這是多麼‘左的’孩子氣！” 　　不過，我們還是來進一步考察一下這些議論吧。 　　“是黨專政還是階級專政？是領(lǐng)袖專政（領(lǐng)袖的黨）還是群眾專政（群眾的黨）？”──單 是問題的這種提法就已經(jīng)証明思想混亂到了不可思議的無可救藥的地步。這些人竭力要標新立 異，結(jié)果卻弄巧成拙。誰都知道，群眾是劃分為階級的；只有把不按照生產(chǎn)的社會結(jié)構(gòu)中的地 位區(qū)分的大多數(shù)同在生產(chǎn)的社會結(jié)構(gòu)中占有特殊地位的集團對立時，才可以把群眾和階級對立 起來；在通常情況下，在多數(shù)場合，至少在現(xiàn)代的文明國家內(nèi)，階級是由政黨來領(lǐng)導(dǎo)的；政黨 通常是由最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗、被選出擔任最重要職務(wù)而稱為領(lǐng)袖的人們所組成的 比較穩(wěn)定的集團來主持的。這都是起碼的常識。這都是簡單明了的道理。何必再另來一套胡說 八道，另造一套新奇的沃拉皮尤克呢？一方面，大概是由于黨的合法狀態(tài)和不合法狀態(tài)的迅速 更替破壞了領(lǐng)袖、政黨和階級之間那種通常的、正常的和簡單的關(guān)系，人們面對這種難于理解的情況，思想便發(fā)生了混亂。在德國，也像在歐洲其他國家那樣，人們過分習(xí)慣于合法狀態(tài)， 習(xí)慣于由政黨定期舉行的代表大會自由地正常地選舉“領(lǐng)袖”，習(xí)慣于通過議會選舉、群眾大會、 報章雜志，通過工會和其他團體的情緒變化等方便辦法來檢驗各政黨的階級成分。但是，由于 革命的急劇發(fā)展和內(nèi)戰(zhàn)的展開，不得不放棄這種通常的辦法，而迅速轉(zhuǎn)為交替使用合法的和不 合法的方式，結(jié)合使用這兩種方式，采用“不方便的”和“非民主的”方法來推選或組成或保留“領(lǐng) 導(dǎo)集團”，在這個時候，人們不知所措，開始臆想出一些荒謬絕倫的東西。大概荷蘭共產(chǎn)黨某些 黨員由于不幸生在一個具有特別優(yōu)越和特別穩(wěn)定的合法狀態(tài)的傳統(tǒng)和條件的小國，根本沒有見 過合法狀態(tài)和不合法狀態(tài)的相互更替，因此思想上發(fā)生了混亂而不知所措，助長了這種荒謬的 臆想。 　　另一方面，很明顯，這不過是未經(jīng)很好考慮就胡亂使用“群眾”和“領(lǐng)袖”這類當今“時髦”的 字眼而已。這些人時常聽到并切實學(xué)會了怎樣攻擊“領(lǐng)袖”，怎樣把“領(lǐng)袖”同“群眾”對立起來； 但是他們卻不能想一想究竟是怎麼回事，不能把事情弄清楚。 　　在帝國主義戰(zhàn)爭末期和戰(zhàn)后時期，在一切國家裡，“領(lǐng)袖”和“群眾”的分離表現(xiàn)得特別明顯 而突出。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的基本原因，馬克思和恩格斯在1852─1892年間曾以英國為例作過多次 說明。英國的壟斷地位使“群眾”分化出一部分半市儈的機會主義的“工人貴族”。這種工人貴族 的領(lǐng)袖們總是投靠資產(chǎn)階級，直接間接地受資產(chǎn)階級豢養(yǎng)。馬克思所以光榮地被這班壞蛋痛恨， 就是因為他公開地斥責他們是叛徒?，F(xiàn)代（20世紀的）帝國主義造成了某些先進國家的壟斷特 權(quán)地位，正是在這個基礎(chǔ)上，第二國際中紛紛出現(xiàn)了叛徒領(lǐng)袖、機會主義者、社會沙文主義者 這樣一種人，他們只顧自己這個行會的利益，只顧自己這個工人貴族階層的利益。于是機會主 義的政黨就脫離了“群眾”，即脫離了最廣大的勞動階層，脫離了大多數(shù)勞動者，脫離了工資最 低的工人。不同這種禍害作斗爭，不揭露這些機會主義的、背叛社會主義的領(lǐng)袖，使他們大丟 其丑，并且把他們驅(qū)逐出去，革命無產(chǎn)階級就不可能取得勝利；第三國際所實行的正是這樣的 政策。 　　為此竟把群眾專政和領(lǐng)袖專政根本對立起來，實在是荒唐和愚蠢得可笑。尤其可笑的是， 人們在“打倒領(lǐng)袖”這一口號掩飾下，實際上竟把一些胡說八道、滿口謬論的新領(lǐng)袖拉出來代替 那些對普通事物還能持常人見解的老領(lǐng)袖。德國的勞芬貝格、沃爾弗海姆、霍納、卡爾．施勒 德爾、弗里德里希．文德爾、卡爾．埃勒，就是這樣的新領(lǐng)袖。[1]埃勒企圖使問題“深入一 步”，他宣稱政黨是根本不需要的，是“資產(chǎn)階級性”的，這真是荒謬絕頂，簡直使人啼笑皆非。 如果堅持錯誤，深入一步地來為錯誤辯護，把錯誤“堅持到底”，那就往往真要把小錯鑄成駭人 聽聞的大錯了。 　　否定政黨和黨的紀律，──這就是反對派得到的結(jié)果。而這就等于完全解除無產(chǎn)階級的武 裝而有利于資產(chǎn)階級。這也恰恰就是小資產(chǎn)階級的散漫、動搖、不能堅持、不能團結(jié)、不能步 調(diào)一致，而這些一旦得到縱容，就必然斷送無產(chǎn)階級的任何革命運動。從共產(chǎn)主義的觀點看來， 否定政黨就意味著從資本主義崩潰的前夜（在德國）跳到共產(chǎn)主義的最高階段而不是進到它的 低級階段和中級階段。我們在俄國（推翻資產(chǎn)階級后的第三年）還剛處在從資本主義向社會主 義即向共產(chǎn)主義低級階段過渡的最初階段。階級還存在，而且在任何地方，在無產(chǎn)階級奪取政 權(quán)之后都還要存在好多年。也許，在沒有農(nóng)民（但仍然有小業(yè)主?。┑挠?，這個時期可能會 短一些。消滅階級不僅意味著要驅(qū)逐地主和資本家，──這個我們已經(jīng)比較容易地做到了── 而且意味著要消滅小商品生產(chǎn)者，可是這種人不能驅(qū)逐，不能鎮(zhèn)壓，必須同他們和睦相處；可 以（而且必須）改造他們，重新教育他們，這只有通過很長期、很緩慢、很謹慎的組織工作才 能做到。他們用小資產(chǎn)階級的自發(fā)勢力從各方面來包圍無產(chǎn)階級，浸染無產(chǎn)階級，腐蝕無產(chǎn)階 級，經(jīng)常使小資產(chǎn)階級的懦弱性、渙散性、個人主義以及由狂熱轉(zhuǎn)為灰心等舊病在無產(chǎn)階級內(nèi) 部復(fù)發(fā)起來。要抵制這一切，要使無產(chǎn)階級能夠正確地、有效地、勝利地發(fā)揮自己的組織作用（而這正是它的主要作用），無產(chǎn)階級政黨的內(nèi)部就必須實行極嚴格的集中和極嚴格的紀律。 無產(chǎn)階級專政是對舊社會的勢力和傳統(tǒng)進行的頑強斗爭，流血的和不流血的，暴力的和和平的， 軍事的和經(jīng)濟的，教育的和行政的斗爭。千百萬人的習(xí)慣勢力是最可怕的勢力。沒有鐵一般的 在斗爭中鍛煉出來的黨，沒有為本階級一切正直的人們所信賴的黨，沒有善于考察群眾情緒和 影響群眾情緒的黨，要順利地進行這種斗爭是不可能的。戰(zhàn)勝集中的大資產(chǎn)階級，要比“戰(zhàn)勝” 千百萬小業(yè)主容易千百倍；而這些小業(yè)主用他們?nèi)粘５?、瑣碎的、看不見摸不著的腐蝕活動制 造著資產(chǎn)階級所需要的，使資產(chǎn)階級得以復(fù)辟的那種惡果。誰哪怕是把無產(chǎn)階級政黨的鐵的紀 律稍微削弱一點（特別是在無產(chǎn)階級專政時期），那他事實上就是在幫助資產(chǎn)階級來反對無產(chǎn) 階級。 　　除了領(lǐng)袖、政黨、階級、群眾間的相互關(guān)系問題外，還必須提出“反動”工會的問題。但是 先讓我根據(jù)我們黨的經(jīng)驗講幾句話來結(jié)束前一問題。在我們黨內(nèi)，對于“領(lǐng)袖專政”的攻擊是一 直都有的。我記得這樣的攻擊最早是在1895年，那時黨還沒有正式成立，但是彼得堡的中心小 組已經(jīng)開始形成，并且就要負起領(lǐng)導(dǎo)該城各區(qū)小組的責任。在我們黨的第九次代表大會（1920 年4月）上，有一個小小的反對派，也聲言反對“領(lǐng)袖專政”，反對“寡頭政治”等等。所以德國“左 派共產(chǎn)黨人”的“幼稚病”是毫不足怪的，既沒有什麼新東西，也沒有什麼可怕的地方。這種病沒 有什麼危險，一經(jīng)治癒，機體甚至?xí)訌妷?。另一方面，合法工作和不合法工作的迅速更替?正是要求我們特別要把總指揮部，把領(lǐng)袖們“藏起來”，隱蔽起來，這有時就使我們黨內(nèi)產(chǎn)生十 分危險的現(xiàn)象。最糟糕的就是1912年奸細馬林諾夫斯基混進了布爾什維克中央委員會。他斷送 了幾十個上百個極優(yōu)秀極忠實的同志，使他們?nèi)シ嘁郏⑹蛊渲性S多人過早去世。他所以沒 有能夠造成更大的禍害，是因為我們的合法工作和不合法工作配合得正確。為了取得我們的信 任，馬林諾夫斯基作為黨中央委員和杜馬代表，曾不得不幫助我們創(chuàng)辦合法的日報，這些日報 即使在沙皇制度下也能進行反對孟什維克機會主義的斗爭，并且能采用適當?shù)碾[蔽方式宣傳布 爾什維主義的原理。馬林諾夫斯基一隻手把幾十個上百個極優(yōu)秀的布爾什維克活動家送去服苦 役，使他們喪生，另一只手又不得不通過合法報刊來幫助培養(yǎng)成千上萬個新的布爾什維克。對 于這個事實，那些必須學(xué)會在反動工會裡進行革命工作的德國同志（以及英國、美國、法國、 意大利的同志），不妨好好地考慮一下。[2] 　　在許多國家裡，包括最先進的國家在內(nèi)，資產(chǎn)階級無疑正在派遣而且今后還會派遣姦細到 共產(chǎn)黨裡來。對付這種危險，辦法之一就是把不合法的工作同合法的工作巧妙地結(jié)合起來。 附注 [1] 《共產(chǎn)主義工人報》（1920年2月7日漢堡出版的該報第32號所載卡爾．埃勒《論解散政 黨》一文）上說：“工人階級不消滅資產(chǎn)階級民主，就不能摧毀資產(chǎn)階級國家，而不摧毀政黨， 它就不能消滅資產(chǎn)階級民主?！?　　羅馬語國家的工團主義者和無政府主義者中間頭腦最煳涂的人物可以“心滿意足”了，因為 那些顯然以馬克思主義者自居的莊重的德國人（卡．埃勒和克．霍納通過在上述報紙上發(fā)表的 文章特別莊重地証明，他們認為自己是莊重的馬克思主義者，可是同時他們又極其可笑地說出 一些荒謬絕倫的話，暴露出他們連馬克思主義的起碼知識都沒有），竟也發(fā)表出這種極不恰當 的議論。只承認馬克思主義還不能保証不犯錯誤。這一點俄國人特別清楚，因為馬克思主義在 我國曾特別經(jīng)常地成為“時髦的東西”。 [2] 馬林諾夫斯基后來在德國被俘。他在布爾什維克掌握政權(quán)時回到俄國，立即被送交法庭 審判，由我們的工人槍決了。孟什維克特別惡毒地攻擊我們竟讓一個奸細混進了我們黨中央的 這個錯誤?？墒钱斘覀冊诳藗愃够鶊?zhí)政時期要求逮捕杜馬主席羅將柯并且將他提交法庭審判（因 為他在戰(zhàn)前就知道馬林諾夫斯基的奸細活動，卻沒有把這事告知杜馬中的勞動派和工人）時，同克倫斯基一起執(zhí)政的孟什維克和社會革命黨人都沒有支持我們的要求，因此羅將柯得以逍遙 法外，自由自在地投奔鄧尼金去了。 六：革命家應(yīng)當不應(yīng)當在反動工會裡做工作？ 　　德國“左派”認為對這個問題無疑應(yīng)當作絕對否定的回答。他們以為只要對“反動的”和“反革 命的”工會慷慨陳詞，怒氣沖沖地叫嚷一番（克．霍納在這方面干得特別“莊重”，也特別笨 拙），就足以“証明”，革命家、共產(chǎn)黨人不需要甚至不容許在黃色的、社會沙文主義的、妥協(xié) 主義的、列金派的、反革命的工會裡做工作。 　　不管德國“左派”怎樣確信這種策略是革命的，但實際上這種策略是根本錯誤的，它只是幾 句空話，毫無內(nèi)容。 　　為了說明這一點，我根據(jù)本文總的意圖，先從我國的經(jīng)驗說起，因為本文的目的就是要把 布爾什維主義歷史上和當今策略上普遍適用的、具有普遍意義和必須普遍遵循的原則應(yīng)用到西 歐去。 　　領(lǐng)袖、政黨、階級、群眾間的相互關(guān)系，以及無產(chǎn)階級專政和無產(chǎn)階級政黨同工會的關(guān)系， 現(xiàn)時在我國具體表現(xiàn)如下。專政是由組織在蘇維埃中的無產(chǎn)階級實現(xiàn)的，而無產(chǎn)階級是由布爾 什維克共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的。根據(jù)最近一次黨的代表大會（1920年4月）的統(tǒng)計，我們黨有黨員611000 人。無論十月革命前還是十月革命后，黨員人數(shù)的起伏都很大；以前，甚至在1918年和1919年， 黨員人數(shù)比現(xiàn)在少得多。我們擔心黨過分擴大，因為那些只配槍斃的野心家、劊子手一定會想 方設(shè)法鑽進執(zhí)政黨裡來。最近一次我們敞開黨的大門（僅僅是對工農(nóng)），是在1919年冬尤登尼 奇離彼得格勒只有幾俄里、而鄧尼金攻佔了奧廖爾（距莫斯科約350俄里）的時候，也就是蘇維 埃共和國危在旦夕的時候，這時候冒險家、野心家和劊子手以及一切不堅定的人，決不可能指 望靠加入共產(chǎn)黨飛黃騰達（倒可能預(yù)料到會因此上絞架或受拷打）。我們黨每年召開一次代表 大會（最近一次代表大會，每1000個黨員選代表1人參加），由大會選出19人組成中央委員會領(lǐng) 導(dǎo)全黨，而且在莫斯科主持日常工作的則是更小的集體，即由中央全會選出的所謂“組織局”和“政 治局”，各由5名中央委員組成。這樣一來，就成為最地道的“寡頭政治”了。我們共和國的任何 一個國家機關(guān)沒有黨中央的指示，都不得決定任何一個重大的政治問題或組織問題。 　　黨直接依靠工會來進行自己的工作。根據(jù)最近一次工會代表大會（1920年4月召開）的統(tǒng)計， 現(xiàn)有會員已經(jīng)超過400萬。工會形式上是一種非黨的組織，而實際上大多數(shù)工會的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，首 先當然是全俄總工會的中央機構(gòu)或常務(wù)機構(gòu)（全俄工會中央理事會），都由共產(chǎn)黨員組成，執(zhí) 行黨的一切指示?？傊?，這是一個形式上非共產(chǎn)黨的、靈活而較為廣泛的、極為強大的無產(chǎn)階 級機構(gòu)。黨就是通過這個機構(gòu)同本階級和群眾保持密切聯(lián)系的；階級專政就是通過這個機構(gòu)在 黨的領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)的。如果沒有同工會的極密切的聯(lián)系，沒有工會的熱烈支持，沒有工會不僅在 經(jīng)濟建設(shè)方面，而且在軍事建設(shè)方面奮不顧身的工作，那麼別說我們能管理國家和實行專政兩 年半，就是兩個半月也不成。自然，要建立這種極密切的聯(lián)系，實際上就要進行很複雜的各種 各樣的工作：進行宣傳和鼓動，及時地和經(jīng)常地與工會領(lǐng)導(dǎo)者以至一切有影響的工會工作者舉 行會議，還要跟孟什維克作堅決的斗爭，因為孟什維克直到現(xiàn)在還有一些信徒（雖然人數(shù)不 多），直到現(xiàn)在還在教唆他們進行各種反革命勾當，從在思想上維護（資產(chǎn)階級）民主，鼓吹 工會“獨立”（不受無產(chǎn)階級國家政權(quán)約束而獨立?。钡桨抵衅茐臒o產(chǎn)階級紀律，如此等等。 　　我們認為通過工會來聯(lián)系“群眾”還是不夠的。在我們的革命進程中，實踐創(chuàng)造了一種機構(gòu)， 這就是非黨工農(nóng)代表會議，我們正在全力支持、發(fā)展和推廣這種機構(gòu)，以便考察群眾的情緒， 接近群眾，答復(fù)群眾的要求，從群眾當中提拔優(yōu)秀的人才來擔任公職等等。最近頒布的關(guān)于把 國家監(jiān)察人民委員部改組為“工農(nóng)檢查院”的法令中，有一項法令就授權(quán)這種非黨的代表會議選出國家監(jiān)察委員來擔任各種檢查工作等等。 　　其次，黨的全部工作當然都是通過不分職業(yè)而把勞動群眾團結(jié)在一起的蘇維埃來進行的。 縣蘇維埃代表大會這種民主機構(gòu)，就是在資產(chǎn)階級世界最好的民主共和國裡也是前所未見的； 通過這種代表大會（黨對這種代表大會極為關(guān)注），以及通過經(jīng)常把覺悟工人派往鄉(xiāng)村擔任各 項職務(wù)的辦法，來實現(xiàn)無產(chǎn)階級對農(nóng)民的領(lǐng)導(dǎo)作用，實現(xiàn)城市無產(chǎn)階級的專政，即對富有的、 資產(chǎn)階級的、進行剝削和投機的農(nóng)民展開經(jīng)常的斗爭等等。 　　“從上面”來看，從實現(xiàn)專政的實踐來看，無產(chǎn)階級國家政權(quán)總的結(jié)構(gòu)就是這樣。相信讀者 一定會明白，為什麼在俄國布爾什維克看來，在熟悉這種結(jié)構(gòu)、觀察過它是怎樣在25年內(nèi)從一 些不合法的地下小組發(fā)展起來的布爾什維克看來，什麼“從上面”還是“從下面”，什麼領(lǐng)袖專政 還是群眾專政等等議論不能不是一派幼稚可笑的胡說，猶如爭辯究竟是左腳還是右手對人更有 用處一樣。 　　至于德國左派談?wù)撌颤N共產(chǎn)黨人不能而且不應(yīng)該在反動工會裡工作，說什麼可以放棄這種 工作，說什麼應(yīng)該退出工會，必須另外創(chuàng)立一種嶄新的、極純的、由極其可愛的（也許大部分 是極其年輕的）共產(chǎn)黨人臆想出來的“工人聯(lián)合會”等等，這種煞有介事的、非常深奧的和極端 革命的論調(diào)，在我們看來也不能不是一派同樣幼稚可笑的胡說。 　　資本主義必然遺留給社會主義的，一方面是工人中間舊有的、長期形成的工種和行當?shù)牟?異；另一方面是各工種的工會，它們只有十分緩慢地、經(jīng)過許多年才能發(fā)展成為而且一定會發(fā) 展成為規(guī)模較廣而行會氣味較少的產(chǎn)業(yè)工會（包括整個生產(chǎn)部門，而不僅是包括同行、同工種、 同行當），然后經(jīng)過這種產(chǎn)業(yè)工會，進而消滅人與人之間的分工，教育、訓(xùn)練和培養(yǎng)出全面發(fā) 展的和受到全面訓(xùn)練的人，即會做一切工作的人。共產(chǎn)主義正在向這個目標前進，必須向這個 目標前進，并且一定能達到這個目標，不過需要經(jīng)過許多歲月。如果目前就企圖提前實現(xiàn)將來 共產(chǎn)主義充分發(fā)展、完全鞏固和形成、完全展開和成熟的時候才能實現(xiàn)的東西，這無異于叫四 歲的小孩去學(xué)高等數(shù)學(xué)。 　　我們可以（而且必須）利用資本主義遺留下來的人才，而不是利用虛構(gòu)的和我們特別造就 的人才來著手建設(shè)社會主義。這當然是很“困難的”，不過，想用其他任何辦法來完成這項任務(wù) 都是異想天開，簡直不值一提。 　在資本主義發(fā)展初期，建立工會是工人階級的一大進步，使工人由散漫無助的狀態(tài)過渡到 了初步的階級聯(lián)合。當無產(chǎn)者的階級聯(lián)合的最高形式，即無產(chǎn)階級的革命政黨（要是這個黨不 學(xué)會把領(lǐng)袖和階級、領(lǐng)袖和群眾結(jié)成一個整體，結(jié)成一個不可分離的整體，它便不配擁有這種 稱號）開始成長的時候，工會就不可避免地暴露出某些反動色彩，如某種行會的狹隘性，某種 不問政治的傾向以及某些因循守舊的積習(xí)等等。但是除了通過工會，通過工會同工人階級政黨 的協(xié)同動作，無產(chǎn)階級在世界上任何地方從來沒有而且也不能有別的發(fā)展道路。無產(chǎn)階級奪取 政權(quán)是無產(chǎn)階級這個階級向前邁出的一大步，這時候黨更需要用新的方法而不單純靠舊有的方 法去對工會進行教育和領(lǐng)導(dǎo)，同時不應(yīng)當忘記，工會現(xiàn)在仍然是、將來在一個長時期內(nèi)也還會 是一所必要的“共產(chǎn)主義學(xué)校”和無產(chǎn)者實現(xiàn)其專政的預(yù)備學(xué)校，是促使國家整個經(jīng)濟的管理職 能逐漸轉(zhuǎn)到工人階級（而不是某個行業(yè)的工人）手中，進而轉(zhuǎn)到全體勞動者手中所必要的工人 聯(lián)合組織。 　　上面所說的工會的某種“反動性”，在無產(chǎn)階級專政時期是難免的。不懂得這一點，就是完 全不懂得從資本主義向社會主義過渡的基本條件。害怕這種“反動性”，企圖避開它，跳過它， 是最愚蠢不過的了，因為這無異是害怕發(fā)揮無產(chǎn)階級先鋒隊的作用，即訓(xùn)練、啟發(fā)、教育工人階級和農(nóng)民中最落后的階層和群眾并吸引他們來參加新生活。另一方面，如果把無產(chǎn)階級專政 推遲到?jīng)]有一個工人抱狹隘的行業(yè)觀念、沒有一個工人抱行會偏見和工聯(lián)主義偏見的那一天才 去實現(xiàn)，那錯誤就更加嚴重了。政治家的藝術(shù)（以及共產(chǎn)黨人對自己任務(wù)的正確理解）就在于 正確判斷在什麼條件下、在什麼時機無產(chǎn)階級先鋒隊可以成功地取得政權(quán)，可以在取得政權(quán)過 程中和取得政權(quán)以后得到工人階級和非無產(chǎn)階級勞動群眾十分廣大階層的充分支持，以及在取 得政權(quán)以后，能夠通過教育、訓(xùn)練和爭取愈來愈多的勞動群眾來支持、鞏固和擴大自己的統(tǒng)治。 　　其次，在那些比俄國先進的國家裡，毫無疑義，工會的某種反動性顯得比俄國嚴重得多， 這也是必然的。在我國，孟什維克過去在工會中所以得到支持（今天在很少數(shù)的工會中，也還 得到部分支持），正是由于存在著行會的狹隘性、職業(yè)上的利己主義和機會主義。西歐的孟什 維克在工會裡的“地盤”鞏固得多，那裡形成的“工人貴族”階層比我國的強大得多，他們抱有行 業(yè)的、狹隘的觀念，只顧自己，冷酷無情，貪圖私利，形同市儈，傾向于帝國主義，被帝國主 義收買，被帝國主義腐蝕。這是無可爭辯的。同龔帕斯之流，同西歐的茹奧、韓德遜、梅爾黑 姆、列金之流的先生們作斗爭，要比同我國的孟什維克作斗爭困難得多。他們完全是同一個社 會類型和政治類型的人。但是必須無情地進行這種斗爭，必須像我們過去所做的那樣把斗爭進 行到底，直到一切不可救藥的機會主義和社會沙文主義領(lǐng)袖丟盡了丑，從工會中被驅(qū)逐出去為 止。這種斗爭沒有進行到一定的程度，就不能奪取政權(quán)（而且也不應(yīng)該去作奪取政權(quán)的嘗 試）。不過在不同的國家和不同的情況下，這個“一定的程度”是不一樣的；只有每個國家的深 謀遠慮、經(jīng)驗豐富、熟悉情況的無產(chǎn)階級政治領(lǐng)導(dǎo)者才能正確地估計這種程度。（順便提一下， 在1917年10月25日無產(chǎn)階級革命后幾天，即1917年11月間所舉行的立憲會議選舉，就是衡量我 國進行這種斗爭勝負的尺度。在這次選舉中，孟什維克一敗涂地，只獲得70萬票，加上外高加 索的票數(shù)，一共只有140萬票，而布爾什維克卻獲得了900萬票。見《共產(chǎn)國際》第7─8期合刊 上我寫的《立憲會議選舉和無產(chǎn)階級專政》一文。） 　　但是，我們同“工人貴族”作斗爭，是代表工人群眾進行的，是為了把工人群眾爭取過來； 我們同機會主義和社會沙文主義的領(lǐng)袖們作斗爭，是為了把工人階級爭取過來。如果忘記這個 最淺顯最明白的道理，那是愚蠢的。而德國“左派”共產(chǎn)黨人做的正是這種蠢事，他們由于工會 上層分子反動反革命，竟得出結(jié)論要……退出工會?。【芙^在工會中工作?。〗⑿碌囊芟氤?來的工人組織形式?。∵@真是不可寬恕的愚蠢行為，這無異是共產(chǎn)黨人給資產(chǎn)階級幫大忙，因 為我們的孟什維克正像一切機會主義的、社會沙文主義的、考茨基主義的工會領(lǐng)袖那樣，無非 都是“資產(chǎn)階級在工人運動中的代理人”（我們一向都是這樣稱呼孟什維克的），或者，按美國 丹尼爾．德萊昂派使用的一個絕妙的極其中肯的說法，是“資本家階級的工人幫辦”（Labor ?lieutenants of the capitalist class）。不在反動工會裡工作，就等于拋開那些還不夠十分 成熟的或落后的工人群眾，聽憑他們接受反動領(lǐng)袖、資產(chǎn)階級的代理人、工人貴族或“資產(chǎn)階級 化了的工人”（參看恩格斯1858年寫給馬克思的論英國工人的信）的影響。 　　正是這種主張共產(chǎn)黨人不參加反動工會的荒謬“理論”最清楚不過地說明，這些“左派”共產(chǎn) 黨人在對待影響“群眾”的問題上所采取的態(tài)度是多麼輕率，說明他們在高喊“群眾”時是如何濫 用這個字眼的。要想善于幫助“群眾”，贏得“群眾”的同情、愛戴和支持，就必須不怕困難，不 怕那些“領(lǐng)袖” 對我們進行挑剔、搗亂、侮辱和迫害（這些機會主義者和社會沙文主義者多半 都直接或間接地同資產(chǎn)階級和警察有勾結(jié)），哪裡有群眾，就一定到那裡去工作。應(yīng)該善于作 出一切犧牲，克服極大的障礙，在一切有無產(chǎn)階級群眾或半無產(chǎn)階級群眾的機關(guān)、社團和協(xié)會 （哪怕這些組織是最反動不過的）裡有步驟地、頑強地、堅定地、耐心地進行宣傳和鼓動。而 工會和工人合作社，恰恰就是（后者至少有時是）這種有群眾的組織。據(jù)瑞典《人民政治日報》 1920年3月10日所刊登的材料，英國工聯(lián)會員，從1917年底到1918年底，已經(jīng)由550萬人增加到660 萬人，即增加了19%。1919年底，已達750萬人。我手頭沒有法、德兩國的有關(guān)材料，但是証明 這兩國工會會員也有大量增加的事實，是絲毫不容置疑的，是人所共知的?！　∵@些事實同其他千百件事實一樣，也最清楚不過地証明，正好是無產(chǎn)階級群眾、“下層”群 眾、落后群眾的覺悟程度正在提高，要求組織起來的愿望日益迫切。當英、法、德各國的幾百 萬工人第一次擺脫完全無組織的狀態(tài)，進入初步的、低級的、最簡單的、最容易接受的（對那 些滿腦子資產(chǎn)階級民主偏見的人說來）組織形式即工會的時候，那班雖然革命但不明智的左派 共產(chǎn)黨人卻站在一旁，空喊“群眾”，“群眾”！并且拒絕在工會內(nèi)部進行工作??！借口工會的“反 動性”而拒絕去工作！！臆想出一種嶄新的、純潔的以及沒有沾染資產(chǎn)階級民主偏見、沒有行會 習(xí)氣和狹隘行業(yè)觀念的“工人聯(lián)合會”，一種將會（將會?。┚哂袕V泛性而只要（只要?。俺姓J 蘇維埃制度和專政”（見前面引文）就可以加入的“工人聯(lián)合會”！！ 　　很難想象誰還會比“左派”革命家更不明智，給革命帶來更大的危害！即使現(xiàn)時在俄國，在 我們對本國和協(xié)約國的資產(chǎn)階級取得空前勝利的兩年半之后的今天，如果我們提出“承認專政” 作為加入工會的條件，那我們也是在做蠢事，破壞自己對群眾的影響，幫助孟什維克。這是因 為共產(chǎn)黨人的全部任務(wù)，就是要善于說服落后分子，善于在他們中間進行工作，而不是臆想出 一些幼稚的“左的”口號，把自己同他們隔離開來。 　　毫無疑義，龔帕斯、韓德遜、茹奧、列金之流的先生們是非常感謝這樣一些“左派”革命家 的，因為后者像德國的“原則上的”反對派（上帝保佑我們擺脫這種“原則性”吧！）或美國的“世 界產(chǎn)業(yè)工人聯(lián)合會”的某些革命者一樣，鼓吹退出反動工會，拒絕在那裡進行工作。毫無疑義， 機會主義的“領(lǐng)袖” 先生們一定會使用各種資產(chǎn)階級的外交手腕，借助資產(chǎn)階級政府、神父、警 察和法庭的力量，來阻止共產(chǎn)黨人進入工會，千方百計地把他們從工會中排擠出去，盡量使他 們在工會中工作不順心，并且對他們進行侮辱、攻擊和迫害。我們應(yīng)當善于對付這一切，不怕 任何犧牲，必要時甚至可以采用各種巧妙的計謀和不合法的手段，可以保持緘默，掩飾真情， 只求打入工會，留在工會裡，想盡方法在那裡進行共產(chǎn)主義工作。在沙皇制度下，1905年以前， 我們不曾有過任何“合法機會”，但是當暗探祖巴托夫為了追捕革命者、同革命者進行斗爭而召 開黑幫工人會議、組織黑幫工人團體時，我們就派遣我們的黨員到這種會議上和團體中去（我 個人還記得其中有彼得堡的優(yōu)秀工人巴布什金同志，他在1906年被沙皇的將軍們槍殺了），同 群眾建立聯(lián)系，巧妙地進行鼓動，使工人不致受祖巴托夫分子[1]的影響。當然，在西歐，由于 合法偏見、立憲偏見和資產(chǎn)階級民主偏見根深蒂固，進行這種工作要更為困難。但是這種工作 能夠進行而且必須進行，并且要經(jīng)常不斷地去進行。 　　我個人認為，第三國際執(zhí)行委員會應(yīng)當公開譴責并建議共產(chǎn)國際下次代表大會也來譴責不 參加反動工會的政策（詳細說明這種不參加反動工會的政策是不明智的，是對無產(chǎn)階級革命事 業(yè)有極大害處的），還要譴責荷蘭共產(chǎn)黨的某些黨員支持（不管是直接或間接地、公開或隱蔽 地、完全或部分地支持，都是一樣）這種錯誤政策的行動路線。第三國際應(yīng)當同第二國際的策 略決裂，對于難以解決的迫切問題不應(yīng)回避、掩蓋，而要直截了當?shù)靥岢鰜?。我們已?jīng)把全部 真理公開地告訴了“獨立黨人”（德國獨立社會民主黨），我們也應(yīng)當把全部真理公開地告訴“左 派”共產(chǎn)黨人。 附注 [1] 龔帕所、韓德遜、茹奧、列金之流，也就是祖巴托夫式的人物，他們和我國的祖巴托夫 所不同的只是穿著歐洲的服裝，具有歐洲的風度，在推行自己的無恥政策時采用一些文明、精 巧和民主的粉飾手段。 七：參加不參加資產(chǎn)階級議會？ 　　德國“左派”共產(chǎn)黨人以極端鄙視又極端輕率的態(tài)度對這個問題作了否定的回答。他們的論據(jù)是什麼呢？我們在前面的引文中已經(jīng)看到： 　　“……凡是回頭再去采用在歷史上和政治上已經(jīng)過時的議會制斗爭形式……都應(yīng)當十分堅 決地拒絕?！?　　這話說得狂妄到了可笑的地步，而且顯然是錯誤的。“回頭再去采用”議會制！莫非在德國 已經(jīng)建立了蘇維埃共和國？恐怕還沒有吧！那麼，怎麼說得上“回頭再去采用”呢？難道這不是 一句空話嗎？ 　　議會制“在歷史上已經(jīng)過時了”。就宣傳意義上來說，這是對的。但是誰都知道，從宣傳到 實際戰(zhàn)勝議會制，還相距很遠。早在幾十年前，就可以而且完全有理由宣布資本主義“在歷史上 已經(jīng)過時了”，但是決不能因此就說不必要在資本主義基地上進行很長期很頑強的斗爭。就世界 歷史來說，議會制“在歷史上已經(jīng)過時了”，這就是說，資產(chǎn)階級議會制時代已經(jīng)告終，無產(chǎn)階 級專政時代已經(jīng)開始。這是毫無疑義的。但是世界歷史的尺度是以數(shù)十年為單位來衡量的。早10 ─20年或遲10─20年，這用世界歷史的尺度來衡量，是算不得什麼的，這從世界歷史的角度來 看，是微不足道的，甚至是無法大致估計在內(nèi)的。正因為如此，拿世界歷史的尺度來衡量實際 政策問題，便是絕對不能容忍的理論錯誤。 　　議會制“在政治上已經(jīng)過時了”嗎？這是另外一回事。如果真是如此，那麼“左派”的立場就 是穩(wěn)固的了。不過，這需要十分嚴肅認真的分析來加以証明，而“左派”連這樣做的門徑都還摸 不著。在《共產(chǎn)國際駐阿姆斯特丹臨時辦事處公報》第1期（《Bulletin of the Provisional ?Bureau in Amsterdam of the Communist International》，1920年2月）上登載了一篇《關(guān)于 議會活動的提綱》，這篇提綱顯然是反映了荷蘭左派或左派荷蘭人的意向，其中的分析也是十 分拙劣的，這一點，我們在下面就可以看到。 　　第一，大家知道，同羅莎．盧森堡和卡爾．李卜克內(nèi)西這樣一些卓越的政治領(lǐng)導(dǎo)者的見解 相反，德國“左派”早在1919年1月就認為議會制“在政治上已經(jīng)過時了”。大家知道，“左派”是錯 了。單單這一點就立刻從根本上推翻了議會制“在政治上已經(jīng)過時了”的論斷。“左派”應(yīng)該証明， 為什麼他們那時的不容爭辯的錯誤，現(xiàn)在卻不成其為錯誤了。他們沒有拿出也不可能拿出絲毫 的証據(jù)來。一個政黨對自己的錯誤所抱的態(tài)度，是衡量這個黨是否鄭重，是否真正履行它對本 階級和勞動群眾所負義務(wù)的一個最重要最可靠的尺度。公開承認錯誤，揭露犯錯誤的原因，分 析產(chǎn)生錯誤的環(huán)境，仔細討論改正錯誤的方法──這才是一個鄭重的黨的標志，這才是黨履行 自己的義務(wù)，這才是教育和訓(xùn)練階級，進而又教育和訓(xùn)練群眾。德國的（以及荷蘭的）“左派” 沒有履行自己的這一義務(wù)，沒有極仔細地認真地嚴肅地研究自己明顯的錯誤，這恰恰証明他們 不是階級的黨，而是一個小組，不是群眾的黨，而是知識分子和沾染了知識分子惡習(xí)的少數(shù)工 人的一個小團體。 　　第二，在“左派”的法蘭克福組織出版的同一本小冊子裡，除了上面詳細摘引的言論之外， 我們還可以讀到： 　　“……數(shù)百萬的仍舊跟著中央黨〈天主教“中央”黨〉政策走的工人是反革命的。農(nóng)村無產(chǎn)者 正在提供眾多的反革命軍隊。”（上述小冊子第3頁） 　　這些話顯然說得太隨便、太夸大了。但是這裡所敘述的基本事實卻是不容爭辯的；“左派” 既然承認這個事實，便特別明顯地証實了他們的錯誤。既然“數(shù)百萬的”和“眾多的”無產(chǎn)者，不 僅仍舊讚成議會制，而且簡直是“反革命的”，那怎麼能說“議會制在政治上已經(jīng)過時了”呢！？ 顯然在德國，議會制在政治上還沒有過時。顯然是德國“左派”把自己的愿望，把自己思想上政治上的態(tài)度，當作了客觀現(xiàn)實。這對革命家是最危險的錯誤。在俄國，沙皇制度的壓迫異常野 蠻、異常殘暴，從而在一個特別長的時期裡，通過多種多樣的形式造就了各種派別的革命家， 造就了無限忠誠、熱情、英勇和堅強的革命家；在俄國，我們曾經(jīng)對革命家所犯的這種錯誤， 作過特別真切的觀察、特別仔細的研究，我們對這種錯誤特別熟悉，所以對別人身上的這種錯 誤也看得特別清楚。對于德國共產(chǎn)黨人來說，議會制當然“在政治上已經(jīng)過時了”，可是問題恰 恰在于不能認為對于我們已經(jīng)過時的東西，對于階級、對于群眾也已經(jīng)過時。正是在這一點上 我們又一次看到，“左派”不善于作為階級的黨、作為群眾的黨來判斷事理，處理事情。你們決 不應(yīng)該把自己降低到群眾的水平，降低到本階級中落后階層的水平。這是毫無疑義的。你們應(yīng) 該對他們說不中聽的真話。你們應(yīng)該把他們的資產(chǎn)階級民主偏見和議會制偏見叫作偏見。但是 同時你們也應(yīng)該清醒地注意到正是整個階級的（而不僅是它的共產(chǎn)主義先鋒隊的）、正是全體 勞動群眾的（而不僅是他們的先進分子的）覺悟和準備的實際狀況。 　　即使不是“數(shù)百萬的”和“眾多的”，而是只有相當數(shù)量的少數(shù)產(chǎn)業(yè)工人跟著天主教神父走， 只有相當數(shù)量的少數(shù)農(nóng)業(yè)工人跟著地主和富農(nóng)（Groβbauern）走，那麼根據(jù)這一點也可以毫無 疑義地得出結(jié)論說，在德國，議會制在政治上還沒有過時，革命無產(chǎn)階級的政黨必須參加議會 選舉，參加議會講壇上的斗爭，其目的正是在于教育本階級的落后階層，正是在于喚醒和啟發(fā) 水平不高的、備受壓抑的和愚昧無知的農(nóng)村群眾。當你們還無力解散資產(chǎn)階級議會以及其他類 型的任何反動機構(gòu)的時候，你們就應(yīng)該在這些機構(gòu)內(nèi)部工作，正是因為在那裡還有受神父愚弄 的、因身處窮鄉(xiāng)僻壤而閉塞無知的工人；不然，你們就真有成為空談家的危險。 　　第三，“左派”共產(chǎn)黨人說了許許多多稱讚我們布爾什維克的好話。有時我不禁要說：你們 還是少稱讚我們幾句，多研究研究布爾什維克的策略，多熟悉熟悉這些策略吧！1917年9─11月 間，我們參加了俄國資產(chǎn)階級議會即立憲會議的選舉。我們當時的策略是否正確呢？如果是不 正確的，那就應(yīng)該明確地說出來，并且加以証明，因為這樣做是國際共產(chǎn)主義運動制定正確策 略所必需的。如果是正確的，那就應(yīng)該由此作出一定的結(jié)論。當然，不能把俄國的條件和西歐 的條件等量齊觀。但是在專門談“議會制在政治上已經(jīng)過時了”這個概念究竟是什麼意思的時候， 就必須準確地估計到我國的經(jīng)驗，因為不估計到具體經(jīng)驗，這類概念就很容易流為空談。我們 俄國布爾什維克在1917年9─11月間，豈不是比西方任何一國的共產(chǎn)黨人都更有理由認為議會制 在俄國在政治上已經(jīng)過時了嗎？當然是這樣，因為問題不在于資產(chǎn)階級議會存在時間長短，而 在于廣大勞動群眾對于采用蘇維埃制度、解散（或容許解散）資產(chǎn)階級民主議會的準備（思想 上、政治上、實踐上），達到了什麼程度。至于1917年9─11月間，由于種種特殊條件，俄國的 城市工人階級、士兵和農(nóng)民對于采用蘇維埃制度和解散當時最民主的資產(chǎn)階級議會已經(jīng)有了非 常充分的準備，這是絲毫不容爭辯的、明明白白的歷史事實。雖然如此，布爾什維克還是沒有 抵制立憲會議，而是在無產(chǎn)階級奪取政權(quán)以前和以后都參加了立憲會議的選舉。這次選舉收到 了非?？少F的（對于無產(chǎn)階級極為有益的）政治效果，我想，這一點我在前面提到的那篇詳盡 分析俄國立憲會議選舉材料的文章中已經(jīng)証明了。 　　由此可以得出一個絲毫不容爭辯的結(jié)論：經(jīng)驗証明，甚至在蘇維埃共和國勝利以前的幾個 星期裡，甚至在勝利以后，參加資產(chǎn)階級民主議會，不僅對革命無產(chǎn)階級沒有害處，反而會使 它易于向落后群眾証明為什麼這種議會應(yīng)該解散，易于把這種議會解散，易于促使資產(chǎn)階級議 會制“在政治上過時”。不重視這種經(jīng)驗，同時卻希望留在必須以國際的觀點來制定策略（不是 狹隘的或片面的一國的策略，而正是國際的策略）的共產(chǎn)國際，那就是犯極大的錯誤，那就恰 恰是口頭上承認國際主義，行動上背棄國際主義。 　　我們現(xiàn)在來看看“荷蘭左派”主張不參加議會的論據(jù)。下面就是剛才提到的“荷蘭人的”提綱中 最重要的一條即第4條的譯文（譯自英文）：　　“在資本主義的生產(chǎn)體系已經(jīng)崩潰而社會已處于革命狀態(tài)的時候，議會活動同群眾本身的行 動比較起來，便逐漸失去意義。在這種條件下，議會正在變成反革命的中心和反革命的機構(gòu)， 而另一方面，工人階級正在建立自己的政權(quán)工具即蘇維埃；這時候，拒絕以任何方式參加議會 活動，甚至可能是必要的?！?　　頭一句話顯然就錯了，因為群眾的行動，例如大罷工，任何時候都比議會活動重要，決不 是僅僅在革命時期或在革命形勢下才如此。這種顯然站不住腳的、從歷史上和政治上來看都是 錯誤的論據(jù)，只是特別清楚地表明，提綱作者們既絕對沒有考慮到全歐洲的經(jīng)驗（法國1848年、 1870 年革命前的經(jīng)驗，德國1878─1890年的經(jīng)驗等等），也絕對沒有考慮到俄國的經(jīng)驗（見上 面），沒有考慮到把合法斗爭和不合法斗爭配合起來的重要性。這個問題，一般說來，或是就 特定的情況說來，都具有極其重大的意義，因為在一切文明的先進的國家內(nèi)，由于無產(chǎn)階級和 資產(chǎn)階級之間的國內(nèi)戰(zhàn)爭日益成熟和逼近，由于百般侵犯合法性的共和制政府以及所有資產(chǎn)階 級政府瘋狂迫害共產(chǎn)黨人（只要看看美國的例子就夠了），等等，革命無產(chǎn)階級的政黨愈來愈 有必要（有些地方早已有必要）把合法斗爭和不合法斗爭配合起來的時刻正在迅速到來。荷蘭 人以至一切左派對這個極為重要的問題卻根本不懂。 　　第二句話，首先從歷史上來看就是錯誤的。我們布爾什維克參加過極端反革命的議會，而 且經(jīng)驗表明：正是在俄國第一次資產(chǎn)階級革命（1905年）之后，這樣做對于革命無產(chǎn)階級的政 黨準備第二次資產(chǎn)階級革命（1917年2月），以及后來準備社會主義革命（1917年10月），不但 是有益的，而且是必要的。其次，這句話說得極其不合邏輯。既然議會正在變成反革命的機構(gòu) 和反革命的“中心”（附帶說一句，實際上議會從來沒有成為而且也不可能成為“中心”），而工人 正在創(chuàng)立自己的政權(quán)工具即蘇維埃，那麼由此得出的結(jié)論自然是：工人必須作好準備（在思想 上、政治上、技術(shù)上作好準備），去開展蘇維埃反對議會的斗爭，用蘇維埃去解散議會。然而 決不能由此得出結(jié)論說，在反革命的議會內(nèi)部有擁護蘇維埃的反對派，會使解散議會變得困難 或者變得不那麼方便。當我們勝利地進行反對鄧尼金和高爾察克的斗爭時，我們從來沒有認為， 他們那裡有擁護蘇維埃的反對派即無產(chǎn)階級反對派這一點，對我們獲得勝利是無關(guān)緊要的。我 們十分清楚，反革命立憲會議內(nèi)部有布爾什維克這樣徹底的擁護蘇維埃的反對派和左派社會革 命黨人這樣不徹底的擁護蘇維埃的反對派，這對于我們在1918年1月5日解散立憲會議，不是造 成了困難，而是提供了方便。提綱的作者們陷入了混亂，他們忘記了多次革命甚至是所有革命 的一條經(jīng)驗，而這條經(jīng)驗証明，在革命時期，把反動議會外的群眾行動和議會內(nèi)部同情革命的 （如果是直接支持革命的，那就更好）反對派的活動配合起來，是特別有益的。荷蘭人以至一 切“左派”在這方面的言論活像空談革命的學(xué)理主義者，他們從來沒有參加過真正的革命，或者 從來沒有深入探討過革命史，或者天真地以為主觀上“否定”某種反動機構(gòu)，便算是實際上用許 多客觀因素合成的力量把這種機構(gòu)破壞了。使一種新的政治思想（不僅是政治思想）聲譽掃地， 受到損害，最有效的方法就是以維護為名，把它弄到荒謬絕倫的地步。這是因為任何真理，如 果把它說得“過火”（如老狄慈根所說的那樣），加以夸大，把它運用到實際適用的范圍之外， 便可以弄到荒謬絕倫的地步，而且在這種情形下，甚至必然會變成荒謬絕倫的東西。荷蘭和德 國的左派給予蘇維埃政權(quán)比資產(chǎn)階級民主議會優(yōu)越這一新的真理的，正是這種熊的幫忙。自然， 誰要是按照老套套籠統(tǒng)地說，在任何條件下都不可以拒絕參加資產(chǎn)階級議會，那也是不對的。 我不想在這裡來說明在哪些條件下抵制議會才是有利的，因為本文的任務(wù)要小得多，只是結(jié)合 國際共產(chǎn)主義策略中的幾個迫切問題來考察俄國的經(jīng)驗。俄國的經(jīng)驗告訴我們，布爾什維克的 抵制一次是成功的、正確的（1905年），另一次則是錯誤的（1906年）。我們分析一下第一次 抵制的情形，便可以看到，那一次所以能夠使反動政權(quán)召開不了反動議會，是因為當時群眾的 議會外的（尤其是罷工的）革命行動正在異常迅速地發(fā)展，無產(chǎn)階級和農(nóng)民中任何一個階層都 不會給反動政府以任何支持，而革命無產(chǎn)階級通過罷工斗爭和土地運動保証了自己對廣大落后 群眾的影響。十分明顯，在歐洲目前的條件下這個經(jīng)驗是不適用的。根據(jù)上述理由，同樣十分 明顯，荷蘭人和“左派”為拒絕參加議會的主張辯護（哪怕是有條件的辯護），是根本錯誤的，對于革命無產(chǎn)階級的事業(yè)是有害的。 　　在西歐和美國，議會已經(jīng)成為工人階級中先進革命分子深惡痛絕的東西。這是不容爭辯的。 這是完全可以理解的，因為很難想象還有什麼比大多數(shù)社會黨議員和社會民主黨議員戰(zhàn)時和戰(zhàn) 后在議會中的所作所為更卑鄙無恥，更具有叛賣性了。但是，如果在解決應(yīng)當怎樣去同這一公 認的禍害作斗爭的問題時，竟任憑這種情緒來支配，那就不僅不明智，而且簡直是犯罪了。在 西歐許多國家裡出現(xiàn)革命情緒，目前可以說是件“新鮮事”，或者說是“希罕事”，人們盼望這種情 緒太久、太失望、太焦急了，或許正因為這個緣故，人們才這樣容易為情緒所支配。當然，沒 有群眾的革命情緒，沒有促使這種情緒高漲的條件，革命的策略是不能變?yōu)樾袆拥模?，?國過于長久的慘痛的血的經(jīng)驗，使我們確信這樣一個真理：決不能只根據(jù)革命情緒來制定革命 策略。制定策略，必須清醒而極為客觀地估計到本國的（和鄰國的以及一切國家的，即世界范 圍內(nèi)的）一切階級力量，并且要估計到歷次革命運動的經(jīng)驗。僅僅靠咒罵議會機會主義，僅僅 靠否認參加議會的必要，來顯示自己的“革命性”，這是非常容易的，但是正因為太容易了，所 以不是完成困難的、極其困難的任務(wù)的辦法。在歐洲各國議會裡，建立真正革命的議會黨團， 要比在俄國困難得多。這是不言而喻的。然而這只是說出了全部真理的一部分，而全部真理是： 俄國在 1917年那種歷史上非常獨特的具體形勢下，開始社會主義革命是容易的，而要把革命繼 續(xù)下去，把革命進行到底，卻要比歐洲各國困難。我還在1918年年初就指出了這個情況，此后 兩年來的經(jīng)驗也完全証實了這種看法是正確的。俄國當時的特殊條件是：（1）有可能把蘇維埃 革命同結(jié)束（通過蘇維埃革命）給工農(nóng)帶來重重災(zāi)難的帝國主義戰(zhàn)爭聯(lián)結(jié)起來；（2）有可能在 一定時期內(nèi)利用稱霸世界的兩個帝國主義強盜集團之間的殊死斗爭，當時這兩個集團不能聯(lián)合 起來反對蘇維埃這個敵人；（3）有可能堅持比較長期的國內(nèi)戰(zhàn)爭，其部分原因是俄國幅員廣大 和交通不便；（4）當時農(nóng)民中掀起了非常深刻的資產(chǎn)階級民主革命運動，無產(chǎn)階級政黨就接過 了農(nóng)民政黨（即社會革命黨，他們多數(shù)黨員是激烈反對布爾什維主義的）的革命要求，并且由 于無產(chǎn)階級奪取了政權(quán)而立即實現(xiàn)了這些要求。這些特殊條件，目前在西歐是沒有的，而且重 新出現(xiàn)這樣的或類似的條件也不是很容易的。除其他一些原因外，這也是西歐開始社會主義革 命比我國困難的一個原因。要想“避開”這種困難，“跳過”利用反動議會來達到革命目的這個難關(guān)， 那是十足的孩子氣。你們要建立新社會嗎？可是你們又害怕困難，不去在反動議會內(nèi)建立一個 由堅定、忠誠、英勇的共產(chǎn)黨人組成的優(yōu)秀的議會黨團！難道這不是孩子氣嗎？德國的卡爾．李 卜克內(nèi)西和瑞典的塞．霍格倫甚至在得不到來自下面的群眾支持的情況下，尚且能夠樹立以真 正的革命精神利用反動議會的榜樣，難道一個迅速發(fā)展著的群眾性的革命政黨，處在戰(zhàn)后群眾 大失所望、憤怒異常的環(huán)境中，反而不能在那些最可惡的議會裡鍛造出一個共產(chǎn)黨黨團來嗎？！ 正因為西歐工人中的落后群眾，尤其是小農(nóng)中的落后群眾，受資產(chǎn)階級民主偏見和議會制偏見 的熏染比俄國的要厲害得多，所以共產(chǎn)黨人只有從資產(chǎn)階級議會這種機構(gòu)內(nèi)部，才能（并且應(yīng) 該）進行長期的、頑強的、百折不撓的斗爭，來揭露、消除和克服這些偏見。 　　德國“左派”抱怨他們黨的那些“領(lǐng)袖”不好，因此悲觀失望，以至于采取“否定”“領(lǐng)袖”的可笑 態(tài)度。然而處在常常必須把“領(lǐng)袖”秘密隱藏起來的條件下，要造就可以信賴的、久經(jīng)考驗的和 享有威望的好“領(lǐng)袖”是特別困難的事情；要順利地克服這些困難，就非把合法工作和不合法工 作配合起來，使“領(lǐng)袖”受到考驗不可，其中包括議會斗爭的考驗。批評，而且是最尖銳、最無 情和最不調(diào)和的批評，不應(yīng)該是針對議會斗爭或議會活動，而應(yīng)該是針對那些不善于尤其是不 愿意以革命精神、以共產(chǎn)主義精神來利用議會選舉和議會講壇的領(lǐng)袖。只有這種批評（當然同 時也要驅(qū)逐不稱職的領(lǐng)袖，而代之以稱職的領(lǐng)袖）才是既有益處又有實效的革命工作，才能一 方面教育“領(lǐng)袖”，使他們無愧于工人階級和勞動群眾，另一方面又教育群眾，使他們學(xué)會正確 地分析政治形勢，了解在這種政治形勢下產(chǎn)生出來的往往是非常錯綜複雜的任務(wù)。[1] 附注[1] 我很少有機會了解意大利“左派” 共產(chǎn)主義者。博爾迪加同志及其“共產(chǎn)主義者抵制派” （Communista astensionista）維護不參加議會的主張無疑是不對的?？墒?，根據(jù)兩號他主編 的《蘇維埃報》（1920年1月18日和2月1日《蘇維埃報》第3 號和第4號）、四期塞拉蒂同志主 編的出色的《共產(chǎn)主義》雜志（1919年10月1日─11月30日《共產(chǎn)主義》第1─4期）以及我所能 讀到的幾份零散的意大利資產(chǎn)階級報紙看來，我以為他有一點是對的。那就是說，博爾迪加同 志和他那一派人對屠拉梯及其同伙的抨擊是正確的，因為后者依然留在一個承認蘇維埃政權(quán)和 無產(chǎn)階級專政的政黨裡，依然當議員，并繼續(xù)奉行危害極大的機會主義的老政策。塞拉蒂同志 和整個意大利社會黨容忍這種現(xiàn)象，當然是一個錯誤，這種錯誤也會像在匈牙利那樣帶來很大 的害處和危險，匈牙利的屠拉梯之流的先生們就是從內(nèi)部暗中破壞黨和蘇維埃政權(quán)的。對機會 主義的議員采取這種錯誤的、不徹底的或軟弱的態(tài)度，一方面促成“左派”共產(chǎn)主義者的出現(xiàn)， 另一方面又在一定程度上証明“左派”共產(chǎn)主義者的存在是對的。塞拉蒂同志指責議員屠拉梯“不 徹底”（《共產(chǎn)主義》第3期）顯然是不對的，其實不徹底的正是意大利社會黨，它容忍了屠拉 梯之流這樣的機會主義的議員。 八：不作任何妥協(xié)嗎？ 　我們從上面引自法蘭克福出版的小冊子的那段話裡，已經(jīng)看到“左派”何等堅決地提出“不作任 何妥協(xié)”的口號。這些無疑是以馬克思主義者自居并且愿意做馬克思主義者的人，竟忘記了馬克 思主義的基本真理，這實在使人感到可悲。請看看1874年恩格斯反駁33個布朗基派公社戰(zhàn)士的 宣言時說的話吧（恩格斯同馬克思一樣，都屬于那種少見的和極少見的著作家，能做到每一巨 著中的每一句話含義都極為深刻）： 　　“‘……〈布朗基派公社戰(zhàn)士的宣言中說〉我們所以是共產(chǎn)主義者，是因為我們要達到自己的 目的，不在中間站停留，不作妥協(xié)，因為妥協(xié)只會推遲勝利到來的日子，延長奴隸制的時期?！?　　德國共產(chǎn)主義者所以是共產(chǎn)主義者，是因為他們通過一切不是由他們而是由歷史發(fā)展進程 造成的中間站和妥協(xié)，清楚地看到并始終不懈地追求最后目的：消滅階級和建立不再有土地私 有制和生產(chǎn)資料私有制的社會制度。33個布朗基主義者所以是共產(chǎn)主義者，是因為他們以為， 只要他們愿意跳過各個中間站和各種妥協(xié)，那就萬事大吉了，只要──他們確信如此──日內(nèi)‘干 起來’，政權(quán)落到他們手中，那麼后天‘就會實行共產(chǎn)主義’。因此，如果這不能立刻辦到，那他 們也就不是共產(chǎn)主義者了。 　　把自己的急躁當作理論上的論據(jù)，這是何等天真幼稚！”（弗．恩格斯《公社的布朗基派流 亡者的綱領(lǐng)》，載于德國社會民主黨的報紙《人民國家報》1874年第73號，引自《1871─1875 年論文集》俄譯本1919年彼得格勒版第52─53頁） 　　恩格斯在這篇論文中對瓦揚深表敬意，說瓦揚有“不容爭辯的功績”（瓦揚和蓋得一樣，在 1914年8月背叛社會主義以前是國際社會主義運動影響極大的領(lǐng)袖）。但是，恩格斯對他的明顯 的錯誤卻沒有放過，而作了詳盡的剖析。當然，在年紀很輕、沒有經(jīng)驗的革命者看來，以及在 甚至歲數(shù)很大、經(jīng)驗很多的小資產(chǎn)階級革命者看來，好像“容許妥協(xié)”是異?！拔ｋU的”，是不可理 解和不正確的。而許多詭辯家（那班十二分“有經(jīng)驗的”政客）也正像蘭斯伯里同志所提到的那 些英國機會主義領(lǐng)袖那樣，議論什麼“既然布爾什維克可以作某種妥協(xié)，為什麼我們不可以作任 何妥協(xié)呢？”但是，在多次罷工（我們只拿階級斗爭的這一種表現(xiàn)來說）中受到教育的無產(chǎn)者， 對恩格斯所闡明的這一極深刻的（哲學(xué)上的、歷史上的、政治上的、心理學(xué)上的）真理通常都 能很好地領(lǐng)會。每個無產(chǎn)者都經(jīng)歷過罷工，都同可恨的壓迫者和剝削者作過“妥協(xié)”，那就是， 在自己的要求完全沒有達到，或者只得到部分的滿足時，也不得不去上工。每個無產(chǎn)者由于處 在群眾斗爭和階級對立急劇尖銳化的環(huán)境裡，都看到了下列兩種妥協(xié)之間的差別：一種是為客 觀條件所迫（罷工者的基金告竭，沒有外界援助，陷于極端饑餓和苦難的境地）而作的妥協(xié)，這種妥協(xié)絲毫不會削弱實行這種妥協(xié)的工人對革命的忠誠和繼續(xù)斗爭的決心；另一種是叛徒的 妥協(xié)，他們貪圖私利（工賊也實行“妥協(xié)”?。?，怯懦畏縮，甘愿向資本家討好，屈從于資本家 的威脅、利誘、勸說，捧場（這種叛徒的妥協(xié)，在英國工人運動史上，英國工聯(lián)領(lǐng)袖作得特別 多，然而所有國家的幾乎所有的工人都見到過這種或那種形式的類似現(xiàn)象），卻把原因推給客 觀。 　　當然，有時也可以遇到異常困難複雜的個別情況，要花極大的氣力，才能正確斷定某一“妥 協(xié)”的真實性質(zhì)，──正像有些殺人案件，很難斷定這些殺人行為是完全正當?shù)?、甚至是必要?（例如正當防衛(wèi)），或者是不可原諒的疏忽，或者甚至是經(jīng)過精心策劃的謀害。當然，在政治 上有時由于各階級和各政黨之間的（國內(nèi)的和國際的）相互關(guān)系異常錯綜複雜，有許多情況判 斷起來，要遠比判斷什麼是罷工中的合理“妥協(xié)”，什麼是工賊、叛徒領(lǐng)袖等等的叛賣性“妥協(xié) ”， 更為困難。如果要開一張包治百病的丹方，或者擬訂一個適用于一切情況的一般準則（“不作任 何妥協(xié)”?。鞘呛芑闹嚨?。為了能夠弄清各個不同的情況，應(yīng)該有自己的頭腦。黨組織的作 用和名副其實的黨的領(lǐng)袖的作用，也正在于通過本階級一切肯動腦筋的分子[1]所進行的長期的、 頑強的、各種各樣的、多方面的工作，獲得必要的知識、必要的經(jīng)驗、必要的（除了知識和經(jīng) 驗之外）政治嗅覺，來迅速而正確地解決各種複雜的政治問題。 　　幼稚而毫無經(jīng)驗的人們以為，只要一承認容許妥協(xié)，就會抹殺機會主義（我們正同它并且 必須同它進行不調(diào)和的斗爭）和革命馬克思主義或共產(chǎn)主義之間的任何界限。假使這些人還不 懂得，無論自然界還是社會中，一切界限都是變動的，而且在一定程度上都是有條件的，那麼 除了通過長期的訓(xùn)練、培養(yǎng)和教育，讓他們?nèi)〉谜谓?jīng)驗和生活經(jīng)驗以外，就沒有別的辦法可 以幫助他們。重要的是在每個個別的或特殊的歷史關(guān)頭，要善于從實際政治問題中識別哪些問 題上表現(xiàn)出某種最主要的而且是不能容許的、叛賣性的、危害革命階級的機會主義的妥協(xié)，并 且要竭盡全力揭露這種妥協(xié)，同它進行斗爭。在兩個同樣進行搶劫、進行掠奪的國家集團間進 行帝國主義戰(zhàn)爭（1914─1918年）時，這樣的最主要的、基本的一種機會主義，就是社會沙文 主義，也就是主張“保衛(wèi)祖國 ”，在這樣一場戰(zhàn)爭中“保衛(wèi)祖國”，實際上就等于保衛(wèi)“本國”資產(chǎn)階 級的強盜利益。在大戰(zhàn)以后，保衛(wèi)掠奪性的“國際聯(lián)盟”；保衛(wèi)同本國資產(chǎn)階級訂立的直接或間 接的聯(lián)盟而反對革命無產(chǎn)階級和“蘇維?！边\動；保衛(wèi)資產(chǎn)階級民主制和資產(chǎn)階級議會制而反對“蘇 維埃政權(quán)”──這些就是不能容許的叛賣性妥協(xié)的最主要表現(xiàn)，這些妥協(xié)合在一起就是危害革命 無產(chǎn)階級及其事業(yè)的機會主義。 　　德國左派在法蘭克福出版的小冊子裡寫道： 　　“……凡是同其他政黨妥協(xié)……凡是實行機動和通融的政策，都應(yīng)當十分堅決地拒絕?！?　　也真奇怪，這些左派既抱著這種見解，卻沒有堅決地斥責布爾什維主義！德國左派不會不 知道在布爾什維主義全部歷史中，無論在十月革命前或十月革命后，都充滿著對其他政黨包括 對資產(chǎn)階級政黨實行機動、通融、妥協(xié)的事實！ 　　為了推翻國際資產(chǎn)階級而進行的戰(zhàn)爭，比國家之間通常進行的最頑強的戰(zhàn)爭還要困難百倍， 費時百倍，複雜百倍；進行這樣的戰(zhàn)爭而事先拒絕采用機動辦法，拒絕利用敵人之間利益上的 矛盾（哪怕是暫時的矛盾），拒絕同各種可能的同盟者（哪怕是暫時的、不穩(wěn)定的、動搖的、 有條件的同盟者）通融和妥協(xié)，這豈不是可笑到了極點嗎？這豈不是正像我們千辛萬苦攀登一 座未經(jīng)勘察、人跡未到的高山，卻預(yù)先拒絕有時要迂回前進，有時要向后折轉(zhuǎn)，放棄已經(jīng)選定 的方向而試探著從不同的方向走嗎？而那些如此缺乏覺悟、如此沒有經(jīng)驗的人（如果這真是因 為他們年輕，那還算好：上帝本來就讓青年在一定的時間內(nèi)說這類蠢話的），居然能得到荷蘭 共產(chǎn)黨內(nèi)某些黨員的支持（不管是直接或間接的，公開或隱蔽的，完全或部分的支持，都是一樣）??！