去年至今，中國學(xué)術(shù)界接連被爆出一起又一起的學(xué)術(shù)不端事件。最近的是5月29日，知名國際“學(xué)術(shù)打假人”Elisabeth Bik發(fā)文稱，發(fā)現(xiàn)8篇中國作者的醫(yī)學(xué)論文涉嫌造假，這8篇論文來自不同作者、不同醫(yī)院，有不同類型癌癥、不同的蛋白質(zhì)表達(dá)，但卻擁有同樣的Kaplan-Meier曲線、表值和線圖。

此前半個(gè)月的5月12日，Bik還指出過一例在線發(fā)表于《自然》的論文《SARS-CoV-2 在 hACE2 轉(zhuǎn)基因小鼠中的致病性》涉嫌圖片造假，該論文的研究團(tuán)隊(duì)來自多家中國研究機(jī)構(gòu)，其中包括中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院實(shí)驗(yàn)動(dòng)物研究所、北京新發(fā)傳染病動(dòng)物模型重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院比較醫(yī)學(xué)中心和國家病毒性疾病控制預(yù)防研究所等。

不僅如此，Bik在今年2月還曝出高達(dá)400多篇幾乎全部來自中國研究機(jī)構(gòu)的論文似乎都產(chǎn)自一家 “論文工廠”。

面對(duì)頻發(fā)的學(xué)術(shù)不端，除民間打假外，出版界也難以坐視。施普林格出版集團(tuán)旗下期刊（Multimedia Tools and Applications）在4月撤稿了31篇中國作者的論文；愛思唯爾出版集團(tuán)旗下期刊Future Generation Computer Systems 則爆出撤回中國作者署名的稿件13篇。撤稿的主要原因包括偽造同行審議、圖片造假、抄襲等。

對(duì)此，中國相關(guān)科研管理部門曾屢次發(fā)聲加強(qiáng)學(xué)風(fēng)道德建設(shè)。但針對(duì)學(xué)術(shù)不端的打擊和治理力度，實(shí)際情況并不令人滿意。就此問題，《返樸》專訪了癌癥生物學(xué)家、杜克大學(xué)終身講席教授、曾參與中國國家自然科學(xué)基金委推進(jìn)科學(xué)誠信教育相關(guān)工作的王小凡。他表示，現(xiàn)代科學(xué)在“五四運(yùn)動(dòng)”時(shí)期才開始進(jìn)入中國，但長期動(dòng)蕩的時(shí)局令中國的科學(xué)研究難以生根。直至1978年“改革開放”，現(xiàn)代科學(xué)研究體系才正式在中國發(fā)展起來，科學(xué)研究的法規(guī)和準(zhǔn)則也才逐步形成。要厘清中國現(xiàn)在面對(duì)的學(xué)術(shù)不端的問題，首先要理解中外科學(xué)歷史背景，在此基礎(chǔ)上才能更好地分析和應(yīng)對(duì)中國的學(xué)術(shù)不端問題。

受訪人| 王小凡（中國科學(xué)院外籍院士，杜克大學(xué)終身講席教授）

采訪人| 《返樸》記者王二

返樸：謝謝您接受我們的采訪。如我們所知，中國近年來屢屢爆出學(xué)術(shù)不端事件，根據(jù)您的觀察和總結(jié)，中國此類事件的主要表現(xiàn)特點(diǎn)是什么？

王小凡：在過去很長一段時(shí)間，中國在基礎(chǔ)科學(xué)研究領(lǐng)域最主要的學(xué)術(shù)不端行為是“抄襲”，主要表現(xiàn)在語言文字上。大約十年前，《自然》發(fā)表的一篇短評(píng)曾稱“中國近三分之二的科學(xué)研究論文存在學(xué)術(shù)不端行為”。我對(duì)此很震驚，仔細(xì)分析了解后發(fā)現(xiàn)，其中大部分是指“文字表述抄襲”而不是數(shù)據(jù)抄襲。例如，一篇文章在前言部分抄襲他人的表述。

在我看來，出現(xiàn)這種情況的原因在于文化背景的不同。在中國的文化背景下，在諸如回顧性、總結(jié)性的非原創(chuàng)性工作的表述上，抄襲他人文字并不是大問題，但是西方文化則要求科學(xué)研究論文體現(xiàn)全面的原創(chuàng)性。且在英文語言背景下，西方占據(jù)著優(yōu)勢。因此，Nature的短評(píng)簡單將中國的問題說成“三分之二的科學(xué)研究論文存在學(xué)術(shù)不端”抹殺了中國學(xué)者作出的許多學(xué)術(shù)成果。后來，隨著國內(nèi)在教育和制度上的加強(qiáng)，這一情況逐漸有所改善，目前“抄襲”不再是中國在基礎(chǔ)科學(xué)研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)不端的主要問題。

第二種常見的學(xué)術(shù)不端行為是打“擦邊球”。比如某科學(xué)家的論文數(shù)據(jù)在多次實(shí)驗(yàn)中都被證明是可重復(fù)的，卻在論文的產(chǎn)生和修改過程中因?yàn)榇中纳踔镣祽惺褂昧朔窃紨?shù)據(jù)，從而被認(rèn)定為編造數(shù)據(jù)。

最后一種學(xué)術(shù)不端行為便是惡意造假。例如，一些研究成果沒有可重復(fù)性，本來不成立，但作者故意編造數(shù)據(jù)來達(dá)到目的。這會(huì)誤導(dǎo)學(xué)界甚至觸犯法律，假如有些成果被用于臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域可能會(huì)造成嚴(yán)重后果。惡意造假在任何國家都不可能完全制止，也沒有證據(jù)表明在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域里惡意造假在中國的比重遠(yuǎn)高于其他國家。

不過，前兩種情況在中國的基礎(chǔ)科學(xué)研究領(lǐng)域均已有所好轉(zhuǎn)，而惡意造假是需要我們重點(diǎn)應(yīng)對(duì)的。對(duì)于前兩種情況我們應(yīng)該通過對(duì)科研人員的教育來降低發(fā)生率，對(duì)于惡意造假則需通過檢舉揭發(fā)、嚴(yán)肅處理來應(yīng)對(duì)。

返樸：以您的觀察，哪些學(xué)術(shù)領(lǐng)域是中國惡意造假的重災(zāi)區(qū)？原因是什么？

王小凡：從我較為了解的生命科學(xué)與醫(yī)學(xué)領(lǐng)域來講，當(dāng)前中國在生命科學(xué)的基礎(chǔ)研究領(lǐng)域發(fā)展勢頭越來越好，但惡意造假、買賣論文的重災(zāi)區(qū)也集中在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，其主要原因在于中國目前對(duì)該領(lǐng)域的評(píng)價(jià)方式不符合臨床與轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)研究的科學(xué)規(guī)律與性質(zhì)。自從醫(yī)學(xué)院校及其附屬醫(yī)院和普通高校合并之后，醫(yī)院的管理常常成為高校的附屬。因此，在教育部制定的評(píng)價(jià)體系下，對(duì)于醫(yī)療人員的評(píng)價(jià)方法簡單照搬高校對(duì)從事教學(xué)科研人員的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這使得在高校附屬醫(yī)院工作的醫(yī)生一邊要治病救人，一邊又要搞科研、發(fā)表論文，迫使一些醫(yī)生想“辦法”發(fā)論文。與此同時(shí)，社會(huì)上的不法之徒也誘導(dǎo)醫(yī)生們買賣論文，從而致使部分醫(yī)生越過了道德底線，走上了學(xué)術(shù)不端的道路。

曾經(jīng)有一名在美華人擔(dān)任一家雜志的主編時(shí)收到來自中國的投稿，結(jié)果被審稿人發(fā)現(xiàn)該論文從頭到尾都是抄襲審稿人本人已發(fā)表的論文。此事后經(jīng)衛(wèi)生部追查，發(fā)現(xiàn)身為作者的兩名醫(yī)生就職于國內(nèi)一家省級(jí)醫(yī)院，醫(yī)院的留任要求是發(fā)表論文。于是為了留任，這兩位醫(yī)生鋌而走險(xiǎn)從一家網(wǎng)上兜售論文的公司購買了這一剽竊的論文。

在我看來，從事醫(yī)療事業(yè)的工作人員想要尋求職業(yè)發(fā)展并沒有錯(cuò)，但是應(yīng)該為他們提供正常恰當(dāng)?shù)纳仙馈Ｎ曳磳?duì)對(duì)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域做“一刀切”的發(fā)論文的要求，我們應(yīng)該引導(dǎo)具有良好研究訓(xùn)練的醫(yī)生做臨床和轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)研究，而讓其他擅長醫(yī)療的醫(yī)生專心給病人看病而無需擔(dān)心晉升時(shí)需要滿足發(fā)表論文和獲取研究基金的要求。

返樸：對(duì)于數(shù)據(jù)有問題的論文，該如何判斷是不是惡意造假？

王小凡：造假是一種主動(dòng)行為，在沒有確實(shí)證據(jù)時(shí)我們不能簡單將某一學(xué)術(shù)不端事件定性為惡意造假。此前《腫瘤生物學(xué)》雜志曾出現(xiàn)107篇撤稿事件，在我看來其中并非全是惡意造假。假如發(fā)現(xiàn)文章數(shù)據(jù)有問題，當(dāng)作者提供原始數(shù)據(jù)后，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)使用不規(guī)范或是有誤，這就不能簡單稱之為造假。我曾擔(dān)任過多年副主編的生物化學(xué)雜志幾年前統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，大約5-6%的投送或發(fā)表在該期刊的文章存在數(shù)據(jù)錯(cuò)誤或重復(fù)使用，但僅有1-2%屬于惡意造假。對(duì)于前者，作者應(yīng)我們要求會(huì)出示原始數(shù)據(jù)；而對(duì)于后者（惡意造假），作者收到提供原始數(shù)據(jù)的要求后往往會(huì)消極應(yīng)對(duì)，這時(shí)雜志就會(huì)主動(dòng)跟進(jìn)，包括撤稿甚至通知作者工作單位和研究基金資助管理部門。

返樸：除了我們常聽說的論文造假，我們也經(jīng)常會(huì)在私下或公開場合聽到、看到一些其他關(guān)于學(xué)術(shù)不端的抱怨，比如學(xué)閥侵占后輩的學(xué)術(shù)成果，以及科研人員有意歪曲夸大科研成果等等，您怎么評(píng)估這些現(xiàn)象？

王小凡：關(guān)于學(xué)閥侵占后輩的學(xué)術(shù)成果的問題，我并沒有具體的事實(shí)根據(jù)來確定其普遍性和嚴(yán)重性，但我想是存在這種情況的。不過，現(xiàn)在國內(nèi)很多的年輕科學(xué)家做出了優(yōu)秀的工作，展示了自己的成績，能夠脫穎而出，這在客觀上說明這些年輕人并沒有被學(xué)閥壓制。從論文發(fā)表來看，我感覺侵占科研成果的情況不是很嚴(yán)重。

學(xué)術(shù)成果虛夸也肯定有所存在，不過最近國家出臺(tái)的一系列措施有效地減少了這一狀況的發(fā)生。如我所參與的國家自然科學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選，規(guī)定申報(bào)成果須已發(fā)表五年以上，這確保了科研成果是經(jīng)過一定時(shí)間檢驗(yàn)的。此外，申報(bào)者在研究中承擔(dān)的工作比重，參評(píng)論文的發(fā)表處，他引和自引指數(shù)均作為評(píng)選考慮因素。

返樸：同行舉報(bào)可以說是目前中國對(duì)學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的主要揭露方式，您以為其效果如何？

王小凡：目前來看，與美國的情況類似，同行舉報(bào)在中國也發(fā)揮了主要作用，其中很多是來自國外期刊。人們看到有問題的文章后可以在相關(guān)網(wǎng)站舉報(bào)，甚至還有人專門就學(xué)術(shù)規(guī)范“挑毛病”。期刊接到舉報(bào)通常會(huì)認(rèn)真對(duì)待，例如我曾擔(dān)任過副主編的生物化學(xué)雜志，接到舉報(bào)后會(huì)組織工作人員專門檢查并根據(jù)結(jié)果作出相應(yīng)的決定。雖然這增加了期刊的工作量，但維護(hù)了學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性。

以美國為例，我所在的杜克大學(xué)就曾因同行舉報(bào)而被發(fā)現(xiàn)了重大學(xué)術(shù)不端事件。杜克大學(xué)曾經(jīng)擁有一個(gè)測量老鼠肺活量的實(shí)驗(yàn)平臺(tái)，科學(xué)家們通過該平臺(tái)獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，共發(fā)表了50多篇論文。有一個(gè)參與部分工作的實(shí)驗(yàn)員經(jīng)數(shù)年觀察后發(fā)現(xiàn)平臺(tái)管理者在多數(shù)情況下并未對(duì)實(shí)驗(yàn)老鼠進(jìn)行實(shí)際測驗(yàn)，而是將捏造的數(shù)據(jù)交給了科學(xué)家。于是此實(shí)驗(yàn)員向NIH（美國國立衛(wèi)生研究院）舉報(bào)。NIH調(diào)查后發(fā)現(xiàn)情況屬實(shí)，這導(dǎo)致50多篇論文被撤稿，杜克大學(xué)被要求退回所有以有關(guān)實(shí)驗(yàn)結(jié)果為基礎(chǔ)獲得的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，且因監(jiān)管不嚴(yán)被罰一億三千萬美元。根據(jù)美國相關(guān)法律，該舉報(bào)人可以獲得罰款的30%作為獎(jiǎng)勵(lì)。自那以后，杜克大學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)不端的監(jiān)管更為嚴(yán)格，并新增要求——“如任何人觀察到學(xué)術(shù)不端情況未進(jìn)行舉報(bào)，將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。

返樸：有獎(jiǎng)有罰，雙管齊下。那么在美國，如果學(xué)校收到舉報(bào)信后一般如何處理？

王小凡：收到舉報(bào)之后，通常學(xué)校首先進(jìn)行自查，基于調(diào)查成本和隱私考慮最開始不會(huì)請(qǐng)第三方調(diào)查。但如涉及當(dāng)事人級(jí)別較高，則會(huì)考慮請(qǐng)第三方進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)對(duì)學(xué)校調(diào)查結(jié)果不滿意時(shí)，相關(guān)研究經(jīng)費(fèi)資助單位如NIH等將會(huì)親自組織調(diào)查，并根據(jù)結(jié)果予以處罰。

也是在杜克大學(xué)，十多年前一名學(xué)者曾發(fā)表論文稱“使用基因表達(dá)對(duì)肺癌和乳腺癌進(jìn)行分析從而達(dá)到精準(zhǔn)用藥”?；谠摮晒?，杜克大學(xué)獲得多個(gè)研究項(xiàng)目的聯(lián)邦資助，且部分研究成果已用于臨床實(shí)驗(yàn)。后來有兩名校外的該領(lǐng)域科學(xué)家發(fā)現(xiàn)主要實(shí)驗(yàn)結(jié)果無法重復(fù)，向該學(xué)者提出質(zhì)疑。因該學(xué)者的導(dǎo)師為一名德高望重的教授，杜克大學(xué)決定邀請(qǐng)第三方專家來調(diào)查。但由于調(diào)查中該學(xué)者提供的數(shù)據(jù)為計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的階段性實(shí)驗(yàn)分析數(shù)據(jù)，故第一次調(diào)查并未發(fā)現(xiàn)問題。此后，這兩名科學(xué)家仍堅(jiān)持質(zhì)疑，并聯(lián)合該領(lǐng)域30余名專家聯(lián)名舉報(bào)。于是，NIH親自組織調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該學(xué)者修改了計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)前，實(shí)驗(yàn)開始階段產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)。最終，該學(xué)者被開除，其項(xiàng)目被取消，其導(dǎo)師實(shí)驗(yàn)室產(chǎn)出的所有相關(guān)論文均受到調(diào)查。杜克大學(xué)也因此受到了巨大的名譽(yù)與經(jīng)濟(jì)損失，除受到聯(lián)邦政府罰款外還要向參與了臨床實(shí)驗(yàn)的患者家屬賠償。

值得一提的是，由于數(shù)據(jù)復(fù)雜，計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)、處理后的數(shù)據(jù)很難溯源，給該案的調(diào)查、監(jiān)管帶來很大困難。而當(dāng)今科研設(shè)計(jì)與實(shí)驗(yàn)結(jié)果數(shù)據(jù)龐大，保存原始數(shù)據(jù)及其動(dòng)態(tài)變化就變得非常重要。因此自該事件后，杜克大學(xué)要求科研人員保存所有項(xiàng)目的原始數(shù)據(jù)，每一步修改必須留下記錄，特別是計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)。例如，我們實(shí)驗(yàn)室每年要向系主任簽署保證書，保證數(shù)據(jù)的處理和保存方式能夠隨時(shí)可溯源、可追蹤。

這個(gè)故事告訴我們，盡管美國科學(xué)研究誠信體系發(fā)展多年，但學(xué)術(shù)不端的監(jiān)管仍然需要與時(shí)俱進(jìn)，這包括科研誠信管理的制度和方式。我們要從教育上、制度上與時(shí)共進(jìn)地提醒大家對(duì)一些問題給予重視，當(dāng)新的情況出現(xiàn)時(shí)，要及時(shí)地加強(qiáng)和完善應(yīng)對(duì)方式。

返樸：可以看出，打擊學(xué)術(shù)不端，舉報(bào)是非常有效的方式。但該如何避免惡意舉報(bào)呢？

王小凡：對(duì)舉報(bào)一定要有篩選、驗(yàn)證過程，要確保渠道的暢通，讓正常舉報(bào)可以到達(dá)，也要注意預(yù)防惡意舉報(bào)。假使對(duì)舉報(bào)不加以篩選，將會(huì)使之成為害人的渠道，鼓勵(lì)了惡意舉報(bào)和打“小報(bào)告”的坑人行為。由于中國社會(huì)文化的特點(diǎn)，人事關(guān)系的復(fù)雜可能會(huì)出現(xiàn)當(dāng)某人要晉升時(shí)就被舉報(bào)的現(xiàn)象，這需要我們從制度上進(jìn)一步完善，讓惡意舉報(bào)的人承擔(dān)責(zé)任。

在美國，舉報(bào)包括匿名和不匿名兩種方式。杜克大學(xué)強(qiáng)調(diào)舉報(bào)的前提是“在舉報(bào)人最佳判斷力下，認(rèn)為證據(jù)充分”，如發(fā)現(xiàn)惡意舉報(bào)將會(huì)予以懲罰。

返樸：那么怎么識(shí)別是惡意舉報(bào)還是正常合理懷疑呢？懲戒惡意舉報(bào)，也還需要每個(gè)人對(duì)受理舉報(bào)信息的部門有充分的信任，相信其不會(huì)包庇或放任被舉報(bào)者，更不會(huì)把“惡意舉報(bào)”的帽子隨意扣到舉報(bào)者頭上，尤其在舉報(bào)信息的全部細(xì)節(jié)不絕對(duì)準(zhǔn)確，但大體不錯(cuò)的情況下。但中國“人情社會(huì)”的特點(diǎn)似乎在這一點(diǎn)上不那么讓人放心？

王小凡：這確實(shí)是一個(gè)難題，恐怕需要一個(gè)較長的時(shí)間才能在科學(xué)界乃至整個(gè)社會(huì)建立權(quán)責(zé)分明、相互信任的誠信系統(tǒng)。隨著時(shí)間推進(jìn)，如果我們能夠在更多此類事件中做出恰當(dāng)?shù)奶幚?，?huì)逐漸讓大家建立信心，營造更好的維系科學(xué)誠信氛圍。向這個(gè)方向努力，一方面學(xué)校或研究單位對(duì)于相關(guān)舉報(bào)應(yīng)有合理的處理程序，要允許舉報(bào)人以匿名或?qū)嵜e報(bào)，同時(shí)保證當(dāng)事人的權(quán)利和充分的舉證、申訴機(jī)會(huì)，由領(lǐng)域內(nèi)專家依據(jù)科學(xué)事實(shí)來判斷。從國家層面說，要有渠道讓不滿意學(xué)校或研究單位內(nèi)部處理意見的舉報(bào)人能夠表達(dá)意見，并及時(shí)進(jìn)行公正、合理的處置。另一方面，如果查實(shí)舉報(bào)人確實(shí)是惡意舉報(bào)，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，接受懲罰。

返樸：在中國，許多人有一種擔(dān)憂，當(dāng)科研人員被舉報(bào)有學(xué)術(shù)不端行為時(shí)，其所在的單位不是認(rèn)真啟動(dòng)調(diào)查，而是試圖掩蓋，以便大事化小、小事化了。

王小凡：沒有學(xué)校和研究單位希望自己名譽(yù)受損，無論國內(nèi)還是國外。學(xué)校一般不會(huì)對(duì)本單位學(xué)術(shù)不端事件大張旗鼓的宣傳，沒有任何一個(gè)單位希望自己又丟臉又賠錢。但對(duì)于學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)本身而言，為了保持學(xué)術(shù)尊嚴(yán)與長久聲譽(yù)，必需嚴(yán)肅對(duì)待學(xué)術(shù)不端行為，該處理就要處理。用壯士斷腕精神來嚴(yán)肅處理學(xué)術(shù)不端行為的學(xué)校和機(jī)構(gòu)往往更能贏得學(xué)術(shù)界的信任和尊重。

在處理的時(shí)候，要依據(jù)科學(xué)事實(shí)做判斷并講求公平，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)說清楚。同時(shí)處理的結(jié)果要與所查清的錯(cuò)誤程度相對(duì)應(yīng)，以理服人，從而起到對(duì)犯錯(cuò)人懲戒和對(duì)旁人警示的雙重作用。除了對(duì)證據(jù)確鑿的犯有惡意造假不端行為的人要給予嚴(yán)肅處理，從而體現(xiàn)“零容忍”的原則外，對(duì)大多數(shù)犯有較輕程度錯(cuò)誤的人不要“一棍子打死”，籠統(tǒng)地貼上“學(xué)術(shù)不端者”甚至“學(xué)術(shù)造假者”的標(biāo)簽。應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)厘清責(zé)任，允許這部分當(dāng)事人糾正錯(cuò)誤、吸取教訓(xùn)、重塑學(xué)術(shù)聲譽(yù)。要做到這一點(diǎn)，就需要以極端認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度對(duì)待和處理每一件有關(guān)學(xué)術(shù)不端的案例。十多年前，杜克大學(xué)一名研究人員宣布創(chuàng)造出了一種自然界不存在的新型酶分子，被其他研究者質(zhì)疑。質(zhì)疑者多次與該實(shí)驗(yàn)室溝通得不到回應(yīng)之后，向NIH舉報(bào)。NIH要求杜克大學(xué)啟動(dòng)調(diào)查，最后調(diào)查結(jié)果顯示該研究結(jié)果存在不可重復(fù)性，導(dǎo)致數(shù)篇發(fā)表在一流雜志論文的撤稿。于是，學(xué)校對(duì)其認(rèn)為有責(zé)任的研究生導(dǎo)師給予學(xué)術(shù)不端的處罰。對(duì)此，身為導(dǎo)師的教授表示不滿，他通過證據(jù)證明自己確實(shí)對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的產(chǎn)生沒有直接責(zé)任，而只應(yīng)負(fù)管理失察的間接責(zé)任。最終，杜克大學(xué)因處理不當(dāng)損壞了這位教授的名譽(yù)而對(duì)他作出了經(jīng)濟(jì)賠償。

返樸：對(duì)于學(xué)術(shù)不端的監(jiān)管，美國還有哪些經(jīng)驗(yàn)值得中國借鑒？

王小凡：在美國，監(jiān)管部門多為基金管理機(jī)構(gòu)，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)可從經(jīng)濟(jì)上對(duì)學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)給予制約。比如，NIH如對(duì)于學(xué)校的處理結(jié)果不滿可以處罰，甚至可以禁止整個(gè)學(xué)校申請(qǐng)科研經(jīng)費(fèi)，故所有科研機(jī)構(gòu)會(huì)嚴(yán)格按照其要求開展調(diào)查與處理工作。

在中國，科技部和國家自然科學(xué)基金委的角色與此類似，應(yīng)該承擔(dān)好監(jiān)管的角色。監(jiān)管部門首先要保證舉報(bào)渠道的暢通。接到舉報(bào)后，經(jīng)專家鑒別發(fā)現(xiàn)確實(shí)有問題，應(yīng)要求學(xué)校進(jìn)行調(diào)查。對(duì)于調(diào)查結(jié)果不滿意的，可以要求由無利益沖突的委員會(huì)再次調(diào)查。如學(xué)校調(diào)查及處理措施存在問題，可以對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)處罰，以防學(xué)校在處理上敷衍了事。

同時(shí)，應(yīng)開設(shè)網(wǎng)站定期公布已處理的舉報(bào)事件和較為惡劣的問題。對(duì)于收到的舉報(bào)，有證據(jù)的一定要追查到底并作出處理決定，既便是追查到底但證據(jù)不足也要給舉報(bào)人回復(fù)，不可以悄無聲息地告終。

應(yīng)該注意的是，對(duì)絕大多數(shù)此類事件的具體調(diào)查，不應(yīng)一開始就由科技部或基金委組織調(diào)查組進(jìn)行，而是應(yīng)責(zé)成和督促涉事科研單位進(jìn)行調(diào)查，之后若認(rèn)定調(diào)查處理后仍存在嚴(yán)重問題的時(shí)候再親自組織調(diào)查。他們應(yīng)該主要起到監(jiān)督作用，而不是充當(dāng)調(diào)查的主體。

教育系統(tǒng)及科學(xué)院則應(yīng)在自身的評(píng)估體系中建立相應(yīng)制度，將其作為一個(gè)重要評(píng)估指標(biāo)，教育并督促科研人員遵守科學(xué)道德規(guī)范。

返樸：總體上看，您認(rèn)為目前中國打擊學(xué)術(shù)不端的力度如何？是否到了抓典型的時(shí)候？

王小凡：我認(rèn)為中國對(duì)學(xué)術(shù)不端的治理力度仍需加強(qiáng)?，F(xiàn)在許多需要處理的事情尚未處理，這導(dǎo)致人們不服氣。監(jiān)管部門要拿出具體例子做示范、抓典型，懲罰相關(guān)單位，起到警示作用。同時(shí)通過典型案例，找到針對(duì)不同情況的治理方案，形成誠信治理體系。不能僅僅將抓典型當(dāng)成一次運(yùn)動(dòng)，而是要通過典型案例，建立一個(gè)從誠信教育到作出處罰的完整治理體系。

更重要的是我們需要從教育、制度、評(píng)價(jià)、懲處等多個(gè)方面形成合力，努力抑制科研領(lǐng)域功利、浮躁的風(fēng)氣。當(dāng)前有一些研究人員并不注重在某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域或方向的深入研究，而喜歡走捷徑，只希望快速獲取科研成果，以求名求利。有時(shí)通過學(xué)術(shù)會(huì)議、學(xué)術(shù)交流等活動(dòng)獲取他人思路，就快速重復(fù)他人工作以搶發(fā)文章。這類行為不僅傷害科學(xué)交流合作的健康氛圍，更助長功利風(fēng)氣，往往引發(fā)數(shù)據(jù)造假。這類研究人員獲得不合理的資助、獎(jiǎng)勵(lì)，也會(huì)影響那些愿意踏實(shí)鉆研、長時(shí)間坐“冷板凳”的科學(xué)家。我們需要重視解決這類問題，從更根本的方面入手努力塑造一個(gè)健康、誠信的科研環(huán)境。

返樸：打擊學(xué)術(shù)不端，除了在事情發(fā)生后能盡快發(fā)現(xiàn)和懲處，有沒有什么有效的辦法在前期就預(yù)防學(xué)術(shù)不端的發(fā)生？

王小凡：以美國為例，為了預(yù)防學(xué)術(shù)不端的發(fā)生，按照聯(lián)邦政府的要求，杜克大學(xué)每年必需開展學(xué)術(shù)誠信教育?？蒲腥藛T可以參加相關(guān)課程，并在線進(jìn)行測試。對(duì)于剛踏上科研道路的研究人員，我們會(huì)開展為期三天的崗前教育，專門討論科學(xué)誠信相關(guān)問題。這一教育并非照本宣科、簡單記憶一些條例，而是每位教授帶領(lǐng)十幾名學(xué)生進(jìn)行具體案例的分析和討論。這種方式效果比較好，因?yàn)椴⒎撬袑W(xué)術(shù)不端都如惡意造假一樣顯而易見，許多如打“擦邊球”的學(xué)術(shù)不端問題比較模糊，但進(jìn)入科研領(lǐng)域的學(xué)生應(yīng)該知道如何不犯這類錯(cuò)誤。經(jīng)過討論之后，學(xué)生們的體會(huì)和記憶會(huì)更為深刻。

平時(shí)導(dǎo)師們也應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生引導(dǎo)和灌輸學(xué)術(shù)誠信的觀念。特別是名下有多名研究生的導(dǎo)師首先應(yīng)當(dāng)確保有足夠精力培養(yǎng)幫助學(xué)生學(xué)會(huì)怎樣在嚴(yán)守科學(xué)道德的前提下做科研。在發(fā)表論文時(shí)，導(dǎo)師一定要做到最后把關(guān)，如果太忙則需要可信的助手幫助嚴(yán)格檢查數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和重復(fù)性，不應(yīng)在未經(jīng)嚴(yán)格審查的文章上署名。

此外，學(xué)術(shù)誠信問題完全靠懲罰失信者也并不可行，大部分情況下需要靠社會(huì)和同行的監(jiān)督，要從道德上來解決該問題。在我看來，作為科學(xué)家、作為教授、作為醫(yī)生，如果珍惜自己的名譽(yù)，一般都是會(huì)守規(guī)矩、遵循科研道德規(guī)范、嚴(yán)格要求自己的。

2011年，我?guī)椭袊鹞噙x了美國科研行為教育培訓(xùn)方面的一本經(jīng)典教材，且由基金委資助并組織翻譯成中文。過去幾年間，這本《科研誠信：負(fù)責(zé)任的科研行為教程與案例》（第3版）成為清華大學(xué)等一些國內(nèi)大學(xué)科研誠信教育的教材。這本教材中通過很多具體事例陳述了科研領(lǐng)域的很多行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則，年輕科研人員如能在科研活動(dòng)起步階段受到這些教育，會(huì)幫助他們?cè)诮窈蟮难芯可闹械於ㄕ\信和責(zé)任基礎(chǔ)。我想這種科研誠信的教育工作應(yīng)進(jìn)一步推廣，因?yàn)轭A(yù)防科研不端行為是很關(guān)鍵的問題。

返樸：您對(duì)未來中國的學(xué)術(shù)不端治理的前景作何判斷？

王小凡：目前，中國的科學(xué)研究整體向前快速發(fā)展，在不斷完善中。我們要在各方面與時(shí)俱進(jìn)，不斷調(diào)整管理方式。同時(shí)，我們也需要考慮中國的文化背景。據(jù)NIH的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在資金評(píng)審過程中違反規(guī)定私下打招呼現(xiàn)象較多的是具有中國和印度教育背景的研究人員。中國本身是一個(gè)人情社會(huì)，中國人做事打招呼、說人情的狀況是比較普遍存在的，想要一下子改掉一些國人不健康的行為也是不大可能的，所以建立完整的科學(xué)研究誠信體系還需要一個(gè)逐漸轉(zhuǎn)變的過程。最終，減少學(xué)術(shù)不端問題，還是要依靠個(gè)體道德意識(shí)的提高，要依靠教育告訴所有科研領(lǐng)域的人員哪些規(guī)范應(yīng)該自覺遵守，道德的制約是很重要的。

在制度建設(shè)方面我們也需要不斷進(jìn)步，從多個(gè)方面鼓勵(lì)、保護(hù)原創(chuàng)研究成果，建設(shè)更好的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，抑制功利、浮躁的風(fēng)氣。我們的科技管理部門也在做很多有益的嘗試，比如最近基金委推出的“負(fù)責(zé)任、講信譽(yù)、計(jì)貢獻(xiàn)”（簡稱RCC）評(píng)審機(jī)制（編注：按照要求，專家在評(píng)審科學(xué)基金項(xiàng)目時(shí)，既要對(duì)科學(xué)基金資助負(fù)責(zé)，還要對(duì)申請(qǐng)人負(fù)責(zé)。同時(shí)，專家通過資助決策及和對(duì)申請(qǐng)人科研工作幫助而獲得的評(píng)審貢獻(xiàn)值，將會(huì)被納入信譽(yù)系統(tǒng)），在激勵(lì)評(píng)審專家公正履職、確保科研資源合理配置方面就做出了很好的改革。我相信只要目標(biāo)正確，堅(jiān)持不懈做改革，我們能夠解決科研領(lǐng)域目前存在的包括誠信系統(tǒng)建立等各種問題，建設(shè)更好的科研教育“軟環(huán)境”。