主體是否適格爭議：純粹或非純粹及典型或非典型之命案爭議

作者：廣強(qiáng)律師事務(wù)所主任、高級合伙人毒品犯罪案件辯護(hù)律師暨毒品犯罪辯護(hù)與研究中心主任 黃堅(jiān)明

?

在一起涉毒案中，被追訴人可以是純粹的、如假包換的大毒梟，可以是如假包換、貨真價(jià)實(shí)的殺人惡魔，可以是徹徹底底的無辜者、案外人，可以是單純的殺人命案、涉毒命案目擊者，還可以是重大復(fù)雜刑案當(dāng)中的“馬仔、跟班”。據(jù)此，從辯護(hù)角度分析，從被追訴人在命案當(dāng)中明知與否及明知確切角度分析，從被追訴人在命案當(dāng)中的地位和作用角度，我們可以設(shè)法論證出被追訴人是純粹的毒梟或殺人惡魔，也可以論證出被追訴人絕非純粹的大毒梟或女魔頭之類的結(jié)論，進(jìn)而論證出被追訴人命不該絕或某某案不應(yīng)違法重判的唯一性、排他性結(jié)論。下文是我們從被追訴人視角模擬撰寫的自我辯護(hù)意見，其中一段的辯護(hù)意見如下：

我的此案中的第一個身份是租車人，第二個身份就是一個副駕駛座乘客，沒有直接實(shí)施任何涉毒犯罪行為；第三個身份是張三毒梟運(yùn)毒案中的案外人、不知情者，對張三涉毒犯罪行為一無所知，更無法提前預(yù)判其必然涉毒，有看見他們攜帶普通背包上車，但無法提前預(yù)判他們背包內(nèi)必然藏匿有毒品，一審判決明顯給我強(qiáng)加過高的注意義務(wù)及識別義務(wù)；第四個身份是涉毒主犯張三、李四攜毒上車案中的單純目擊者及不知情者，看人攜帶普通背包推定我知曉其中必然藏匿毒品的推理明顯違背生活常識和經(jīng)驗(yàn)法則；第五個身份是臨時跟車司機(jī)，根據(jù)涉毒主犯張三的指令開車跟隨，我本身實(shí)施的駕駛行為沒有任何異常行為；第六個身份是就是副駕駛座乘客，車禍?zhǔn)录斜蛔矔灥母瘪{駛座位乘客，這恰好反證我在整個涉毒案中均不是涉毒主犯，更不是明知涉毒而積極參與之人；在此案中，我明顯是被利用、被蒙騙的涉毒活動掩護(hù)人，而非刑法意義上的涉毒真兇及積極參與者，據(jù)此一審判決對的量刑過重。

顯然，在案證據(jù)和事實(shí)足以證實(shí)上述被追訴人絕非純粹或典型的運(yùn)毒者，在強(qiáng)行認(rèn)定被追訴人有罪的前提下，此案不應(yīng)對其判處過重刑罰。同理，在勞榮枝一案中，拋開諸多細(xì)節(jié)及爭議問題，我們就簡單思考一個問題：勞榮枝、法子英共同作案當(dāng)中，其兩人涉案行為屬于典型的色誘搶劫案、色誘綁架案，但絕非典型的殺人案；該案可以認(rèn)定勞榮枝是典型的搶劫案主犯，但絕非殺人案典型主犯、綁架案典型主犯，其不直接動手的就是理由之一，其不直接參與撕票就是理由之一。

綜上所述，從辯護(hù)視角，我們可以從純粹或非純粹視角，從典型或非典型視角，就一些重大命案提出具體的辯護(hù)意見，典型的、純粹的判決斬立決機(jī)率大些，而非典型、非純粹的刀下留下機(jī)率應(yīng)更些！