美國印第安納大學(xué)司徒琳教授認為，「內(nèi)陸亞洲」是20世紀90年代中期以來西方史學(xué)界研究清代中國歷史的一個核心概念，它構(gòu)成「新清史」的理論基礎(chǔ)，即漢化不是清代歷史的主要演變趨勢，滿洲人在宗教、文化等方面充滿了「內(nèi)陸亞洲」民族的特色；他們建立的清朝保持了鮮明的「內(nèi)陸亞洲」特點，而不是漢化特點；這使得滿洲人更容易獲得「內(nèi)陸亞洲」諸多民族的認同和支持，并以此為基礎(chǔ)，建立了一個強大王朝，實現(xiàn)了對中國的統(tǒng)治。因此，如何看待「內(nèi)陸亞洲」因素，便成為剖析「新清史」的關(guān)鍵所在。

將「內(nèi)陸亞洲（游牧文化圈）」視為基礎(chǔ)概念

　　所謂「內(nèi)陸亞洲」，主要指西起伏爾加河，東至興安嶺之間的廣闊區(qū)域。較早關(guān)注這一概念的是歐文·拉鐵摩爾，他從經(jīng)濟發(fā)展這一視角出發(fā)，將長城沿線的邊疆地區(qū)視為中國歷史發(fā)展的「貯存地」，這一地區(qū)與中國內(nèi)地之間在經(jīng)濟上互相依存，密不可分。他所理解的「內(nèi)陸亞洲」包括中國長城以外的內(nèi)蒙古、外蒙古、東北、新疆乃至西藏。與拉鐵摩爾不同，傅禮初試圖將這一概念引入世界史之中，更傾向于把「內(nèi)陸亞洲」看作世界歷史的一部分，而不僅僅是中國歷史的一部分，并探討這一地區(qū)自身歷史發(fā)展的規(guī)律。在傅禮初看來，「內(nèi)陸亞洲」由很多不同的地區(qū)組成，每個地區(qū)都有自己歷史發(fā)展的動力和內(nèi)在因素，但在16世紀至18世紀，歐亞大陸的各個地區(qū)呈現(xiàn)出一種平行的整體史的發(fā)展規(guī)律。

　　20世紀90年代以來的「新清史」學(xué)者，則把「內(nèi)陸亞洲」當(dāng)作基礎(chǔ)概念，他們抓住了以往史學(xué)研究對邊疆民族歷史過于邊緣化這一缺陷，通過對諸多民族語言文字資料的研究，探索滿洲、蒙古、西藏等地的歷史，及其與漢族在宗教、文化等方面的不同。由此，「內(nèi)陸亞洲」從一個地理單元轉(zhuǎn)變成一個政治的、文化的單元，擁有了完全不同于中原漢地的內(nèi)在特質(zhì)。在「新清史」學(xué)者看來，大清王朝（或者說大清帝國），是由「內(nèi)陸亞洲」和「內(nèi)地」兩部分組成的，滿洲人對「內(nèi)陸亞洲」的特性具有天然的親合力和認同，而與漢族之間有著不可逾越的鴻溝。「新清史」的倡導(dǎo)者認為，清朝采取的理藩院等制度，是解決與「內(nèi)陸亞洲」民族之間政治認同的關(guān)鍵措施；清朝統(tǒng)治者對漢文化的接受與推崇、對漢族的籠絡(luò)政策，則是一種戰(zhàn)略上的考量和手段，旨在為政治統(tǒng)治服務(wù)，而非心甘情愿地主動「漢化」。

忽視漢族的歷史地位和作用

　　「新清史」這種思維的邏輯結(jié)果必然是：清朝統(tǒng)治者只有獲得在「內(nèi)陸亞洲」地區(qū)的成功，才能獲得在中國的成功，或者說，在「內(nèi)陸亞洲」的成功是清朝建立和強盛的基礎(chǔ)和關(guān)鍵因素。于是，一種以解構(gòu)「漢化觀」為目的的史學(xué)觀念得以建立，并對清代政治史研究產(chǎn)生深遠影響。這種影響主要表現(xiàn)在，對清代中國東、南、西、北各個邊疆地區(qū)的研究成為熱點；每個邊疆地區(qū)都被作為一個區(qū)域史研究的對象，來探討它們與「中國」以外地區(qū)內(nèi)在的經(jīng)濟、文化聯(lián)系，以及與「中國」的不同；清代諸多歷史問題的研究都開始到「內(nèi)陸亞洲」特性中尋找解釋和答案。

　　然而，「新清史」忽略了一個更為重要的因素，即漢族在大清王朝中的作用。漢族占清朝人口95%以上，擁有經(jīng)濟和文化優(yōu)勢，無論如何也不應(yīng)該在大清王朝歷史的構(gòu)建中被忽略掉。

　　滿洲人在入關(guān)前后的統(tǒng)一戰(zhàn)爭中，并沒有征服全部蒙古族，而只是借助于東部地區(qū)少部分蒙古族的力量，以此形成的滿蒙聯(lián)合力量非常有限。相反，借助漢族的力量，對滿洲的成功顯得更加重要。

　　過多的實例不必一一列舉。雖然滿洲人贏得了部分蒙古人的效忠，但遠遠不足以在全中國范圍內(nèi)形成軍事優(yōu)勢?？梢哉f，在清朝近300年的統(tǒng)治中，每次嚴重危機的化解，都離不開漢族的身影。如果沒有漢族的加盟，他們的宏業(yè)是難以想象的。因此，清朝統(tǒng)一宏業(yè)的完成，不僅依賴于滿蒙之間的親密關(guān)系，更主要依靠滿漢之間的聯(lián)盟。

入關(guān)前未在「內(nèi)陸亞洲（游牧文化圈）」取得成功

　　「新清史」的一個主要觀點是，清朝之所以能夠建立一個龐大的帝國，主要得益于在「內(nèi)陸亞洲」的成功，而非以往所說的漢化的結(jié)果。在沒有一個明確標準的前提下，滿洲人是否漢化，筆者姑且不論，但毫無疑問，清朝在「內(nèi)陸亞洲」的成功并非一蹴而就的，而是一個動態(tài)的、長期的、逐步實現(xiàn)的過程，并且是入主中原后才取得的結(jié)果。

　　清朝入主中原前，并沒有真正征服「內(nèi)陸亞洲」地區(qū)。雖然努爾哈赤、皇太極一直采取各種措施來構(gòu)建滿蒙聯(lián)盟，但實際上真正與滿洲人建立了聯(lián)盟關(guān)系的，只是東部的科爾沁蒙古。蒙古人分布的地域極其遼闊，各部落之間關(guān)系復(fù)雜，元代以后的蒙古并沒有保持真正意義上的統(tǒng)一，而是各自為政，滿蒙聯(lián)盟也只能是與其中一部分蒙古族結(jié)盟而已。

　　雖然皇太極時期的三次遠征擊潰了以察哈爾部為主的林丹汗勢力，但漠北的喀爾喀蒙古和漠西的厄魯特蒙古各部仍有強大力量，他們是滿洲人在「內(nèi)陸亞洲」地區(qū)爭奪霸權(quán)的主要競爭者。厄魯特蒙古各部尤其如此，不僅實力強大，而且是藏傳佛教格魯派（黃教）的忠實擁護者。當(dāng)滿洲人忙于征服全中國的戰(zhàn)爭、不惜一切代價與吳三桂等進行鏖戰(zhàn)時，一個與黃教聯(lián)盟的準噶爾汗國勢力迅速上升。他們征服南疆的穆斯林，擊敗西部的哈薩克，甚至阻擋了正在東進的俄國哥薩克騎兵，確立了在「內(nèi)陸亞洲」的霸權(quán)。

　　清朝入關(guān)之初，直至康熙平定三藩之亂，仍遠未取得在「內(nèi)陸亞洲」地區(qū)的成功。1675年的布爾尼之亂，證明了滿蒙聯(lián)盟的脆弱性，也說明清朝在「內(nèi)陸亞洲」的統(tǒng)治遠未穩(wěn)定，尚未取得成功。從康熙到乾隆，三代皇帝用了近80年時間才擊敗所有蒙古人。在此期間，滿洲人與漢族的聯(lián)盟、清朝在內(nèi)地的統(tǒng)治已經(jīng)獲得極大成功，甚至達到盛世局面。

漢族的支持對清朝更為重要

　　清朝在「內(nèi)陸亞洲」的統(tǒng)治之所以取得成功，究其原因，不僅在于滿洲人自身與蒙古人相接近的特性，更重要的是獲得了漢族的認同和支持。如果沒有從中原、江南等地獲得的巨大支持，清朝征服蒙古的戰(zhàn)爭是難以想象的，也不可能在「內(nèi)陸亞洲」建立霸權(quán)。

　　雍正年間，清朝一直秘密籌備在西北與準部進行決戰(zhàn)，這也是軍機處成立的最初目的。雍正皇帝為籌備西北戰(zhàn)事到底花了多少錢，耗費了多少人力物力，至今仍是一個謎團。乾隆時期，清朝擊敗準部、回部的戰(zhàn)爭，共花費2000多萬兩銀子。乾隆帝在談到這個問題時曾表示，這種財政支出與雍正時期在西北地區(qū)的耗費相比，已節(jié)省很多。

　　因此，滿洲人的戰(zhàn)爭是依靠其不斷擴大的聯(lián)盟來獲勝的。戰(zhàn)爭的長期性和巨大耗費，決定了清朝只有在平定中國南方各地的敵對勢力、取得統(tǒng)治權(quán)后，在具備堅實的滿漢聯(lián)盟以及由此而來的充裕財政支持后，才有能力展開與準噶爾爭奪「內(nèi)陸亞洲」霸權(quán)的戰(zhàn)爭。張勉治指出，乾隆前三次南巡都有西北戰(zhàn)事的背景，在南方獲得諸多鹽商的資金報效，這些資金被用于西北戰(zhàn)事。在整個18世紀，清朝從內(nèi)地獲得的資金，僅捐納一項就不下1000萬兩白銀。如果沒有這種強大的經(jīng)濟支持，清朝在「內(nèi)陸亞洲」的成功是難以實現(xiàn)的。滿洲人與漢族的聯(lián)盟，并得到內(nèi)地的支持，才是其在「內(nèi)陸亞洲」取得成功的主要原因。

并不存在統(tǒng)一的「內(nèi)陸亞洲（游牧文化圈）」

　　實際上，并不存在一個有確切政治意義的「內(nèi)陸亞洲」。羅友枝等人強調(diào)的「內(nèi)陸亞洲」特性，主要著眼于這些民族的宗教、文化，這是這些民族獲得政治認同的基礎(chǔ)，就像乾隆皇帝被視為很多象征：滿蒙的大汗、藏傳佛教的活佛、漢族的皇帝等等。乾隆甚至在平定回部后，娶了和卓家族的一位女子作為妃子（容妃），希望以此獲得回部的認同。但是，正如歐立德、米華健所說，清朝并沒有找到一個解決伊斯蘭教眾認同的方法，滿洲人對穆斯林的統(tǒng)治并不成功。這個例子也說明，并不存在一個統(tǒng)一的「內(nèi)陸亞洲」，滿、蒙、藏、維、哈薩克、布魯特等，都有各自的宗教、文化和價值取向，滿洲人甚至無法取得所有蒙古人的認同。

　　「新清史」一直致力于構(gòu)建一個具有自身獨特意識形態(tài)的滿洲形象，并且認為這種意識形態(tài)也一定具有強烈的「內(nèi)陸亞洲」特性，完全不同于漢族的儒家文化。然而，在滿洲人的文化中，哪些可以被視為意識形態(tài)呢？是羅友枝所說的滿洲禮儀、薩滿教、藏傳佛教，還是張勉治所說的「勤政」、「忠誠」、「勇敢」、「滿洲至上」？我們知道，滿洲人最大的優(yōu)點就在于善于學(xué)習(xí)和利用，他們總是通過勤奮地學(xué)習(xí)，掌握其他民族的思想精華，在每個民族的信仰中占據(jù)制高點。

　　與13世紀蒙古人席卷亞歐大陸的征服戰(zhàn)爭不同，滿洲人從入關(guān)平定中原到征服內(nèi)亞，其戰(zhàn)爭是靠不斷擴大的聯(lián)盟來獲勝的。按照美國學(xué)者巴菲爾德的觀點，起源于中國東北地區(qū)的鮮卑、契丹、女真、滿洲等民族屬于農(nóng)耕和游牧以外的第三類民族，其經(jīng)濟生活方式兼有狩獵、采集和農(nóng)耕。而且巴菲爾德指出，這里的民族總是在農(nóng)業(yè)、游牧兩種政權(quán)互相削弱、同時衰落的時候，依賴于與其他民族的聯(lián)盟，乘機入主中原，取得政治和軍事上的勝利。1761年，在徹底征服準噶爾蒙古后，清軍在格登山立碑而返，之前乾隆帝還堅決拒絕了哈薩克、布魯特等要求歸化于清朝的請求，滿洲人對內(nèi)陸亞洲地區(qū)并沒有更大的興趣。

　　因此，「內(nèi)陸亞洲」并非一個統(tǒng)一的政治概念，當(dāng)?shù)馗鱾€民族也沒有統(tǒng)一的特性和價值取向。

　　「內(nèi)陸亞洲」的視野有利于我們審視邊疆地區(qū)各民族的特點及其在中國歷史上的重要作用，更加全方位地理解每一個民族的歷史，有利于我們打破「大漢族主義」史觀的局限。然而，漢族是中國歷史的主體力量，這種客觀史實當(dāng)然不能被忽略。中國邊疆各民族與漢族之間是互相依存的關(guān)系，二者之間并不存在一條不可逾越的鴻溝，更不是截然對立的關(guān)系。

　?。ū疚南抵袊嗣翊髮W(xué)明德青年學(xué)者計劃項目「清代驛站與驛傳系統(tǒng)研究」（13XNJ022）階段性成果）