關(guān)于游戲抄襲的話題，多年來一直都沒有斷過。

最近「英雄聯(lián)盟」和「王者榮耀」分別起訴「英雄血戰(zhàn)」抄襲侵權(quán)的二審宣判，在法律層面如何界定MOBA類游戲抄襲，給我們帶來了不少新的參考。

據(jù)悉，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（下稱廣知法院）分別對(duì)「英雄血戰(zhàn)」抄襲「英雄聯(lián)盟」、「英雄血戰(zhàn)」抄襲「王者榮耀」給出了不同判決。

2022年6月，廣知法院二審（終審）裁定，「英雄血戰(zhàn)」的游戲縮略圖及場(chǎng)景圖均不構(gòu)成對(duì)「英雄聯(lián)盟」的實(shí)質(zhì)性抄襲，并且不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2022年9月，廣知法院二審裁定，「英雄血戰(zhàn)」的游戲縮略圖及場(chǎng)景圖與「王者榮耀」游戲地圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)。

值得注意的，這一前一后、一勝一負(fù)的審理裁定，都是圍繞“游戲縮略圖及場(chǎng)景圖有沒有抄襲”展開的。那么，界定抄襲的必要條件到底是什么？

01

不同結(jié)果下的細(xì)節(jié)差異

不管是「英雄聯(lián)盟」還是「王者榮耀」，告「英雄血戰(zhàn)」抄襲的重點(diǎn)都沒有放在英雄外形與技能設(shè)計(jì)上，而是選擇集火游戲縮略圖（即小地圖）和游戲里的場(chǎng)景布局細(xì)節(jié)。

在2019年「英雄聯(lián)盟」訴訟案的一審判決中，廣州市天河區(qū)人民法院認(rèn)定「英雄血戰(zhàn)」的小地圖、5個(gè)游戲場(chǎng)景對(duì)「英雄聯(lián)盟」構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的抄襲。

但在2022年6月的二審中，廣知法院認(rèn)定「英雄血戰(zhàn)」和「英雄聯(lián)盟」的小地圖在防御塔、水晶、大小龍、野怪等游戲元素的表達(dá)上存在明顯差異，野區(qū)內(nèi)障礙物的位置布局及形狀亦存在較大差異。所以對(duì)一審結(jié)果進(jìn)行了改判，駁回了騰訊的全部訴訟請(qǐng)求。

而在「王者榮耀」訴訟案的一審和二審中，均認(rèn)定游戲小地圖、36個(gè)游戲場(chǎng)景構(gòu)成了抄襲。

2022年9月，廣知法院二審認(rèn)為，「英雄血戰(zhàn)」和「王者榮耀」除了在野區(qū)、障礙物和防御塔采用基本相同的背景顏色之外，野區(qū)的整體布局，障礙物開口方向、形狀、數(shù)量、 相對(duì)位置，防御塔的數(shù)量和位置，大小龍的位置，河流與野區(qū)、 障礙物主要要素的結(jié)構(gòu)和布局均基本相同，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

因此二審認(rèn)定「英雄血戰(zhàn)」地圖與「王者榮耀」相似度高構(gòu)成侵權(quán)。

簡(jiǎn)單來說就是，「英雄血戰(zhàn)」的小地圖和場(chǎng)景設(shè)計(jì)，與「英雄聯(lián)盟」相似度不高，而與「王者榮耀」則是高度相似——法院對(duì)“抄襲”的界定以整體構(gòu)圖和地圖布局為主，認(rèn)為這才是需要保護(hù)的關(guān)鍵。

02

兩場(chǎng)官司的意義

和騰訊打官司的游戲有很多，但「英雄血戰(zhàn)」為MOBA類游戲抄襲糾紛帶來的參考意義，較之以往有著更大的不同和突破。

「英雄血戰(zhàn)」和「英雄聯(lián)盟」的官司，成為了國(guó)內(nèi)首個(gè)MOBA游戲侵權(quán)案二審改判的案例，讓MOBA游戲公有領(lǐng)域和通用設(shè)計(jì)的界定標(biāo)準(zhǔn)有了進(jìn)一步清晰。

廣知法院在二審中，認(rèn)為MOBA游戲創(chuàng)作的公有領(lǐng)域不僅僅是“三條路，中路與河道交叉”，還包括對(duì)抗陣營(yíng)的紅色與藍(lán)色、水晶防御塔、野區(qū)的標(biāo)識(shí)，圓框頭像和箭頭等元素，都不屬于某框游戲的獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容。

而和「王者榮耀」的官司，則成為首個(gè)游戲地圖維權(quán)獲終審勝訴判決的案例，充分體現(xiàn)了“著作權(quán)只保護(hù)表達(dá)形式，不保護(hù)思想”這一法律原則。

結(jié)合兩場(chǎng)官司的結(jié)果，不難看出今后國(guó)內(nèi)MOBA游戲的地圖設(shè)計(jì)，將成為各家廠商的關(guān)注重點(diǎn)。廣知法院認(rèn)為MOBA游戲的小地圖整體色彩搭配，對(duì)線路與河道的線條、形狀設(shè)計(jì)，野區(qū)內(nèi)障礙物的形狀與布局，野怪、水晶門牙塔、防御塔的形狀等，體現(xiàn)了作者有個(gè)性化的選擇和判斷，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。并且場(chǎng)景在整體造型及內(nèi)部構(gòu)成的色彩、形狀、布局上具有審美意義，屬于受法律保護(hù)的美術(shù)表達(dá)。

值得一提的是，「英雄血戰(zhàn)」在市場(chǎng)中敗退更大原因出在游戲自身的品質(zhì)上。在2017年到2018年期間，「英雄血戰(zhàn)」曾大力推廣過，甚至還重金買下了美國(guó)超級(jí)碗的廣告。但從數(shù)據(jù)來看，不管是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，這款游戲都沒有留住太多玩家。

03

抄襲維權(quán)的高門檻

實(shí)際上，從中國(guó)裁判文書網(wǎng)可以查到，騰訊早在2017年就向「英雄血戰(zhàn)」發(fā)起訴訟了。打了整整5年官司，最終「英雄聯(lián)盟」沒告贏，「王者榮耀」贏了但只獲得總共250萬的賠償。

這一點(diǎn)讓我們看到，比抄襲更可怕的是漫長(zhǎng)的維權(quán)流程。對(duì)于大廠而言，維持一個(gè)龐大的法務(wù)團(tuán)隊(duì)去打動(dòng)則數(shù)年的“持久戰(zhàn)”，是必要且可以承受的。雖然游戲維權(quán)的相關(guān)法律在不斷成熟，但對(duì)于一些小公司而言，這種維權(quán)的成本實(shí)在過于高昂。

另外「英雄聯(lián)盟」起訴「英雄血戰(zhàn)」二審敗訴的案例，也表明了法律對(duì)抄襲的判定秉持著非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。在游戲出生點(diǎn)等場(chǎng)景相似的前提下，判決中提到不能因?yàn)槌錾c(diǎn)地圖的整體構(gòu)圖相似，而部分元素存在明顯差異的情況下就認(rèn)定為“抄襲”。

隨著近幾年MOBA、吃雞等熱門游戲品類的抄襲維權(quán)案不斷涌現(xiàn)，也告訴了我們一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的答案，那就是“玩法”和“角色”的邊界非常模糊，決定判決結(jié)果的往往是美術(shù)層面的細(xì)節(jié)。

法律界人士對(duì)此的建議是，游戲開發(fā)團(tuán)隊(duì)只能加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，努力固定相應(yīng)證據(jù)，同時(shí)盡量避免出現(xiàn)雷同設(shè)計(jì)，否則可能因?yàn)槟骋辉氐那謾?quán)給在萌芽狀態(tài)的游戲造成不必要的麻煩。