1.法院對其提出的清算申請不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判決解散公司后，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，自行組織清算或者另行申請人民法院對公司清算。

2.（1）高光對（2012）瓊民一初字第3號民事判決案件的訴訟標(biāo)的沒有獨立請求權(quán)，不屬于該案有獨立請求權(quán)的第三人。有獨立請求權(quán)的第三人，是指對當(dāng)事人之間爭議的訴訟標(biāo)的，有權(quán)以獨立的實體權(quán)利人的資格提出訴訟請求的主體。在（2012）瓊民一初字第3號民事判決案件中，天通公司基于其與博超公司訂立的《協(xié)議書》提出各項訴訟請求，海南省高級人民法院基于《協(xié)議書》的約定進(jìn)行審理并作出判決。高光只是博超公司的股東之一，并不是《協(xié)議書》的合同當(dāng)事人一方，其無權(quán)基于該協(xié)議約定提出訴訟請求

（2）高光不屬于（2012）瓊民一初字第3號民事判決案件無獨立請求權(quán)的第三人。無獨立請求的第三人，是指雖然對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的主體。本案中，（2012）瓊民一初字第3號民事判決只確認(rèn)了博超公司應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，未判決高光承擔(dān)民事責(zé)任，故高光與（2012）瓊民一初字第3號民事判決處理結(jié)果并不存在直接利害關(guān)系，雖然公司的訴訟標(biāo)的處理結(jié)果會間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見已經(jīng)在訴訟過程中由公司所代表和表達(dá)，則不應(yīng)再追加股東作為第三人參加訴訟。本案中，雖然高光是博超公司的股東，但在博超公司與南海岸公司、天時公司、天通公司的訴訟活動中，股東的意見已為博超公司所代表，則作為股東的高光不應(yīng)再以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟。

3.海南省高院應(yīng)裁定不予受理，已經(jīng)受理，應(yīng)裁定駁回起訴。因高光不具備第三人撤銷之訴提起的主體資格，不具備第三人撤銷之訴的提起條件，因此法院應(yīng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。