唐德剛先生身為學(xué)貫中西的大家，雖已故去，但碩望猶存。其名作《晚清70年》見解獨(dú)到，觀點(diǎn)新穎，令人讀來受益良多。但鄙人對先生在書中提到的一些觀點(diǎn)頗有些疑惑，故將其列表出來，略言鄙見，若有不當(dāng)之處，還請雅正。

第一，先生認(rèn)為秦始皇乃呂不韋之子，其原文是“呂不韋這個(gè)個(gè)體戶竟然打入秦皇的宮廷里去，自己做了相國，兒子做了始皇帝?！睂τ谇厥蓟实纳硎?，史書早有明確記載，例如《史記·秦始皇本紀(jì)》有載：“秦始皇帝者，秦莊襄王子也?！钡厥蓟适欠駷閰尾豁f之子，此事尚無定論，豈能輕下結(jié)論？寫史之人，當(dāng)以客觀真實(shí)為第一要?jiǎng)?wù)，容不得半分隱惡虛美。而史學(xué)家劉知幾就曾提出“史學(xué)三才”，分別是“史才、史學(xué)、史識(shí)?！逼渲兴肿顬橥瞥纭笆纷R(shí)，”也就是秉筆直書，不隱惡，不虛美。因此，鄙人認(rèn)為先生對于存疑之事不應(yīng)當(dāng)用如此肯定之口吻敘述，以免誤導(dǎo)讀者。

第二，先生認(rèn)為中國歷史上并無地主造反的史例，其原文是“中國歷史上無地主造反的史例，這群面團(tuán)團(tuán)的富家翁，向不妨害公安。”這一說法是否太過絕對？但先生在書中對此觀點(diǎn)并無論證。舉幾反例，比如西漢初年發(fā)動(dòng)七國之亂的諸侯王們算不算地主呢？據(jù)《史記·荊燕世家》記載：“十二年，立沛侯劉濞為吳王，王故荊地?！倍鴦㈠ㄕ瞧邍畞y的頭號(hào)罪犯。又有《史記·齊悼惠王世家》記載：“齊孝王十一年，吳王濞、楚王戊反，興兵西，告諸侯曰‘將誅漢賊臣晁錯(cuò)以安宗廟’。”而這個(gè)“反”字可不可以理解成造反呢？接著往下看，靖難之役的朱棣算不算地主呢？據(jù)《明史·太祖本紀(jì)》記載：“壬寅，燕王棣之國北平?！币馑际潜逼绞侵扉Φ姆獾?。再接著往下看，清初叛亂的吳三桂算不算地主呢？據(jù)《清史稿·世祖本紀(jì)》記載：“三月癸亥，定平西、靖南二藩兵制?！庇钟小肚迨犯濉なプ姹炯o(jì)》記載：“秋七月庚午，平西王吳三桂疏請撤藩?！彼^“藩”，為何意？在新華字典中，一指為籬笆，二指為屏障，三指為封建王朝分封的屬地或?qū)賴?。言及于此，似乎結(jié)論呼之欲出。但鄙人還是感覺自身論據(jù)不足，因此又特地找來國學(xué)對于“造反”一詞的解釋：一指為奪取政權(quán)而發(fā)動(dòng)叛亂或者是對壓迫或剝削采取反抗行動(dòng)：二指小孩兒淘氣胡鬧。而以上所提及的諸侯王或者是藩王，他們都擁有著大量的土地。因此，鄙人認(rèn)為這些諸侯王或者是藩王所發(fā)動(dòng)的叛亂可以算得上是地主造反。（其實(shí)這個(gè)問題，我曾經(jīng)和一個(gè)朋友討論過，他認(rèn)為唐德剛先生這個(gè)觀點(diǎn)來自于馬克思主義史學(xué)派。而馬克思所定義的“造反”就是階級(jí)斗爭，需要社會(huì)底層或被壓迫階級(jí)廣泛參與，采取暴力斗爭的方式，爭取自由、平等和權(quán)利。因此在馬克思的定義下，中國古代的諸侯王之流的“造反，”只能算是地主階級(jí)內(nèi)部的分贓不均，不能算是造反。當(dāng)然，這是馬克思主義史學(xué)派的觀點(diǎn)，但是從中國傳統(tǒng)史學(xué)派的觀點(diǎn)來看，只要是想推翻現(xiàn)有政權(quán)的行動(dòng)，都可以算是“造反。”這是角度的不同，并無對錯(cuò)之分，只是該文原稿原為一比賽而作，因此不便多言，以免脫離文章主旨）

第三，先生認(rèn)為刷牙這項(xiàng)衛(wèi)生習(xí)慣是從西方傳來的，其原文是“就以吾人現(xiàn)代生活中的刷牙為例吧!「刷牙」這項(xiàng)衛(wèi)生習(xí)慣，是從西方傳來的。”在1780年，英國人制造出了歐洲第一支現(xiàn)代意義上的牙刷，主要材料是骨柄和天然鬃毛。但我國在唐代就有現(xiàn)代意義上的牙刷了，怎么到頭來，刷牙這項(xiàng)衛(wèi)生習(xí)慣反倒從西方傳來了？簡直是謬論！在1953年，內(nèi)蒙古的遼代駙馬贈(zèng)衛(wèi)國王夫婦墓中就發(fā)現(xiàn)了兩把骨質(zhì)牙刷柄，跟洗漱用具擺放在一起。據(jù)2002年西安唐長安城太平坊遺址考古發(fā)現(xiàn)，在一灰坑中出土骨刷1件，刷頭、刷柄均有殘損，刷頭有雙排毛孔，刷柄為扁圓錐體，殘長13.7厘米。又有南宋吳自牧的《夢梁錄·卷十三》記載：“獅子巷口徐家紙?jiān)?、凌家刷牙鋪、觀復(fù)丹室;······金子巷口陳花腳面食店、傅官人刷牙鋪、楊將領(lǐng)藥鋪······可知矣。”實(shí)物和史料具有，鄙人實(shí)在想不明白先生為何會(huì)犯如此低級(jí)錯(cuò)誤，竟將刷牙這項(xiàng)衛(wèi)生習(xí)慣說成是從西方傳來，誤導(dǎo)讀者。

第四，先生認(rèn)為西周姬姓王室乃蒙古族也，其原文是“我國在西周時(shí)代所形成的封建制便是那個(gè)蒙古族中，武力較強(qiáng)、人口較多的姬姓部落以武力強(qiáng)加于其他落后部落的結(jié)果?！?/span>據(jù)《史記·周本紀(jì)》記載：“周后稷，名棄。其母有邰氏女，曰姜原。姜原為帝嚳元妃。姜原出野，見巨人跡，心忻然說，欲踐之，踐之而身動(dòng)如孕者。居期而生子，以為不祥，棄之隘巷，馬牛過者皆辟不踐；徙置之林中，適會(huì)山林多人；遷之而棄渠中冰上，飛鳥以其翼覆薦之。姜原以為神，遂收養(yǎng)長之。初欲棄之，因名曰棄。”又有《古今姓氏書辨證》記載：“黃帝生玄囂。玄囂生蟜極。蟜極生高辛，是為帝嚳。妃姜嫄，感巨人跡生子，取名曰棄。堯以為大農(nóng)，命其官曰后稷，姓之曰姬。姬者，姓也，人本乎祖之義也。棄為后稷，有功，堯封之為農(nóng)官之職?！彪m然周人的始祖姬棄出生頗為傳奇，但從古籍上來看，姬棄乃黃帝玄孫。另外在《光明日報(bào)國學(xué)版：人文始祖——黃帝》一文中，沈長云教授也提到：“周人的祖先一定是黃帝?！睂τ谶@一結(jié)論，沈教授給出了兩個(gè)論據(jù)，一個(gè)是先秦時(shí)期可信度較高的《國語》對于黃帝姬姓的記載符合“因生而得姓”的原則，并且所有的中原著名氏族，只有周人姓姬。另一個(gè)就是榆林神木高家堡石峁古城遺址發(fā)現(xiàn)。對于該遺址，沈教授在文中有介紹到：“······就是黃帝和周人，文獻(xiàn)記載他們都起源于陜北。近年，考古工作者在距榆林不遠(yuǎn)的神木高家堡發(fā)現(xiàn)了巨大的古城遺址，時(shí)代與黃帝所處的年代相當(dāng)。我們完全有理由把石峁古城當(dāng)作黃帝部族活動(dòng)的居址，并且是黃帝部族活動(dòng)的中心。從石峁古城的規(guī)模來看，黃帝部族當(dāng)時(shí)非常興盛?！ぁぁぁぁぁね瑫r(shí)期的中原及其他任何地方都沒有這么大規(guī)模的古城。黃帝和黃帝族當(dāng)年就應(yīng)當(dāng)活動(dòng)在這一帶，也就是今天陜北榆林和延安地區(qū)。”但黃帝血統(tǒng)又源自何處？中國先秦史學(xué)會(huì)的前會(huì)長、原四川大學(xué)副校長徐中舒先生就曾提出周人起源于白狄的觀點(diǎn)。他列出了諸多證據(jù)，其中之一就是在先秦時(shí)期記載古帝王和諸侯世系的專書——《世本》一書中明確記載了周先公的世系，而這個(gè)世系中的名字完全不像華夏族的名字，而多像戎狄族人的名字，例如慶節(jié)、皇仆、差弗、偽榆、公非辟方、高圉侯侔、亞圉云都、公組紺諸。（但是我個(gè)人認(rèn)為這個(gè)依據(jù)不是很充分，因?yàn)橹苋擞羞^遷徙，而上述所列的名字也只是在姬棄的十五世孫姬劉之后才出現(xiàn)的。據(jù)《史記·周本紀(jì)》記載：“不窋末年，夏后氏政衰，去稷不務(wù)，不窋以失其官而奔戎狄之間?！倍Р环斒羌壍木攀缹O，所以出現(xiàn)名字不像華夏族這種現(xiàn)象，完全有可能是因?yàn)楫愖逋ɑ?、民族交融的結(jié)果，并不能有力的說明周人并非華夏族。）而《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》有載：“有北狄之國，黃帝之孫曰始均，始均生北狄?！薄渡胶＝?jīng)·大荒北經(jīng)》也記載：“黃帝生苗龍，苗龍生融吾，融吾生弄明，弄明生白犬，白犬有牝牡，是為犬戎?！倍兹褪前椎遥@說明黃帝就是白狄族的祖先。而其他古書也印證了《山海經(jīng)》的說法，例如漢王符的《潛夫論》有載：“隗姓赤狄，姬姓白狄······姬即犬戎氏，其先本出于黃帝?！绷硗?，根據(jù)2021年2月22日國內(nèi)外學(xué)者聯(lián)名在《自然》期刊上發(fā)表的《基因組學(xué)解析東亞人群形成歷史》一文，他們利用古DNA數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了東亞地區(qū)農(nóng)業(yè)和語言共擴(kuò)散理論，證實(shí)了漢藏同源等結(jié)論，同時(shí)研究認(rèn)為百濮民族有一支進(jìn)入了青藏高原邊緣，北上形成了古羌族，古羌族后來又發(fā)展到了甘肅、青海、陜西一帶，被稱為西戎、北狄、義渠等，其中一支進(jìn)入了青藏高原內(nèi)部和原來的矮黑人融合形成了藏族。另外一支進(jìn)入了渭河流域，成為了華夏族的祖先。由于華夏族在渭河流域發(fā)明了農(nóng)業(yè)，人口迅速增加，不斷發(fā)展壯大，后來華夏族從渭河流域發(fā)展到了黃河下游，秦漢時(shí)期又大規(guī)模進(jìn)入了長江流域，發(fā)展成為了漢族。而這個(gè)觀點(diǎn)跟古籍的記載基本上是吻合的，相互佐證，因此可信度很高。而蒙古族出自歷史上的東胡-鮮卑-室韋一系，起源于額爾古納河流域，今下屬呼倫貝爾市。所以周人和蒙古人完全就是兩個(gè)八竿子打不著的族群，周人又怎么會(huì)來自蒙古族呢？（不知道先生是不是想說周人像蒙古族一樣富有侵略性，所以把周人說成是蒙古族，當(dāng)然這就不得而知了）

以上拙見，唯我一家之言，若有不當(dāng)之處，還請斧正。