詐騙犯罪辯護(hù)律師：從高利貸談催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪

一、什么是高利放貸

根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，第三級案由借款合同糾紛下有六個(gè)四級案由，分別是金融借款合同糾紛、同業(yè)拆借糾紛、民間借貸糾紛、小額借款合同糾紛、金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛和金融不良債權(quán)追償糾紛。而“民事案件案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行的概括”。我們所說的高利貸通常發(fā)生在民間借貸糾紛之中，且發(fā)生在自然人之間或者自然人與企業(yè)或者其他組織之間的居多。

《中國人民銀行辦公廳關(guān)于高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的函》（銀辦函〔2001〕182號）規(guī)定“借貸利率高于法律允許的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動)3倍的為高利借貸行為”。此處明確規(guī)定的高利放貸的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020第二次修正）》（簡稱《民間借貸規(guī)定》）規(guī)定，“雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍”的，法院不予支持。另外，《民法典》第六百八十條規(guī)定，“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定?！?/p>

按照相關(guān)規(guī)定，全國銀行間同業(yè)拆借中心受權(quán)公布貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）分為一年期、五年期。通過檢索相關(guān)的案例和文章，司法實(shí)踐中，認(rèn)定高利放貸中的非法債務(wù)的部分為超過LPR四倍的情形，即如果高于《民間借貸規(guī)定》中規(guī)定的利率，屬于高利放貸。

當(dāng)然，在《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（簡稱《辦理非法放貸意見》）中，兩院兩部將超過36%利率標(biāo)準(zhǔn)的行為認(rèn)定為非法放貸的行為。而36%的利率標(biāo)準(zhǔn)又顯然高于LPR4倍的標(biāo)準(zhǔn)，所以，從刑法謙抑性的角度出發(fā)，是不是可以將此標(biāo)準(zhǔn)作為非法債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為合適？從我們檢索到的觀點(diǎn)顯示，無論在司法實(shí)踐中還是在理論上，都認(rèn)為將該標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定高利放貸中的非法債務(wù)的依據(jù)不妥當(dāng)。主要原因在于新的規(guī)定已經(jīng)發(fā)布，應(yīng)當(dāng)適用新法優(yōu)于舊法的原則。同時(shí)，非法放貸的審查重點(diǎn)在于行為的非法性，且重點(diǎn)以審查放貸的次數(shù)為依據(jù)。

另外，也有人提及將高利轉(zhuǎn)貸罪中的高利認(rèn)定為非法債務(wù)之列。辯護(hù)律師認(rèn)為，這樣理解不妥當(dāng)。眾所周知，高利轉(zhuǎn)貸規(guī)制的行為是行為人賺取利息差的行為，損害的是金融貸款的監(jiān)管秩序和金融機(jī)構(gòu)的利益，擾亂了金融市場秩序。此處的“高利”只要高于行為人從金融機(jī)構(gòu)的貸款利息就會被認(rèn)定屬于“高利”，是有對比性的。但是，催收非法債務(wù)罪中的非法債務(wù)沒有可對比的前行為。既然無對比自然就無法確定是否屬于高利，而且在司法實(shí)踐中也不具有操作性。

在刑法范疇內(nèi)，沒有高利貸的概念。但是，在具體的罪名中又需要審查認(rèn)定非法債務(wù)，所以，非法債務(wù)的認(rèn)定就需要依據(jù)民事和行政等前置的法律規(guī)定。

辯護(hù)律師認(rèn)為，對于高利放貸行為中的催收非法債務(wù)行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)別以下情形，第一發(fā)放高利貸本金以及借款到期后，在法律允許范圍內(nèi)的利息轉(zhuǎn)化為本金的部分不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法債務(wù)。第二區(qū)分催債人催款時(shí)的行為，比如行為人放棄高息、違約金等，僅催要本金和法律保護(hù)的利息，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法債務(wù)，自然也就不能認(rèn)定為實(shí)施了催收非法債務(wù)的行為。第三區(qū)分非法債務(wù)與法律不保護(hù)之債。法律不保護(hù)之債除了前述論及的超過LPR4倍的情形之外，也包括自然之債，比如超過訴訟時(shí)效的債務(wù)，此種債務(wù)顯然也不應(yīng)當(dāng)被歸入非法債務(wù)之列。

二、催收非法債務(wù)罪的認(rèn)定

刑法第二百九十三條之一規(guī)定，有下列情形之一，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）使用暴力、脅迫方法的；（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人的。

根據(jù)規(guī)定，非法債務(wù)的類型不僅包括高利放貸產(chǎn)生的非法債務(wù)，而且包括與該非法債務(wù)同類的非法債務(wù)，比如賭債、青春補(bǔ)償費(fèi)等。在司法判例中，將符合規(guī)定要件的催要賭債的行為認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪較為常見。

值得注意的是，催收高利放貸行為除了涉嫌催收非法債務(wù)罪之外，也可能涉嫌非法拘禁、非法經(jīng)營罪以及詐騙罪等罪名。如果行為人在高利放貸發(fā)生時(shí)就與高利放貸人達(dá)成一致意見催收債務(wù)的，則可能構(gòu)成共同犯罪，按照非法經(jīng)營罪定罪處罰。當(dāng)然，如果事前無共謀，僅事后催要的，無論高利放貸人還是其他人，只要行為符合刑法第二百九十三條之一規(guī)定的，都按照催收非法債務(wù)罪定罪規(guī)處罰。

在催收高利放貸形成的非法債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以催收非法債務(wù)罪還是以尋釁滋事罪定罪處罰？對于這個(gè)問題，首先需要考慮的是特殊罪名與一般罪名的關(guān)系，催收非法債務(wù)罪屬于特殊規(guī)定，故優(yōu)先適用催收非法債務(wù)罪。其次，如果行為人的行為發(fā)生了競合，通常會擇一重罪處罰。比如在《辦理非法放貸意見》明確“為強(qiáng)行索要因非法放貸而產(chǎn)生的債務(wù)，實(shí)施故意殺人、故意傷害、非法拘禁、故意毀壞財(cái)物、尋釁滋事等行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰?！彪m然，《刑法修正案（十一）》頒布實(shí)施時(shí)，《辦理非法放貸意見》已經(jīng)生效，但是并不影響刑法關(guān)于犯罪競合時(shí)的處理原則。

尋釁滋事罪與催收非法債務(wù)罪同屬于擾亂公共秩序罪，其侵犯的法益為公共秩序，具體而言，包括被威脅他人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全等具體權(quán)利。尋釁滋事罪被認(rèn)定為口袋罪，催收非法債務(wù)罪緊跟其后，目的就是為了進(jìn)一步厘清和精準(zhǔn)打擊高發(fā)的某類型的犯罪行為。所以，在因高利放貸而產(chǎn)生的催收非法債務(wù)行為，更精準(zhǔn)的罪名是催收非法債務(wù)罪，尋釁滋事罪更適合適用于無事生非型的滋擾行為。

構(gòu)成本罪必須要求達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。情節(jié)分為犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)，在作為犯罪情節(jié)時(shí)，情節(jié)是決定罪與非罪的界限。情節(jié)的審查認(rèn)定至關(guān)重要。何為情節(jié)？情節(jié)指的是行為過程中影響行為的法益侵犯性與行為人主觀罪過性的各種情況，包括行為方法、行為對象、行為結(jié)果以及行為人主觀方面、動機(jī)和目的等。通俗講，情節(jié)是行為人在實(shí)施行為時(shí)的各種因素的總和，包括主客觀兩個(gè)方面的因素。

本罪中的情節(jié)嚴(yán)重也理應(yīng)審查情節(jié)嚴(yán)重程度，如果達(dá)到嚴(yán)重程度，則定罪處罰，反之不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。催收行為往往伴隨著拘禁、侵入住宅、尾隨以及辱罵等行為。實(shí)踐中，常見的是采取軟暴力的行為實(shí)施。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》之規(guī)定，所謂軟暴力是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對他人或者在有關(guān)場所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的違法犯罪手段。

在催收非法債務(wù)罪中，典型的且最常見的行為就是軟暴力。在審查情節(jié)嚴(yán)重與否時(shí)，除了審查行為類型，還應(yīng)當(dāng)審查程度問題，在此基礎(chǔ)上綜合判斷。具體而言，催收行為并非一次、兩次，而是經(jīng)常性地實(shí)施，比如雇傭智力不正常的人尾隨、公共場所辱罵以及時(shí)常以親友、子女為由進(jìn)行恐嚇等行為，也包括以此為業(yè)的職業(yè)索債行為。

三、催收非法債務(wù)罪的辯護(hù)

所謂有效辯護(hù)必須包括程序上和實(shí)體上的雙重辯護(hù)，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)目的是追求目標(biāo)。實(shí)踐中，有些出借人出借之后因?yàn)榧蓱動|犯刑法而不再主張債權(quán)。更有甚者，有些借款人以此為由肆意借款而理直氣壯地拒不償還，借用法律逃避債務(wù)。

為能厘清本罪與正常催款的區(qū)別，我們在前面已經(jīng)論述認(rèn)定該罪的關(guān)鍵因素。在個(gè)案中，證據(jù)方面、程序方面的辯護(hù)不易通過短文形式概括式的論述。在此，我們僅從犯罪構(gòu)成要件方面展開。

（一）催收的債務(wù)必須是非法債務(wù)

非法債務(wù)的認(rèn)定最為關(guān)鍵。有些人認(rèn)為只要高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)都屬于非法債務(wù)。這與法律不符，也不符合常識。但是，值得注意的，在非法債務(wù)與合法債務(wù)中摻雜有非法債務(wù)的情形時(shí)，易于混淆。辯護(hù)律師認(rèn)為，如果行為人放棄了對非法債務(wù)的催要，比如僅催要本金以及法律保護(hù)的利息的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成本罪。當(dāng)然，如果采取的具體行為觸犯了其他罪名的，比如故意傷害罪，則另當(dāng)別論。

行為人催要合法債務(wù)的行為屬于自力救濟(jì)，這是其基本權(quán)利，并不能要求行為人必須選擇采取訴訟或者仲裁的方式追債。

需要特別說明的是，對于借款期限屆滿后，未償還的利息轉(zhuǎn)為本金的，辯護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)辨析。受法律保護(hù)的利息轉(zhuǎn)為本金的也屬于合法債權(quán)，以此為本金再行計(jì)算的利息也屬于合法債權(quán)。

另外，對于未超過LPR4倍的逾期債務(wù)利息，如果有約定的，當(dāng)然屬于合法債務(wù)。如果沒有約定的，根據(jù)法秩序統(tǒng)一的原則，若自然人之間的借款則視為未約定，若堅(jiān)持催則存在較大刑事風(fēng)險(xiǎn)。除此情形之外，辯護(hù)律師認(rèn)為按照合同期限內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)主張的逾期債務(wù)利息，也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法債務(wù)。

（二）注重對催收行為的審查

如前所述，催收行為必須為（一）使用暴力、脅迫方法；（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅；（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人的行為。同時(shí)，相應(yīng)的行為已然達(dá)到了嚴(yán)重的程度。

如前所述，首先要排除催收受法律保護(hù)的債務(wù)，以及屬于自然之債等情形時(shí)的債務(wù)。在此基礎(chǔ)上再審查程度問題。

因本罪屬于擾亂公共秩序的行為，其侵犯的直接法益是公共秩序。但公共秩序太過泛泛，不易審查認(rèn)定。具體而言，需要使被害人的財(cái)產(chǎn)遭受侵害和潛在的威脅，使被害人及其家屬、親友遭受到人身威脅和人格侮辱等達(dá)到嚴(yán)重程度。比如，在公共場所多次辱罵，在學(xué)校門口尾隨被害人子女，在被害人單位門口拉橫幅等行為，都會使被害人陷入恐懼之中。如果這種行為時(shí)常發(fā)生，則顯然會被認(rèn)定達(dá)到了嚴(yán)重程度。

反之，如果行為人通過電話時(shí)不時(shí)地催收，或者通過發(fā)送微信短信等較為文明的方式催收，即便經(jīng)常發(fā)生，也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定構(gòu)成本罪。