按語(yǔ) 2023年3月29日，最高人民法院發(fā)布了

《關(guān)于〈最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）（征求意見稿）〉向社會(huì)公開征求意見的公告》

，全文共22條。清華大學(xué)法學(xué)院教授程嘯認(rèn)真閱讀該征求意見稿后提出了一些看法，以供相關(guān)部門參考，并就教于學(xué)界同仁！

程嘯

清華大學(xué)法學(xué)院教授

程嘯對(duì)《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》（征求意見稿）的若干意見

原創(chuàng)

?

程嘯

?

中國(guó)法律評(píng)論

?

2023-03-31 07:01

?

發(fā)表于北京

整體評(píng)價(jià)

2021年1月1日起《中華人民共和國(guó)民法典》（以下稱《民法典》）施行?！睹穹ǖ洹奉C行后，理論界與實(shí)務(wù)界不少人很擔(dān)心最高人民法院搞太多的司法解釋，甚至出現(xiàn)《民法典》的司法解釋的總條文數(shù)超過《民法典》（共1260條）的情形。畢竟最高人民法院的司法解釋是就審判中具體適用法律作出的解釋，而不是代替全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行立法。因此，民法學(xué)界許多學(xué)者（如王利明教授等）都認(rèn)為，最高人民法院針對(duì)《民法典》起草的司法解釋應(yīng)遵循必要原則，以問題為導(dǎo)向，不追求大而全，不追求體系。 顯然，本司法解釋意見稿的問題意識(shí)非常突出，就是針對(duì)實(shí)踐中爭(zhēng)議大的、棘手的問題，如侵害監(jiān)護(hù)權(quán)的損害賠償范圍、監(jiān)護(hù)人責(zé)任、用人單位責(zé)任、第三人侵權(quán)時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、高空拋物致害責(zé)任等作出規(guī)定，不刻意追求體系性和全面性。不僅如此，筆者認(rèn)為，本司法解釋意見稿還有以下兩個(gè)非常值得肯定的地方。

1、注重對(duì)《民法典》的體系化理解，不是孤立地去解釋某一個(gè)條文，而是對(duì)相關(guān)制度規(guī)則的適用關(guān)系進(jìn)行體系化考慮并予以明確規(guī)定，

如共同侵權(quán)、委托監(jiān)護(hù)與監(jiān)護(hù)人責(zé)任的適用；高空拋物損害責(zé)任與違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的適用關(guān)系問題（第1253條、第1254條以及第1198條）。

2、既規(guī)定實(shí)體法問題，更側(cè)重程序問題。

本解釋意見稿對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任、第三人侵權(quán)時(shí)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任、用人者責(zé)任、高空拋物致害責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任中的訴訟主體作出了明確規(guī)定，也明確了被監(jiān)護(hù)人有自己財(cái)產(chǎn)時(shí)如何從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用以及侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任在程序上如何實(shí)現(xiàn)的問題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，程序性規(guī)定對(duì)于《民法典》能否真正得到貫徹落實(shí)是非常關(guān)鍵的，這也是《民法典》頒布后的司法解釋應(yīng)當(dāng)高度重視之處。

具體意見

為正確審理侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋。

第一條【監(jiān)護(hù)權(quán)遭受侵害的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害賠償】

非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求賠償其為恢復(fù)監(jiān)護(hù)狀態(tài)而支出的合理費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失的，人民法院應(yīng)予支持。

監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千一百八十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百九十二條第一款的規(guī)定予以認(rèn)定。

【意見】

1、本條是對(duì)侵害監(jiān)護(hù)權(quán)的損害賠償責(zé)任的規(guī)定，第一款規(guī)定的是財(cái)產(chǎn)損失，第二款規(guī)定的是精神損害。監(jiān)護(hù)權(quán)究竟是否是一種權(quán)利，當(dāng)然是存在爭(zhēng)論的，有人認(rèn)為監(jiān)護(hù)是一種職責(zé)或法律地位，不是權(quán)利；但也有人認(rèn)為，監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利?！睹穹ǖ洹繁容^慎重，沒有直接使用監(jiān)護(hù)權(quán)，而是使用了“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利”（第34條第2款）。 事實(shí)上，說(shuō)監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利也沒有問題，因?yàn)檫@是相對(duì)于監(jiān)護(hù)關(guān)系外的第三人而言的；說(shuō)它是一種職責(zé)則是從監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部關(guān)系來(lái)說(shuō)的。當(dāng)然，本條只是條文要旨中使用了“監(jiān)護(hù)權(quán)”，條文本身還是比較慎重，延續(xù)了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下稱《精神損害賠償解釋》）第2條的規(guī)定，使用了“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)”，沒有使用“侵害監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)”。 2、《精神損害賠償解釋》第2條規(guī)定：“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害，監(jiān)護(hù)人向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”該條明確了侵害監(jiān)護(hù)權(quán)的精神損害賠償責(zé)任，但是沒有對(duì)侵害監(jiān)護(hù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)損害賠償作出規(guī)定。因此本條第1款對(duì)該問題作出規(guī)定是非常必要的。 不過，既然規(guī)定，建議規(guī)定得清楚一些更好。比如，拐賣兒童導(dǎo)致了監(jiān)護(hù)人為了尋找孩子而無(wú)法工作的誤工費(fèi)損失，以及健康權(quán)遭受損害（如一病不起或者罹患精神疾病等）的醫(yī)療費(fèi)損失等，也應(yīng)當(dāng)與賠償。但是本條第一款只是規(guī)定了“為恢復(fù)監(jiān)護(hù)狀態(tài)而支出的合理費(fèi)用”顯然范圍過窄，無(wú)法涵蓋上述費(fèi)用。 建議將本款修改為：

“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千一百七十九條、第一千一百八十四條的規(guī)定予以認(rèn)定。監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求賠償其為恢復(fù)監(jiān)護(hù)狀態(tài)而支出的合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。”

3、實(shí)踐中拐賣兒童等行為，不僅構(gòu)成侵害監(jiān)護(hù)權(quán)的侵權(quán)行為，還往往構(gòu)成犯罪，但是并不能因?yàn)闃?gòu)成犯罪就可以免除犯罪分子在民事侵權(quán)責(zé)任中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任，事實(shí)上，在侵害監(jiān)護(hù)權(quán)的情形中，往往給監(jiān)護(hù)人造成的是很嚴(yán)重的精神損害。 故此，本條第2款的規(guī)定是有必要的，但是，為什么要引用《刑事訴訟法司法解釋》第192條第1款的規(guī)定呢？因?yàn)椋@一款明顯的只是關(guān)于物質(zhì)損害的賠償，不包括精神損害的賠償。難道是認(rèn)為在刑事附帶民事訴訟中認(rèn)定物質(zhì)損害時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮精神損害的問題，抑或是擔(dān)心刑事法官在構(gòu)成犯罪的侵害監(jiān)護(hù)權(quán)的案件中拒不給予精神損害賠償？關(guān)鍵是將司法解釋與民法典的規(guī)定并列，讓人看著覺得很奇怪。建議刪掉司法解釋的規(guī)定。

第二條【近親屬的奔喪費(fèi)用應(yīng)否支持賠償】

被侵權(quán)人死亡，其近親屬請(qǐng)求賠償辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。

【意見】

1、本條規(guī)定很好，值得肯定！確實(shí)這部分損害屬于因?yàn)榍謾?quán)行為而給第三人（被侵權(quán)人的近親屬）造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失，這些損失應(yīng)當(dāng)依法予以賠償?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》也有相同的規(guī)定，該條例第51條規(guī)定：“參加醫(yī)療事故處理的患者近親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，參照本條例第五十條的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過2人。醫(yī)療事故造成患者死亡的，參加喪葬活動(dòng)的患者的配偶和直系親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，參照本條例第五十條的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過2人?！? 2、本條規(guī)定可以參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，更細(xì)致一些，例如，近親屬可能不僅是辦理喪葬事宜，還涉及到處理侵權(quán)事故如與侵權(quán)人進(jìn)行談判、進(jìn)行訴訟等。此外賠償人數(shù)應(yīng)當(dāng)限制在兩人比較合適。 故此，建議將本條修改如下：

“被侵權(quán)人死亡，其近親屬請(qǐng)求賠償參與解決侵權(quán)糾紛、處理喪葬事宜支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持，計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過2人?！?/p>

第三條【能否以有無(wú)財(cái)產(chǎn)來(lái)認(rèn)定無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人擔(dān)責(zé)與否】

有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)行為人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被侵權(quán)人依據(jù)民法典第一千一百八十八條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任的，或者監(jiān)護(hù)人抗辯主張其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

清償債務(wù)時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任的監(jiān)護(hù)人主張先從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。

從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)保留被監(jiān)護(hù)人正常生活和接受教育的開支。

【意見】

1、贊同本條第1款規(guī)定。監(jiān)護(hù)人責(zé)任是替代責(zé)任，即監(jiān)護(hù)人代替被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人是侵權(quán)責(zé)任主體，而非被監(jiān)護(hù)人是侵權(quán)責(zé)任主體。即便是被監(jiān)護(hù)人有自己的財(cái)產(chǎn)，從《民法典》第1188條第2款的規(guī)定來(lái)看，也只是“從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”。因此，不能在監(jiān)護(hù)人責(zé)任中，直接將被監(jiān)護(hù)人作為侵權(quán)責(zé)任主體，更不能允許監(jiān)護(hù)人以被監(jiān)護(hù)人有自己的財(cái)產(chǎn)只需要承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任作為抗辯。 2、本條第2款的表述可以考慮修改一下，“清償債務(wù)”顯然是指清償損害賠償之債的債務(wù)，但是我國(guó)民法中并未將損害賠償簡(jiǎn)單地看作是賠償債務(wù)，而更多的將其作為損害賠償?shù)牧x務(wù)或責(zé)任。 建議可以將本款修改為：

“履行賠償義務(wù)時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任的監(jiān)護(hù)人主張先從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

3、本條第3款的規(guī)定非常好！符合我國(guó)法上優(yōu)先保護(hù)未成年人的原則，民法學(xué)界對(duì)于《民法典》以及此前的《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的要從自己財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的批評(píng)，主要就在于其不利于保護(hù)未成年人，導(dǎo)致了沒有責(zé)任能力的人也要承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任，不利于未成年人的健康成長(zhǎng)，現(xiàn)在有了本款規(guī)定，就可以矯正此種弊端了。 由于被監(jiān)護(hù)人需要治病的費(fèi)用在現(xiàn)在的條款中沒有涵蓋，故此，建議將本款修改為：

“從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)保留被監(jiān)護(hù)人正常生活、教育和醫(yī)療的合理開支?！?

第四條【限制民事行為能力人的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任】

被侵權(quán)人請(qǐng)求實(shí)施侵權(quán)行為的限制民事行為能力人在與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的范圍內(nèi)，與監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的，人民法院可予支持。

【意見】

不贊同本條規(guī)定，建議刪除。 首先，所謂共同承擔(dān)，雖然沒有表述為連帶，實(shí)際上就是連帶，但是，停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任是不能連帶的。例如，雖然侵害行為是被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的，但是，應(yīng)當(dāng)判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)停止侵害的義務(wù)，也就是說(shuō)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管教，從而制止其侵害行為。怎么能夠判決監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人共同停止侵害？如果承擔(dān)替代責(zé)任，那么就應(yīng)當(dāng)是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)停止侵害的責(zé)任；如果不承認(rèn)替代責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)是被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)停止侵害的責(zé)任。 其次，消除影響是與恢復(fù)名譽(yù)并列的一項(xiàng)民事責(zé)任承擔(dān)方式，不是單獨(dú)的民事責(zé)任承擔(dān)方式。再次，要求監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任，顯然也超出了比例原則，因?yàn)橘r禮道歉雖然不是以金錢的給付為內(nèi)容，但是本質(zhì)上也是損害賠償?shù)姆绞街?，并非絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。最后，如果要求監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)，監(jiān)護(hù)人不履行，法院可以采取處罰措施，但是如果被監(jiān)護(hù)人就不履行，法院也對(duì)其采取處罰措施嗎？因此，建議刪除本條規(guī)定。

第五條【行為時(shí)未成年、訴訟時(shí)成年的責(zé)任承擔(dān)】

行為人在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不滿十八周歲，被訴時(shí)已滿十八周歲的，由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。清償債務(wù)時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任的監(jiān)護(hù)人主張先從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。

前款規(guī)定情形，被侵權(quán)人僅起訴行為人的，人民法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明申請(qǐng)追加原監(jiān)護(hù)人為共同被告。

注：另一種意見建議增加第三款規(guī)定，“行為人在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已滿十六周歲未滿18周歲，但以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

【意見】

贊同目前的規(guī)定，不同意另一種意見提出的增加第三款的說(shuō)法。理由在于：首先，從體系角度來(lái)看，《民法典》第18條第2款規(guī)定：“十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人?！痹摽钍蔷o接著上一款，即第18條第1款：“成年人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為。” 因此，全面理解《民法典》第18條第2款的意思是說(shuō)，十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為。也就是說(shuō)，十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人的規(guī)定只是適用于民事法律行為領(lǐng)域，不適用于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域。 其次，《民法典》第18條第2款的規(guī)定是為了保護(hù)以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的十六周歲以上的未成年人而作出的規(guī)定，如果采取了第三款，這一規(guī)定就不利于這些人了。 《民法典》第18條第2款來(lái)自《民法通則》第11條第2款的規(guī)定，根據(jù)參與《民法通則》起草的學(xué)者的意見，之所以做此規(guī)定是因?yàn)椤霸跐M了16周歲的公民當(dāng)中那些參加了勞動(dòng)，其勞動(dòng)收入成為主要生活來(lái)源的人，他們實(shí)際在勞動(dòng)和生活中已能夠獨(dú)立取得財(cái)產(chǎn)收入，能為正當(dāng)需要處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如果不把事實(shí)上已具有民事行為能力的這一部分人加以保護(hù)，不僅背離我國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)（新中國(guó)成立以來(lái)的手工業(yè)生產(chǎn)、供銷、信用和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等合作社以及人民公社的社員資格均以年滿16周歲作為界限，近年來(lái)城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)招工也以年滿16周歲作為合格條件），也將使他們參與的正常民事法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，給他們的工作和生活帶來(lái)嚴(yán)重后果?！保▍⒁?，孫亞明主編：《民法通則要論》，法律出版社1991年版，第40頁(yè)；穆生秦主編：《民法通則釋義》，法律出版社1987年版，第13頁(yè)）。

第六條【未成年子女侵權(quán)離異父母如何承擔(dān)責(zé)任】

未成年子女侵害他人權(quán)益，被侵權(quán)人請(qǐng)求該子女的離異父母承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千一百六十八條、第一千一百八十八條的規(guī)定予以支持；未與該子女共同生活的父母一方主張不承擔(dān)或者少承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。

未成年子女離異父母的責(zé)任份額，可根據(jù)各自履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況確定。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的父母一方，向另一方追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

【意見】

1、未成年子女侵權(quán)時(shí)，未與該子女共同生活的父母一方是否承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任以及如何承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，是實(shí)踐中爭(zhēng)議很大的問題。司法解釋對(duì)此問題作出規(guī)定很有必要，不過，本條第一款中提到法院要依據(jù)《民法典》第1168條的規(guī)定，值得商榷，事實(shí)上，父母為未成年人子女的侵權(quán)行為承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任是基于法律的規(guī)定，父母也是未成年子女的首位的法定監(jiān)護(hù)人，他們之所以都要承擔(dān)責(zé)任是基于法律的規(guī)定，而非《民法典》第1168條的共同侵權(quán)，很難說(shuō)離異父母有共同過錯(cuò)。 因此，建議將本條第1款第1句修改為：

“未成年子女侵害他人民事權(quán)益造成損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求該子女的離異父母承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千一百八十八條的規(guī)定予以支持”。

2、第2款相當(dāng)于考慮了實(shí)際和子女共同生活的父母一方是否履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)的問題，從而確定他們內(nèi)部的責(zé)任以及追償。筆者贊同這一規(guī)定。

第七條【訴請(qǐng)監(jiān)護(hù)人、受托人擔(dān)責(zé)如何列訴訟主體】

無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，或者合并請(qǐng)求監(jiān)護(hù)人和代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十七條的規(guī)定，將無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人列為共同被告。

【意見】

雖然在監(jiān)護(hù)人責(zé)任中，被監(jiān)護(hù)人不是侵權(quán)責(zé)任的主體，監(jiān)護(hù)人才是侵權(quán)責(zé)任的主體。但是，由于要查明侵權(quán)行為、監(jiān)護(hù)關(guān)系的存在以及監(jiān)護(hù)人責(zé)任的適用等實(shí)體法問題，因此，將被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人作為共同被告是合適的，贊同本條規(guī)定。

第八條【監(jiān)護(hù)人和代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人的責(zé)任形態(tài)】

無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)人的全部責(zé)任，也可以請(qǐng)求代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人在其未盡到管理、教育等監(jiān)護(hù)職責(zé)的過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

監(jiān)護(hù)人和代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人為共同被告的，代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人在其過錯(cuò)范圍內(nèi)與監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)責(zé)任，但被侵權(quán)人獲得的賠償不應(yīng)超出損害范圍；監(jiān)護(hù)人主張其與有過錯(cuò)的代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人承擔(dān)按份責(zé)任的，人民法院不予支持。

監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任后向代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依照民法典第九百二十九條的規(guī)定處理。

無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人受人教唆、幫助實(shí)施侵權(quán)行為的，依照本解釋第十條的規(guī)定認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任。

【意見】

1、本條第1款明確了在委托監(jiān)護(hù)的情形下，被侵權(quán)人可以僅起訴監(jiān)護(hù)人，也可以僅起訴代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人，如果僅起訴監(jiān)護(hù)人的話，那么監(jiān)護(hù)人在承擔(dān)責(zé)任后很可能就要向受托人進(jìn)行追償。同時(shí)，按照本條第2款的規(guī)定，如果監(jiān)護(hù)人和受托人作為共同被告的話，所謂共同承擔(dān)責(zé)任的范圍即二者賠償范圍的重疊部分應(yīng)當(dāng)是監(jiān)護(hù)人可以向受托人追償?shù)牟糠帧? 由于受托人在沒有過錯(cuò)時(shí)，不需要承擔(dān)責(zé)任，而需要承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候肯定是有過錯(cuò)的，故此，受托人在承擔(dān)賠償責(zé)任后是無(wú)權(quán)向監(jiān)護(hù)人追償。既然如此，建議本條第3款還是明確一下（雖然該款已經(jīng)暗含了受托人是不能向監(jiān)護(hù)人追償?shù)模? 2、本條第4款的意思不清楚，既然第10條已經(jīng)規(guī)定了教唆幫助時(shí)的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，本款再說(shuō)一遍沒有意義，抑或第4款是要規(guī)定在教唆幫助的情形下，如何處理監(jiān)護(hù)人、代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人之間的責(zé)任？ 如果是后者，就需要說(shuō)清楚，因?yàn)樵谶@種情形下，監(jiān)護(hù)人在未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形下是承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而受托人有過錯(cuò)的，也是相應(yīng)的責(zé)任，但是教唆人、幫助人要承擔(dān)全部的責(zé)任，此時(shí)會(huì)出現(xiàn)教唆人、幫助人的侵權(quán)賠償責(zé)任與監(jiān)護(hù)人、受托人的責(zé)任出現(xiàn)重疊，按照第10條第3款的規(guī)定，相互之間不發(fā)生追償，即所謂的部分的不真正連帶責(zé)任。建議刪除本款，在第10條中作出規(guī)定。

第九條【教唆幫助人擔(dān)責(zé)不以明知為前提】

教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為，教唆人、幫助人以其不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道行為人為無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人為由，主張不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者其與行為人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。

【意見】

贊同本條規(guī)定。教唆人、幫助人是否知道被教唆幫助的人屬于被監(jiān)護(hù)人，不影響《民法典》第1169條第2款的適用，教唆人、幫助人是為自己的行為負(fù)責(zé)。只要行為人實(shí)施了教唆行為、幫助行為的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第十條【教唆人、幫助人與監(jiān)護(hù)人的責(zé)任形態(tài)】

教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求教唆人、幫助人承擔(dān)侵權(quán)人的全部侵權(quán)責(zé)任，也可以請(qǐng)求未盡到管理、教育等監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

教唆人、幫助人和監(jiān)護(hù)人為共同被告的，未盡到管理、教育等監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人在其過錯(cuò)范圍內(nèi)與教唆人、幫助人共同承擔(dān)責(zé)任，但被侵權(quán)人獲得的賠償不應(yīng)超出損害范圍；教唆人、幫助人主張其與有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)按份責(zé)任的，人民法院不予支持。

教唆人、幫助人或者監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任后，相互之間進(jìn)行追償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

【意見】

總體上贊同本條規(guī)定，有以下幾點(diǎn)意見。 1、應(yīng)當(dāng)將代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人的責(zé)任也納入本條規(guī)定。 2、本條第1款中“被侵權(quán)人可以請(qǐng)求教唆人、幫助人承擔(dān)侵權(quán)人的全部侵權(quán)責(zé)任”的表述不妥，因?yàn)樵诒磺謾?quán)人存在過錯(cuò)等情形下，即便是教唆、幫助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為的人也不是要承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，故此，建議進(jìn)行相應(yīng)的修改。 3、本條第1款使用“在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)”的表述不妥，監(jiān)護(hù)人是因?yàn)闆]有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這種監(jiān)護(hù)職責(zé)不能等同于安全保障義務(wù)，現(xiàn)在這個(gè)“能夠防止或者制止損害的范圍”給人感覺相當(dāng)于《民法典》第1198條第2款的預(yù)防或制止第三人侵權(quán)的安全保障義務(wù)。實(shí)際上是減輕了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，不利于維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。 綜上所述，建議本條修改如下：

教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求教唆人、幫助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以請(qǐng)求未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人、具有過錯(cuò)的代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

教唆人、幫助人和監(jiān)護(hù)人、代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人為共同被告的，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人、代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人在其過錯(cuò)范圍內(nèi)與教唆人、幫助人共同承擔(dān)責(zé)任，但被侵權(quán)人獲得的賠償不應(yīng)超出損害范圍；教唆人、幫助人主張其與監(jiān)護(hù)人、代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人承擔(dān)按份責(zé)任的，人民法院不予支持。

教唆人、幫助人或者監(jiān)護(hù)人、代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人承擔(dān)責(zé)任后，相互之間進(jìn)行追償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

第十一條【第三人侵權(quán)時(shí)教育機(jī)構(gòu)補(bǔ)充責(zé)任順位抗辯的程序體現(xiàn)、裁判主文、第三人不明時(shí)的責(zé)任承擔(dān)】

無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到教育機(jī)構(gòu)以外的第三人人身?yè)p害，第三人和教育機(jī)構(gòu)作為共同被告的，未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)在人民法院對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分，承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

被侵權(quán)人僅起訴教育機(jī)構(gòu)的，人民法院可以向原告釋明申請(qǐng)追加實(shí)施侵權(quán)行為的第三人為共同被告。第三人不明確的，未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任；教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后向已經(jīng)確定的第三人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

【意見】

1、本條規(guī)定很好。第一款明確了所謂“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”如何在程序中具體實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，法院在判決時(shí)，明確教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，但是補(bǔ)充責(zé)任必須是在第一位責(zé)任人無(wú)法承擔(dān)責(zé)任后才是補(bǔ)充的，可不經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行就無(wú)法確定補(bǔ)充責(zé)任的范圍，更無(wú)法確定相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任究竟是多少。 因此，實(shí)踐中很多法院將相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任實(shí)際上判決為了按份責(zé)任，即往往直接判決教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)被侵權(quán)人損害的一定百分比。這種做法對(duì)于受害人有利之處在于能夠很快能夠從教育機(jī)構(gòu)取得賠償金，但對(duì)于教育機(jī)構(gòu)可能是不利。 現(xiàn)在本款作出規(guī)定了，就意味著判決主文中不能直接認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部損害的20%或30%之類的責(zé)任，而必須是確定教育機(jī)構(gòu)就第三人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行的部分承擔(dān)比如20%或30%的責(zé)任。 2、本條第2款明確了第三人侵權(quán)時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任不是必須以第三人作為共同被告，如果第三人不明確的，也可以直接起訴教育機(jī)構(gòu)。 問題是，如果第三人是明確的，法院向原告釋明了申請(qǐng)追加第三人，原告就是不追加的，法院是否應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加？從本條第1款規(guī)定來(lái)看，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加，因?yàn)楸緱l第1款已經(jīng)明確了教育機(jī)構(gòu)是享有類似一般保證人的先訴抗辯利益的，如果不追加，必然導(dǎo)致教育機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)按份責(zé)任。但是，例外的情形下，即第三人不明確的，教育機(jī)構(gòu)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任實(shí)際上就轉(zhuǎn)為按份責(zé)任了。

第十二條【用人單位責(zé)任的適用范圍不限于勞動(dòng)關(guān)系】

與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的員工、執(zhí)行用人單位工作任務(wù)的其他人員，因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，被侵權(quán)人依照民法典第一千一百九十一條第一款規(guī)定，請(qǐng)求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

個(gè)體工商戶的員工因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，適用民法典第一千一百九十一條第一款規(guī)定確定民事責(zé)任。

【意見】

1、用人責(zé)任的本質(zhì)在于用人者對(duì)于被使用者的控制力，至于用人者與被使用者之間是勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系，是有償?shù)倪€是無(wú)償?shù)模ㄈ鐭o(wú)償幫工），是長(zhǎng)期的還是短暫的，無(wú)關(guān)緊要。勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分只是勞動(dòng)社會(huì)保障上有影響，如工傷保險(xiǎn)等。對(duì)于用人者責(zé)任即雇主責(zé)任不發(fā)生影響。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，本條第1款消除了實(shí)踐中的不少錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，值得贊同。 2、本條第2款將個(gè)體工商戶的員工執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的情形也作為用人單位與其工作人員之間的關(guān)系，從而統(tǒng)一適用《民法典》第1191條第1款，這一規(guī)定也值得贊同。個(gè)體工商戶也稱個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，分為個(gè)人經(jīng)營(yíng)和家庭經(jīng)營(yíng)兩類。理論上，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶不是組織，仍屬于從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人，即所謂的“商自然人”。但是，《勞動(dòng)合同法》第2條第1款將個(gè)體工商戶看作是“個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織”，認(rèn)定其與雇工之間的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，須訂立勞動(dòng)合同。 因此，無(wú)論是個(gè)人還是家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶都屬于《民法典》第1191條第1款中的“用人單位”，其與雇員之間的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系，不屬于該法第1192條中“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系”的情形。因此，個(gè)體工商戶無(wú)論是個(gè)人經(jīng)營(yíng)還是家庭經(jīng)營(yíng)，那么，個(gè)體工商戶的員工因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1191條第1款而非第1192條的規(guī)定確定民事責(zé)任。

第十三條【勞務(wù)派遣單位和接受勞務(wù)派遣的用工單位的責(zé)任形態(tài)】

勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)人的全部責(zé)任，也可以請(qǐng)求勞務(wù)派遣單位對(duì)不當(dāng)選派工作人員等過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

接受勞務(wù)派遣的用工單位和勞務(wù)派遣單位為共同被告的，勞務(wù)派遣單位在其過錯(cuò)范圍內(nèi)與接受勞務(wù)派遣的用工單位共同承擔(dān)責(zé)任，但被侵權(quán)人獲得的賠償不應(yīng)超出損害范圍；接受勞務(wù)派遣的用工單位主張其與勞務(wù)派遣單位承擔(dān)按份責(zé)任的，人民法院不予支持。

接受勞務(wù)派遣的用工單位或者勞務(wù)派遣單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，相互之間進(jìn)行追償?shù)?，人民法院不予支持，但接受勞?wù)派遣的用工單位與勞務(wù)派遣單位另有約定的除外。

【意見】

1、建議本條第1款中的“承擔(dān)侵權(quán)人的全部責(zé)任”的表述調(diào)整為“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，理由同第10條的意見。 2、建議單獨(dú)規(guī)定一款明確勞務(wù)派遣單位的過錯(cuò)，現(xiàn)在第1款簡(jiǎn)單的提及了一類即“不當(dāng)選派工作人員”，建議可以新增一款為： “勞務(wù)派遣單位存在未依法履行告知、培訓(xùn)等義務(wù)或者派遣的工作人員不符合工作崗位的要求等情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞務(wù)派遣單位存在過錯(cuò)。”

第十四條【職務(wù)侵權(quán)構(gòu)成犯罪的用人單位民事責(zé)任】

工作人員以執(zhí)行工作任務(wù)的名義實(shí)施的行為造成他人損害，構(gòu)成自然人犯罪的，工作人員刑事責(zé)任的承擔(dān)不影響用人單位民事責(zé)任的認(rèn)定。用人單位依照民法典第一千一百九十一條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，刑事案件已完成的追贓、退賠可以在民事判決書中寫明并扣減，也可以在執(zhí)行程序中予以扣減。

【意見】

本條規(guī)定非常好！首先，本條第1句在很大程度上破除了長(zhǎng)期以來(lái)“重刑輕民”的錯(cuò)誤思想，認(rèn)為對(duì)犯罪分子施加了刑罰，民事賠償責(zé)任就可以不賠或者少賠，甚至認(rèn)為，只要是構(gòu)成了犯罪，就不發(fā)生用人單位責(zé)任的問題。這種觀點(diǎn)顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，本條第2句明確了刑事案件中的追贓、退賠不是用人單位承擔(dān)用人者責(zé)任的前提要件，非常值得稱贊。 需要注意的是，在實(shí)踐中，刑事責(zé)任和民法上的用人者責(zé)任還是存在矛盾之處。有些案件中，受害人家屬以及檢察院希望判處犯罪分子死刑，就會(huì)更傾向于認(rèn)為犯罪分子的行為是為了一己之私，是故意的，這就導(dǎo)致民事案件中，很難認(rèn)為犯罪分子的行為是為了用人單位的利益，屬于執(zhí)行工作任務(wù)的行為。比如，以前發(fā)生過的杭州女大學(xué)生被出租車司機(jī)殺害的案件，刑事案件中犯罪分子主張自己是因?yàn)槌鲎廛囐M(fèi)的問題與受害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，以至于激憤殺人。但是，法院最后認(rèn)定其屬于見財(cái)起意而殺人。犯罪分子被判處死刑。這就導(dǎo)致民事案件中，法官直接依據(jù)刑事判決中的認(rèn)定，認(rèn)為犯罪分子并非為了雇主的利益，所以不屬于執(zhí)行工作任務(wù)。

第十五條【轉(zhuǎn)讓拼裝報(bào)廢車擔(dān)責(zé)不以明知為要件】

以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害，轉(zhuǎn)讓人、受讓人以其不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車為拼裝機(jī)動(dòng)車或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)為由，主張不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。

轉(zhuǎn)讓人、受讓人承擔(dān)責(zé)任后向其前手追償?shù)?，依照民法典第一百七十八條第二款的規(guī)定處理。

【意見】

總體上贊同本條的規(guī)定，只是實(shí)踐是否能夠完全排除這種可能，即因出賣人之欺詐，買受人真的不知道購(gòu)買的是拼裝或報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車？當(dāng)然，為了保護(hù)受害人，此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許受讓人向轉(zhuǎn)讓人追償，這種追償屬于違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，例如依據(jù)買賣合同要求作為出賣人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。因此，本條第2款寫依據(jù)《民法典》第178條第2款的規(guī)定處理，似乎不妥。該款規(guī)定：“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！? 建議將本條第2款修改為：

“轉(zhuǎn)讓人、受讓人承擔(dān)責(zé)任后請(qǐng)求其前手承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！?/p>

第十六條【盜搶機(jī)動(dòng)車侵權(quán)交強(qiáng)險(xiǎn)是否先行賠付人身?yè)p害】

盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身?yè)p害，受害人或者死亡受害人的近親屬請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，向交通事故責(zé)任人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

注：另一種意見為本條不作規(guī)定。

【意見】

贊同目前第一種意見，應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！? 實(shí)踐中，曾經(jīng)對(duì)于這一規(guī)定的理解有非常大的分歧，即除了財(cái)產(chǎn)損失外，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，就受害人的人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損害（如死亡賠償金、殘疾賠償金等）和精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本條實(shí)際上完全免除了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司只是承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)于人身傷亡仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《道路交通事故損害賠償解釋》）主要采取的是第二種觀點(diǎn)，其第15條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！? 不過，該條并未規(guī)定盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身?yè)p害，受害人或者死亡受害人的近親屬是否有權(quán)請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠償。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取肯定的觀點(diǎn)，這樣對(duì)于保護(hù)受害人或死亡受害人的近親屬是有利的。

第十七條【投保義務(wù)人與侵權(quán)行為人不同的責(zé)任承擔(dān)】

未依法投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，也可以請(qǐng)求交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)人的全部賠償責(zé)任。

投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人為共同被告的，投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任，但被侵權(quán)人獲得的賠償不應(yīng)超出損害范圍；交通事故責(zé)任人主張其與投保義務(wù)人承擔(dān)按份責(zé)任的，人民法院不予支持。

投保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后向交通事故責(zé)任人追償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

【意見】

贊同本條規(guī)定?！睹穹ǖ洹奉C布前的《道路交通事故損害賠償解釋》第19條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！? 《民法典》頒布后，由于連帶責(zé)任必須由法律規(guī)定，故此最高人們法院對(duì)該司法解釋進(jìn)行了修改，原來(lái)的第19條經(jīng)修改后變?yōu)榱说?6條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。” 這一修改產(chǎn)生的問題是，“當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”會(huì)引起誤解，以為投保義務(wù)人和侵權(quán)人各自承擔(dān)一部分的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，顯然是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，在“交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍”內(nèi)投保義務(wù)人與侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成了客觀上的連帶，二者都有賠償義務(wù)，但基于禁止得利原則，受害人只能得到一份賠償，故此，本條第2款采取了“投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人為共同被告的，投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任”的表述，就是所謂的部分的不真正連帶責(zé)任，是值得肯定的。 此外，本條第1款最后一句話的表述建議調(diào)整為： “也可以請(qǐng)求交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，理由同第10條的理由。

第十八條【禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害不適用免責(zé)事由】

禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。

【意見】

贊同本條。因?yàn)椋睹穹ǖ洹返?247條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一條是沒有任何減責(zé)和免責(zé)事由的絕對(duì)責(zé)任。

第十九條【高空墜物無(wú)具體侵權(quán)人時(shí)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的直接責(zé)任與法律適用】

物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人未采取必要的安全保障措施防止建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落造成他人損害，沒有具體侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千一百九十八條第一款、第一千二百五十三條的規(guī)定認(rèn)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

【意見】

本條需要認(rèn)真考慮。就高空墜物或拋物的責(zé)任來(lái)說(shuō)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)要么是作為建筑物的管理人而承擔(dān)《民法典》第1253條的過錯(cuò)推定責(zé)任，要么承擔(dān)《民法典》第1198條第1款的第三人侵權(quán)（有人拋物，無(wú)論能否查明是誰(shuí)）時(shí)安全保障義務(wù)人的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。似乎不大可能就高空拋物或墜物造成的損害承擔(dān)《民法典》第1198條第1款的安全保障義務(wù)人的責(zé)任。 當(dāng)然，物業(yè)服務(wù)企業(yè)可能承擔(dān)其他類型的第1198條第1款的責(zé)任，比如下雪天不及時(shí)清掃道路積雪，導(dǎo)致業(yè)主摔傷等。僅就建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的情形，似乎不存在物業(yè)服務(wù)企業(yè)適用《民法典》第1198條第1款的可能。 試想，要么物業(yè)服務(wù)企業(yè)是建筑物的管理人（如業(yè)主共有部分的管理），直接承擔(dān)第1253條的責(zé)任；要么建筑物就是業(yè)主的，此時(shí)由所有人、使用人來(lái)承擔(dān)第1253條的責(zé)任；以掉磚頭為例，要么是具體侵權(quán)人（有人從樓上扔的），要么是沒有具體侵權(quán)人（如外墻上脫落的）。如果是前者，那么適用《民法典》第1254條，如果是后者，適用《民法典》第1253條，若是從業(yè)主共有部分掉下來(lái)的，物業(yè)公司作為管理人承擔(dān)責(zé)任；如果是從業(yè)主專有部分（如陽(yáng)臺(tái)）掉下來(lái)的，建筑物所有人、使用人承擔(dān)責(zé)任。 綜上所述，建議將本條修改為：

建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。管理人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

第二十條【高空拋墜物具體侵權(quán)人能夠確定時(shí)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的補(bǔ)充責(zé)任、順位抗辯、法律適用及裁判主文】

物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人未采取必要的安全保障措施防止行為人從建筑物中拋擲物品、墜落物品造成他人損害，具體侵權(quán)人能夠確定且與物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人作為共同被告的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千一百九十八條第二款、第一千二百五十四條的規(guī)定，認(rèn)定未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人在人民法院對(duì)具體侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分，承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

【意見】

本條明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)預(yù)防制止第三人侵權(quán)的安全保障義務(wù)被違反時(shí)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)此沒有意見，主要的問題是第21條。

第二十一條【高空拋墜物具體侵權(quán)人難以確定時(shí)物業(yè)服務(wù)企業(yè)與可能加害的建筑物使用人的責(zé)任順位和追償】

物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人未采取必要的安全保障措施防止行為人從建筑物中拋擲物品、墜落物品造成他人損害，經(jīng)公安等機(jī)關(guān)調(diào)查，民事案件一審法庭辯論終結(jié)前仍無(wú)法確定具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補(bǔ)償。

具體侵權(quán)人確定后，承擔(dān)責(zé)任的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人、可能加害的建筑物使用人向具體侵權(quán)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

【意見】

本條遵循了和本解釋第11條相同的規(guī)則，即如果不能確定具體侵權(quán)人的，客觀上物業(yè)服務(wù)企業(yè)喪失了類似一般保證人的先訴抗辯利益，因此，不如直接將物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任確定為相應(yīng)的責(zé)任，筆者贊同本條規(guī)定。

第二十二條?本解釋自?年?月?日起施行。