封建王朝中的權(quán)力巔峰是君權(quán)，但是統(tǒng)治者要想做到以實權(quán)操控天下，必須保證其他權(quán)力的發(fā)展不會干擾甚至阻礙君權(quán)。在這樣的情況下，各個權(quán)力機關(guān)之間必須相互制約。

圖源網(wǎng)絡(luò)

自秦一掃六國，建立首個大一統(tǒng)王朝，拉開中國封建歷史的序幕起，歷朝歷代的建立之初，最先進行的是權(quán)力機關(guān)的重建，基本是在總結(jié)前朝滅亡的經(jīng)驗上，有則改之無則加勉。

而宋朝建立后，對中央司法機構(gòu)的權(quán)力制約最為典型，設(shè)置審刑院與大理寺、刑部三個同等機關(guān)。它們?nèi)齻€部門之間是如何進行權(quán)力桎梏的呢？各自又有什么樣的發(fā)展？

在唐的基礎(chǔ)上，構(gòu)建司法機關(guān)網(wǎng)

圖源網(wǎng)絡(luò)

公元960年，宋太祖趙匡胤發(fā)動兵變，建立北宋。

這是繼“五代十國”長達72年的一大段分裂時期后的大一統(tǒng)王朝，堪稱來之不易，因此北宋統(tǒng)治者深刻意識到藩鎮(zhèn)割據(jù)與分裂對一個國家的災難性危害，將加強中央集權(quán)與鞏固統(tǒng)一作為頭等大事。

圖源網(wǎng)絡(luò)

先是收歸地方財政、軍權(quán)，減少地方權(quán)力的范圍，由中央統(tǒng)一管理，然后宋太祖提出“事為之防，曲為之制”與“異論相攪”等治國思想，避免出現(xiàn)君弱臣強、節(jié)鎮(zhèn)過重的失衡現(xiàn)象……

圖源網(wǎng)絡(luò)

總的來說，北宋的各項制度與政策的實施上，都是為了防止文臣武將篡權(quán)奪位，以及結(jié)黨營私、以權(quán)謀私等一切可能威脅到皇權(quán)的不良現(xiàn)象上。并且，宋朝歷代統(tǒng)治者都很好地貫徹并執(zhí)行上一任皇帝的政策。

比如“重文輕武”，幾乎成了北宋與南宋的主旋律。

圖源網(wǎng)絡(luò)

然而，在各個威脅到皇權(quán)的權(quán)力中，宋朝統(tǒng)治者還考慮到對司法機關(guān)的制衡。

宋初沿用唐朝舊制，以大理寺、刑部、御史臺作為中央三大司法機關(guān)。但隨著君權(quán)集中程度的進一步加深，宋皇帝迫切地想要掌控對中央司法權(quán)力，又新增了第四個機構(gòu)——“審刑院”，分掌中央司法職能。

圖源網(wǎng)絡(luò)

大理寺，早在秦漢時期就已經(jīng)出現(xiàn)，被稱為“廷尉”，后漢景帝、漢哀帝、東漢末漢獻帝、南朝梁武帝改為“大理”，北齊時正式更名“大理寺”。

自此以后，歷朝歷代進行沿用，但是，其職能內(nèi)容大致上不變。

圖源網(wǎng)絡(luò)

大理寺內(nèi)有正卿與少卿，分正副官員，負責審理中央百官與京師徒刑以上案件，也有全國各地奏請的大案與重案。其中，流徒案件的判決，需交予刑部復核，且對刑部移送的死刑與疑案具有重審權(quán)，而死刑案件必須奏請皇帝批準。

圖源網(wǎng)絡(luò)

簡單來說，大理寺是中央司法審判機關(guān)，具有行使中央司法審判權(quán)的權(quán)力。

刑部出現(xiàn)在隋朝時期，起初只是作為“三省六部制度”中的“六部”下屬的二級部門而存在，經(jīng)歷三公曹、兩千石曹，再到都官的發(fā)展歷程后，成為歷代統(tǒng)治者加強政權(quán)控制的重要手段。

圖源網(wǎng)絡(luò)

唐朝時期，刑部以尚書、侍郎為正副長官，還設(shè)立刑部、都官、比部和司門的“四司”下屬機構(gòu)。負責對重大案件的審理，以及對地方或中央上報給皇帝的案件進行復核，另外，可以受理在押罪犯申訴案件。

圖源網(wǎng)絡(luò)

北宋時期，刑部負責對大理寺已經(jīng)有決斷的全國死刑案件進行復核、官員敘復（重新任官）、昭雪等。宋神宗后，刑部官員新增左右曹，左曹負責死刑案件的復核，而右曹負責官吏犯罪案件的復核。

圖源網(wǎng)絡(luò)

簡單來說，刑部具有復核權(quán)，且在宋朝時期的職能進一步擴大，擁有處理有關(guān)刑法、獄訟、奏讞、赦宥、敘復等權(quán)力。除此之外，刑部有權(quán)處理全國重要關(guān)卡往來之事以及對皇城門進出人員的管理。

《唐六典》中記載，刑部“掌關(guān)禁之令”以及“掌天下諸門及關(guān)出入往來之籍賦，而審其政”。

圖源網(wǎng)絡(luò)

審刑院，991年宋太宗在宮中設(shè)立，后宋太祖正式在中央司法機關(guān)中設(shè)立，與原有的三個司法機關(guān)平分秋色。

其官員為長官知院事，由皇帝指派親信大臣或高級官員出任，負責受理大理寺上報案件進行復核，然后監(jiān)督刑部的復核工作。

圖源網(wǎng)絡(luò)

工作流程是：全國各地奏請中央的案件，先要送到審刑院備案，再交由大理寺審理，經(jīng)由刑部復核后，再送到審刑院，由知院事或下屬詳議官寫出書面意見，奏請皇帝做最后裁決。

簡單來說，審刑院代替皇帝控制司法，剝奪大理寺與刑部的原有權(quán)力。除此之外，宋，還設(shè)置制勘院和推勘院等臨時性審判機構(gòu)，都是為了利于皇帝對司法權(quán)力的控制。

圖源網(wǎng)絡(luò)

自此，北宋中央司法權(quán)力機關(guān)均已出現(xiàn)，而權(quán)力的相互制約，主要表現(xiàn)在權(quán)力的增減與職能范圍的變動。

短暫實施，因宋社會困境而消亡

在審刑院未出現(xiàn)前，大理寺與刑部分別具有審判權(quán)與復核權(quán)。

圖源網(wǎng)絡(luò)

換句話說，在這兩個權(quán)力領(lǐng)域內(nèi)，兩個機關(guān)具有最高司法權(quán)。但是，審刑院直接對接皇帝，其具有的司法權(quán)完全凌駕于大理寺與刑部之上。

值得一提的是，在審刑院的權(quán)力范圍中，對刑部的桎梏，遠大于對大理寺。

圖源網(wǎng)絡(luò)

宋太祖曾言“獄訟之事，隨（審刑院）官吏決劾，”也說“不復聽訊，但掌斷天下奏獄，送審刑院詳訖，同署以上于朝”。

簡單來說，在所有復審程序中，審刑院剝奪了刑部的一大部分審核權(quán)力，甚至在淳化四年時，統(tǒng)治者頒布詔令，要求大理寺審斷的案件直接跳過刑部，交由審刑院復核。

不僅如此，如果審刑院在復核過程中發(fā)現(xiàn)刑部官員有失偏頗，刑部及承擔該案件的官員需接受一定處罰。

圖源網(wǎng)絡(luò)

因此，在很長一段時間內(nèi)，刑部恐有中央司法機構(gòu)之名，但很多權(quán)力名存實亡，受到審刑院的桎梏最大。

而大理寺的審判權(quán)基本不變。

《宋史·職官志五》中記載：“凡涉獄訟之事，依隨舊例并依官司決劾，大理寺不復審判案件，但掌斷天下奏獄?！?/p>

圖源網(wǎng)絡(luò)

只是在處理案件過程中，從原來由刑部審核的案件，變成交由刑部與審刑院兩個部門分別檢查，再發(fā)展至需要審刑院一個高級部門進行監(jiān)督檢查。

比如咸平三年時，在審理陜西路階州福津尉劉瑩杖責伶官的案件中，大理寺官王濟認為劉瑩依法應判死刑，后因德音（免除百姓的詔書），改判流放。但是審刑院官員王欽與王濟不和，奏請皇帝，稱“王濟用法不對”。

圖源網(wǎng)絡(luò)

最后，劉瑩被判無罪，而王濟因“斷案不當，故意將罪名加于人”而罷官。

可見，審刑院對大理寺的官員，也如對刑部官員一般，一旦發(fā)現(xiàn)案件審理不妥，有彈劾罷免其官職的權(quán)力。

圖源網(wǎng)絡(luò)

總的來說，審刑院是防止大理寺與刑部“一家獨大”而設(shè)立的時代產(chǎn)物，充分體現(xiàn)了宋統(tǒng)治者宋統(tǒng)治者提倡的“異論相攪”、“分權(quán)制衡”的理論。

雖然在一定程度上有利于皇帝對中央司法權(quán)力的控制，但水滿則溢，司法機構(gòu)多元化也會造成太多司法機構(gòu)的職權(quán)重疊，也導致司法程序更加混亂，影響皇帝的實際控制。

圖源網(wǎng)絡(luò)

尤其是北宋積貧積弱的發(fā)展之下，封建統(tǒng)治階層中腐敗之風盛行，官職冗濫問題日益加劇，君權(quán)集中自然會遭受威脅。

因此，宋神宗時期，權(quán)傾一時的審刑院被撤銷，又恢復到刑部與大理寺兩權(quán)分離的司法局面。不過，審刑院對北宋司法制度的確立，確實有過積極影響，這是不可否認的存在。