［（1）斯密著作中兩種不同的價值規(guī)定：價值決定于商品中包含的已耗費的勞動量；價值決定于用這個商品可以買到的活勞動量］

　　亞·斯密和一切值得一談的經(jīng)濟學(xué)家一樣，從重農(nóng)學(xué)派那里接受了平均工資的概念，他把平均工資叫做“工資的自然價格”：

　　“一個人總要靠自己的勞動來生活，他的工資至少要夠維持他的生存。在大多數(shù)情況下，他的工資甚至應(yīng)略高于這個水平，否則，工人就不可能養(yǎng)活一家人，這些工人就不能傳宗接代?！保╗加爾涅的譯本]第1卷第1篇第8章第136頁）

　　亞·斯密十分明確地斷定，勞動生產(chǎn)力的發(fā)展，對工人本身并沒有好處。例如我們在他的著作中讀到（麥克庫洛赫版，第1篇第8章，1828年倫敦版）：

　　“勞動的產(chǎn)品構(gòu)成勞動的自然報酬或工資。在土地私有制產(chǎn)生和資本積累之前的社會原始狀態(tài)中，全部勞動產(chǎn)品都屬于勞動者。既沒有土地所有者，也沒有老板來同他分享。假如社會的這種狀態(tài)保持下去，那末工資就會隨著分工引起的勞動生產(chǎn)力的增長而增長。一切東西就會逐漸便宜起來。”

　　{無論如何，在再生產(chǎn)時需要勞動量較少的一切東西，都是如此。但是，它們不僅“會”便宜起來，實際上已經(jīng)便宜了。}

　　“它們將會由較少量的勞動生產(chǎn)出來；而因為在這種狀態(tài)下同量勞動生產(chǎn)的商品自然會相互交換，所以它們也就可以用勞動量較少的產(chǎn)品[244]來購買……但是，這種由勞動者享有自己的全部勞動產(chǎn)品的社會原始狀態(tài)，在土地私有制產(chǎn)生和資本積累之后，不可能保持下去。因此，這種狀態(tài)在勞動生產(chǎn)力取得最重大發(fā)展之前早就不存在了，所以，進一步研究這種狀態(tài)對勞動報酬或工資可能發(fā)生什么影響，就沒有用處了?！保ǖ?卷第107—109頁）

　　亞·斯密在這里非常確切地指出，勞動生產(chǎn)力真正大規(guī)模的發(fā)展，只是從勞動變?yōu)楣蛡騽趧樱鴦趧訔l件作為土地所有權(quán)和作為資本同勞動相對立的時刻才開始的。因而勞動生產(chǎn)力的發(fā)展只是在勞動者自己再也不能占有這一發(fā)展成果的條件下才開始的。因此，研究生產(chǎn)力的這種增長在假定勞動產(chǎn)品（或這個產(chǎn)品的價值）屬于勞動者本人的情況下對“工資”——在這里等于勞動產(chǎn)品——會有（或應(yīng)當(dāng)有）什么影響，就完全沒有用處了。
　　亞·斯密深受重農(nóng)主義觀點的影響，在他的著作中，往往夾雜著許多屬于重農(nóng)學(xué)派而同他自己提出的觀點完全矛盾的東西。例如地租學(xué)說等等，就是如此。斯密著作的這些部分并不表現(xiàn)他的特點，他在這些地方純粹是一個重農(nóng)主義者，[31]從我們的研究目的來說，這些部分可以完全不去注意。
　　我在這部著作的第一部分分析商品時已經(jīng)指出，[32]亞·斯密在兩種不同的交換價值規(guī)定之間搖擺不定：一方面認為商品的價值決定于生產(chǎn)商品所必要的勞動量，另一方面又認為商品的價值決定于可以買到商品的活勞動量，或者同樣可以說，決定于可以買到一定量活勞動的商品量；他時而把第一種規(guī)定同第二種規(guī)定混淆起來，時而以后者頂替前者。在第二種規(guī)定中，斯密把勞動的交換價值，實際上就是把工資當(dāng)作商品的價值尺度，因為工資等于用一定量活勞動可以購得的商品量，或者說，等于用一定量商品可以買到的勞動量。但是，勞動的價值，或者確切些說，勞動能力的價值，也和其他任何商品的價值一樣，是變化的，它和其他商品的價值沒有什么特殊的區(qū)別。這里把價值本身當(dāng)作價值標準和說明價值存在的理由，因此成了循環(huán)論證。
　　但是，從后面的敘述中可以看到，斯密的這種搖擺不定以及把完全不同的規(guī)定混為一談，并不妨礙他對剩余價值的性質(zhì)和來源的探討，因為斯密凡是在發(fā)揮他的論點的地方，實際上甚至不自覺地堅持了商品交換價值的正確規(guī)定，即商品的交換價值決定于商品中包含的已耗費的勞動量或勞動時間。[244]
　　[Ⅶ—283a]{可以舉出許多例子證明，亞·斯密在他的整部著作中，凡是說明真正事實的地方，往往把產(chǎn)品中包含的勞動量理解為價值和決定價值的因素。這方面的材料，在李嘉圖的著作中引用了一部分。[33]斯密關(guān)于分工和機器改良對商品價格的影響的全部學(xué)說，就是建立在這個基礎(chǔ)上的。這里只引一個地方就夠了。亞·斯密在第一篇第十一章談到，他那個時代同前幾個世紀比較，有許多工業(yè)品便宜了，關(guān)于前幾個世紀，他指出：

　　“那時，為了制造這些商品供應(yīng)市場，要花費多得多的[283B]勞動量，因此商品上市以后，在交換中必定買回或得到一個多得多的勞動量的價格?！保╗加爾涅的譯本]第2卷第156頁）}[Ⅶ—283b]

　　[Ⅵ—245]其次，亞·斯密著作中的上述矛盾以及他從一種解釋方法到另一種解釋方法的轉(zhuǎn)變，是有更深刻的基礎(chǔ)的。（李嘉圖發(fā)現(xiàn)了斯密的矛盾，但沒有覺察到這個更深刻的基礎(chǔ)，沒有對他所發(fā)現(xiàn)的矛盾做出正確的評價，因此也沒有解決這個矛盾。）假定所有勞動者都是商品生產(chǎn)者，他們不僅生產(chǎn)自己的商品，而且出賣這些商品。這些商品的價值決定于商品中包含的必要勞動時間。因此，如果商品按它們的價值出賣，那末勞動者用一個作為12小時勞動時間的產(chǎn)品的商品，仍然可以買到以另一個商品為形式的12小時勞動時間，即物化在另一個使用價值中的12小時勞動時間。由此看來，他的勞動的價值等于他的商品的價值，即等于12小時勞動時間的產(chǎn)品。賣和隨之而來的買，總之，整個交換過程——商品的形態(tài)變化——在這里沒有引起任何改變。它所改變的只是表現(xiàn)這12小時勞動時間的使用價值的形態(tài)。因此，勞動的價值等于勞動產(chǎn)品的價值。第一，以商品形式相交換的——只要商品按它們的價值進行交換——是等量物化勞動。而第二，一定量活勞動同等量物化勞動相交換，因為一方面，活勞動物化在屬于勞動者的產(chǎn)品即商品中，另一方面，這個商品又同包含等量勞動的另一個商品相交換。因而實際上是一定量活勞動同等量物化勞動相交換。由此可見，不僅是商品同商品按照它們所代表的等量物化勞動時間的比例相交換，而且是一定量活勞動與代表同量物化勞動的商品相交換。
　　在這種前提下，勞動的價值（用一定量勞動可以買到的商品量，或者說，用一定量商品可以買到的勞動量），就和商品中包含的勞動量完全一樣，可以看作商品的價值尺度。這是因為，勞動的價值所表現(xiàn)的物化勞動量總是等于生產(chǎn)這個商品所必要的活勞動量，換句話說，一定量的活勞動時間總是支配著代表同樣多的物化勞動時間的商品量。但是，在勞動的物質(zhì)條件屬于一個階級（或幾個階級），而只有勞動能力屬于另一個階級即工人階級的一切生產(chǎn)方式下——特別是在資本主義生產(chǎn)方式下——情況正好相反。勞動產(chǎn)品或勞動產(chǎn)品的價值不屬于工人。一定量活勞動支配的不是同它等量的物化勞動；換句話說，一定量物化在商品中的勞動所支配的活勞動量，大于該商品本身包含的活勞動量。
　　但是，因為亞·斯密完全正確地從商品以及商品交換出發(fā)，從而生產(chǎn)者最初只是作為商品所有者——商品的賣者和買者——相互對立，所以，他發(fā)現(xiàn)（他以為），在資本和雇傭勞動的交換、[246]物化勞動和活勞動的交換中，一般規(guī)律立即失效了，商品（因為勞動既然被買賣，那它也是商品）已經(jīng)不按照它們所代表的勞動量來交換了。由此他得出結(jié)論：一旦勞動條件以土地所有權(quán)和資本的形式同雇傭工人相對立，勞動時間就不再是調(diào)節(jié)商品交換價值的內(nèi)在尺度了。正如李嘉圖正確地評論他的那樣，斯密倒是應(yīng)當(dāng)做出相反的結(jié)論：“勞動的量”和“勞動的價值”這兩個用語不再是等同的了，因而，商品的相對價值，雖然由商品中包含的勞動時間調(diào)節(jié)，但已經(jīng)不再由勞動的價值調(diào)節(jié)了，因為后一個用語只有在同前一個用語等同的時候，才是正確的。以后談到馬爾薩斯的時候，[34]將會證明，即使在勞動者占有自己的產(chǎn)品即自己產(chǎn)品的價值的情況下，把這個價值或勞動的價值當(dāng)作象勞動時間或勞動本身作為價值尺度和創(chuàng)造價值的要素那種意義的價值尺度，這本身就是錯誤的和荒謬的。即使在這種情況下，一種商品可以買到的勞動，也不能當(dāng)作與商品中所包含的勞動有同樣意義的尺度，其中的一個只不過是另一個的指數(shù)。
　　無論如何，亞·斯密感到，從決定商品交換的規(guī)律中很難引伸出資本和勞動之間的交換，后者顯然是建立在同這一規(guī)律完全對立和矛盾的原則上的。只要資本直接同勞動相對立，而不是同勞動能力相對立，這種矛盾就無法解釋。亞·斯密知道得很清楚，再生產(chǎn)和維持勞動能力所耗費的勞動時間，與勞動能力本身所能提供的勞動是大不相同的。關(guān)于這個問題，他甚至引證康替龍的著作《試論一般商業(yè)的性質(zhì)》。

　　斯密談到康替龍時寫道：“這位作者補充說，強壯奴隸的勞動據(jù)估計有兩倍于他的生活費用的價值，而一個最弱工人的勞動所具有的價值，在他看來，也不會比強壯奴隸的勞動少?！保ǖ?篇第8章第137頁，加爾涅的譯本，第1卷）

　　另一方面，奇怪的是，亞·斯密竟不了解，他的疑問同調(diào)節(jié)商品交換的規(guī)律沒有什么關(guān)系。商品A和商品B按它們所包含的勞動時間的比例進行交換，這絲毫不會由于產(chǎn)品A或產(chǎn)品B的生產(chǎn)者相互之間分配產(chǎn)品A和產(chǎn)品B（或者確切些說，分配它們的價值）的比例而受到破壞。如果產(chǎn)品A的一部分歸土地所有者，第二部分歸資本家，第三部分歸工人，那末，無論他們所得的份額是多少，絲毫也不會改變A本身是按其價值同B相交換的情況。A和B這兩種商品所包含的勞動時間的比例，完全不因A或B所包含的勞動時間如何由不同的人占有而受到影響。

　　“當(dāng)呢絨和麻布進行交換的時候，呢絨的生產(chǎn)者就會在麻布上恰恰占有他們以前在呢絨上所占有的那一份?！保ā墩軐W(xué)的貧困》第29頁）[35]

　　這也就是李嘉圖學(xué)派后來完全正當(dāng)?shù)靥岢鰜矸磳247]亞·斯密的論據(jù)。馬爾薩斯主義者約翰·卡澤諾夫同樣寫道：

　　“商品的交換和商品的分配應(yīng)當(dāng)分開來考察……對其中一個有影響的情況并不總是對另一個也有影響。例如，某一種商品的生產(chǎn)費用的減少，會改變它對其他一切商品的比例；但不一定會改變這種商品本身的分配，或者根本不會影響其他商品的分配。另一方面，對一切商品同樣發(fā)生影響的價值普遍下降，不會改變商品之間的比例。它可能影響——但也可能不影響——它們的分配”等等。 （約翰·卡澤諾夫《為馬爾薩斯的〈政治經(jīng)濟學(xué)定義〉所寫的序言》1853年倫敦版）

　　但是，因為在資本家和工人之間進行的產(chǎn)品價值的“分配”本身，是以商品交換——商品和勞動能力之間的交換——為基礎(chǔ)的，所以這就自然引起亞·斯密的混亂。亞·斯密還把勞動的價值或某一商品（或貨幣）對勞動的購買力當(dāng)作價值尺度，這就使他在闡述價格理論、研究競爭對利潤率的影響等等地方亂了思路，使他的著作在總的方面失去了任何統(tǒng)一性，甚至使他把許多重大問題排除在研究范圍之外。然而，我們在后面馬上就會看到，這并沒有影響他關(guān)于剩余價值的一般思路，因為斯密在這里始終堅持了價值決定于各種商品中包含的已耗費的勞動時間這一正確規(guī)定。
　　現(xiàn)在我們就來談?wù)勊麑栴}的闡述。
　　不過，還要先提到一個情況。亞·斯密把不同的東西混淆起來了。首先，他在第一篇第五章中說：

　　“一個人是富是貧，要看他能取得必需品、舒適品和娛樂品的程度如何。但是，自從各個部門的分工確立之后，一個人依靠自己的勞動能夠取得的只是這些物品中的極小部分，極大部分必須仰給于他人的勞動；所以他是富是貧，就要看他能夠支配或買到的勞動量有多大。因此，任何一種商品，對于占有這種商品而不打算自己使用或消費，卻打算用它交換其他商品的人來說，它的價值等于這個商品能夠買到或支配的勞動量。由此看來，勞動是一切商品的交換價值的真實的尺度。”（第1卷第59—60頁）

　　接著，他說：

　　“它們〈商品〉包含著一定量勞動的價值，我們就用這一定量的勞動去同假定[248]在當(dāng)時包含著同量勞動的價值的東西相交換……世界上的一切財富原先都不是用金或銀，而只是用勞動購買的；這些財富的價值，對于占有它們并想用它們交換什么新產(chǎn)品的人來說，恰好等于他能夠買到或支配的勞動量?！保ǖ?篇第5章第60—61頁）

　　最后，他說：

　　“霍布斯先生說，財富就是權(quán)力；但是，獲得或繼承了大宗財產(chǎn)的人，不一定因此就得到民政的或軍事的政治權(quán)力……財富直接提供給他的權(quán)力，無非是購買的權(quán)力；這是一種支配當(dāng)時市場上有的一切他人勞動或者說他人勞動的一切產(chǎn)品的權(quán)力?！保ㄍ?，第61頁）

　　我們看到，在所有這些地方，斯密都把“他人勞動”同“他人勞動的產(chǎn)品”混淆起來了。自從分工確立之后，屬于某一個人的商品的交換價值，就表現(xiàn)為這個人所能買到的別人的商品，也就是表現(xiàn)為這些商品中包含的別人勞動的量，即物化了的別人勞動的量。而別人勞動的這個量等于他自己的商品中包含的勞動量。斯密十分明確地說：

　　“商品包含著一定量勞動的價值，我們就用這一定量的勞動去同假定在當(dāng)時包含著同量勞動的價值的東西相交換。”

　　這里的重點在于分工所引起的變化，它表現(xiàn)在：財富已經(jīng)不再由本人勞動的產(chǎn)品構(gòu)成，而由這個產(chǎn)品支配的別人勞動的量構(gòu)成，也就是由它能夠買到的并由它本身包含的勞動量決定的那個社會勞動的量構(gòu)成。其實，這里只包含著交換價值的概念——我的勞動只有作為社會勞動才決定我的財富，因而我的財富是由使我能夠支配等量社會勞動的我的勞動產(chǎn)品決定的。我的商品包含著一定量必要勞動時間，它使我能夠支配任何其他具有相等價值的商品，因而支配物化在其他使用價值中的等量的別人勞動。這里的重點在于分工和交換價值引起的對我的勞動和別人勞動的同等看待，換句話說，對社會勞動的同等看待（亞當(dāng)忽略了一點：連我的勞動，或者我的商品中包含的勞動，也已經(jīng)被社會地規(guī)定，它已經(jīng)根本改變了自己的性質(zhì)），而決不在于物化勞動同活勞動之間的差別和兩者交換的特殊規(guī)律。事實上，亞·斯密在這里談的僅僅是：商品的價值決定于它們所包含的勞動時間，商品所有者的財富由他所支配的社會勞動量構(gòu)成。
　　然而，把勞動和勞動的產(chǎn)品等同起來[249]，的確在這里已經(jīng)為混淆兩種不同的價值規(guī)定——商品價值決定于它們所包含的勞動量；商品價值決定于用這些商品可以買到的活勞動量，即商品價值決定于勞動的價值——提供了最初的根據(jù)。既然亞·斯密說：

　　“一個人財富的多少同這個權(quán)力的大小恰成比例，也就是說，同他能夠支配的他人勞動量成比例，或者同樣可以說〈這里就錯誤地等同起來！〉，同他能夠買到的他人勞動的產(chǎn)品成比例?！保ㄍ?，第61頁）

　　那末，他同樣可以說：一個人的財富同他自己的商品即他的“財富”所包含的社會勞動量成比例。斯密也指出了這一點：

　　“它們〈商品〉包含著一定量勞動的價值，我們就用這一定量的勞動去同假定在當(dāng)時包含著同量勞動的價值的東西相交換?！保ā?strong>價值”一詞在這里是多余的，沒有意義的。）

　　錯誤的結(jié)論已經(jīng)在這第五章中表現(xiàn)出來，例如他說：

　　“這樣看來，勞動本身的價值決不改變，因而勞動是在任何時候和任何地方都可以用來衡量和比較一切商品的價值的唯一真實的和最終的尺度?！保ㄍ希?6頁）

　　在這里，把適用于勞動本身，因而也適用于勞動尺度即勞動時間的話——無論勞動價值如何變化，商品價值總是同物化在商品中的勞動時間成比例——硬用于這個變化不定的勞動價值本身。
　　在這里，亞·斯密只是考察一般商品交換：交換價值、分工以及貨幣的性質(zhì)。交換者還只是作為商品所有者相對立。他們是以購買商品的形式購買別人的勞動，就象他們本人的勞動也是以商品的形式出現(xiàn)一樣。因此，他們所支配的社會勞動量，等于他們自己用來購買東西的那個商品所包含的勞動量。但是，亞·斯密在以后幾章談到物化勞動和活勞動之間的交換、資本家和工人之間的交換，而且強調(diào)指出，現(xiàn)在商品的價值已經(jīng)不再決定于商品本身所包含的勞動量，而決定于這個商品可以支配即可以買到的、和商品本身包含的勞動量不同的別人活勞動的量，實際上他這種說法決不意味著，商品本身現(xiàn)在已經(jīng)不按照商品所包含的勞動時間來進行交換。這只是意味著，發(fā)財致富，商品所包含的價值的增殖以及這種增殖的程度，取決于物化勞動所推動的活勞動量的大小。只有這樣理解，這才是正確的，但斯密在這里仍然沒有弄清楚。

［（2）斯密對剩余價值的一般見解。
把利潤、地租和利息看成工人勞動產(chǎn)品的扣除部分］

　　[250]在第一篇第六章，亞·斯密從假定生產(chǎn)者只作為商品出賣者和商品所有者互相對立的關(guān)系，轉(zhuǎn)到勞動條件所有者和單純的勞動能力所有者之間進行交換的關(guān)系。

　　“在資本積累和土地私有制產(chǎn)生之前的社會原始不發(fā)達狀態(tài)中，為獲得各種交換對象所必要的勞動量，看來是能夠提供交換準則的唯一根據(jù)……通常需要兩天或兩小時勞動制造的產(chǎn)品，自然比通常需要一天或一小時勞動制造的產(chǎn)品，有加倍的價值。”（加爾涅的譯本，第1卷第1篇第6章第94—95頁）

　　因此，生產(chǎn)各種商品所必要的勞動時間，決定著商品相互交換的比例，換句話說，決定著它們的交換價值。

　　“在這種情況下，全部勞動產(chǎn)品屬于勞動者，通常為獲得或生產(chǎn)某一商品所耗費的勞動量，是決定用這個商品通?？梢再I到、支配或換得的那個勞動量的唯一條件?！保ㄍ?，第96頁）

　　由此可見，在這種前提下，勞動者是單純的商品出賣者，一個人只有在他用自己的商品購買別人的商品的時候，才能支配別人的勞動。因此，他用自己的商品所支配的別人勞動的量，只有他自己的商品中包含的那樣多，因為他們兩個人彼此交換的只是商品，而商品的交換價值是由商品中包含的勞動時間或勞動量決定的。
　　但是，亞當(dāng)繼續(xù)說道：

　　“一旦資本在個別人手中積累起來，其中某些人自然就利用它使勤勞者去勞動，向他們提供材料和生活資料，以便從他們的勞動產(chǎn)品的出售中，或者說，從這些工人的勞動加到那些加工材料價值上的東西中，取得利潤?！保ㄍ?，第96頁）

　　在繼續(xù)往下讀以前，我們先在這里停一下。首先，既無生存資料，又無勞動材料的“勤勞者”——失去了立足之地的人，究竟是從哪里來的呢？如果把斯密說法中的天真形式去掉，它的含義就是：資本主義生產(chǎn)是在勞動條件歸一個階級所有，而另一個階級僅僅支配勞動能力的時刻開始的。勞動和勞動條件的這種分離成為資本主義生產(chǎn)的前提。
　　但是，第二，亞·斯密說，“雇主”使用工人，“以便從他們的勞動產(chǎn)品的出售中，或者說，從這些工人的勞動[251]加到那些加工材料價值上的東西中，取得利潤”，這句話是什么意思呢？他是不是說：利潤從出售中產(chǎn)生，商品高于它的價值出售，因此利潤是斯圖亞特所說的“讓渡利潤”，它無非是“財富的天平在有關(guān)雙方之間的擺動”［注：見本冊第11—13頁。——編者注］？下面就是他自己的回答：

　　“在用成品同貨幣或勞動〈這里是新的錯誤的根源〉或其他商品交換時，除了償付材料價格和工人工資以外，還必須有一些東西，作為在這個事業(yè)上冒風(fēng)險投資的企業(yè)主的利潤?！保ㄍ希?br>

　　至于這個“風(fēng)險”，在后面談到對利潤的辯護論的解釋那一章（見第Ⅶ本札記本第173頁）[36]再講?！霸谟贸善方粨Q時作為企業(yè)主的利潤的一些東西”，是不是由于商品高于它的價值出售而產(chǎn)生的呢？它是不是斯圖亞特的“讓渡利潤”呢？

　　亞當(dāng)緊接著說：“因此，工人加到材料上的價值，這時〈從資本主義生產(chǎn)發(fā)生的時候起〉分成兩部分，一部分支付工人的工資，另一部分支付企業(yè)主的利潤，作為他預(yù)付工資和加工材料的資本總額的報酬?！保ㄍ?，第96—97頁）

　　可見，斯密在這里說得十分明確：出售“成品”時所得的利潤，不是從出售本身產(chǎn)生的，不是由于商品高于它的價值出售而產(chǎn)生的，它不是“讓渡利潤”。情況恰恰相反。工人加到材料上的價值即勞動量分成兩部分。一部分支付工人的工資，或者說，已經(jīng)用工人得到的工資支付。工人交還的這一部分勞動量，只等于他們以工資形式得到的勞動量。另一部分構(gòu)成資本家的利潤，它是資本家沒有支付過代價而拿去出售的一定量勞動。因此，如果資本家按商品價值即按商品中包含的勞動時間來出售商品，換句話說，如果這一商品按價值規(guī)律同別的商品相交換，那末，資本家的利潤就由于資本家對商品中包含的一部分勞動沒有支付過代價卻拿去出售而產(chǎn)生。這樣一來，亞·斯密自己就駁倒了自己的這種想法，即認為當(dāng)工人的全部勞動產(chǎn)品已不再屬于工人自己，他不得不同資本所有者分享這種產(chǎn)品或產(chǎn)品價值的時候，商品相互交換的比例即商品的交換價值決定于物化在商品中的勞動時間量這一規(guī)律就會失效。何況他自己就認為，正因為資本家對加到商品上的一部分勞動沒有支付過代價，所以產(chǎn)生了他在出售商品時得到的利潤。后面我們將會看到，斯密后來更直接地從工人超出他用來支付（即用等價物來補償）自己工資的那個勞動量之上所完成的勞動，引伸出利潤。從而斯密認識到了剩余價值的真正起源。同時他還十分明確地指出，剩余價值不是從[252]預(yù)付基金中產(chǎn)生的，無論預(yù)付基金在現(xiàn)實的勞動過程中如何有用，它的價值不過是在產(chǎn)品中再現(xiàn)而已。剩余價值僅僅是在新的生產(chǎn)過程中從“工人加到材料上的”新勞動中產(chǎn)生的，在這個新的生產(chǎn)過程中，預(yù)付基金表現(xiàn)為勞動資料或勞動工具。
　　相反，“在用成品同貨幣或勞動或其他商品交換時”這句話，是不對的（并且是由于前面提到的混淆產(chǎn)生的）。
　　在資本家用商品同貨幣或商品交換的時候，他的利潤所以產(chǎn)生，是因為他拿去出售的勞動量多于他支付過代價的勞動量，就是說，資本家沒有用等量的物化勞動去交換等量的活勞動。因此，亞·斯密不該把成品“同貨幣或其他商品交換”和“成品同勞動交換”相提并論。因為在前一類交換中，剩余價值所以產(chǎn)生，是由于商品按它們的價值交換，按它們包含的勞動時間交換，但是這個勞動時間中有一部分是沒有支付過代價的。這里的前提是：資本家不是用等量的過去勞動交換等量的活勞動；他占有的活勞動量大于他支付過代價的活勞動量。否則工人的工資就會等于他的產(chǎn)品的價值了。因此，在用“成品”同貨幣或商品交換時，即在它們按它們的價值交換時，利潤所以產(chǎn)生，是因為“成品”同活勞動的交換服從于另外的規(guī)律，這里不是等價物相交換。因而這兩種情況不能混為一談。
　　可見，利潤不是別的，正是工人加到勞動材料上的價值中的扣除部分。但工人加到材料上的無非是新的勞動量。所以，工人的勞動時間分為兩部分：其中一部分，工人用來向資本家換得一個等價物，即自己的工資；另一部分，由工人無償?shù)亟唤o資本家，從而構(gòu)成利潤。亞·斯密正確地強調(diào)指出，只有工人新加到材料上的那部分勞動（價值）才分解為工資和利潤；所以，新創(chuàng)造的剩余價值本身，同花費在材料和工具上的那部分資本，是毫不相干的。
　　亞·斯密這樣把利潤歸結(jié)為對無酬的別人勞動的占有之后，接著說：

　　“可是，也許有人會說，資本的利潤不過是特種勞動即監(jiān)督和管理的勞動的工資的別名。”（第97頁）

　　他也反駁了這種關(guān)于“監(jiān)督和管理的勞動”的錯誤觀點。我們在后面另一章還要談到這個問題。[37]這里重要的只是指出，亞·斯密清楚地看到并且堅決地強調(diào)，他的關(guān)于利潤起源的觀點是同這種辯護論觀點對立的。在強調(diào)這種對立之后，他繼續(xù)說道：

　　[253]“在這種情況下，勞動者的全部勞動產(chǎn)品并不總是屬于勞動者。在大多數(shù)場合，他必須同雇用他的資本所有者一起分享勞動產(chǎn)品。在這種情況下，通常為獲得或生產(chǎn)某一商品所耗費的勞動量，不再是決定用這個商品通?？梢再I到、支配或換得的那個勞動量的唯一條件。顯然，這里還應(yīng)當(dāng)有一個勞動的追加量，價為預(yù)付工資和給工人提供材料的資本的利潤?！保ㄍ?，第99頁）

　　這完全正確。如果我們談的是資本主義生產(chǎn)，那末表現(xiàn)為貨幣或商品的物化勞動所買到的，除了它本身包含的勞動量之外，總還有一個活勞動的“追加量”，“作為資本的利潤”，但是，換句話說，這不過意味著，物化勞動無償?shù)卣加?，不付代價地占有一部分活勞動。斯密勝過李嘉圖的地方是，他有力地強調(diào)指出，這個變化是隨著資本主義生產(chǎn)而出現(xiàn)的。相反，斯密不如李嘉圖的地方是，他總不能擺脫掉被他自己在研究過程中駁倒了的那種觀點，即認為由于物化勞動和活勞動相交換時發(fā)生的這種新關(guān)系，商品（它們彼此不過代表物化勞動，代表已知量的實現(xiàn)了的勞動）的相對價值規(guī)定也就發(fā)生變化。
　　斯密把剩余價值的一種形式，利潤形式，表述為工人超出他補償自己工資的那部分勞動之上所完成的勞動部分以后，對于剩余價值的另一種形式——地租，也作了同樣的表述。從勞動那里奪走因而作為別人的財產(chǎn)同勞動相對立的勞動的一個物質(zhì)條件是資本；另一個物質(zhì)條件是土地本身，是作為地產(chǎn)的土地。所以，亞·斯密談完了“資本所有者”之后接著說：

　　“一旦一個國家的土地全部變成了私有財產(chǎn)，土地所有者也象所有其他人一樣，喜歡在他們未曾播種的地方得到收獲，甚至對土地的自然成果也索取地租……他〈勞動者〉必須把用自己的勞動收集或生產(chǎn)的東西讓給土地所有者一部分，這一部分，或者說，這一部分的價格，就構(gòu)成地租……”（同上，第99—100頁）

　　因此，象真正的工業(yè)利潤一樣，地租只不過是工人加到材料上的一部分勞動，也就是“他讓給”土地所有者、無償?shù)亟o予土地所有者的一部分勞動；因此它只不過是超出工人補償自己工資（或為工資中包含的勞動時間提供等價物）的那部分勞動時間之上所完成的剩余勞動部分。
　　可見，亞·斯密把剩余價值，即剩余勞動——已經(jīng)完成并物化在商品中的勞動超過有酬勞動即超過以工資形式取得自己等價物的勞動的余額——理解為一般范疇，[254]而本來意義上的利潤和地租只是這一般范疇的分枝。然而，他并沒有把剩余價值本身作為一個專門范疇同它在利潤和地租中所具有的特殊形式區(qū)別開來。斯密尤其是李嘉圖在研究中的許多錯誤和缺點，都是由此而產(chǎn)生的。
　　剩余價值的另一種表現(xiàn)形式是資本利息，借貸利息（貨幣的利息）。但這種

　　“貨幣的利息總是〈斯密在同一章說道〉一種派生的收入，如果它不從使用這些貨幣所取得的利潤中支付，那也一定是從他種收入源泉中支付

　?。ㄒ虼耍皇菑牡刈庵兄Ц?，就是從工資中支付；在后一種情況下，假定平均工資是已知的，利息就不是從剩余價值中取得，而是工資中的扣除部分，或者說，不過是利潤的另一種形式——在以后的研究過程中我們將會看到，在資本主義生產(chǎn)不發(fā)達的條件下，利息就是以這種形式出現(xiàn)的）[38]，

　　除非借債人是靠借新債來還舊債利息的浪費者。”（同上，第105—106頁）

　　可見，利息或者是用借來的資本賺得的利潤的一部分；在這種情況下，利息就是利潤本身的派生形式，是它的一個分枝，因而只是以利潤形式占有的剩余價值在不同的人之間的進一步分配。利息或者是從地租中支付，那末情況也是一樣。最后，利息或者是由借債人從自己的資本或別人的資本中支付；在這種情況下，利息就根本不是剩余價值，而只是已有財富的另一次分配，是“財富的天平在有關(guān)雙方之間的擺動”，就象“讓渡利潤”一樣。除了利息根本不是剩余價值的形式這最后一種情況之外（并且除了利息是工資中的扣除部分，或者說，它本身是利潤的一種形式的情況之外；最后這種情況，亞當(dāng)根本沒有談到），利息只是剩余價值的派生形式，只是利潤或地租的一部分（這只同利潤和地租的分配有關(guān)）；因而利息也無非表現(xiàn)了無酬的剩余勞動的一部分。

　　“放債人總是把借出生息的貨幣資金看成資本。他希望貨幣資金能按期歸還，而借債人在這個期間將為使用這筆貨幣資金，付給放債人一定的年金。借債人可以把這筆資金當(dāng)作資本來使用，也可以當(dāng)作直接消費基金來使用。如果他把這筆資金當(dāng)作資本來使用，他就用它們來維持生產(chǎn)工人的生活，而工人則再生產(chǎn)出它們的價值，并提供利潤。在這種情況下，他不轉(zhuǎn)讓和動用任何其他的收入源泉，就可以歸還資本，支付利息。如果他把這筆資金用于直接消費，他就成了一個浪費者，把那些原來應(yīng)該維持勤勞者生活的東西揮霍在有閑者身上。在這種情況下，他不轉(zhuǎn)讓或動用別的收入源泉，如地產(chǎn)或地租，就不能歸還資本，也不能支付利息。”（麥克庫洛赫版，第2卷第2篇第4章第127頁）

　　[255]因此，借進貨幣的人——從這里來看，是指借進資本的人——或者他自己把貨幣用作資本，從中取得利潤。在這種情況下，他付給放債人的利息，不過是利潤的一個具有特殊名稱的部分?；蛘咚呀鑱淼呢泿爬速M掉，那末，他就會使放債人的財富增加，而使自己的財富減少。這里發(fā)生的僅僅是財富的另一次分配，財富從浪費者手里轉(zhuǎn)到高利貸者手里，但在這里沒有創(chuàng)造剩余價值的過程。由此看來，只要利息一般代表剩余價值，它就不過是利潤的一部分，而利潤本身又無非是剩余價值即無酬勞動的一定形式。
　　最后，亞·斯密指出，連靠稅收生活的人的一切收入，也是或者由工資支付，即成為工資本身的扣除部分，或者來源于利潤和地租，因而只是意味著各個不同社會階層分享利潤和地租的權(quán)利，而利潤和地租本身只是剩余價值的不同形式。

　　“一切稅收和以稅收為基礎(chǔ)的一切收入——薪俸、津貼、各種年金——歸根到底都是從收入的這三個原始源泉中得來的，都是直接或間接地從工資、資本的利潤或者地租中支付的?！保訝柲淖g本，第1篇第6章第106頁）

　　因此，貨幣利息以及稅收和由稅收而來的收入，只要不是工資本身的扣除部分，那就只是利潤和地租的分成而已，而利潤和地租又歸結(jié)為剩余價值，即無酬的勞動時間。
　　這就是亞·斯密的一般剩余價值理論。
　　亞·斯密又一次把自己的整個見解加以總括。這里看得特別清楚，他并不打算哪怕是稍微證明一下：工人加到產(chǎn)品上的價值（在扣除生產(chǎn)費用即原料和勞動工具的價值之后），由于工人不是全部占有這個價值，而是被迫同資本家和土地所有者分享這個價值或產(chǎn)品，似乎已不再由包含在產(chǎn)品中的勞動時間決定了。商品的價值以什么方式在商品生產(chǎn)者之間分配，這當(dāng)然絲毫不會改變這個價值的性質(zhì)，以及商品與商品之間的價值比例。

　　“一旦土地成為私有財產(chǎn)，對勞動者在這塊土地上所能生產(chǎn)和收集的幾乎一切產(chǎn)品，土地所有者都要求得到一份。他的地租是對耕種土地的勞動所生產(chǎn)的產(chǎn)品的第一個扣除。但是，種地人在收獲以前很少有維持自己生活的資金。他的生活費通常是從他的雇主即租地農(nóng)場主的資本中預(yù)付的，如果租地農(nóng)場主不能從勞動者的勞動的產(chǎn)品中得到一份，或者說，如果他的資本不能得到補償并帶來利潤，他就沒有興趣雇人了。這種利潤是[256]對耕種土地的勞動所生產(chǎn)的產(chǎn)品的第二個扣除。幾乎所有其他勞動的產(chǎn)品都要作這樣的扣除，來支付利潤。在所有手工業(yè)和制造業(yè)中，大多數(shù)勞動者都需要雇主預(yù)付給他們勞動材料以及工資和生活費，直到勞動完成的時候為止。這個雇主從他們勞動的產(chǎn)品中得到一份，或者說，從他們的勞動加到加工材料上的價值中得到一份，這一份也就是雇主的利潤?！保溈藥炻搴瞻妫?卷第1篇第8章第109—110頁）

　　總之，亞·斯密在這里直截了當(dāng)?shù)匕训刈夂唾Y本的利潤稱為純粹是工人產(chǎn)品中的扣除部分，或者說，是與工人加到原料上的勞動量相等的產(chǎn)品價值中的扣除部分。但是，正如亞·斯密自己在前面證明過的，這個扣除部分只能由工人加到原料上的、超過只支付他的工資或只提供他的工資等價物的勞動量的那部分勞動構(gòu)成；因而這個扣除部分是由工人的剩余勞動，即工人勞動的無酬部分構(gòu)成。（因此，順便指出，利潤和地租，或者說，資本和地產(chǎn)，決不可能是“價值的源泉”。）

［（3）斯密把剩余價值的概念推廣到社會勞動的一切領(lǐng)域］

　　我們看到，在對剩余價值的分析上，因而在對資本的分析上，亞·斯密比重農(nóng)學(xué)派前進了一大步。在重農(nóng)學(xué)派的著作中，創(chuàng)造剩余價值的，僅僅是一個特定種類的實在勞動——農(nóng)業(yè)勞動。因此，他們考察的是勞動的使用價值，而不是勞動時間，不是作為價值的唯一源泉的一般社會勞動。而在這特定種類的勞動中，實際上創(chuàng)造剩余價值的又是自然，是土地，剩余價值被理解為物質(zhì)（有機物質(zhì)）的量的增加，理解為生產(chǎn)出來的物質(zhì)超過消費了的物質(zhì)的余額。他們還只是在十分狹隘的形式中考察問題，因而夾雜著空想的觀念。相反，在亞·斯密的著作中，創(chuàng)造價值的，是一般社會勞動（不管它表現(xiàn)為哪一種使用價值），僅僅是必要勞動的量。剩余價值，無論它表現(xiàn)為利潤、地租的形式，還是表現(xiàn)為派生的利息形式，都不過是勞動的物質(zhì)條件的所有者在同活勞動交換過程中占有的這種必要勞動的一部分。因此，在重農(nóng)學(xué)派看來，剩余價值只表現(xiàn)為地租形式，而在亞·斯密看來，地租、利潤和利息都不過是剩余價值的不同形式。
　　我把與預(yù)付資本總額相聯(lián)系的剩余價值，稱為資本的利潤，我所以這樣稱謂，是因為直接參與生產(chǎn)的資本家直接占有剩余勞動，不管他以后還要把這個剩余價值分成哪些項目，也不管是同土地所有者分享，還是同資本的出借人分享。例如租地農(nóng)場主直接向土地所有者支付；例如工廠主從他占有的剩余價值中向工廠地基所有者支付地租，向出借資本給他的資本家支付利息。
　　[257]{現(xiàn)在還有以下幾點要考察：（1）亞·斯密把剩余價值和利潤混淆起來；（2）他關(guān)于生產(chǎn)勞動的觀點；（3）他如何把地租和利潤變?yōu)?strong>價值的源泉，他對商品的“自然價格”的分析如何錯誤，他認為，在商品的“自然價格”中，原料和勞動工具的價值不應(yīng)離開三個“收入源泉”的“價格”而存在，因而不應(yīng)單獨加以考察。}

［（4）斯密不懂得價值規(guī)律在資本同雇傭勞動的交換中的特殊作用］

　　工資，或者說，資本家用來購買對勞動能力的暫時支配權(quán)的等價物，不是直接形式的商品，而是經(jīng)過了形態(tài)變化的商品，是貨幣，即作為交換價值，作為社會勞動、一般勞動時間的直接化身的獨立形式的商品。當(dāng)然，工人和任何其他貨幣所有者一樣，按照同樣的價格用這些貨幣購買商品{關(guān)于那些細節(jié)，例如工人是在對他比較不利的條件和情況下購買，等等，這里撇開不談}。工人象任何其他貨幣所有者一樣，作為買者同商品的賣者相對立。在商品流通過程本身，工人不是作為工人，而是作為同商品極相對立的貨幣極，作為隨時可以交換的一般形式的商品的所有者出現(xiàn)。他的貨幣又轉(zhuǎn)化為給他充當(dāng)使用價值的商品，他在這個交換過程中，按市場上出賣商品的價格，一般說來，按商品的價值購買商品。他在這里只完成G—W的行為，從其一般形式來看，這個行為表示的是形式的改變，而決不是價值量的改變。但是，因為工人通過他自己的物化在產(chǎn)品中的勞動，不僅加進了包含在他獲得的貨幣中的那個勞動時間量，不僅支付了等價物，而且還無償?shù)靥峁┝饲∏〕蔀槔麧櫾慈氖Ｓ鄤趧?，所以?strong>實際上（從結(jié)果來看，包含在勞動能力出賣中的中介運動不見了）工人提供的價值，高于作為他的工資的那個貨幣額的價值。他用更多的勞動時間購得了作為工資流到他手里的貨幣所體現(xiàn)的那個勞動量。因此可以說，工人購買由他掙得的貨幣（這只是一定量社會勞動時間的獨立表現(xiàn)）轉(zhuǎn)化成的那一切商品，間接地用了比這些商品包含的勞動時間更多的勞動時間，雖然他和任何其他買者一樣，或者說，和完成了第一轉(zhuǎn)化的商品的所有者一樣，按照同樣的價格購買商品。相反，資本家用來購買勞動的貨幣包含的勞動量或勞動時間，比工人生產(chǎn)的商品包含的勞動量或勞動時間要少。除了作為工資的那個貨幣額所包含的勞動量之外，資本家還買到一個他沒有支付過代價的追加勞動量，即超出他支付的貨幣所包含的勞動量的余額。這個追加勞動量也就構(gòu)成資本所創(chuàng)造的剩余價值。
　　但是，因為[258]資本家用來購買勞動（從結(jié)果來看，實際上是購買勞動，雖然這里也是通過同勞動能力的交換作為中介，而不是直接同勞動交換）的貨幣，無非是其他一切商品的轉(zhuǎn)化形式，是其他一切商品作為交換價值的獨立存在，所以也可以說，一切商品在同活勞動相交換時買到的勞動多于這些商品本身所包含的勞動。這個追加量也就構(gòu)成剩余價值。
　　亞·斯密的巨大功績在于：他正是在第一篇的幾章（第六、七、八章）中，即在從簡單商品交換及其固有的價值規(guī)律轉(zhuǎn)到物化勞動同活勞動之間的交換，轉(zhuǎn)到資本和雇傭勞動之間的交換，轉(zhuǎn)到從一般形式來考察利潤和地租，總之，轉(zhuǎn)到剩余價值的起源問題的那幾章中，就感覺到已經(jīng)出現(xiàn)了缺口；他感覺到，——不管他所不理解的中介環(huán)節(jié)是怎樣的，——從結(jié)果來看，規(guī)律實際上是失效了：較大量的勞動同較小量的勞動相交換（從工人方面說），較小量的勞動同較大量的勞動相交換（從資本家方面說）。斯密的功績在于，他強調(diào)指出了下面這一點（而這一點也把他弄糊涂了）：隨著資本積累和土地所有權(quán)的產(chǎn)生，因而隨著同勞動本身相對立的勞動條件的獨立化，發(fā)生了一個轉(zhuǎn)變，價值規(guī)律似乎變成了（從結(jié)果來看，也確實變成了）它的對立面。如果說，亞·斯密的理論的長處在于，他感覺到并強調(diào)了這個矛盾，那末，他的理論的短處在于，這個矛盾甚至在他考察一般規(guī)律如何運用于簡單商品交換的時候也把他弄糊涂了；他不懂得，這個矛盾之所以產(chǎn)生，是由于勞動能力本身成了商品，作為這種特殊的商品，它的使用價值本身（因而同它的交換價值毫無關(guān)系）是一種創(chuàng)造交換價值的能力。李嘉圖勝過亞·斯密的地方是，這個似乎存在而從結(jié)果來看也確實存在的矛盾，并沒有把他弄糊涂。但是，他不如亞·斯密的地方是，他竟從來沒有料到這里有問題，因此價值規(guī)律隨著資本的出現(xiàn)而發(fā)生的特殊發(fā)展，絲毫沒有引起他的不安，更沒有促使他去研究。后面我們將會看到，亞·斯密著作中的天才的東西，到馬爾薩斯著作中怎樣變成了攻擊李嘉圖觀點的反動的東西。[34]
　　當(dāng)然，正是這個觀點，使亞·斯密搖擺不定、沒有把握，它抽掉了他腳下的堅實基礎(chǔ)，使他和李嘉圖相反，不能做到對資產(chǎn)階級制度的抽象的一般基礎(chǔ)有一個連貫的理論見解。
　　[259]前面提到，亞·斯密說，商品買到的勞動多于商品本身所包含的勞動，或者說，工人為商品支付的價值大于商品所包含的價值，這個論點在霍吉斯金的《通俗政治經(jīng)濟學(xué)》一書中是這樣表達的：

　　“自然價格（或必要價格）意味著自然為生產(chǎn)某一商品而要求于人的總勞動量……在我們同自然的相互關(guān)系中，勞動是最初的并且永遠是唯一的購買手段。不管生產(chǎn)某一商品所必需的勞動量有多大，在現(xiàn)代社會狀態(tài)下，工人為了獲得并占有這個商品所必須付出的勞動，總是比向自然直接購買時所必需的勞動多得多。這樣增加了 （對工人來說）的自然價格，就是社會價格。必須隨時把這兩種價格區(qū)別開來。”（托馬斯·霍吉斯金《通俗政治經(jīng)濟學(xué)》1827年倫敦版第219—220頁）

　　霍吉斯金的這種看法既反映了亞·斯密的見解中正確的東西，又反映了使斯密本人糊涂也使別人糊涂的東西。

［（5）斯密把剩余價值同利潤混淆起來。斯密理論中的庸俗成分］

　　我們已經(jīng)看到，亞·斯密如何考察一般剩余價值，而地租和利潤只不過是剩余價值的不同形式和組成部分。按照他的解釋，由原料和生產(chǎn)資料構(gòu)成的那部分資本，同剩余價值的創(chuàng)造沒有任何直接的關(guān)系。剩余價值完全是從工人提供的超出僅僅構(gòu)成他的工資等價物的那部分勞動之上的追加勞動量產(chǎn)生的。因而，剩余價值只是直接由花費在工資上的那部分資本產(chǎn)生的，因為這是資本中唯一不僅再生產(chǎn)自己，而且生產(chǎn)一個“余額”的部分。相反，在利潤的形式上，剩余價值是按照預(yù)付資本總額計算的，而且，除了這一個形態(tài)變化之外，由于資本主義生產(chǎn)各個不同領(lǐng)域中利潤的平均化，還有一些新的形態(tài)變化。
　　亞當(dāng)雖然實質(zhì)上是考察剩余價值，但是他沒有清楚地用一個不同于剩余價值特殊形式的特定范疇來闡明剩余價值，因此，后來他不通過任何中介環(huán)節(jié)，直接就把剩余價值同更發(fā)展的形式即利潤混淆起來了。這個錯誤，在李嘉圖和以后的所有經(jīng)濟學(xué)家的著作中，仍然存在。由此就產(chǎn)生了一系列不一貫的說法、沒有解決的矛盾和荒謬的東西（在李嘉圖的著作中，這種情況更加突出，因為他更加系統(tǒng)而一致地、始終如一地貫徹了價值的基本規(guī)律，所以不一貫的說法和矛盾表現(xiàn)得更為突出），對于這一切，李嘉圖學(xué)派企圖用煩瑣論證的辦法，靠玩弄詞句來加以解決（我們在后面關(guān)于利潤那一篇中將會看到這一點）[39]。粗俗的經(jīng)驗主義變成了虛偽的形而上學(xué)，變成了煩瑣哲學(xué)，它絞盡腦汁，想用簡單的形式抽象，直接從一般規(guī)律中得出不可否認的經(jīng)驗現(xiàn)象，或者巧妙地使經(jīng)驗現(xiàn)象去遷就一般規(guī)律。在這里，在分析斯密的剩余價值觀點的時候，我們就舉一個這方面的例子，因為斯密的混亂不是發(fā)生在他專門談?wù)摾麧櫤偷刈膺@些剩余價值的特殊形式的地方，而是發(fā)生在他把利潤和地租僅僅當(dāng)作剩余價值的一般形式，當(dāng)作“工人加到材料上的勞動中的扣除部分”的地方。
　　[260]亞·斯密在第一篇第六章中說：

　　“因此，工人加到材料上的價值，這時分成兩部分，一部分支付工人的工資，另一部分支付企業(yè)主的利潤，作為他預(yù)付工資和加工材料的資本總額的報酬?！盵加爾涅的譯本，第1卷第96—97頁]

　　然后他接著說：

　　“如果他〈企業(yè)主〉從出賣工人生產(chǎn)的產(chǎn)品中，除了用于補償他的資本所必需的數(shù)額以外，不指望再多得一個余額，他就不會有興趣雇用這些工人了；同樣，如果他的利潤不同所使用的資本的量成一定的比例，他就不會有興趣使用較大的資本來代替較小的資本?！盵同上，第97頁]

　　首先我們要注意下面一點：亞·斯密起初把剩余價值，即“企業(yè)主”除了“用于補償他的資本”所必需的價值量以外得到的那個“余額”，歸結(jié)為工人加到材料上的勞動中超出補償他們工資的勞動之上的部分；因而，斯密完全是從花費在工資上的那部分資本中得出這個余額的。但是，隨后他馬上就從利潤的形式來考察這個余額，也就是說，不把這個余額同它所由產(chǎn)生的那部分資本聯(lián)系起來看，而認為它是超出預(yù)付資本總價值，即超出“預(yù)付工資和加工材料〈由于疏忽，這里遺漏了生產(chǎn)工具〉的資本總額”之上的余額。因此，他是直接從利潤的形式來考察剩余價值的。從而立刻就產(chǎn)生了困難。
　　亞·斯密說：如果資本家“從出賣工人生產(chǎn)的產(chǎn)品中，除了用于補償他的資本所必需的數(shù)額以外，不指望再多得一個余額，他就不會有興趣雇用這些工人了”。只要以資本主義關(guān)系為前提，那末這句話是完全正確的。資本家不是為了用產(chǎn)品滿足自己的需要而生產(chǎn)，一般說來，消費并不是他生產(chǎn)的直接目的。他是為生產(chǎn)剩余價值而生產(chǎn)。但是，亞·斯密不象他后來的許多無能的門徒，他并不是用這個僅僅表明在資本主義生產(chǎn)條件下資本家是為了剩余價值而生產(chǎn)的前提來說明剩余價值的。這就是說，他不是用資本家的興趣，資本家追求剩余價值的愿望，來說明剩余價值的存在。相反，他已經(jīng)從工人“加到材料上的、超出他為補償所得工資而加的價值之上”的那個價值，得出了剩余價值。但是，緊接著他又說：如果資本家的利潤不同預(yù)付資本的量成一定的比例，他就不會有興趣使用較大的資本來代替較小的資本。這里，已經(jīng)不是用剩余價值的本質(zhì)，而是用資本家的“興趣”來說明利潤了。這是庸俗的和荒謬的。
　　亞·斯密沒有感覺到，他這樣直接地把剩余價值同利潤，又把利潤同剩余價值混淆起來，也就推翻了剛才由他提出的剩余價值起源的規(guī)律。[261]如果剩余價值只是“工人所加的、超出他為補償自己工資而加到材料上的那個數(shù)額之上”的“那部分價值〈或勞動量〉”，那末，為什么這部分價值會直接因為預(yù)付資本的價值在一種場合下比在另一種場合下大，就一定增加呢？亞·斯密緊接著自己舉了一個例子，來駁斥那種說利潤是所謂“監(jiān)督的勞動”的工資的意見，在這個例子中，上述的矛盾就更加明顯了。
　　他是這樣說的：

　　“但是，它〈資本利潤〉與工資根本不同；它受完全不同的原則支配，并且同這種所謂監(jiān)督和管理的勞動的數(shù)量和性質(zhì)不成任何比例。它完全取決于所使用的資本的價值，它的大小同這一資本的多少成比例。例如，假定某地工業(yè)中的資本利潤每年通常為10%，有兩個不同的制造廠，各雇20個工人，每個工人每年工資15鎊，這樣，每個制造廠每年支出的工資為300鎊。再假定，其中一個制造廠加工低等材料，每年只花費700鎊，另一個制造廠加工比較高等的材料，值7000鎊。在這種情況下，前一個制造廠每年所使用的資本總共只有1000鎊，而后一個制造廠所使用的資本達7300鎊。按10%的比率，前一個廠主只能指望得到年利潤約100鎊，后一個廠主則可指望得到年利潤約730鎊。盡管他們的利潤額相差這樣大，但他們的監(jiān)督和管理的勞動卻可能是一樣的，或者幾乎一樣的?！盵加爾涅的法譯本，第1卷第97—98頁]

　　在這里，我們一下子就從一般形式的剩余價值轉(zhuǎn)到同問題沒有直接關(guān)系的一般利潤率上來了。我們且往前看！兩個工廠都使用20個工人的勞動，兩處工人的工資都是300鎊?？梢?，并不是其中的一個廠比另一個廠用了更高級的勞動，以致一個廠的一小時勞動，也就是說一小時剩余勞動，等于另一個廠的幾小時剩余勞動。相反，兩處都是假定用同樣的平均勞動，這已由兩個廠的工資相等這一點表明了?？墒牵瑸槭裁匆粋€廠的工人在他們的工資價格之外加上的剩余勞動會比另一個廠高6倍呢？或者說，雖然兩處工人獲得同樣的工資，因而兩處工人勞動了同樣多的時間來[262]再生產(chǎn)這筆工資，可是，為什么一個廠僅僅因為加工的材料比另一個廠貴6倍，它的工人提供的剩余勞動就一定會多6倍呢？
　　可見，一個廠比另一個廠所得到的利潤多6倍這一情況，或者一般地說，利潤同預(yù)付資本的量成比例的規(guī)律，乍一看來同剩余價值僅僅表明工人的無酬剩余勞動這個剩余價值規(guī)律，或者說利潤規(guī)律（因為亞·斯密直接把剩余價值和利潤等同起來），是矛盾的。亞·斯密極其天真地、不加思索地說出了這一點，絲毫沒有想到這里產(chǎn)生的矛盾。所有后來的經(jīng)濟學(xué)家——由于他們當(dāng)中沒有一個人離開剩余價值的特定形式而從一般形式來考察剩余價值——在這方面都信守斯密的思想。前面已經(jīng)指出，這一點在李嘉圖的著作中，只不過表現(xiàn)得更突出罷了。
　　因為亞·斯密不僅把剩余價值歸結(jié)為利潤，而且歸結(jié)為地租，——這是剩余價值的兩個特殊形式，它們的運動取決于完全不同的規(guī)律，——所以僅僅這一點本來就應(yīng)當(dāng)使他意識到，決不能不通過任何中介環(huán)節(jié)，而把一般的抽象形式同它的任何一個特殊形式混淆起來。不論是斯密，還是后來所有的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家，照例都缺乏對于闡明經(jīng)濟關(guān)系的形式差別所必要的理論認識，——他們都是粗略地抓住現(xiàn)成的經(jīng)驗材料，只對這些材料感興趣。正由于這個原因，在問題純粹涉及在價值量不變的條件下交換價值形式的各種變化的地方，他們也就不能正確地理解貨幣的本質(zhì)。

［（6）斯密把利潤、地租和工資看成價值源泉的錯誤觀點］

　　羅德戴爾在《論公共財富的性質(zhì)和起源》（拉讓蒂·德·拉瓦伊斯譯，1808年巴黎版）一書中，反對斯密對剩余價值的理解，——他說斯密的理解同洛克早已提出的觀點一致，——他指責(zé)說：按照這種理解，資本就不象斯密所說的那樣是財富的原始源泉，而只是派生源泉。關(guān)于這個問題，羅德戴爾說道：

　　“一百多年以前，洛克已經(jīng)提出了〈同亞·斯密〉幾乎一樣的觀點……洛克說，貨幣是不結(jié)果實的，它不會生產(chǎn)任何東西；從貨幣中得到的全部好處，就是它通過相互協(xié)議，把作為一個人的勞動報酬的利潤轉(zhuǎn)入另一個人的口袋。”（羅德戴爾的著作第116頁）“如果對資本利潤的這種理解真正正確的話，那就會得出結(jié)論說：利潤不是收入的原始源泉，而只是派生源泉，并且，決不能把資本看作財富的源泉之一，因為資本帶來的利潤不過是收入從工人的口袋轉(zhuǎn)到資本家的口袋而已?！保ㄍ?，第116—117頁）

　　從資本的價值再現(xiàn)在產(chǎn)品中這一點來說，不能把資本稱為“財富的源泉”。在這里，資本僅僅作為積累的勞動，作為一定量的物化勞動，把自己的價值加到產(chǎn)品上。
　　資本只有作為一種關(guān)系，——從資本作為對雇傭勞動的強制力量，迫使雇傭勞動提供剩余勞動，或者促使勞動生產(chǎn)力去創(chuàng)造相對剩余價值這一點來說，——才生產(chǎn)價值。在這兩種情況下，資本都只是[263]作為勞動本身的物質(zhì)條件所具有的從勞動異化的而又支配勞動的力量，總之，只是作為雇傭勞動本身的一種形式，作為雇傭勞動的條件，才生產(chǎn)價值。按照經(jīng)濟學(xué)家通常的理解，資本是以貨幣和商品形式存在的積累的勞動，它象一切勞動條件（包括不花錢的自然力在內(nèi)）一樣，在勞動過程中，在創(chuàng)造使用價值時，發(fā)揮生產(chǎn)性的作用，但它永遠不會成為價值的源泉。資本不創(chuàng)造任何新價值，一般地說，它把交換價值加到產(chǎn)品上，只是由于它本身具有交換價值，也就是說，由于它本身可歸結(jié)為物化勞動時間，因而由于勞動是它的價值的源泉。
　　羅德戴爾說得對：亞·斯密在研究了剩余價值和價值的本質(zhì)之后，錯誤地把資本和土地說成是交換價值的獨立源泉。資本和土地，只有成為占有工人超過為補償他的工資所必需的勞動時間而被迫完成的那一定量剩余勞動的根據(jù)，才是它們的所有者的收入的源泉。例如，亞·斯密說：

　　“工資、利潤和地租，是一切收入的三個原始源泉，也是一切交換價值的三個原始源泉?！保ǖ?篇第6章）

　　說它們是“一切收入的三個原始源泉”，這是對的；說它們“也是一切交換價值的三個原始源泉”，就不對了，因為商品的價值是完全由商品中包含的勞動時間決定的。亞·斯密剛說了地租和利潤純粹是工人加到原料上的價值或勞動中的“扣除部分”，怎么可以隨后又把它們稱為“交換價值的原始源泉”呢？（只有在推動“原始源泉”，即強迫工人完成剩余勞動這個意義上說，它們才能起這種作用。）它們只有成為占有一部分價值即一部分物化在商品中的勞動的根據(jù)（條件），才是它們的所有者的收入的源泉。但是價值的分配，或者說，價值的占有，決不是被占有的價值的源泉。如果沒有這種占有，工人以工資形式得到自己勞動的全部產(chǎn)品，那末，雖然土地所有者和資本家沒有來分享，生產(chǎn)出來的商品的價值仍然同從前一樣。
　　土地所有權(quán)和資本，對于它們的所有者來說，是收入的源泉，也就是說，使它們的所有者有權(quán)占有勞動創(chuàng)造的價值的一部分，可是它們并不因此就成為它們的所有者占有的價值的源泉。但是，說工資構(gòu)成交換價值的原始源泉，同樣是不正確的，雖然工資，或者確切些說，勞動能力的不斷出賣，也構(gòu)成工人的收入的源泉。創(chuàng)造價值的是工人的勞動，而不是工人的工資。工資只不過是已經(jīng)存在的價值，或者從整個生產(chǎn)來看，只不過是工人創(chuàng)造的價值中由工人自己占有的那一部分。但是這種占有并不創(chuàng)造價值。因此，工人的工資可以增減，但并不影響他們生產(chǎn)的商品的價值。[263]
　　[265]{對于上述內(nèi)容，還要補充以下一段引文，以證明亞·斯密把商品價值被占有時分成的不同項目說成這個價值的源泉。他在駁斥了那種認為利潤只是資本家的工資或“監(jiān)督勞動的工資”的別名的看法之后，得出結(jié)論說：

　　“因此，在商品價格中，基金即資本的利潤是與工資根本不同的價值源泉，它受完全不同的原則支配?！保ǖ?篇第6章）

　　然而，斯密剛才還證明，工人加到材料上的價值在工人和資本家之間以工資和利潤的形式分配；因此，勞動是唯一的價值源泉，“工資價格”和“利潤價格”都是從這個價值源泉產(chǎn)生出來的。但是這些“價格”本身——無論工資還是利潤——都不是價值源泉。}[265]

［（7）斯密對價值和收入的關(guān)系的看法的二重性。
斯密關(guān)于“自然價格”是工資、利潤和地租的總和這一見解中的循環(huán)論證］

　　[263]在這里，我們想完全不談亞·斯密在多大程度上把地租看作商品價格的構(gòu)成要素。這個問題在這里對我們的研究更是無關(guān)緊要，因為斯密把地租看成和利潤完全一樣，純粹是剩余價值的一部分，即“工人加到原料上的勞動中的扣除部分”。從而，斯密[264]實質(zhì)上也把地租理解為“利潤中的扣除部分”，因為全部無酬剩余勞動是由同勞動對立的資本家直接占有，不管他以后還要同生產(chǎn)條件所有者（無論土地所有者還是資本出借人）按哪些項目分享這個剩余價值。所以，為簡單起見，我們將只談工資和利潤，作為新創(chuàng)造的價值分成的兩個項目。
　　假定某一商品體現(xiàn)12小時的勞動時間（消費在這個商品上的原料和勞動工具的價值撇開不談）。這個商品的價值本身，我們只能用貨幣來表現(xiàn)。再假定5先令也體現(xiàn)12小時的勞動時間。在這種情況下，商品價值就等于5先令。亞·斯密所理解的“商品的自然價格”不是別的，正是以貨幣表現(xiàn)的商品價值。（商品的市場價格當(dāng)然高于或低于商品的價值。甚至商品的平均價格也總是不同于商品的價值，這一點我將在后面說明。[40]但是亞·斯密在考察“自然價格”時，根本沒有提到這個問題。況且，如果沒有對價值本性的正確看法作基礎(chǔ)，那就不能理解商品的市場價格，更不能理解商品的平均價格的波動。）
　　如果商品中包含的剩余價值，占商品總價值的20%，或者同樣可以說，占商品中包含的必要勞動的25%，那末，這5先令價值，即商品的“自然價格”，就可以分為4先令工資和1先令剩余價值（在這里我們仿效亞·斯密，也把剩余價值叫做利潤）。說不依賴于工資和利潤而決定的商品價值量，或商品的“自然價格”，可以分為4先令工資（“勞動價格”）和1先令利潤（“利潤價格”），這是對的。但是，說商品價值由不受商品價值調(diào)節(jié)的工資價格和利潤價格相加或合計而成，那就錯了。在后一情況下，就找不到任何理由說明：為什么商品總價值不會隨著人們假定工資等于5先令、利潤等于3先令等等情況而成為8先令、10先令等等。
　　亞·斯密在研究工資的“自然率”或工資的“自然價格”時所遵循的指導(dǎo)線索是什么呢？是再生產(chǎn)勞動能力所必需的生活資料的自然價格。但是，他又用什么來決定這些生活資料的自然價格呢？當(dāng)他一般地決定這個價格時，他又回到正確的價值規(guī)定上來，也就是說，回到價值決定于生產(chǎn)這些生活資料所必要的勞動時間這個規(guī)定上來。但是，只要斯密離開這條正確的道路，他就陷入循環(huán)論證。決定工資自然價格的這些生活資料的自然價格，他是用什么來決定的呢？用“工資”、“利潤”、“地租”的自然價格；這三者構(gòu)成這些生活資料的自然價格，也構(gòu)成一切商品的自然價格。如此反復(fù)，以至無窮。關(guān)于供求規(guī)律的空談，當(dāng)然無助于擺脫這種循環(huán)論證。因為“自然價格”，或者說，與商品價值相適應(yīng)的價格，恰好發(fā)生在供求彼此相符的時候，也就是在商品價格不因供求的波動而高于或低于商品價值的時候，換句話說，在商品的費用價格[41]（或賣者供應(yīng)的商品的價值）同時就是需求所支付的價格的時候。
　　[265]但是，前面已經(jīng)說過，亞·斯密在研究工資的自然價格時，他事實上——至少在一些地方——又回到商品的正確的價值規(guī)定上來了。相反，在關(guān)于利潤的自然率或利潤的自然價格的那一章，就本應(yīng)解決的題目來說，他卻在毫無意義的老生常談和同義反復(fù)之中迷失了方向。事實上，他原來是用商品價值來調(diào)節(jié)工資、利潤和地租的。但是后來，他反過來了（這更接近于經(jīng)驗的外觀和平常的印象），企圖用工資、利潤和地租的自然價格的相加數(shù)來決定商品的自然價格。李嘉圖的主要功績之一，就是消除了這種混亂。以后我們講到李嘉圖的時候，還要簡單地談?wù)勥@一點。[42]
　　在這里我們還要指出的只是下面一點：作為支付工資和利潤的基金的商品價值的已知量，在工業(yè)家面前，從經(jīng)驗上看，表現(xiàn)為這樣的形式：不管工資有什么波動，商品的一定的市場價格在一個時期內(nèi)保持不變。
　　總之，應(yīng)當(dāng)注意亞·斯密書中的奇怪的思路：起先他研究商品的價值，在一些地方正確地規(guī)定價值，而且正確到這樣的程度，大體上說，他找到了剩余價值及其特殊形式的源泉——他從商品價值推出工資和利潤。但是后來，他走上了相反的道路，又想倒過來從工資、利潤和地租的自然價格的相加數(shù)來推出商品價值（他已經(jīng)從商品價值推出了工資和利潤）。正由于后面這種情況，斯密對于工資、利潤等等的波動給予商品價格的影響，沒有一個地方做出了正確的分析，因為他沒有基礎(chǔ)。[Ⅵ—265]

※　　　　※　　　　※

　　[Ⅷ—364]{亞·斯密。價值及其組成部分。斯密違反他原來的正確觀點而發(fā)揮的錯誤看法（見前面），也表現(xiàn)在下面這段話里：

　　“地租成為……商品價格的組成部分，但與利潤和工資完全不同。利潤和工資的高低是谷物價格高低的原因，而地租的多少是這一價格的結(jié)果?！保ā秶徽摗返?篇第11章）[43]}[Ⅷ—364]

［（8）斯密的錯誤——把社會產(chǎn)品的全部價值歸結(jié)為收入。
斯密關(guān)于總收入和純收入的看法的矛盾］

　　[Ⅵ—265]現(xiàn)在我們來談?wù)勍唐穬r格或商品價值（這里還假定它們兩者是同一個東西）的分解有關(guān)的另一個問題。假定亞·斯密正確地作了計算，也就是說，他以商品價值為出發(fā)點，把商品價值分解成這個價值在不同的生產(chǎn)當(dāng)事人之間進行分配的各個組成部分，而不想倒過來從這些組成部分的價格推出價值，——這一點這里撇開不談。我們也不談他的片面看法，即把工資和利潤只當(dāng)作分配的形式，因而在同等意義上把這兩者描寫成由它們的所有者消費的收入。撇開這一切不談，應(yīng)當(dāng)指出，亞·斯密自己[對于把產(chǎn)品的全部價值歸結(jié)為收入]曾提出某種疑問；這里他勝過李嘉圖的地方，仍然不是他正確地解決了他所提出的疑問，而是他一般地提出了這種疑問。
　　[266]亞·斯密是這樣說的：

　　“這三部分〈工資、利潤、土地所有者的地租〉看來直接地或最終地構(gòu)成谷物的全部價格〈指一般商品的全部價格，亞·斯密在這里說谷物，是因為在他看來，有許多商品的價格并不包括地租這一組成部分〉。也許有人以為必須有第四個部分，用來補償租地農(nóng)場主的資本，或者說，補償他的役畜和其他農(nóng)具的損耗。但是必須考慮到，任何一種農(nóng)具的價格，例如一匹役馬的價格，本身又是由上述三個部分構(gòu)成：養(yǎng)馬用的土地的地租，養(yǎng)馬的勞動，預(yù)付這塊土地的地租和這種勞動的工資的租地農(nóng)場主的利潤。{這里利潤表現(xiàn)為原始形式，也把地租包括在內(nèi)。}因此，谷物的價格雖然要補償馬的價格和給養(yǎng)費用，但全部價格仍然直接地或最終地分解為這三個部分：地租、勞動和利潤?！保ǖ?篇第6章）（在這里，斯密突然不說“工資”，而說“勞動”，可是他又說“地租”和“利潤”，而不說“土地所有權(quán)”和“資本”，這是完全荒謬的。）

　　但同樣明顯的是，這里要注意到下面的情況：正象租地農(nóng)場主把馬和犁的價格包括在小麥的價格中一樣，那些把馬和犁賣給租地農(nóng)場主的養(yǎng)馬人和制犁人，也會把生產(chǎn)工具的價格（例如養(yǎng)馬人可能把另一匹馬的價格）和原料（飼料和鐵）的價格包括在馬和犁的價格中，而養(yǎng)馬人和制犁人用來支付工資和利潤（和地租）的基金，僅僅由他們在自己的生產(chǎn)領(lǐng)域中加到現(xiàn)有不變資本價值額上的新勞動組成。因此，如果亞·斯密在談到租地農(nóng)場主的時候，承認在他的谷物價格中，除了他支付給自己和別人的工資、利潤和地租以外，還包括一個不同于這些部分的第四個組成部分，即租地農(nóng)場主使用的不變資本的價值，例如馬、農(nóng)具等等的價值，那末，對于養(yǎng)馬人和農(nóng)具制造人來說，這也是適用的，斯密把我們從本丟推給彼拉多［注：此語出自福音書路加福音第23章。本丟和彼拉多是羅馬的一個猶太總督的名和姓。據(jù)福音書記載，耶穌被解送到本丟那里受審，本丟知道耶穌是加利利人，屬希律所管，就把他送交給希律，希律拒絕審訊，又把他送回彼拉多。人們沿用此語時省去希律，而說“從本丟推給彼拉多”，意思是推來推去，不解決問題。——譯者注］完全是徒勞無益的。而且選用租地農(nóng)場主的例子，把我們推來推去，尤其不恰當(dāng)，因為在這個例子中，不變資本項目中包括了完全不必向別人購買的東西，即種子，難道價值的這一組成部分會分解成誰的工資、利潤和地租嗎？
　　但是，我們且往前走，先看看斯密是否始終貫徹了自己的觀點：一切商品的價值都可以歸結(jié)為某一收入源泉或全部收入源泉——工資、利潤、地租，也就是說，一切商品都可以作為供消費用的產(chǎn)品來消費掉，或者說，無論如何都可以這樣或那樣地用于個人需要（而不是用于生產(chǎn)消費）。不過[267]還要先說明一點。例如在采集漿果等等的時候，漿果等等的價值可以只歸結(jié)為工資，雖然在大多數(shù)情況下也要有籃筐等等用具作為勞動資料。可是這里談的是資本主義生產(chǎn)，這一類的例子是根本不相干的。
　　最初他又重復(fù)第一篇第六章說過的觀點。
　　在第二篇第二章（加爾涅的譯本，第2卷第212—213頁）中說：

　　“我們說過……大部分商品的價格都分解為三部分，其中一部分支付工資，第二部分支付資本利潤，第三部分支付地租。”

　　按照這種說法，一切商品的全部價值都可分解為各種收入，并且作為消費基金而歸于依靠這種收入過活的這個或那個階級。但是，既然一國的總產(chǎn)量，例如年產(chǎn)量，只由已生產(chǎn)出來的商品的價值總額構(gòu)成，而這些商品中的單個商品的價值又分解為各種收入，那末，商品的總額——勞動的年產(chǎn)品，即總收入，也就能夠在一年內(nèi)以這種形式消費掉?？墒撬姑荞R上起來反駁自己：

　　“既然就每一個特殊商品分別來說是如此，那末，就形成每一個國家的土地和勞動的全部年產(chǎn)品的一切商品整體來說也必然是如此。這個年產(chǎn)品的全部價格或交換價值，必須分解為同樣三個部分，在國內(nèi)不同居民之間進行分配，或是作為他們的勞動的工資，或是作為他們的資本的利潤，或是作為他們占有的土地的地租?！保ㄍ?，第213頁）

　　這確實是必然的結(jié)論。適用于單個商品的必定適用于商品總額。但是亞當(dāng)說并非如此。他接著說：

　　“雖然一國土地和勞動的年產(chǎn)品的總價值這樣在國內(nèi)不同居民之間分配，構(gòu)成他們的收入，但是，就象我們把私人地產(chǎn)的收入?yún)^(qū)分為總收入和純收入一樣，我們也可以對一個大國全體居民的收入作這樣的區(qū)分。”（同上，第213頁）

　　（等一等！他在前面對我們說的恰好相反：在單個租地農(nóng)場主的產(chǎn)品中，例如在小麥中，我們還可以在這一產(chǎn)品價值分解成的各部分中，分出第四個部分，就是只補償已使用的不變資本的部分；這對于單個租地農(nóng)場主直接地說是正確的，但如果我們再往前走，就會看到，作為租地農(nóng)場主的不變資本的那一部分，在更早的階段——在別人手里的時候，在成為租地農(nóng)場主的資本以前，就分解為工資、利潤等等，一句話，分解為各種收入。因此，如果說商品從它們在單個生產(chǎn)者手中來考察，包含一部分不構(gòu)成收入的價值，是正確的，那末從“一個大國全體居民”來說，在他看來就是不正確的了，因為在一個人手中成為不變資本的東西之所以具有價值，是由于它作為工資、利潤和地租的總價格來自別人手中。現(xiàn)在他說的恰好相反。）
　　亞·斯密接著說：

　　[268]“私人地產(chǎn)的總收入包括租地農(nóng)場主所支付的一切；純收入則是扣除管理、修理的開支以及其他一切必要費用之后，留歸土地所有者的東西，換句話說，是他不損及自己的財產(chǎn)而可以歸入用于直接消費即吃喝等等的基金的東西。土地所有者的實際財富不同他的總收入成比例，而同他的純收入成比例。”

　?。ǖ谝?，斯密在這里談的是不相干的東西。租地農(nóng)場主作為地租支付給土地所有者的，和他作為工資支付給工人的毫無差別，都同他自己的利潤一樣，是商品價值或價格中分解為各種收入的那一部分。問題在于，商品是否還包括價值的另一個組成部分。他在這里是承認這一點的，正象他在談到租地農(nóng)場主時曾經(jīng)不得不承認這一點一樣，不過這種承認并沒有妨礙他宣稱，租地農(nóng)場主生產(chǎn)出來的谷物（即他的谷物的價格或交換價值）只分解為各種收入。第二，我們要順便指出下面一點。單個租地農(nóng)場主作為租地農(nóng)場主能夠支配的實際財富，取決于他的利潤。但另一方面，他作為商品所有者，可以把他的農(nóng)場賣掉，或者說，如果土地不屬于他，可以把土地上的全部不變資本如役畜、農(nóng)具等賣掉。他由此所能實現(xiàn)的價值，從而，他所能支配的財富，就取決于他的不變資本的價值，也就是取決于這個不變資本的大小。但是他只能把這些東西再賣給另一個租地農(nóng)場主，而在后者手中，這些東西并不是可以自由支配的財富，而是不變資本。因此，我們?nèi)匀粵]有前進一步。）

　　“一個大國全體居民的總收入，包括他們的土地和勞動的全部年產(chǎn)品

　?。ㄇ懊嫖覀兟牭剑@全部產(chǎn)品——它的價值——都分解為工資、利潤和地租，也就是說，僅僅分解為各種形式的純收入）；

　　純收入是在先扣除固定資本的維持費用，再扣除流動資本的維持費用之后，余下供他們使用的部分

　　（可見，斯密現(xiàn)在把勞動工具和原料扣除了），

　　或者說，是他們可以列入直接消費基金……而不侵占資本的部分?！?br>

　?。ㄒ虼?，我們現(xiàn)在知道，商品總量的價格或交換價值，無論就單個資本家來說，還是就全國來說，都還包含第四個部分，這部分對任何人都不構(gòu)成收入，既不能歸結(jié)為工資、利潤，也不能歸結(jié)為地租。）

　　“維持固定資本的全部費用，顯然要從社會純收入中排除掉。無論是為維持有用機器、生產(chǎn)工具、經(jīng)營用的建筑物等等所必需的材料，還是為使這些材料轉(zhuǎn)化為適當(dāng)?shù)男问?strong>所必需的勞動的產(chǎn)品，從來都不可能成為社會純收入的一部分。這種勞動的價格，當(dāng)然可以是社會純收入的一部分，因為從事這種勞動的工人，可以把[269]他們工資的全部價值用在他們的直接消費基金上。但是，在其他各種勞動中，勞動的價格和勞動的產(chǎn)品二者都加入這個消費基金；勞動的價格加入工人的消費基金，勞動的產(chǎn)品則加入另一些人的消費基金，這些人靠這種工人的勞動來增加自己的生活必需品、舒適品和享樂品?！保ㄍ?，第214—215頁）［注：馬克思在這里用鉛筆加了一句話：“這畢竟是比其他經(jīng)濟學(xué)家的看法更接近正確的觀點”。——編者注］

　　這里，亞·斯密又避開了他應(yīng)該回答的問題——關(guān)于商品全部價格的第四個部分，即不歸結(jié)為工資、利潤、地租的那一部分的問題。首先我們指出一個大錯誤。要知道，在機器廠主那里，也象在其他所有工業(yè)資本家那里一樣，把機器等等的原料變成適當(dāng)形式的勞動分解為必要勞動和剩余勞動，因而不僅分解為工人的工資，而且分解為資本家的利潤。但原料的價值和工人把這些原料變成適當(dāng)形式時使用的工具的價值，既不歸結(jié)為工資，也不歸結(jié)為利潤。那些從性質(zhì)來說不用于個人消費而用于生產(chǎn)消費的產(chǎn)品并不加入直接消費基金，這一點，是與問題毫無關(guān)系的。例如種子（播種用的那部分小麥），從性質(zhì)來說也可以加入消費基金，但是從經(jīng)濟上說必須加入生產(chǎn)基金。其次，說用于個人消費的產(chǎn)品的全部價格同產(chǎn)品一起都加入消費基金，是完全錯誤的。例如麻布，如果不是用來作帆或用于別的生產(chǎn)目的，它就作為產(chǎn)品全部加入消費；但是對于麻布的價格卻不能這樣說，因為這個價格的一部分補償麻紗，另一部分補償織機等等，麻布的價格只有一部分歸結(jié)為這種或那種收入。
　　亞當(dāng)剛對我們說過，機器、經(jīng)營用的建筑物等等所必需的材料，也同由這些材料制造的機器等等一樣，“從來都不可能成為純收入的一部分”；這就是說，它們加入總收入。但是就在這些話后面不遠，就在第二篇第二章第220頁上，他卻說出相反的話：

　　“機器和工具等等構(gòu)成個人或社會的固定資本，它們既不構(gòu)成個人或社會的總收入的一部分，也不構(gòu)成個人或社會的純收入的一部分，貨幣也是一樣”等等。

　　亞當(dāng)?shù)幕靵y、矛盾、離題，證明他既然把工資、利潤、地租當(dāng)作產(chǎn)品的交換價值或全部價格的組成部分，在這里就必然寸步難行、陷入困境。

［（9）薩伊是斯密理論的庸俗化者。薩伊把社會總產(chǎn)品和社會收入等同起來。施托爾希和拉姆賽試圖把這兩者區(qū)別開來］

　　薩伊把亞·斯密的不一貫的說法和錯誤的意見化為十分一般的詞句，來掩飾他自己的陳腐的淺薄見解。我們在他的著作中讀到：
　　“從整個國家來看，根本沒有純產(chǎn)品。因為產(chǎn)品的價值等于產(chǎn)品的生產(chǎn)費用，所以，如果我們把這些費用扣除，也就把全部產(chǎn)品價值扣除……年收入就是總收入?！保ā墩撜谓?jīng)濟學(xué)》1817年巴黎第3版第2卷第469頁）
　　年產(chǎn)品總額的價值等于物化在這些產(chǎn)品中的[270]勞動時間量。如果從年產(chǎn)品中把這個總價值扣除，那末實際上——就價值來說——就沒有任何價值留下來了，因而無論純收入還是總收入統(tǒng)統(tǒng)都沒有了。但是，薩伊認為，每年生產(chǎn)的價值，當(dāng)年會消費掉。所以，對整個國家來說，根本不存在純產(chǎn)品，只存在總產(chǎn)品。第一，說每年生產(chǎn)的價值，當(dāng)年會消費掉，這是錯誤的。固定資本的大部分就不是這種情況。一年內(nèi)生產(chǎn)的價值大部分進入勞動過程，而不進入價值形成過程；這就是說，并不是這些東西的總價值全部在一年內(nèi)消費掉。第二，每年消費的價值中有一部分是由不加入消費基金而作為生產(chǎn)資料來消費的那種價值構(gòu)成的，這些生產(chǎn)資料從生產(chǎn)過程出來，又以自身的實物形式或以等價物的形式，重新回到生產(chǎn)過程中去。另一部分則由扣除上述第一部分之后能夠加入個人消費的那種價值構(gòu)成；這部分價值就構(gòu)成“純產(chǎn)品”。
　　關(guān)于薩伊的這種胡言亂語，施托爾希說：
　　“很明顯，年產(chǎn)品的價值分成資本和利潤兩部分。年產(chǎn)品價值的這兩部分中，每一部分都要有規(guī)則地用來購買國民所需要的產(chǎn)品，以便維持該國的資本和更新它的消費基金。”（施托爾希《政治經(jīng)濟學(xué)教程》第5卷：《論國民收入的性質(zhì)》1824年巴黎版第134—135頁）“我們要問，靠自己的勞動來滿足自己的全部需要的家庭 （我們在俄國可以看到許多這樣的例子）……其收入是否等于這個家庭的土地、資本和勞動的總產(chǎn)品？難道一家人能夠住自己的糧倉和畜棚，吃自己的谷種和飼料，穿自己役畜的毛皮，用自己的農(nóng)具當(dāng)娛樂品嗎？按照薩伊先生的論點，對所有這些問題必須作肯定的回答?！保ㄍ希?35—136頁）“薩伊把總產(chǎn)品看成社會的收入，并由此得出結(jié)論說，社會可以把等于這個產(chǎn)品的價值消費掉?！保ㄍ?，第145頁）“一國的純收入，不是由已生產(chǎn)出來的價值超過消費了的價值總額的余額構(gòu)成，就象薩伊所描寫的那樣，而只是由已生產(chǎn)出來的價值超過為生產(chǎn)目的而消費了的價值的余額構(gòu)成。因此，如果一個國家在一年內(nèi)消費這全部余額，那末它就是消費自己的全部純收入?！保ㄍ?，第146頁）“如果承認一個國家的收入等于該國的總產(chǎn)品，就是說不必扣除任何資本，那末也必須承認，這個國家可以把年產(chǎn)品的全部價值非生產(chǎn)地消費掉，而絲毫無損于該國的未來收入。”（同上，第147頁）“構(gòu)成一個國家的〈不變〉資本的產(chǎn)品，是不能消費的。”（同上，第150頁）
　　拉姆賽（喬治）在《論財富的分配》（1836年愛丁堡版）中，對于亞·斯密稱為“全部價格的第四個組成部分”的東西，也就是我為了同花在工資上的資本相區(qū)別而稱為不變資本的東西，提出如下意見：
　　[271]他說：“李嘉圖忘記了，全部產(chǎn)品不僅分為工資和利潤，而且還必須有一部分補償固定資本。”（第174頁注）
　　拉姆賽理解的“固定資本”，不僅包括生產(chǎn)工具等等，而且包括原料，總之，就是我在各生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)稱為不變資本的東西。當(dāng)李嘉圖談到產(chǎn)品分為利潤和工資的時候，他總是假定，預(yù)付在生產(chǎn)上并在生產(chǎn)中消費了的資本已經(jīng)扣除。然而拉姆賽基本上是對的。李嘉圖對資本的不變部分沒有作任何進一步的分析，忽視了它，犯了重大的錯誤，特別是把利潤和剩余價值混淆起來，其次在研究利潤率的波動等等問題上也犯了錯誤。
　　現(xiàn)在我們聽聽拉姆賽本人是怎樣說的：
　　“怎樣才能把產(chǎn)品和花費在產(chǎn)品上的資本加以比較呢？……如果指整個國家而言……那末很清楚，花費了的資本的各個不同要素應(yīng)當(dāng)在這個或那個經(jīng)濟部門再生產(chǎn)出來，否則國家的生產(chǎn)就不能繼續(xù)以原有的規(guī)模進行。工業(yè)的原料，工業(yè)和農(nóng)業(yè)中使用的工具，工業(yè)中無數(shù)復(fù)雜的機器，生產(chǎn)和貯存產(chǎn)品所必需的建筑物，這一切都應(yīng)當(dāng)是一個國家總產(chǎn)品的組成部分，同時也應(yīng)當(dāng)是一個國家資本主義企業(yè)主的全部預(yù)付的組成部分。因此，總產(chǎn)品的量可以同全部預(yù)付的量相比較，因為每一項物品都可以看成是與同類的其他物品并列的?！保ㄍ?，第137—139頁）“至于單個資本家，由于他不是以實物來補償自己的支出，他的支出的大部分必須通過交換來取得，而交換就需要一定份額的產(chǎn)品，由于這種情況，單個資本主義企業(yè)主不得不把更大的注意力放在自己產(chǎn)品的交換價值上，而不是放在產(chǎn)品的量上?！保ㄍ?，第145—146頁）“他的產(chǎn)品的價值愈高于預(yù)付資本的價值，他的利潤就愈大。因此，資本家計算利潤時，是拿價值同價值相比，而不是拿量同量相比……利潤的上升或下降，同總產(chǎn)品或它的價值中用來補償必要預(yù)付的那個份額的下降或上升成比例……因此，利潤率決定于以下兩個因素：第一，全部產(chǎn)品中歸工人所得的那個份額；第二，為了以實物形式或通過交換來補償固定資本而必須儲存的那個份額?！保ㄍ希?46—148頁）
　　{拉姆賽在這里談的關(guān)于利潤率的意見，要放到第三章（關(guān)于利潤）去考察。[13]重要的是，他正確地強調(diào)指出了這個要素。從一方面來看，李嘉圖說，構(gòu)成不變資本（拉姆賽說的“固定資本”，就是指這個）的那些商品的落價，總會使現(xiàn)有資本的一部分價值下降，這是對的。這種說法特別適用于真正的固定資本——機器等等。同全部資本相比剩余價值的增加，如果是由資本家的不變資本總價值下降引起的（資本家在總價值下降之前就占有了這些不變資本），這對單個資本家來說毫無利益可言。不過這種說法僅僅在極小的程度上適用于由原料或成品（不加入固定資本的成品）構(gòu)成的那部分資本。原料或成品的現(xiàn)有量可能發(fā)生價值下降，但這個現(xiàn)有量同總產(chǎn)量相比，始終只是一個微不足道的量。在單個資本家那里，這種說法僅僅在很小的程度上適用于他投入流動資本的那部分資本。從另一方面來看，很清楚，因為利潤等于剩余價值和總預(yù)付資本之比，因為可以被吸收的勞動量不取決于價值，而取決于原料的量和生產(chǎn)資料的效率，不取決于它們的交換價值，而取決于它們的使用價值，所以，其產(chǎn)品[272]構(gòu)成不變資本要素的那些部門中的勞動的生產(chǎn)能力愈高，生產(chǎn)一定量剩余價值所必需的不變資本的支出愈少，這個剩余價值和全部預(yù)付資本之比就愈大，從而，在剩余價值量已知的情況下，利潤率就愈高。}
　?。ū焕焚惍?dāng)作兩個獨立現(xiàn)象來考察的東西——在再生產(chǎn)過程中，就全國而言，是以產(chǎn)品補償產(chǎn)品，就單個資本家而言，是以價值補償價值——可歸結(jié)為兩個觀點，這兩個觀點即使對于單個資本來說，在分析資本的流通過程，同時也就是再生產(chǎn)過程時，都是應(yīng)當(dāng)加以考慮的。）
　　拉姆賽沒有解決亞·斯密所研究的并使他陷入重重矛盾的實際困難。為了直截了當(dāng)?shù)刂v清楚這個困難，我們把它表述如下：整個資本（作為價值）都歸結(jié)為勞動，它無非是一定量的物化勞動。但是，有酬勞動等于工人的工資，無酬勞動等于資本家的利潤。因此，整個資本都可以直接地或間接地歸結(jié)為工資和利潤。也許，什么地方在完成這樣一種勞動，它既不歸結(jié)為工資，也不歸結(jié)為利潤，它的目的只是為了補償在生產(chǎn)過程中消費了的、同時又是作為再生產(chǎn)條件的那種價值？但是誰來完成這種勞動呢？要知道，工人的一切勞動都分為兩部分，一部分用來恢復(fù)他自身的生產(chǎn)能力，另一部分構(gòu)成資本利潤。