貓頭鷹與詩人——海德格爾對黑格爾的批判
作者：Ｄ?Ｃ?霍伊?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 譯者：張志斌?
? 在《藝術(shù)作品的起源》一文的后記中，海德格爾選用了黑格爾的一段文字，對他自己有關(guān)現(xiàn)代藝術(shù)的現(xiàn)狀和本性的思考作了總結(jié)。這個選擇絕不是隨意的。相反，它再次表明，正是黑格爾思想所占據(jù)的中心地位，促使海德格爾對思想史進行批判和反思。黑格爾對藝術(shù)在歷史進程中的作用作過一個著名的、但又常常被人們誤解的評論：“對于我們來說，藝術(shù)不再是真理獲得其存在的最高形式?！彼麛嘌哉f：“就其最高的使命而言，藝術(shù)成了，并且對我們來說它永遠(yuǎn)成了某種過去了的東西?！?br/>
? 海德格爾承認(rèn)，黑格爾所說的藝術(shù)之死事實上也許真的正在發(fā)生。藝術(shù)的死亡并不是一種孤立的現(xiàn)象——把藝術(shù)看作是孤立的，這本身就已經(jīng)對藝術(shù)采取了一種超然的審美態(tài)度，把它還原為為藝術(shù)而藝術(shù)的事情。藝術(shù)之死是和現(xiàn)時代形而上學(xué)的死亡以及技術(shù)的勝利緊密地聯(lián)系著的。不過，海德格爾并不認(rèn)為這是一種新興的民粹主義，它可能意味著一個新的開端將要出現(xiàn)。
? 這個新的開端也可以稱為一種新的詩意（poetics），因為它是通過詩（Dichtung）產(chǎn)生的。詩并不僅僅是一種藝術(shù)形式，并不只是寫幾行詩歌而已，詩是所有藝術(shù)的本質(zhì)。所以，從廣義來講，詩不僅有審美上的重要性，它還具有本體論上的重要意義，因為它是對存在的真理的揭示。因此，與黑格爾形成明顯不同的是，海德格爾并不認(rèn)為藝術(shù)不再是歷史意義的一個重要載體，相反地，他認(rèn)為藝術(shù)將潛在地允許歷史去戰(zhàn)勝目前的困境，擺脫技術(shù)的非創(chuàng)造性統(tǒng)治的僵局，走向豁然洞開的天地，走向新的開端。
? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 一
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?藝術(shù)的歷史性
? 盡管《藝術(shù)作品的起源》中的這個后記很短——在《林中路》一書中，它只占了兩頁半——但它卻試著對形而上學(xué)的歷史作了一個簡要的描述。我們可以從中發(fā)現(xiàn)海德格爾關(guān)于哲學(xué)與藝術(shù)在歷史中的關(guān)系的觀點。
? 在這篇文章正文的結(jié)尾部分，海德格爾提出了我們自己的時代在歷史中處于什么樣的位置這樣一個問題。他問道，我們是處在一個新的藝術(shù)和歷史時期的開端呢，還是僅僅徘徊在陳舊枯竭的靈感中？在今天，藝術(shù)是能為我們揭示真理呢，還是只同過去相關(guān)？
? 事實上，藝術(shù)甚至可以停止表現(xiàn)，而這實質(zhì)上是藝術(shù)的自我表現(xiàn)。
? 現(xiàn)象的本質(zhì)并不是非歷史性的，因此，它的表達(dá)方式也是可以發(fā)生變化的。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中把意識的每種連續(xù)的形式都看作是具有它自己的真理標(biāo)準(zhǔn)或尺度，海德格爾認(rèn)為，在整個哲學(xué)史上，真理的本性一直處于變化之中。事實上，海德格爾在這里提出了對黑格爾的“藝術(shù)對我們來說已成了某種過了時的東西”這一名言的另一種解釋。藝術(shù)可以是過時的，但這并不是說它終結(jié)了，而是說，對于我們來講，它的絕大部分價值恰恰來源于它對過去的隸屬。
? 那么，海德格爾所說的藝術(shù)可以過時到底指的是什么意思呢？黑格爾用來表達(dá)藝術(shù)的詞匯是Vergangen（意為過去， 或過去的經(jīng)歷——譯者），海德格爾同樣也使用了這個詞匯（《林中路》，第65頁）。但我們必須記住，海德格爾在《存在與時間》中曾對Vergangen 一詞作過一個特別的分析。在那里，海德格爾把Vergangenheit 限定為現(xiàn)存事物的以往的存在，并從一種更為原始的意義中，即從人類的存在乃是已經(jīng)過去了的存在這一層含義中得到了過時（pastness）一詞的意義。如果一位純古董收藏式的歷史學(xué)家忘記了他所做的研究乃是為了現(xiàn)在和將來，而只是一味地沉醉于對過去本身的審美觀照，那么，他就是把過去客觀化了，把它當(dāng)成一種不再現(xiàn)存的東西。但是，人類本身也包括在過去了的東西之中，而人類個體是絕不能以這種方式來對待他的過去（或其他人的過去）的。過去的意義可以仍然隨著現(xiàn)在或未來的行動而發(fā)生變化。因此，海德格爾甚至可以說，過去的東西在現(xiàn)在仍然在起作用，并且，事實上它甚至能夠“在未來之中崛起”（《存在與時間》，第326 頁）。
? 如果說海德格爾對藝術(shù)之死這一命題的解釋在某些方面類似于，或者干脆說就是黑格爾的一種解釋，那么，他們之間的區(qū)別又在什么地方呢？區(qū)別就在于海德格爾把藝術(shù)本質(zhì)的歷史性變化同真理本質(zhì)的歷史性變化聯(lián)系了起來。為了更好地理解海德格爾在這個關(guān)于藝術(shù)的后記中所包含的思想，我們有必要先來了解一下他對黑格爾的真理觀所作的批判。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ??? ? ? ?? ? ? ? ?? 二
? ? ? ? ? ? ? ????? ? ? ?? ?真理的歷史性
? 有兩篇重要的文章很能說明海德格爾對黑格爾的理解，其一是《黑格爾與古希臘哲學(xué)家》，另一篇收錄在《同一與差異》一書之中，題目叫做《形而上學(xué)的本體論－神學(xué)重建》。這兩篇文章不僅對《藝術(shù)作品的起源》一文后記中的觀點作了明確的闡述，而且也明確地闡釋了他的那篇經(jīng)常不為人們重視的《附錄》（寫于1956年，發(fā)表于1960年）中的觀點。
? 在那篇《附錄》中，海德格爾指出了人們對他的有關(guān)藝術(shù)作品之真理性的論述可能存在的一種誤解，并對照了黑格爾的觀點重新作了自己的解釋。海德格爾希望避免作出任何類似這樣的結(jié)論：藝術(shù)的真理性，包含著去設(shè)定（positing）某種完全由某個特殊的主體決定的東西。
? 海德格爾試圖借用希臘世界的正題（thesis）概念來闡明他自己的觀點。“正題”這個概念包含著直接顯現(xiàn)的意思。可是，在德國的唯心主義傳統(tǒng)中，“正題”一詞卻明確地含有成為某種由主體所設(shè)定的東西的意思。這樣，海德格爾就必須把他自己所用的術(shù)語同黑格爾的術(shù)語區(qū)別開來。海德格爾相信，就把未經(jīng)反題中介的正題看作是不真實的命題這一點而言，黑格爾是正確的。
? 海德格爾怎么能既承認(rèn)黑格爾認(rèn)為中介對于真理乃是必要的這一主張的正確性，同時又用正題的直接性來解釋他自己關(guān)于真理的觀點呢？《附錄》并沒有對此作出說明。海德格爾只是在引用《黑格爾和古希臘哲學(xué)家》整篇文章時，才對此作了說明。通過對這后一篇文章的思考，人們可以發(fā)現(xiàn)，黑格爾的真理觀只是在有限的范圍內(nèi)才是正確的，它并不是在任何情況下都是正確的。這里海德格爾對黑格爾的批判是辯證的，假如“辯證”一詞指的是，僅僅發(fā)現(xiàn)獲得某個特殊意識認(rèn)可的知識標(biāo)準(zhǔn)還不足以或不能令人滿意地解釋知識本身這一點的話。
? 事實上，在討論黑格爾的過程中，海德格爾運用了辯證法語言——提到了正題、反題和合題，因而歪曲了黑格爾的真實過程。海德格爾論證說，黑格爾對待古希臘哲學(xué)家的作法，是把他們的哲學(xué)開端看成是未經(jīng)反題和合題補充完善的正題。海德格爾認(rèn)為，由于黑格爾是站在哲學(xué)傳統(tǒng)的終點來看古希臘哲學(xué)家的真理觀和存在觀的，因而，他誤解了這些開端，并因此犯了“歷史性的錯誤”。
? 難道我們能夠僅僅因為海德格爾的哲學(xué)興趣在時間上離我們最近，就因而認(rèn)為它更令人信服嗎？當(dāng)然不能。而且，贊賞性批判應(yīng)當(dāng)建立在對古希臘哲學(xué)思想的全面領(lǐng)會的基礎(chǔ)之上，但無論是對黑格爾還是對海德格爾，全面的領(lǐng)會都只能是一個幻想。兩位哲學(xué)家都堅持思想的歷史性，堅持我們所接受的
傳統(tǒng)對理解本文意義的貢獻(xiàn)。在《黑格爾和古希臘哲學(xué)家》中，海德格爾對歷史決定思想的觀點作了一個經(jīng)典性的論證。
? 不過，如今每一個歷史斷言以及它的證明，都已同歷史有了某種關(guān)系。在我們判定想象法這種歷史學(xué)方法的正確性之前，首先必須對我們是否以及怎樣經(jīng)驗到歷史進行反思。因為，是否以及怎樣經(jīng)驗歷史決定了歷史學(xué)方法的最基本特點（《路標(biāo)》，269頁）。
? 于是，對海德格爾來說，與對古希臘哲學(xué)家思想的領(lǐng)會同樣重要的另一件事是，他必須通過進一步的論證來說明，黑格爾的方法就其本身而言是不足以承擔(dān)解釋任務(wù)的，并由此證明黑格爾的結(jié)論是前后不一致的。盡管海德格爾這樣去做了，但他并沒有聲稱他自己的歷史判斷就擁有絕對的正確性。因此可以說，他做到了前后一致，是一個徹底的歷史主義者。
? 那么，黑格爾所處的歷史地位到底是怎樣決定他對古希臘哲學(xué)思想的感知呢？當(dāng)然，有一個事實我們必須加以考慮，那就是黑格爾具有一種歷史的觀點，他認(rèn)為古希臘人處于一個特殊的地位。尤其是，既然黑格爾的歷史觀本身是歷史上的一個新發(fā)展，是古希臘思想的對立物，那么，這一點就更應(yīng)當(dāng)加以考慮。海德格爾本人盡管反對黑格爾把歷史看成是自由意識的辯證發(fā)展。認(rèn)為迄今為止我們從未經(jīng)驗到能夠證實黑格爾理論的歷史，但他并沒有對這一點進行過論證，因而，這一觀點仍然停留在意見水平。盡管持這種看法的人很多，但我們并不難想象出黑格爾可能會作出的回答：當(dāng)海德格爾說黑格爾的歷史經(jīng)驗沒有得到或不可能得到證實時，他并沒有解釋清究竟什么樣的證據(jù)才能證明之，在海德格爾本人的歷史觀中也沒有包含這樣的證據(jù)，而且，他自己的這個聲明正好與他自己的歷史理論相違背。既然黑格爾及黑格爾哲學(xué)傳統(tǒng)（包括馬克思、盧卡奇及其他一些人）提供了對歷史資料的解釋，那么，海德格爾所謂迄今尚無對發(fā)展的這種經(jīng)驗的說法也就被駁倒了。
? 帶著這種觀點，海德格爾提出了對黑格爾的最核心的批判。海德格爾的分析既是對黑格爾觀點的解釋，也是對它的反駁，在我們對他的這種分析做出證明之前，應(yīng)當(dāng)先來看一下海德格爾本人的哲學(xué)經(jīng)常受到的兩種責(zé)難。在批判黑格爾的過程中，海德格爾同時也間接地捍衛(wèi)并澄清了他自己的觀點。
? 第一種責(zé)難由來以久（其中包括卡爾納普對海德格爾的抨擊），它涉及到海德格爾的存在概念的明顯的抽象性，甚至是貧乏無物。在這一點上，黑格爾對存在的分析是一個先例，黑格爾也認(rèn)為，盡管存在概念表面上具有明顯的豐富性，但它實際上卻是個最貧乏的概念。
? 第二種責(zé)難來源于海德格爾和黑格爾在存在概念上的差異。海德格爾在反駁這種責(zé)難的過程中即捍衛(wèi)了自己的觀點，又對黑格爾進行了批判。海德格爾聲稱，他本人把存在從主觀主義（Subjectivism）的軌道中解放出來的嘗試，其本身是不應(yīng)被指指責(zé)為主觀主義的。例如，當(dāng)海德格爾強調(diào)詩人是主體，他能夠洞悉存在的真實意義、因而為新的歷史開端奠定了基礎(chǔ)時，其中就有可能暗含著主觀主義的成份。海德格爾一定會回答說，并不是詩人本人應(yīng)對這種揭示負(fù)責(zé)。在《黑格爾與古希臘哲學(xué)家》中，海德格爾對這一點作了更為籠統(tǒng)的論述。他提到了對他的“存在的揭蔽”觀點可能存在的一種誤解，誤認(rèn)為揭蔽就一定是“對某人而言”的揭蔽，因而是主觀主義的。海德格爾認(rèn)為，持這種看法的人仍然把人當(dāng)成了主體，因而重新陷入了海德格爾的語言所試圖避免的哲學(xué)上的二律背反。海德格爾反問道：“對某人而言”難道就一定是“由某人所設(shè)定或決定嗎？”他認(rèn)為，古希臘哲學(xué)家是絕不會作出這種主觀性推演的，另一方面，黑格爾卻作了這樣的推演，至少就他看到在所有存在的展現(xiàn)中都有主觀性或精神這一點而言，他作了這種推演，因此可以說，海德格爾對自己觀點的捍衛(wèi)取決于他對黑格爾所作的解釋。這一點我們必須作進一步的詳細(xì)考察。
? 海德格爾論證說，黑格爾在解釋古希臘的存在概念時之所以會犯錯誤，根本原因在于他不會離開主觀性去設(shè)想存在。但在古希臘人那里，卻根本不存在這種主觀性。因此，海德格爾相信，黑格爾沒能抓住古希臘人所理解的存在的本質(zhì)。
? 海德格爾本人對古希臘思想的解釋有效與否，這個問題我們暫且拋開不談（其實，他的這種解釋也常常受到批評）。我們可以看出，海德格爾的這種論證顯然是基于一種對待思想史的不同態(tài)度。黑格爾是直接從古希臘明顯的語言和概念開始其哲學(xué)史的。另一方面，海德格爾卻相信，任何一種明顯的哲學(xué)理論的出現(xiàn)，都只是對某種仍然模糊不清的、未被哲學(xué)充分概念化的東西的要求的反應(yīng)，或同這種的東西有著關(guān)聯(lián)。海德格爾通過對古希臘aletheia（真理）概念的分析，得出了這樣一種觀點：“我們的思想乃是受某種東西之要求，這種東西遠(yuǎn)在‘哲學(xué)’出現(xiàn)之前，并且在它的整個歷史當(dāng)中，都已事先包容（comprehend）了這種思想”。因此，盡管黑格爾把不完備性歸咎給了古希臘人，認(rèn)為他自己的思想由于具有完全的自我確定性，因而不再是不完備的，但海德格爾卻堅持認(rèn)為，古希臘思想的不完備性同時也是我們自己思想的不完備性。
? 因此，對海德格爾來說，真理并不是一個最原始的術(shù)語，它實質(zhì)上來源于對先前狀態(tài)的理解。這些先前狀態(tài)正是哲學(xué)所當(dāng)全力揭示的東西，是它所希望返回的地方，但這種向后的過程并不是時間上的后退——譬如說，返回到前柏拉圖和亞里士多德時代。相反，它所要求的是擺脫同事物的尋常糾葛，返回到事物真正所是的本質(zhì)中去——對于現(xiàn)代人來說，它意味著通過技術(shù)性思維方式來達(dá)到對技術(shù)自身之本質(zhì)的洞悉。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?三
? ? ? ??? 黑格爾和海德格爾：差異中的同一？
? 非常奇怪的是，在哲學(xué)模式上與海德格爾最接近的哲學(xué)家竟是黑格爾——盡管不是那個被黑格爾主義者僵化地理解了的黑格爾。就把辯證法理解為一種旨在通過對立面的綜合而達(dá)到統(tǒng)一的方法而言，海德格爾的解釋的確受到了黑格爾傳統(tǒng)的影響。海德格爾把辯證法說成是自信與“存在的靈魂”同一的“方法”，他甚至把強調(diào)徹底的可計算性方法和追求統(tǒng)一的物質(zhì)基礎(chǔ)的現(xiàn)代科學(xué)，也說成是黑格爾辯證法的體現(xiàn)。
? 海德格爾認(rèn)為，哲學(xué)最根本的問題是存在與存在者之間的差異問題。這種差異從未得到克服。相反，它一直處于爭議之中，并不斷地產(chǎn)生出對這種差異的新的解釋：“用差異這個詞來說，這就意味著，持存性是一種循環(huán)，存在與存在者之間的循環(huán)”（《同一與差異》，第69頁）。于是，在《存在與時間》中就已分析過的這種人類理解和理解的解釋學(xué)循環(huán)，重新出現(xiàn)在存在問題的更基本的層面上了。
? 然而，海德格爾所說的“差異”中的循環(huán)運動同黑格爾所說的辯證的運動，二者之間并沒有很大的差別。伽達(dá)默爾就曾向海德格爾對黑格爾的絕對觀點的解讀提出過挑戰(zhàn)。他問道：海德格爾在描述黑格爾辯證法的自明性時，是否僅僅把它當(dāng)成了結(jié)果，而不是當(dāng)成整個過程本身。假如把它看成一個連續(xù)的、自我更新的過程，那么，在一個終極的完全確定的綜合中，辯證法就不會象在一個“未得到解決的緊張狀態(tài)”中那樣，達(dá)到其終極點。按照伽達(dá)默爾的看法，辯證法并不僅僅指對整體——海德格爾所強調(diào)的關(guān)節(jié)點（moment）——的理性把握，它同時也是對處于它們的緊張和對立之中的各種矛盾的維持。雖然在后面這種關(guān)節(jié)點中實現(xiàn)了矛盾各方的統(tǒng)一，但這只能通過保留它們之間的差別的途徑來達(dá)到。因此，海德格爾本人認(rèn)為差異構(gòu)成了歷史的持久的統(tǒng)一，這個觀點非常接近于黑格爾的現(xiàn)實的哲學(xué)實踐。
? 因此，伽達(dá)默爾毫不猶豫地說，在許多重要方面，海德格爾的思想同黑格爾思想一樣地辯證。最有意思的是，海德格爾認(rèn)為形而上學(xué)的歷史乃是由存在的日漸被遺忘了的狀態(tài)統(tǒng)一起來的，這一觀點同黑格爾的絕對以及他的歷史理性觀所包括的內(nèi)容是完全相同的。不僅如此，既然在“存在的遺忘”中被遺忘了的東西被設(shè)想為將會被重新恢復(fù)，并將因此產(chǎn)生出對先前的整個過程的新的理解，那么，它就起著一種能夠允許我們?nèi)タ辞咫[藏在當(dāng)前的表面隨意性之下的現(xiàn)實的辯證作用。通過遺忘爾后又在更大的意義上使其得到恢復(fù)，這種表面上的否定看起來要比海德格爾本人所愿意承認(rèn)的更接近于黑格爾的揚棄。事實上，它潛在地削弱了他的如下主張：歷史和向后的倒退依賴于跳躍。正如伽達(dá)默爾所評價的那樣，難道這種向后的倒退不是必然地要被形而上學(xué)所中介掉嗎（中介這個詞是在黑格爾的意義上說的）？毫無疑問，海德格爾自己在是否能夠?qū)崿F(xiàn)成功地向后倒退方面表現(xiàn)出來的虛擬和猶豫不決，正好說明了，跳躍必然會陷入目前哲學(xué)語言的混亂中去。
? 伽達(dá)默爾的評論使人們對海德格爾對黑格爾的批判持更保留的態(tài)度。在《黑格爾的經(jīng)驗概念》一文中，海德格爾本人也指出了他自己的思想同黑格爾思想之間存在的相似之處。事實上，他在《存在與時間》一書中所用的辯證法詞匯都是從《精神現(xiàn)象學(xué)》中改造來的。對黑格爾來說，自然意識只是一種主體在其中直接地與客體相關(guān)聯(lián)的意識，海德格爾則把它說成是實體（ontic）意識（與此相反的是本體意識）。因而，這種自然意識同現(xiàn)代技術(shù)——現(xiàn)代技術(shù)具有一種“把一切事物都轉(zhuǎn)變成為主體而存在的客體的不可抗拒的力量”，并由此而要求絕對性——就成了同一的了（《黑格爾的經(jīng)驗概念》，第62—63頁）。當(dāng)主體在注視客體的過程中開始意識到它自身時，當(dāng)它把客體（或客觀性本身）僅僅當(dāng)成客體來對待時，意識就變成本體性的了（《黑格爾的經(jīng)驗概念》，第106—108頁）。實體的、自然的意識本身是前本體論的，因為它包含著潛藏于它的知識之中的客觀性條件。
? 從這些定義中產(chǎn)生了既為海德格爾又為黑格爾所理解的關(guān)于存在史和思想史的基本概念，因為它遵循著一旦實體的東西發(fā)生變化，本體的東西也必將發(fā)生變化的原則。這是現(xiàn)象學(xué)運動中的最基本的變化原則：當(dāng)思想逐漸意識到它自身的基礎(chǔ)時，基礎(chǔ)的危機便會引起基礎(chǔ)本身的改變。思想、本體論的思想總是來得太遲——就象密納發(fā)的貓頭鷹——因為思想本身的變化仍需要被思想?；蛘撸煤５赂駹柕脑?，思想是由迄今為止尚未被思想或甚至不能被思想的東西來度量的。
? 海德格爾在這篇文章中對黑格爾的辯證運動所作的描述不僅在精神上，而且在它的明晰的表述方式上，都十分接近黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》。同我們前面提過的那些文章明顯不同的是，海德格爾在這里反對那種用正題、反題和合題的術(shù)語來解釋辯證法的作法（《黑格爾的經(jīng)驗概念》，第117頁）。同樣， 他也拒絕去討論辯證法是否僅僅是一種方法呢，還是它描述了一個真實的過程這一類型的問題。但是，他指出，辯證法絕不是可以把經(jīng)驗往里面任意填塞的概念框架。相反，他相信，事實上黑格爾真正地理解了經(jīng)驗的本質(zhì)：“黑格爾并沒有去辯證地設(shè)想經(jīng)驗；他是通過經(jīng)驗的本質(zhì)來思考辯證法的。”（《黑格爾的經(jīng)驗概念》，第119頁）。當(dāng)然，無論是對黑格爾來說，還是對于海德格爾來說，經(jīng)驗都是一個消極概念。它意味著主體處于與客體相對立的狀態(tài)并試圖去獲得關(guān)于客體的知識。兩位思想家都希望克服主客二分，并且我們已經(jīng)看到，海德格爾也曾把黑格爾說成是一位以有利于主觀性（盡管是絕對的主觀性）的方式解決了主客二分的唯心主義者。但是，必須提到的一個問題是：海德格爾的這一看法是否符合黑格爾本人的自我理解？黑格爾本人很少象海德格爾那樣使用主—客體語言，但他同樣關(guān)心對傳統(tǒng)的、通常與康德的先驗計劃聯(lián)系在一起的經(jīng)驗形而上學(xué)的克服。在討論康德時，黑格爾曾經(jīng)說過，“主觀性”和“客觀性”這些術(shù)語只不過是“目前使用的方便的表達(dá)方式”而已。
? 作為一位哲學(xué)家，黑格爾是否仍然深陷于主觀性之中，因而宣稱他自己對絕對以及對歷史的意義具有深刻的洞察力呢？他是否在創(chuàng)造和解釋歷史這兩個方面給予個體以某種角色，而海德格爾卻沒有這樣做呢？毫無疑問，黑格爾的“世界歷史個體”——比如那破侖那樣的形象——對歷史的運動是非常重要的。然而，正如人們經(jīng)常指出的那樣，盡管他們的愿望也許對所發(fā)生的事件具有貢獻(xiàn)，但歷史本身并不按照他們的愿望發(fā)展。
? 也許，對于海德格爾而言，個體詩人比黑格爾的歷史代理人更具有建設(shè)性力量。海德格爾宣稱，一個全新的世界是通過詩創(chuàng)造出來的，但是，在平常的歷史世界中——在實體領(lǐng)域——要辯認(rèn)出能夠滿足海德格爾這種斷言的具體的個人或事件卻是非常困難的。這種困難不僅是實體性的，同時也是哲學(xué)上的，因為海德格爾不能說明，我們怎樣才能辯認(rèn)出哪種情況才是存在的這種方法的真正展現(xiàn)。在這一點上，他的虛擬的口吻清楚地說明，我們必須不僅要耐心地等待著去發(fā)現(xiàn)黑格爾關(guān)于藝術(shù)之死這一斷言的真理性，而且還要耐心地等待發(fā)現(xiàn)海德格爾的路線是否是一條正確的路線。事實上，人們或許會問，對海德格爾所說的那種美好前景的等待會不會成為一場遙遙無期的期待?！皻v史終結(jié)”假設(shè)，其作用是否僅僅是一種用來對現(xiàn)狀進行批判的調(diào)節(jié)性原則，它本身實際上并不能得到事實的例證呢？
? 海德格爾也許并不會對人們把他的事業(yè)說成主要是批判性的和調(diào)節(jié)性的感到滿意。但是人們得出這樣的結(jié)論似乎又是必然的，因為海德格爾似乎給思想定了一項它根本無法完成的任務(wù)。具有建設(shè)性雄心的理性思維怎樣才能戰(zhàn)勝諸如“詩是歷史的基礎(chǔ)性力量”以及“正是由于對理性、方法和科學(xué)之完善性的‘黑格爾式’的執(zhí)迷所以使得存在喪失了它的魅力”等這類主張？但反過來說，假如思想真的至少擁有批判力量的話，那么，對批判途徑的探索就會變得很有價值。
? 真正必須加以批判的不應(yīng)是黑格爾的思想，而是人們對他的思想所作的解釋，這種解釋同樣錯誤地誘導(dǎo)了海德格爾?；蛘咧辽傥覀儽仨殞５赂駹柡秃诟駹査枷胫g的矛盾本身作重新思考。從黑格爾有關(guān)密納發(fā)的貓頭鷹那段著名的話中并不能看出海德格爾經(jīng)常描繪的那種自我肯定、自我滿足的絕對思想家的影子，相反，它表達(dá)了一種連海德格爾本人也具有的對待哲學(xué)與歷史之關(guān)系的態(tài)度——一種遜讓的態(tài)度。這表明黑格爾希望以批判的、現(xiàn)實的方式把握現(xiàn)在，同時拒絕對理想中的未來事態(tài)作過于詳細(xì)的描繪
轉(zhuǎn)自實踐與文本
