1

杜林先生說(shuō)：“高度的科學(xué)性的勝利，在于越過(guò)對(duì)好像處于靜止?fàn)顟B(tài)的材料的單純記述和分類(lèi)，而達(dá)到生氣勃勃的、窺見(jiàn)產(chǎn)生過(guò)程的洞察力。所以，對(duì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)是最完善的認(rèn)識(shí)，因?yàn)樗蛭覀冎赋?，一個(gè)過(guò)程怎樣為另一個(gè)過(guò)程所制約。”

一切經(jīng)濟(jì)的第一個(gè)自然規(guī)律恰恰被杜林先生發(fā)現(xiàn)了。

“令人驚奇的是”，亞當(dāng)·斯密“不僅沒(méi)有把一切經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要的因素提到第一位，而且也完全沒(méi)有單獨(dú)加以說(shuō)明，這樣，他就不自覺(jué)地把那種給現(xiàn)代歐洲的發(fā)展打上自己的烙印的力量貶為次要的角色”。這個(gè)“應(yīng)當(dāng)被提到第一位的基本規(guī)律是技術(shù)裝備的規(guī)律，甚至可以說(shuō)是對(duì)人的自然經(jīng)濟(jì)力進(jìn)行武裝的規(guī)律”。?

杜林先生發(fā)現(xiàn)的這個(gè)“基本規(guī)律”如下：?

第一條規(guī)律。“經(jīng)濟(jì)手段（自然資源和人力）的生產(chǎn)率因發(fā)明和發(fā)現(xiàn)而提高?！?/p>

發(fā)明和發(fā)現(xiàn)在一些情況下是提高了勞動(dòng)生產(chǎn)力（但在許多情況下也不見(jiàn)得是這樣，世界上一切專(zhuān)利局的大量檔案廢紙就是證明），這一點(diǎn)我們?cè)缫阎懒?；但是這一極為陳舊的老生常談竟是全部經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本規(guī)律——這一說(shuō)明倒要?dú)w功于杜林先生。

例如，如果我們說(shuō)，動(dòng)物吃東西，那么我們就無(wú)意中說(shuō)出了一句偉大的話；因?yàn)槲覀冎灰f(shuō)，吃東西是一切動(dòng)物生活的基本規(guī)律，我們就對(duì)整個(gè)動(dòng)物學(xué)實(shí)行了變革。

第二條規(guī)律。分工：“職業(yè)的區(qū)分和活動(dòng)的劃分提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率?！?/p>

就這句話的正確方面而言，從亞當(dāng)·斯密（《國(guó)富論》）以來(lái)，這也已經(jīng)是老生常談了；至于這句話正確到什么程度，這將在第三編中看到。

第三條規(guī)律?！熬嚯x和運(yùn)輸是阻礙和促進(jìn)生產(chǎn)力合作的主要原因?！?

第四條規(guī)律?！肮I(yè)國(guó)家比農(nóng)業(yè)國(guó)家具有大得無(wú)可比擬的人口容量?！?/p>

第五條規(guī)律。“在經(jīng)濟(jì)方面，任何事情沒(méi)有物質(zhì)利益都是不能完成的?！?/p>

這就是杜林先生據(jù)以建立他的新經(jīng)濟(jì)學(xué)的“自然規(guī)律”。。在闡述這些毫無(wú)內(nèi)容的規(guī)律的內(nèi)容的借口下，乘機(jī)對(duì)各種題目作一番廣泛的經(jīng)濟(jì)學(xué)的空談，而這些題目的名稱在這些所謂的規(guī)律中已經(jīng)出現(xiàn)了，如發(fā)明、分工、運(yùn)輸工具、人口、利益、競(jìng)爭(zhēng)等等。

然后，我們終于見(jiàn)到了地租、資本贏利和工資，由于我們?cè)谇懊嬷谎芯苛撕髢煞N占有形式，所以在這里，在結(jié)束時(shí)我們還要簡(jiǎn)略地研究一下杜林先生對(duì)地租的看法。

2

在這里，我們且不考慮杜林先生從他的先驅(qū)者凱里那里直接抄來(lái)的各種論點(diǎn)；我們不必同凱里打交道，也不必替李嘉圖的關(guān)于地租的觀點(diǎn)作辯護(hù)，而去反對(duì)凱里的曲解和胡說(shuō)。我們只涉及杜林先生。

杜林先生給地租下了一個(gè)定義，說(shuō)地租是 “土地所有者本身從土地上得到的收入”。

杜林先生把他本來(lái)應(yīng)當(dāng)加以解釋的地租這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念不假思索地翻譯成法律詞匯，我們并不因此比先前了解得更多一些。所以我們這位更深刻的基礎(chǔ)的奠定者，無(wú)論愿意不愿意，都不得不作進(jìn)一步的探討。他把一處田莊租給租地農(nóng)場(chǎng)主同把一筆資本借給企業(yè)家這兩件事作了對(duì)比，但是很快就發(fā)現(xiàn)，這種對(duì)比同其他一些對(duì)比一樣，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

因?yàn)槎帕窒壬f(shuō)： “如果要繼續(xù)采用這種類(lèi)比，那么租地農(nóng)場(chǎng)主在償付地租以后所余的贏利，應(yīng)該相當(dāng)于借別人的資本來(lái)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)家在償付利息以后所余的資本贏利。但是人們不習(xí)慣把租地農(nóng)場(chǎng)主的贏利看做主要收入，把地租只看做余額……

下列事實(shí)就是對(duì)這一問(wèn)題的不同理解的證明：在關(guān)于地租的學(xué)說(shuō)中，人們沒(méi)有特別指出土地所有者自己經(jīng)營(yíng)的情況，而且沒(méi)有把佃金形式的地租和土地所有者自己經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的地租之間的數(shù)額差別看得特別重要。至少人們不認(rèn)為有必要去考慮把由于自己經(jīng)營(yíng)而得的地租這樣加以分解：一部分仿佛代表土地的利息，而另一部分代表企業(yè)家的剩余的贏利。撇開(kāi)租地農(nóng)場(chǎng)主所用的自己的資本不談，看來(lái)應(yīng)當(dāng)把租地農(nóng)場(chǎng)主的特殊贏利大部分看做一種工資。

但是，要想在這個(gè)問(wèn)題上作出某種斷語(yǔ)是有疑慮的，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題根本沒(méi)有這樣明確地被提出來(lái)過(guò)。凡是涉及比較大的經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)合，都很容易看到，問(wèn)題不在于把租地農(nóng)場(chǎng)主的獨(dú)特的贏利看成工資。

這種贏利本身正是建立在同農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的對(duì)立之上，只有使用這種勞動(dòng)力才使這種收入成為可能。留在租地農(nóng)場(chǎng)主手里的顯然是一部分地租，因此，土地所有者經(jīng)營(yíng)時(shí)所獲得的全部地租就減少了。”

關(guān)于地租的理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)中帶有英國(guó)特色的部分，這所以是這樣，是因?yàn)橹挥性谟?guó)才存在著這樣一種生產(chǎn)方式，在這種生產(chǎn)方式下，地租事實(shí)上也是同利潤(rùn)和利息分開(kāi)的。

大家知道，在英國(guó)是大地產(chǎn)和大農(nóng)業(yè)占支配地位。土地所有者把自己的土地按照大田莊而且常常是非常大的田莊的形式租給租地農(nóng)場(chǎng)主，租地農(nóng)場(chǎng)主擁有充裕的資本來(lái)經(jīng)營(yíng)土地，并不像我們的農(nóng)民那樣自己從事勞動(dòng)，而是作為真正的資本主義企業(yè)家利用雇農(nóng)和短工的勞動(dòng)。

所以在這里，我們看到了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的三個(gè)階級(jí)，以及各階級(jí)所特有的收入：土地所有者獲得地租，資本家獲得利潤(rùn)，工人獲得工資。

在杜林先生看來(lái)，應(yīng)當(dāng)把租地農(nóng)場(chǎng)主的贏利看做一種工資，但是從來(lái)沒(méi)有一個(gè)英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)這樣想；對(duì)他們來(lái)說(shuō)，要斷定租地農(nóng)場(chǎng)主的利潤(rùn)是它無(wú)疑是、顯然是和確實(shí)是的那種東西，即資本利潤(rùn)，是沒(méi)有任何疑慮的。

在這里，如果有人說(shuō)，租地農(nóng)場(chǎng)主的贏利究竟是什么這個(gè)問(wèn)題根本沒(méi)有這樣明確地被提出來(lái)過(guò)，那簡(jiǎn)直是可笑的。在英國(guó)，這個(gè)問(wèn)題甚至沒(méi)有提出的必要，因?yàn)閱?wèn)題和答復(fù)一樣早已存在于事實(shí)本身之中，而且自亞當(dāng)·斯密以來(lái)還從未對(duì)此產(chǎn)生過(guò)疑問(wèn)。

杜林先生所說(shuō)的土地占有者自己經(jīng)營(yíng)的情況，或者更確切地說(shuō)，在德國(guó)大部分地區(qū)實(shí)際上發(fā)生的土地占有者通過(guò)管理人經(jīng)營(yíng)土地的情況，絲毫不能改變事情的實(shí)質(zhì)。如果土地占有者也提供資本，而且由自己經(jīng)營(yíng)，那么他除了地租以外，還得到資本利潤(rùn)。在今天的生產(chǎn)方式下，這是不言而喻的，而且根本不可能是另外的樣子。

亞當(dāng)·斯密：“由勞動(dòng)所得的收入叫做工資；某人從使用資本而得的收入叫做利潤(rùn)……完全從土地得來(lái)的收入叫做地租并歸土地占有者所有……　如果這幾種不同種類(lèi)的收入落到不同的人手里，那是很容易加以區(qū)分的；但是，如果它們落到同一個(gè)人手里，那么它們至少在日常用語(yǔ)中是常常被混淆的。

自己經(jīng)營(yíng)自己的一部分土地的土地占有者，除去經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，應(yīng)該既獲得土地占有者的地租又獲得租地農(nóng)場(chǎng)主的利潤(rùn)。但是，至少在習(xí)慣用語(yǔ)中，他往往容易把他的全部贏利叫做利潤(rùn)，因而混淆了地租和利潤(rùn)。

我們的北美和西印度的種植場(chǎng)主大部分都是處于這種狀況；他們大多數(shù)都種植自己的土地，所以我們極少聽(tīng)到什么種植場(chǎng)的地租，而常常聽(tīng)到的是它產(chǎn)生的利潤(rùn)……　自己親手種植園地的園藝業(yè)者，一身兼土地占有者、租地農(nóng)場(chǎng)主和工人。所以，他的產(chǎn)品應(yīng)該付給他土地占有者的地租、租地農(nóng)場(chǎng)主的利潤(rùn)和工人的工資。但是所有這些通常都被稱為他的勞動(dòng)所得；所以在這里地租和利潤(rùn)就同工資相混淆了?！?/p>

可見(jiàn)，土地占有者自己經(jīng)營(yíng)的情況在一百年前已經(jīng)被研究過(guò)了，而在這里使杜林先生感到十分苦惱的種種疑慮和不安，僅僅是出于他自己的無(wú)知。

在杜林先生看來(lái)，地租和資本贏利的區(qū)別，只在于前者產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)，而后者產(chǎn)生于工業(yè)或商業(yè)。杜林先生產(chǎn)生這種非批判的和混亂的觀點(diǎn)是必然的。

我們已經(jīng)看到，他是從“真正的歷史的觀點(diǎn)”出發(fā)的，根據(jù)這一觀點(diǎn)，對(duì)土地的支配僅僅是借助對(duì)人的支配而建立起來(lái)的。因此，只要土地是借助某種形式的奴役勞動(dòng)來(lái)耕種，就會(huì)為地主產(chǎn)生剩余，而這種剩余正是地租，就像工業(yè)中勞動(dòng)產(chǎn)品超出工資的剩余是資本贏利一樣。

既然把地租說(shuō)成農(nóng)業(yè)中得到的全部剩余產(chǎn)品，杜林先生面前就出現(xiàn)了攔路虎：一方面是英國(guó)租地農(nóng)場(chǎng)主的利潤(rùn)，另一方面是由此而來(lái)的、為整個(gè)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所承認(rèn)的剩余產(chǎn)品之分為地租和租地農(nóng)場(chǎng)主的利潤(rùn)，因而也就是純粹的精確的地租概念。

杜林先生怎么辦呢？在討厭的英國(guó)，農(nóng)業(yè)中的剩余產(chǎn)品未經(jīng)任何理論學(xué)派的任何干預(yù)就被無(wú)情地分為這樣的組成部分：地租和資本利潤(rùn)。而杜林先生就從這個(gè)討厭的國(guó)家逃到他所熱愛(ài)的、行使普魯士邦法的區(qū)域。在這個(gè)區(qū)域中，盛行的是以完備的宗法形式經(jīng)營(yíng)自己的土地，“土地占有者把地租理解為自己那塊土地上的收入”，而容克老爺們關(guān)于地租的見(jiàn)解甚至妄想成為對(duì)科學(xué)具有決定意義的見(jiàn)解。

在這里，杜林先生還可以指望自己的關(guān)于地租和利潤(rùn)的混亂概念能夠蒙混過(guò)關(guān)，甚至讓人們相信他的最新發(fā)現(xiàn)：不是租地農(nóng)場(chǎng)主把地租付給土地占有者，而是土地占有者把地租付給租地農(nóng)場(chǎng)主。