2020年 ·?考情分析

2020年法理學初試真題主要考察的是多元化糾紛解決機制、法律推理和法治，同時材料分析題中第二小題要求我們從法理學的角度進行分析，這對我們知識體系的掌握程度要求較高，一般而言通過聯(lián)系多元化糾紛解決機制的知識群解答即可。而法律推理和法治的論述題，需要我們能夠聯(lián)系形式法治和實質(zhì)法治，該部分內(nèi)容在知行法學的法治專題講義有進行了系統(tǒng)整理，可以參照復習?？傮w來說，2020年法理學考察的主要是重點知識，但方式比較靈活。

第一部分：筆試部分

一考研初試

一、材料分析

材料一：作為首批試點地區(qū)，新埭鎮(zhèn)的“無訟·新埭”品牌已經(jīng)小有名氣，全鎮(zhèn)11個村（社區(qū)）均建成無訟工作站，配備專兼職無訟工作者，同時組建了由法官、鎮(zhèn)村（社區(qū)）法律顧問等12人組成的“息事無訟”法律咨詢團，為糾紛調(diào)解提供法律咨詢。

走進星光村無訟站，解紛工作流程和人員構(gòu)架掛滿了整整兩面墻。許強介紹說，每個無訟站都配有無訟調(diào)解員、無訟志愿者、法律顧問、平安書記。根據(jù)工作流程，村民反映上來的所有信息要匯總到村無訟站。這里就像一個矛盾糾紛中央處理器，無訟工作團隊各司其職展開調(diào)處，將糾紛苗頭掐滅在萌芽。

去年，新埭鎮(zhèn)“三改一拆”辦擬對某企業(yè)破墻開店違法建筑進行拆除，涉及沿路店面34個、經(jīng)營業(yè)主24人。24名經(jīng)營業(yè)主要求企業(yè)賠償，而企業(yè)方則擺出法庭見的架勢。由于涉及人數(shù)多，關系利益大，雙方對立情緒嚴重，存在不穩(wěn)定因素，新埭鎮(zhèn)無訟站立即介入調(diào)解，引入配套服務團隊，就“三改一拆”政策及違法建筑出租中涉及的相關法條等進行講解，通過14個小時的不間斷調(diào)解，成功化解糾紛。

隨著一個又一個訴訟隱患的化解，無訟站以和為貴、定分止爭的效果慢慢顯現(xiàn)。2018年，新埭鎮(zhèn)在小城鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治、“低小散”產(chǎn)業(yè)大騰退、“三改一拆”任務創(chuàng)歷史新高的情況下，萬人成訟率近10年首次呈下降態(tài)勢，降幅達15%。

“無訟并非指完全沒有訴訟，而是第一時間把矛盾糾紛化解在萌芽、在基層；無訟不是通過壓訟掩蓋矛盾，而是通過解訟化解糾紛，體現(xiàn)的是一種案結(jié)事了人和的工作理念和社會和諧安寧的目標追求。”平湖法院副院長范俊這樣闡述無訟理念。

在法院的積極推動下，嘉興市委高度重視無訟村（社區(qū)）創(chuàng)建工作，2019年5月市委政法委牽頭出臺指導意見，要求在全市大力推開無訟創(chuàng)建工作，3年內(nèi)實現(xiàn)無訟村（社區(qū)）覆蓋率90%以上。

——《法制日報》2019.9.11王春·沈羽石“無訟之境的當代演繹：浙江嘉興無訟村（社區(qū)）創(chuàng)建之路調(diào)查”

材料二：完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾有效機制。堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，暢通和規(guī)范群眾訴求表達、利益協(xié)調(diào)、權(quán)益保障通道，完善信訪制度，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動工作體系，健全社會心理服務體系和危機干預機制，完善社會矛盾糾紛多元預防調(diào)處化解綜合機制，努力將矛盾化解在基層。

——《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》

2019.10.31

1.結(jié)合材料，從法理學角度分析訴訟和調(diào)解與糾紛解決、訴訟和調(diào)解與權(quán)利保障之間的關系。

【關鍵詞及思考思路】

這道題的題目有些繞，但多讀兩遍就不難發(fā)現(xiàn)，總體而言這道題考察的是“訴訟和調(diào)解的關系”。我們知道，A和B的關系，可以從不同的角度切入進行討論，這里“與糾紛解決”，“與權(quán)利保障”則是對切入點的限制。因此，這道題可以轉(zhuǎn)化為如下表達：就糾紛解決而言，訴訟和調(diào)解的關系；就權(quán)利保障而言，訴訟和調(diào)解的關系。由于糾紛解決概念基本可以涵蓋權(quán)利救濟概念，因此我們可以轉(zhuǎn)化問題為訴訟和調(diào)解在糾紛解決上的關系。調(diào)解是ADR的一種，因此聯(lián)系多元化糾紛解決機制的專題中訴訟與ADR的內(nèi)容來作答即可。

【素材大綱】本題主要涉及的知識點較為明確，主要是第二十章法的實施中第三節(jié)法的實施與糾紛解決機制，因此省略。

【組織答案】

一、相關概念：訴訟、調(diào)解

二、糾紛解決和權(quán)利救濟的關系。--得出糾紛解決概念基本可以涵蓋權(quán)利救濟概念的結(jié)論，因此可以轉(zhuǎn)化問題為訴訟和調(diào)解在糾紛解決上的關系。

三、訴訟和調(diào)解在糾紛解決上的關系

調(diào)解和訴訟在糾紛解決功能上具有功能互動和互補的關系。

（一）僅依靠訴訟解決糾紛存在弊端，而調(diào)解可以克服這些弊端，彌補訴訟的不足。

（二）除了彌補訴訟上功能缺陷，調(diào)解還具有與訴訟不同的特點，可以為當事人解決糾紛提供一種與訴訟不同的選擇。

四、結(jié)尾套話。

【詳細參考答案】

一、相關概念

訴訟是公力救濟的一種方式，公力救濟是指國家公權(quán)力對遭受侵害的權(quán)利給予救濟、解決糾紛的制度、組織機構(gòu)、程序和手段。調(diào)解是由中立的第三方作為調(diào)解人主持的以協(xié)調(diào)為基礎的糾紛解決方式。

二、糾紛解決和權(quán)利救濟的關系

（一）聯(lián)系：

1、從事實和實踐層面看，權(quán)利救濟與糾紛解決不可分割，二者通常體現(xiàn)為同一過程和目的。

2、從理論角度看，二者融合為同一個問題，即如何通過多元化方式獲得救濟/正義。

3、在概念的內(nèi)涵和外延上，救濟基本可以被糾紛解決范疇涵蓋。

（二）區(qū)別：糾紛解決概念基本可以涵蓋權(quán)利救濟概念，其內(nèi)涵和外延具有開放性、包容性；而權(quán)利救濟概念的內(nèi)涵和外延更窄，其重點是法律權(quán)利的保護與實現(xiàn)。

（三）總結(jié)：糾紛解決概念基本可以涵蓋權(quán)利救濟概念的結(jié)論，因此接下來只側(cè)重論述訴訟和調(diào)解在糾紛解決上的關系。

三、訴訟和調(diào)解在糾紛解決上的關系

調(diào)解和訴訟在糾紛解決功能上具有功能互動和互補的關系。

（一）僅依靠訴訟解決糾紛存在弊端，而調(diào)解可以克服這些弊端，彌補訴訟的不足。

1、降低糾紛解決成本：訴訟是一種高成本的救濟保障體系，因此需要對訴訟加以一定程度的限制，防止濫訴、惡意訴訟。而調(diào)解具有成本低、迅速和便利的特點，能夠最大限度地節(jié)約社會和當事人在糾紛解決中的成本，促進和實現(xiàn)司法資源和效益的最大化。

2、分擔法院壓力，維護其主導地位和權(quán)威：對司法的過高期待和糾紛解決途徑的單一化會導致法院壓力加大，法院不得不增加法官人數(shù)和簡化訴訟程序，而這將造成法官整體職業(yè)化程度不足，也會妨礙程序正規(guī)化。將加劇對司法權(quán)威的懷疑和不滿。而調(diào)解的基本功能是以平和的方式解決糾紛，可以從“質(zhì)”和“量”兩個方面與訴訟程序并存互動，越來越多地承擔起糾紛解決的重要功能，分擔法院壓力，維護其主導地位和權(quán)威。

3、防止司法權(quán)過分向外擴張：訴訟崇拜會助長司法機關產(chǎn)生一種積極向外擴權(quán)的欲望，并在擴展自身權(quán)力時破壞原有的民間和行政糾紛解決機制的系統(tǒng)和權(quán)威。因此，應該承認調(diào)解等民間性糾紛解決機制的正當?shù)匚?，充分發(fā)揮其作用，并形成司法審查和救濟的良性循環(huán)，才可能使糾紛解決達到資源的合理配置，并使司法回歸到維護社會公平正義的最后一道防線的功能定位上。

4、協(xié)調(diào)國家法與民間社會：過度依賴訴訟解決糾紛，會加劇社會關系的對抗性和緊張，增加經(jīng)濟生活和市場運行的成本，貶損自治協(xié)商、道德誠信、傳統(tǒng)習慣等一系列重要的價值，使社會共同體的凝聚力衰退。而調(diào)解以平和方式解決糾紛，有利于傳承道德與傳統(tǒng)文化的價值，維護共同體的凝聚力和社會的穩(wěn)定，起到協(xié)調(diào)國家法與民間習慣的過渡作用。

（二）除了彌補訴訟上功能缺陷，調(diào)解還具有與訴訟不同的特點，可以為當事人解決糾紛提供一種與訴訟不同的選擇。

1、能充分發(fā)揮作為中立調(diào)解人的專家意見在糾紛解決中的有效作用。

2、使當事人有更多的機會和可能參加糾紛的解決，提倡充分發(fā)揮社會主體和當事人的自主性。

3、當處理新的利益沖突或社會問題時，需要重新分配權(quán)利義務關系，在法律規(guī)范相對滯后的情況下，能夠提供一種適應社會發(fā)展變化的靈活的非正式的糾紛解決程序。此外，還能夠積累經(jīng)驗，形成慣例，進而形成行政規(guī)章或法規(guī)，為此后的立法提供信息和資料。而相對于通過司法形成新的規(guī)范，這種方式錯誤成本更低。

4、允許當事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如地方慣例、行業(yè)習慣和標準等解決糾紛。

5、經(jīng)過當事人理性的協(xié)商和妥協(xié)，可能得到雙贏的結(jié)果。

當然，同時我們也要看到ADR也有其固有缺陷，即強制性和效力上的不足，但是這些缺陷可以通過某些制度性的改進和與訴訟程序的銜接得到解決。

四、總結(jié)

美國法社會學家布萊克曾言，法律的變化與其他社會控制成反比。調(diào)解和訴訟在糾紛解決功能上具有功能互動和互補的關系，應當堅持多元化的糾紛解決機制，協(xié)調(diào)訴訟和非訴訟、正式制度與非正式制度、法律調(diào)整與其它社會調(diào)整、國家司法權(quán)與社會自治，促進良法善治，建設法治社會。

2.從法理學角度分析材料中做法。

【關鍵詞及思考思路】

首先需要明確“材料中的做法”是什么做法。整體把握材料不難發(fā)現(xiàn)，其重點落在了“多元化糾紛解決機制”，因此需要重點分析多元化糾紛解決機制。同時聯(lián)系多元化糾紛解決機制的知識群，多元化糾紛解決機制專題講義中提到的訴訟與非訴訟、正式制度與非正式制度、法律調(diào)整與其他社會調(diào)整、國家司法權(quán)與社會自治這幾對關系以及題目所給材料，可以拓展到正式制度與非正式制度、法的作用（法律調(diào)整與其他社會調(diào)整）、社會自治的知識點。本題要求分析材料，在答題中需要注意結(jié)合材料。

【素材大綱】

【組織答案】

一、多元化糾紛解決機制

（一）材料

（二）概念

（三）意義

（四）如何構(gòu)建

二、正式制度與非正式制度相互協(xié)調(diào)

（一）材料

（二）概念

（三）二者的關系

三、法律與其他社會調(diào)整相互協(xié)調(diào)

（一）材料

（二）概念

（三）關系

四、社會自治對法治的積極作用

（一）材料

（二）社會自治促進社會領域相對于國家的獨立性。

（三）社會自治影響法律治理的質(zhì)量。

【詳細參考答案】

一、多元化糾紛解決機制

（一）材料：材料中息事無訟，完善社會矛盾糾紛多元預防調(diào)處化解綜合機制的做法體現(xiàn)了多元化糾紛解決機制在法律實踐中發(fā)揮的重要價值。

（二）概念：多元化糾紛解決機制，是指由各種性質(zhì)、功能、程序和形式不同的糾紛解決機制共同構(gòu)成的整體系統(tǒng)。

（三）多元化糾紛解決機制的意義：

1、有助于穩(wěn)定社會秩序，國家長治久安：糾紛解決是通過特定的方式和程序解決糾紛和沖突，恢復社會平衡和秩序的活動和過程。糾紛解決機制的狀態(tài)直接影響人類社會生活的質(zhì)量和社會秩序的穩(wěn)定及發(fā)展。社會越復雜，糾紛解決的方式、手段就越豐富，不同的糾紛解決機構(gòu)、方式或程序共同構(gòu)成一種多元化的糾紛解決機制。在人類社會發(fā)展的不同階段，針對不同的社會需求，根據(jù)社會主體的選擇，建立適應本國或本地區(qū)需要的多元化糾紛解決機制，是人類社會發(fā)展的共同規(guī)律。現(xiàn)代法治社會的社會調(diào)整(控制)和治理都依賴于一個公正、合理、有效的糾紛解決機制。

2、彌補司法制度的缺陷：在當代法治社會中，司法訴訟的功能、價值和地位都是毋庸置疑的。然而對于一般民間糾紛，特別是鄉(xiāng)土社會的民間糾紛而言，其價值和作用又是相對的。我國自20世紀90年代以來，基層司法需求和訴訟案件數(shù)量不斷增長，正式司法訴訟制度的糾紛解決效果并不如人意，國家法與民間社會脫節(jié)的狀況十分明顯。相比較而言，各種相對制度化的民間性和行政性糾紛解決機制成本低、效益高，對于鄉(xiāng)土社會和基層社區(qū)具有更大的適應性，當事人對于規(guī)則、方式和結(jié)果具有更多的自主性、選擇性、參與性和認同感。

（四）構(gòu)建多元化糾紛解決機制

1、對民間性、行政性和司法解決糾紛機制整體布局，逐步形成科學的機制和程序。第一，針對民間社會機制的發(fā)展，應堅持維護人民調(diào)解作為基層社區(qū)調(diào)解的社會和功能，逐步探索市場化機制的發(fā)展模式。第二，針對行政性糾紛解決機制，強化政府和行政執(zhí)法機關的責任和糾紛解決能力。第三，針對司法糾紛解決機制，繼續(xù)發(fā)揮司法機關在多元化糾紛解決機制中的引領和推動作用。

2、從具體的制度、程序入手，通過專門法規(guī)、單行法規(guī)、法律修改等方式進行立法，完善專門性制度或程序。例如（1）在部分民事訴訟案件中實行調(diào)解前置，并分類建立相應的調(diào)解程序；（2）建立專門的醫(yī)療法律體系和醫(yī)療糾紛解決機制。

3、培養(yǎng)新型糾紛解決文化。在我國，尚未形成推崇協(xié)商理性解決糾紛的主流文化。因此，需要加強培養(yǎng)新型糾紛解決文化，形成理性協(xié)商、自律、包容、和諧、責任、誠信的糾紛解決文化。

二、正式制度與非正式制度相互協(xié)調(diào)

（一）材料：無訟站提供的是糾紛解決的非正式制度，無訟站的工作團隊由無訟調(diào)解員、無訟志愿者、法律顧問等組成，各司其職展開調(diào)處，將糾紛苗頭掐滅在萌芽，體現(xiàn)了非正式制度可以補充和輔助正式制度，和正式制度協(xié)調(diào)發(fā)展。

（二）概念

1、正式制度是指包括正式的法律制度、組織機構(gòu)、程序和規(guī)則，以司法獨立為基本原則的現(xiàn)代司法制度，是法的實施中不可或缺的基礎和保障。

2、非正式制度是指作為正式法律制度的補充和輔助存在的、在法的實施過程中必不可少的社會機制。包括非正式基層司法制度或程序、民間社會性糾紛解決機制和司法活動社會化。

（三）二者的關系

1、一個公正高效的社會控制機制通常應是一個由正式制度與非正式制度共同構(gòu)成并相輔相成的系統(tǒng)，二者是并存和互補的關系，不能僅僅依賴正式制度，而必須同時鼓勵和利用非正式制度。非正式制度的有效運作，不僅可以補充正式司法制度的不足，減輕其壓力，降低其成本，同時還能改善法律實施的效果。同時，國家也努力通過有效的法律制度克服非正式制度的弊端并防止其被濫用。

2、在當代社會，正式制度和非正式制度之間的相互滲透不斷發(fā)展與擴大，不僅非正式制度離不開法律的監(jiān)督與制約，而且正式制度中也越來越多地引進社會力量，以克服司法制度與程序的局限，增加其民主化和常識化色彩，改善糾紛解決的質(zhì)量和效果。

三、法律與其他社會調(diào)整相互協(xié)調(diào)

（一）材料：材料中“三改一拆”的例子中，無訟站的工作者向糾紛雙方就“三改一拆”政策及違法建筑出租中涉及的相關法條等進行講解，進而化解了糾紛，這體現(xiàn)了法律調(diào)整與其他社會調(diào)整如政策之間相互協(xié)調(diào)，更好地實現(xiàn)社會調(diào)整。

（二）概念

法律調(diào)整是根據(jù)一定社會生活的需要，運用一系列專門法律手段，對社會關系施加的規(guī)范、組織、控制和調(diào)節(jié)。在現(xiàn)代統(tǒng)一國家形成之后，社會調(diào)整權(quán)限高度向國家集中，法律成為社會調(diào)整的主要手段。

其他社會調(diào)整手段即社會調(diào)整系統(tǒng)中除了法律調(diào)整以外的其他社會調(diào)整手段，主要包括道德、習慣、宗教和政策等。

（三）法律與其他社會調(diào)整手段的關系

兩者相互聯(lián)系，共同調(diào)整各類社會關系，穩(wěn)定社會秩序。同時又相互區(qū)別，有著不同的特征，發(fā)揮不同的作用。

1、相互聯(lián)系

兩者都屬于社會調(diào)整手段，目的都是為了穩(wěn)定社會秩序。各自構(gòu)成相對獨立的子系統(tǒng)，從不同方面調(diào)整著社會關系，相互聯(lián)系，相互協(xié)調(diào)，共同起到穩(wěn)定社會秩序的作用。

2、相互區(qū)別

相比于其他社會調(diào)整手段，法律調(diào)整具有國家意志性、權(quán)利義務性和國家強制性的特征。

四、社會自治對法治的積極作用

（一）材料：在基層創(chuàng)建無訟站，努力將矛盾化解在基層體現(xiàn)了社會自治的重要作用，尤其是對法治的促進作用。

（二）社會自治促進社會領域相對于國家的獨立性。

1、社會自治的發(fā)展，有利于在國家和社會之間勘定一個界限，克服國家權(quán)力對社會生活的過度干預和支配。

2、自治組織通過爭取更多的自我管理權(quán)力，可以承擔國家的某些功能，成為抵制國家權(quán)力任性、濫用的有效方式之一。

（三）社會自治影響法律治理的質(zhì)量。

社會自治有助于提高公民政治參與和法律參與的積極性和能力，從而影響立法和法的實現(xiàn)過程。

1、社會自治的組織化有助于發(fā)現(xiàn)社會的法律需要，形成有關法律調(diào)整的共同意志。

2、社會自治組織能有效影響立法進程，有助于立法真正體現(xiàn)最大多數(shù)人民群眾的共同需要。

3、社會自治組織能夠監(jiān)督行政執(zhí)法和司法活動，遏制法的實施過程中的腐敗。

4、社會自治的自我約束、自我管理有助于提升法律治理水平。

二、論述題

結(jié)合法律實踐，試論述演繹推理（三段論）和類比推理與法治的關系。（20分）

【關鍵詞及思考思路】

題眼是“結(jié)合法律實踐”“演繹推理”“類比推理”“法治”?！敖Y(jié)合法律實踐”要求我們需要探討到法的適用層面，也就是司法?！把堇[推理和類比推理與法治的關系”與本年材料分析題的第一小題“訴訟和調(diào)解與糾紛解決、訴訟和調(diào)解與權(quán)利保障之間的關系”有異曲同工之處。題目考察的是演繹推理和類比推理在促進法治層面的關系。因此實質(zhì)上存在四組關系，“演繹推理與類比推理的關系”“演繹推理與法治的關系”、“類比推理的法治的關系”以及“演繹推理與類比推理的關系對法治的意義（或者說，正確認識、運用演繹推理與類比推理的關系對法治的促進）”。其中第二和第三組關系可以放在第一組關系下，即屬于演繹推理和類比推理的不同之處。而第四組關系則可以結(jié)合到法律實踐。

【素材大綱】本題涉及的知識點較為明確，主要是法治和法律推理，因此省略。

【組織答案】

一、相關概念

演繹推理、類比推理、法治（包括形式法治和實質(zhì)法治）

二、法律實踐中，演繹推理與類比推理在促進法治上的異同

（一）不同點

1、演繹推理與形式法治

2、類比推理與實質(zhì)法治

（二）相同點

三、正確認識、運用演繹推理與類比推理的關系對法治、法律實踐的意義。

【詳細參考答案】

一、相關概念

演繹推理：又稱“司法三段論”，是指從“大前提”即法律規(guī)范和“小前提”即案件的法律事實中邏輯地推導出“結(jié)論”即判決的司法推理過程。

類比推理：是指適用法律的機關在處理具體案件或問題的過程中，由于法律規(guī)范本身無明文規(guī)定，因此比照最相類似的有關法律規(guī)范或按照法的基本原則、精神處理。類推適用可以分為法律類推和法的類推。除了刑法中“罪刑法定、禁止類推”的原則外，類比推理廣泛地適用于其他部門法領域。

法治：亞里士多德認為法治應該包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該是本身制定得良好的法律。法治可以分為形式法治與實質(zhì)法治。

形式法治：更強調(diào)法律的普遍性、穩(wěn)定性、內(nèi)在一致性等形式特征，重視形式正義，強調(diào)秩序和效率，強調(diào)自上而下的管理，具有較為明顯的國家主義色彩。

實質(zhì)法治：是指除法律外任何人不受其他統(tǒng)治，不但要求法律在形式上被嚴格遵守，還關注法的內(nèi)容，更強調(diào)用法律約束政府權(quán)力，保障公民基本權(quán)利和自由，重視實質(zhì)正義。這種法治具有較強的自由主義的色彩。

二、法律實踐中，演繹推理與類比推理在促進法治上的異同

（一）不同點

演繹推理和類比推理相輔相成，共同保障了法治理念的實現(xiàn)。但二者解決的問題不同，體現(xiàn)的法治類型也不同。

1、演繹推理與形式法治

演繹推理解決在法官已經(jīng)有可供適用的“大前提”即法律規(guī)范時如何進行推理的問題，保障法官是嚴格地按照法律的規(guī)定進行必然性地邏輯推理，這體現(xiàn)了形式法治的要求，即亞里士多德法治概念中的第一重含義——“已成立的法律獲得普遍的服從”。

2、類比推理與實質(zhì)法治

類比推理解決當法官進行演繹推理時缺乏可供適用的“大前提”時，如何獲取“大前提”的問題。一旦法官通過類比推理獲得了適當?shù)姆梢?guī)范，就可以進行演繹推理，獲得最終的司法裁判。通過類比推理獲得“大前提”，最大程度地保障了在規(guī)范闕如的情況下，法官賴以裁判的規(guī)范是具有可普遍化能力并符合體系性要求的。這在一定程度上體現(xiàn)了實質(zhì)法治的要求，即亞里士多德法治概念中的第二重含義——“大家所服從的法律有應該本身是制定得良好的法律”。

（二）相同點

兩者都有利于保障司法裁判的公正合理，促進法治。

1、演繹推理是唯一的必然性推理，因此是法律推理中首選的推理方式，也是保障法治落到實處的重要司法推理方式。司法公正是法治的核心，而演繹推理是司法公正的重要組成部分。演繹推理要求判決的作出必須符合法律規(guī)范和法律事實之間的內(nèi)在的邏輯關系，而邏輯自洽的判決是公平公正的判決的基礎和前提。

2、類比推理對法治的意義主要體現(xiàn)在對法官自由裁量的限制上，一方面，法官不能以“法無明文規(guī)定”為由而拒絕裁判，另一方面，在立法空白或存在法律漏洞的情況下，如果沒有較為客觀的規(guī)范作為司法裁判的依據(jù)，則法官的自由裁量權(quán)會無限擴張。類比推理要求法官比照“最相類似”的規(guī)范或法律原則進行裁判，而且對何為“最相類似”提出了一系列具有可操作性的要求，在這樣的限制下，即使沒有直接可供適用的規(guī)范，法官的自由裁量也可以受到一定限制，保障了司法裁判的客觀性，進而法治理念的落實。

三、正確認識、運用演繹推理與類比推理的關系對法治、法律實踐的意義

雖然二者解決不同的問題，發(fā)揮不同的功能，但都是為了保障司法裁判的公正合理，維護法律和權(quán)威。而法律具有最高和權(quán)威和公平正義的司法裁判是建成法治國家的基石，因此，司法實踐應重視如何規(guī)范好演繹推理和類比推理的過程，如何使演繹推理和類比推理更好地協(xié)調(diào)，以得出更為合理、公正的司法判決，以保障“司法公正”、“限制公權(quán)力，保障公民權(quán)利”的法治理念落到實處。

更多詳情請關注微博/知乎/微信公眾號：知行法學，學術(shù)型輔導團隊，日常發(fā)布人大法學考研最新消息，提供法學考研一站式解決方案，有專業(yè)、有方法、有溫度、有態(tài)度。