? ? ? ?近期群里面又開始討論起了三德子的“坦克”生產(chǎn)相關(guān)問題了，雖然這已經(jīng)是個陳舊的話題了，但討論起來還是有一定的樂趣。也借著這一篇專欄，結(jié)合一些歷史資料，談一下我對這個問題的一些看法，當然如標題所言這一次的主角是四號坦克。

起源

? ? 德國一戰(zhàn)后對坦克正式的研究起源于1926年始的“拖拉機”項目（輕中重型），并在之后與毛子開展了合作，但這些坦克基本沒有太大的實戰(zhàn)價值，可以說是純粹恢復(fù)水平的驗證項目。

? ? ? ?而真正的作戰(zhàn)坦克的研發(fā)生產(chǎn)則是要從1933/1934年開始。首先是“農(nóng)業(yè)拖拉機（LaS）”（Landwirtshaftlicher Schlepper），也就是日后的1/2號坦克，這些坦克本質(zhì)上都是訓(xùn)練坦克；但這些坦克不僅僅投入了實戰(zhàn)，還總共生產(chǎn)了超過3500輛，

? ? ? ?在1934年，一個名為Zugfuhrerwagen（領(lǐng)隊戰(zhàn)車）的項目誕生了，合同被授予給了克虜伯、MAN、萊茵金屬和戴姆勒-奔馳四家公司，最終在1936年戴姆勒-奔馳贏得了該項目，這也是古德里安規(guī)劃中的主力坦克，該坦克因為道路原因的顧慮，上限不應(yīng)超過24噸。

? ? ? ?值得一提，古德里安和機動部隊總監(jiān)部都認為該坦克應(yīng)該裝備50mm加農(nóng)炮，但是德國陸軍武器局缺乏前瞻性的否定了這一決定，但更大的炮塔座圈需求還是得以保留。

? ? ? 古德里安計劃的另一個項目則是Mittlerer Traktor（還是老代號中型拖拉機），后被改為Begleitwagen（伴隨車輛），克虜伯、MAN、萊茵金屬參加了競標，這次克虜伯勝出了。這種坦克是用作支援用途，裝備了短管75mm（7.5 cm KwK 37，身管24倍徑），該坦克因為道路原因的顧慮，上限不會超過24噸。

? ? ? ?令人疑惑的是，其實在一戰(zhàn)德國就得出結(jié)論：75mm級別的火炮對步兵的火力支援其實并不是很稱職，如果4號一開始就裝備一款類似leFH 18的榴彈炮是否更適合任務(wù)需求。

豐滿的計劃與骨感的現(xiàn)實

? ? ? 在最初的計劃中，德軍希望在1939年10月能夠擁有可以作戰(zhàn)的1095輛1/2號坦克、2511輛3號坦克和624輛4號坦克，包含儲備的105輛坦克，計劃擁有5288輛坦克。

? ? ? ?而實際上截至對波蘭宣戰(zhàn)（1939年9月1日）時，德國僅略微擁有超過3000輛坦克，其中1號坦克的數(shù)量接近一半，可以說在5年的戰(zhàn)爭準備期中（34-39年），德國的效率是相當?shù)拖碌摹?/p>

? ? ? ?從1935年到1939年，德國僅生產(chǎn)了267輛3號坦克（全部為3.7 cm KwK 36）和262輛4號坦克（全部為7.5 cm KwK 37）。40年的狀況才得到一定的改善，全年生產(chǎn)的坦克數(shù)量為1643輛（895輛三號+280輛四號+275輛38T），這一年5月（法國戰(zhàn)役開始）和年底，德國坦克月產(chǎn)量方才突破100和200輛。

? ? ? ?而在德國進攻高峰也是最佳“窗口期”的41和42年，坦克的總產(chǎn)量則為3806輛（1845輛三號+480輛四號+698輛38T+550輛突擊炮）和6174輛（2555輛三號+964輛四號+195輛38T+828輛突擊炮），雖然數(shù)字看上去尚可，但其實1941年末和42年損失很多時候甚至超過了生產(chǎn)數(shù)量，同時在戰(zhàn)場上德國的坦克面臨著數(shù)量和性能（至少是紙面上、含大部分舊型號）的雙重劣勢。

戰(zhàn)略上的誤判與具體設(shè)計失誤

? ? ? ? 在戰(zhàn)略方面，在觸發(fā)全面戰(zhàn)爭前（蘇德戰(zhàn)爭前），德國的基本戰(zhàn)略為短期戰(zhàn)爭，工業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)僅為部分戰(zhàn)爭狀態(tài)，直至1941年前，對于坦克工業(yè)乃至軍工業(yè)的投入仍然十分有限，同時德國高層有意無意的選擇遺忘了美英的介入影響，似乎忘記了真正的危機即將到來。

? ? ? ?同時由于接踵而來的勝利--迅速而輕易的勝利，導(dǎo)致德國高層并未對原有的戰(zhàn)略進行修正，也未對低效而臃腫的官僚體系進行有效的改變，可以說戰(zhàn)爭前幾年德國的產(chǎn)能遠遠未能利用。

? ? ? ?在具體設(shè)計方面，從1934年起古德里安就要求三號坦克裝備50mm加農(nóng)炮，但事實上德國直到1940年方才生產(chǎn)裝備短管50mm（5cm KwK 38）、1941年末才生產(chǎn)裝備長管50mm（5cm KwK 39）的三號坦克，距離第一次提出這要求過去了6-7年。

? ? ? ?更令人震驚及奇怪的是，德國并不僅僅50mm長短管并存，它們使用的彈藥還是不通用的，更令人匪夷所思的是5cm KwK 38是一款專門為三號研發(fā)的坦克炮，而不是KwK 39這種改裝適配炮，不禁要問這么折騰何必呢？

? ? ? ?當然具體設(shè)計還有很多問題，這里就不展開細說。到了目前，很多人可能會問，本文主角不是“四號坦克”嗎，怎么還提到了這么多其他東西？

? ? ? ?其實本文目前列舉這么多數(shù)據(jù)，意在說明：因為德國本身的種種問題，使得早期德國坦克路線與計劃出現(xiàn)了很大偏差，第一是1/2號這種訓(xùn)練坦克不僅僅生產(chǎn)數(shù)量遠超過計劃，并且大量廣泛參與了實戰(zhàn)；第二是3/4號這種“過渡”用途的主力坦克，實際基本完成計劃時間被推遲到41年，而且裝備數(shù)量和性能并不能跟上軍隊的實際需求，實際上拖慢了坦克系統(tǒng)的正常換代。

? ? ? 而接下轉(zhuǎn)將轉(zhuǎn)向?qū)Ρ认氯柡退奶柼箍恕?/span>

3號 VS 4號

? ? ? ?雖然說最早的招標要求都是不超過24噸，但實際上4號的底盤潛力要大于3號（25噸對23噸），同時4號有更大的炮塔座圈也使其有潛力去換裝更強大的坦克炮。在防護方面兩種坦克則是相似，但后期版本的三號坦克的炮塔防護更加優(yōu)良。

? ? ? ?但是在前期，四號的這些優(yōu)勢并不顯著，四號能裝的三號一樣可以完成（尤其體現(xiàn)在突擊炮等底盤），而在總裝工時方面三號則略優(yōu)于四號（1800小時對2000小時），造價則是9.6萬馬克對10.4萬馬克（不含炮塔），同時三號可以比四號坦克節(jié)約大量的鋁（178kg，66.2％）、銅（135kg、69.2％）、鋅（17kg，27.6％）。

? ? ? 可以說3/4號坦克定位相當重復(fù)。

中后期四號性能

? ? ? ? 從中期開始（F2型后），四號坦克便裝備了長管75mm火炮（7.5 cm KwK 40 L/43和L/48），穿深可達86mm/30°或109mm/0°（1000m，APCBC，L/48），G型的防護為50mm/10°+50mm/10°級別，可以有效壓制T-34/76。1943年、1944年的最終改型（H/J）則是將防護提到了80mm/10°+50mm/10°，在這個時代來說炮塔防護顯得薄弱，難以對抗大頭34（T-34/85）等當時的主力中型坦克。

? ? ? ?H/J則基本把4號坦克的底盤潛力用到了極限，事實上無論是換裝長75（7.5 cm KwK L/70），還是傾斜裝甲四號計劃（原9/BW計劃，增重至27.2噸--28.2噸），對于原有4號底盤都負擔過重，有計劃但并沒有繼續(xù)修補下去了。

? ? ? ?平心而論，四號這種于1935年確定指標、1936年出原型車的坦克來說，能持續(xù)生產(chǎn)改進到1943年面對各種新型坦克不落下風(fēng)已經(jīng)很難得，只不過它步入了錯誤的時間與進程。

? ? ? ?到了1943、44年，四號底盤潛力已經(jīng)用盡需要更換的時候，戰(zhàn)爭已經(jīng)進入了白熱化階段，這倆年四號坦克的產(chǎn)量達到了3073、3371輛（不含突擊炮），停產(chǎn)對于德國來說意味著提前毀滅，于是只能這么將就了。

? ? ? 個人以為，如果不對歷史上時間線和總體決策做過多的變動的話。最佳決策是3/4號坦克只能留一個，個人認為是留下3號，并在38-40年研發(fā)一款25噸級的新底盤，1941年入役，這樣情況將比歷史上好很多。

? ? ? ?至于更大規(guī)模的架空，看看近期有沒有時間，說不定來暢想一下。

? ? ? ?寫的比較倉促，不足的地方還請指出，有什么不同的想法都可以交流下。

? ? ? ?日后可能還會再添加補充一點內(nèi)容。

END