廣強(qiáng)律所黃堅明主任辦案札記之四：從量刑視角談涉毒重案之辯

?

作者：廣強(qiáng)律師事務(wù)所主任、高級合伙人、毒品犯罪案件辯護(hù)律師暨毒品犯罪辯護(hù)與研究中心主任 黃堅明

?

多名小年輕涉毒被抓，一審判決對此案進(jìn)行重判。經(jīng)反復(fù)思考，我們堅持此案不存在無罪辯護(hù)空間，但量刑視角分析，此案仍存在諸多值得商榷的地方。從其中的從犯李四涉毒一案進(jìn)行量刑實(shí)質(zhì)性分析，我們發(fā)現(xiàn)此案存在如下有利情節(jié)。具體如下：

其一，直接聯(lián)系涉毒上家之人朱某的是張三，而非李四；

其二，直接參與商議運(yùn)費(fèi)金額商議之人是張三及王五，且經(jīng)兩人反復(fù)商議之后，涉案毒品上家朱某大幅度提供運(yùn)費(fèi)的客觀事實(shí)，可直接證實(shí)張三、王五兩人在此案中的地位和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于李四的地位和作用，正所謂貢獻(xiàn)大刑責(zé)重；反之，貢獻(xiàn)小刑責(zé)輕，這無疑是基本的生活常理；

其三，直接從涉案毒品上家處接收運(yùn)費(fèi)之人是張三，而非李四，簡而言之，誰收錢，誰碰毒，誰的刑責(zé)重，反之則刑責(zé)?。?/span>

其四，雇請在案從犯李四、陳六參與其中之人是張三、王五，而非李四、王五及陳六三人均是從犯，據(jù)此李四的刑期與王五或陳六刑期一致的做法不妥，單單陳六與李四刑期沒有區(qū)別的做法也不妥；

其五，在先出發(fā)之人是張三、王五及陳六三人，而李四最后參與其中則是鐵的事實(shí)，這側(cè)面證實(shí)李四罪責(zé)最輕；

其六，達(dá)到某省某縣后，參與密謀涉毒犯罪活動，參與運(yùn)毒方案制定及實(shí)施之人是張三、王五及陳六三人，而李四則根本就沒有參與其中，這側(cè)面證實(shí)李四的罪責(zé)應(yīng)最輕；

其七，本案確實(shí)存在張三、李四兩人曾一起與涉案運(yùn)毒者趙七一起碰頭，并搭乘涉案毒品上家趙七的情況，但整個接收涉案毒品的核心涉毒行為全系張三獨(dú)立所為，在此環(huán)節(jié)當(dāng)中李四涉案行為純屬單純陪伴行為的客觀事實(shí)，本案單憑李四從未實(shí)質(zhì)性控制、支配涉案毒品的客觀事實(shí)，可直接證實(shí)李四在此案中的地位和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)最小，其罪責(zé)也應(yīng)是最??；

其八，本案確實(shí)存在李四將其涉案手機(jī)借給張三使用的情況，但此事實(shí)恰好反證張三蓄意利用及蒙騙李四，張三在運(yùn)毒過程中借李四手機(jī)號碼聯(lián)系涉案毒品上家趙七是客觀事實(shí)，但此事實(shí)恰好反證其案發(fā)前就謀劃好將潛在罪責(zé)推卸到李四身上，這恰好反證此案無法排除李四被張三等人利用、蒙騙而卷入涉毒的合理懷疑，這恰好反證李四事前主觀上不明知或明知程度不深是客觀事實(shí)；

其九，張三直接聯(lián)系涉案毒品上家朱某及趙某，直接目睹趙某攜毒上車所涉及的藏毒物品包裝明顯異常，這直接證實(shí)張三主觀上確切明知，而李四全案不聯(lián)系、不接洽、不經(jīng)手、不碰觸、不負(fù)責(zé)涉毒上家運(yùn)毒事宜的客觀事實(shí)，特別是其從未碰觸過或目睹過涉案毒品內(nèi)外包裝的客觀事實(shí)，可直接證實(shí)其主觀上不明知，或明知程度存疑，或者是明知程度不深，這再度證實(shí)其罪責(zé)應(yīng)最輕；

其十，出發(fā)前往某省之前就確切明知前往某省某地替他人運(yùn)毒之人是張三、王五，而李四本人則是案發(fā)前、運(yùn)毒之中及到達(dá)某省某縣之時，均不存在其主觀上確切明知的客觀事實(shí)，本案從上述的、張三與王五兩人直接參與洽談大額毒品運(yùn)費(fèi)的客觀事實(shí)，而李四及陳六沒有參與其中的客觀事實(shí)，可直接證實(shí)此事實(shí)；

其十一，案發(fā)前王五曾前往某國處置其他涉毒犯罪活動的客觀事實(shí)，可直接推定其主觀上應(yīng)是明知的，而李四從未出國，從未有涉毒案底的客觀事實(shí)，可直接證實(shí)其主觀上系不明知，起碼其明知程度存疑；

其十二，李四全程與涉案毒品上家沒有聯(lián)系的客觀事實(shí)，李四全程不碰觸涉案毒品的客觀事實(shí)，李四全程沒有參與接收涉案毒品的客觀事實(shí)，李四全程沒有組織任何一項核心涉毒行為的客觀事實(shí)，可直接證實(shí)李四在此案中的地位和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)最小，對應(yīng)的刑責(zé)應(yīng)輕。

因此，我們始終堅持一審判決對李四判處的刑罰過重，請求二審法院依法予以改判。