尊嚴(yán)死被視為縮短生命的措施，目前無(wú)法否定刑法上殺人罪或參與自殺罪的疑問(wèn)。

在配套的服務(wù)、制度、監(jiān)管沒(méi)有完善之前，“尊嚴(yán)死”的立法仍然任重道遠(yuǎn)。

要確?！白饑?yán)死”不會(huì)步入歧途，必須要有完善的法律和制度來(lái)監(jiān)督、管理。

如果沒(méi)有完善的全方位監(jiān)管體系，你怕不怕莫名其妙就被“尊嚴(yán)死”？

尊嚴(yán)死最早立立法于美國(guó)

尊嚴(yán)死的立法僅有美國(guó)，美國(guó)自從發(fā)生Karen Quinlan事件而引起全美重視尊嚴(yán)死之問(wèn)題后，1976年加州自然死亡法（Natural Death Act）制訂，成為世界最早有關(guān)“尊嚴(yán)死”的法律。

美國(guó)大部分的州皆已制訂自然死亡法或相當(dāng)于此法之尊嚴(yán)死法。

除美國(guó)外，包括中國(guó)在內(nèi)的法制先進(jìn)國(guó)家對(duì)于“尊嚴(yán)死”的立法態(tài)度尚趨謹(jǐn)慎。

1 尊嚴(yán)死是安樂(lè)死嗎？

安樂(lè)死是提早結(jié)束人的生命——在他意識(shí)很清楚的時(shí)候就結(jié)束他的生命。

而尊嚴(yán)死一般來(lái)說(shuō)只是不再采取醫(yī)療措施了，讓他自然死。

所以說(shuō)尊嚴(yán)死就是自然死，尊嚴(yán)死叫自然死就是基于這種理由，它和安樂(lè)死完全不一樣。

尊嚴(yán)死與讓病人無(wú)痛苦死去的安樂(lè)死并不相同，是一種在病人彌留之際，不做過(guò)分的治療，而是用安寧緩和的方式給病人以臨終關(guān)懷，最大程度地減輕他們的痛苦，讓他們自然而有尊嚴(yán)地離開(kāi)這個(gè)世界。

相對(duì)“安樂(lè)死”一詞，“尊嚴(yán)死”使用得更為普遍，它僅指放棄治療、任由患者自然死亡的“消極安樂(lè)死”，而不包括注射藥物幫助患者死亡的“積極安樂(lè)死”。

從表現(xiàn)形式來(lái)看，“尊嚴(yán)死”僅允許醫(yī)生為絕癥患者提供死亡的“手段”，而不允許醫(yī)生像“安樂(lè)死”那樣“親自”加入直接導(dǎo)致病人死亡的過(guò)程，否則就會(huì)被控犯下殺人罪。

“尊嚴(yán)死”強(qiáng)調(diào)病人在經(jīng)歷極度病痛的折磨之前能夠保持自己的尊嚴(yán)而“體面”地死去，否則病人死前就可能因病情的進(jìn)一步惡化而完全喪失自己寶貴的尊嚴(yán)，留給親人的自然是噩夢(mèng)般的可怕記憶，從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，“尊嚴(yán)死”似乎比“安樂(lè)死”又上了一個(gè)檔次。

尊嚴(yán)死，是預(yù)立醫(yī)療指示，可能會(huì)導(dǎo)致自然死，即不再做延命醫(yī)療措施。

植物人

可以尊重本人植物人患者的意愿或觀(guān)念，停止延命治療，任由患者死亡。

喪失自我意識(shí)病人

對(duì)于一些自我意識(shí)喪失而無(wú)治愈希望的病人，可由親屬憑他們的生前預(yù)囑向醫(yī)院、法院等提出停止治療的要求因而死亡。

生前預(yù)囑（Living will）是指人們事先，也就是在健康或意識(shí)清楚時(shí)簽署的，說(shuō)明在不可治愈的傷病末期或臨終時(shí)要或不要哪種醫(yī)療護(hù)理的指示文件。

這樣的死使病人擺脫了凄慘狀態(tài)，親屬也擺脫了沉重的精神負(fù)擔(dān)，人們認(rèn)為這樣的死是高尚而尊嚴(yán)的，尊嚴(yán)死的觀(guān)念涉及到倫理道德、文化傳統(tǒng)等一系列問(wèn)題。

尊嚴(yán)死的起源

美國(guó)引起尊嚴(yán)死的爭(zhēng)議源于卡倫·柯因蘭（Karen Quinlan）事件。一位二十歲的女孩參加朋友的生日聚會(huì)，喝雞尾酒后昏迷不醒，沒(méi)有恢復(fù)，所以其父母希望醫(yī)院不再作延命醫(yī)療措施，醫(yī)院和法院都不同意。最后，卡倫的父母作證她生前的如此意思表示，法院方才同意以隱私權(quán)的保障為由，將終止醫(yī)院措施的決定權(quán)從醫(yī)院收歸法院。

日本在報(bào)道“凱倫案件”時(shí)，首次采用為“death with dignity”的譯名。

凱倫案件后，美國(guó)也孕生了一種觀(guān)念，認(rèn)為“隨著醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步，雖使生命的延伸成為可能，但如果只為了短短的延長(zhǎng)，而帶來(lái)令患者陷于人格崩潰般的苦難，則未必可說(shuō)是蒙受近代醫(yī)學(xué)的恩惠”，因而有人開(kāi)始主張：“生物學(xué)上的死亡可以確定時(shí)，與其使患者的人格崩潰或暴露在周遭人們的冷漠眼光之下，不如取下生命維持裝置，同意莊嚴(yán)的死去”。

因此，在此種歷史背景之下，尊嚴(yán)死被定義為罹患不治之癥、且屬于末期的情況，為免招致患者的人格崩潰，而終止使用生命維持裝置

尊嚴(yán)死的立法全世界僅有美國(guó)

美國(guó)自從發(fā)生Karen Quinlan事件而引起全美重視尊嚴(yán)死之問(wèn)題后，1976年加州自然死法（Natural Death Act）制訂，成為世界最早有關(guān)“尊嚴(yán)死”的法律。美國(guó)大部分的州皆已制訂自然死法或相當(dāng)于此法之尊嚴(yán)死法。

韓國(guó)尊嚴(yán)死有望合法化

韓國(guó)最高司法機(jī)關(guān)大法院2009年5月21日作出裁決，命令延世大學(xué)一家附屬醫(yī)院摘除一名77歲植物人金某（Kim) 身上的維持生命儀器。韓國(guó)最高法院21日首次判定可以尊重植物人患者的意愿或觀(guān)念，停止延命治療，任由患者死亡。

韓國(guó)媒體認(rèn)為，在韓國(guó)一直備受爭(zhēng)議的“尊嚴(yán)死”因此有望實(shí)現(xiàn)合法化。

韓國(guó)主流媒體支持這一判決，認(rèn)為這一終審判決將使韓國(guó)進(jìn)入“新的死亡文化”的時(shí)代。2009年6月10日，院方召開(kāi)會(huì)議正式?jīng)Q定接受法院判決，為患者摘除呼吸機(jī)，實(shí)施韓國(guó)首次“尊嚴(yán)死”。

其他國(guó)家謹(jǐn)慎對(duì)待

除美國(guó)外，其他法制先進(jìn)國(guó)家對(duì)于“尊嚴(yán)死”的立法態(tài)度尚趨謹(jǐn)慎。

其原因，除各國(guó)之文化、社會(huì)、宗教等國(guó)情不同之復(fù)雜問(wèn)題外主要應(yīng)在于“承認(rèn)尊嚴(yán)死，不僅將導(dǎo)致因保護(hù)生命的堤坊潰決而跨出對(duì)于輕視生命之易滑坡道的第一步”等倫理上的問(wèn)題。

尊嚴(yán)死的積極意義

尊嚴(yán)死是遵從自然規(guī)律、體現(xiàn)生命和諧的主張。

通過(guò)本人事先簽署的“生前預(yù)囑”，在生命末期按照盡量自然的方式，有尊嚴(yán)地離世，不僅是對(duì)生命的最大尊重，也能讓醫(yī)務(wù)人員和家屬在處理這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，產(chǎn)生心理上的崇高感和強(qiáng)烈的道德倫理要求。

這種建立在個(gè)人“知情同意權(quán)”基礎(chǔ)上的死亡方式，是緩和醫(yī)患矛盾的良藥。

而對(duì)生命本身而言，死亡是所有生命的歸宿，在生命盡頭選擇不使用生命支持系統(tǒng)以保持尊嚴(yán)，也是一種基本權(quán)利。

尊嚴(yán)死存在的難點(diǎn)

“尊嚴(yán)死”最讓人擔(dān)心的問(wèn)題是患者是否真正得到尊重，是否真的有“尊嚴(yán)”。

“尊嚴(yán)死”的執(zhí)行面臨太多干擾：院方、家屬都可能出于利益考慮而作出違背患者意愿的決定，甚至偽造生前預(yù)囑；即便患者本人曾立過(guò)預(yù)囑，患者的意愿也可能隨時(shí)間和情況的改變而改變。

解決這一問(wèn)題的唯一方法是尊重患者的意愿，落實(shí)患者的選擇權(quán)。

不得不承認(rèn)，“尊嚴(yán)死”有許多好處。

節(jié)省醫(yī)療資源、減輕患者家屬負(fù)擔(dān)、讓患者少受“折騰” ……但一切“好處”都應(yīng)該給患者的選擇權(quán)讓道。

否則，“尊嚴(yán)死”就是徹底的反倫理、反道德，比謀殺還可恥的行為。

如果連患者的意愿都不尊重，還談什么“尊嚴(yán)”呢？

執(zhí)行生前預(yù)囑必須嚴(yán)格考證其真實(shí)性；還要考慮到情況的改變是否會(huì)改變患者的志愿，比如患者立預(yù)囑時(shí)是否有輕生心理；醫(yī)生也可根據(jù)判斷選擇不執(zhí)行預(yù)囑，對(duì)執(zhí)行預(yù)囑的監(jiān)管從嚴(yán)，對(duì)不執(zhí)行預(yù)囑的監(jiān)管從寬。

而且出于對(duì)患者選擇的尊重，最起碼它不應(yīng)該被禁止。雖然我國(guó)法律已涉及對(duì)生前預(yù)囑的監(jiān)管，但對(duì)“尊嚴(yán)死”的執(zhí)行還缺乏監(jiān)督?！吧邦A(yù)囑推廣協(xié)會(huì)”在“尊嚴(yán)死”監(jiān)管尚不完善的情況下貿(mào)然推廣，恐怕在產(chǎn)生積極作用的同時(shí)，也會(huì)引出一些道德法律問(wèn)題。

不過(guò)，既然“尊嚴(yán)死”已有先例，對(duì)其監(jiān)管和推行也就成為必然。

當(dāng)務(wù)之急是針對(duì)“尊嚴(yán)死”的執(zhí)行出臺(tái)相關(guān)監(jiān)管制度、法規(guī)，落實(shí)患者的選擇權(quán)，確?；颊哒嬲蛔鹬?。

沒(méi)有“監(jiān)督人”，最好不要“尊嚴(yán)死”。