周倫軍：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述民事賠償責(zé)任的認(rèn)定 | 前沿

中國(guó)民商法律網(wǎng)?2022-10-11 09:57?發(fā)表于北京 以下文章來(lái)源于中國(guó)應(yīng)用法學(xué)?，作者案例研究

中國(guó)民商法律網(wǎng) 【作者簡(jiǎn)介】周倫軍，最高人民法院民二庭副庭長(zhǎng)。 本文選編自周倫軍：《證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述民事賠償責(zé)任的認(rèn)定——李某某等訴中安科股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案》，載《人民法院案例選》2022年第6輯，人民法院出版社2022年版。

一、

裁判要旨

1.證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償責(zé)任，不以其受到行政處罰為前提。

2.在發(fā)行人存在虛假陳述的情況下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和責(zé)任范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其服務(wù)內(nèi)容和專業(yè)領(lǐng)域予以確定，其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，應(yīng)當(dāng)按照《證券法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度、造成投資者損失的原因力大小等因素，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

3.證券服務(wù)機(jī)構(gòu)因過(guò)錯(cuò)沒有發(fā)現(xiàn)發(fā)行人虛假陳述，因此給他人造成損失的，僅就其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任部分與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、

案件索引

一審：上海金融法院(2019)滬74民初1049號(hào)(2020年11月6日) 二審：上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民終666號(hào)(2021年5月18日)

三、

基本案情

原告(被上訴人)李某某等訴稱：其在中安科股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中安科公司)虛假陳述行為實(shí)施日至揭露日期間買入中安科股票，后由于中安科公司虛假陳述行為被揭露致股價(jià)大跌而產(chǎn)生巨額經(jīng)濟(jì)損失；中安消技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中安消技術(shù)公司)與被告中安科公司共同實(shí)施了虛假陳述行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；招商證券股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱招商證券公司)、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙，以下簡(jiǎn)稱瑞華事務(wù)所)、廣東華商律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱華商律師事務(wù)所)作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，其行為也構(gòu)成了法律意義上的虛假陳述，給投資者造成了重大投資損失，理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故請(qǐng)求判令中安科公司、中安消技術(shù)公司、招商證券公司、瑞華事務(wù)所、華商律師事務(wù)所連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失(含投資差額損失、傭金損失、印花稅損失、利息損失等)。

被告中安科公司、中安消技術(shù)公司辯稱：請(qǐng)法院根據(jù)本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定依法裁判。

被告(上訴人)招商證券公司辯稱：首先，中國(guó)證監(jiān)會(huì)并未因中安科公司實(shí)施虛假陳述對(duì)招商證券進(jìn)行行政處罰，招商證券公司并非虛假陳述行為人，不應(yīng)當(dāng)成為本案被告，更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。其次，招商證券公司作為獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問，已經(jīng)就涉及的“班班通”“智慧石拐”和“BT”等項(xiàng)目進(jìn)行了必要的審慎核查，沒有證據(jù)表明有關(guān)文件與其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見存在巨大差異。因此，招商證券公司已經(jīng)盡到了勤勉之責(zé)。

被告(上訴人)瑞華事務(wù)所辯稱：首先，中國(guó)證監(jiān)會(huì)并未因中安科公司實(shí)施虛假陳述對(duì)瑞華事務(wù)所進(jìn)行行政處罰，瑞華事務(wù)所并非虛假陳述行為人，不應(yīng)當(dāng)成為本案被告，更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。其次，審計(jì)責(zé)任區(qū)別于會(huì)計(jì)責(zé)任，中安科公司、中安消技術(shù)公司作為被審計(jì)單位，因其信息披露違法違規(guī)而產(chǎn)生的會(huì)計(jì)責(zé)任，不應(yīng)由瑞華事務(wù)所承擔(dān)。本案中，中安科公司、中安消技術(shù)公司等因信息披露違法違規(guī)受到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的行政處罰，其應(yīng)承擔(dān)的是會(huì)計(jì)責(zé)任。而瑞華事務(wù)所作為審計(jì)機(jī)構(gòu)，經(jīng)證監(jiān)會(huì)全面調(diào)查過(guò)后沒有受到任何行政處罰或行政監(jiān)管措施，足以證明上訴人在為中安科公司、中安消技術(shù)公司提供審計(jì)服務(wù)過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)。

被告華商律師事務(wù)所辯稱：其作為專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，為案涉重大資產(chǎn)重組出具《法律意見書》，華商律師事務(wù)所并非專業(yè)的審計(jì)或評(píng)估機(jī)構(gòu)，其僅是從合法性、合規(guī)性角度對(duì)該定價(jià)予以評(píng)價(jià)，故要求華商律師事務(wù)所對(duì)基于專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)定的資產(chǎn)價(jià)值的準(zhǔn)確性、真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)并承擔(dān)連帶責(zé)任，不應(yīng)得到支持。

法院經(jīng)審理查明：被告中安科公司系在上海證券交易所上市的公司，原名上海飛樂股份有限公司，于2018年5月23日更名為中安科公司。2014年，中安科公司實(shí)施重大資產(chǎn)重組，通過(guò)向深圳市中恒匯志投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱中恒匯志公司)非公開發(fā)行股份的方式購(gòu)買后者持有的被告中安消技術(shù)公司100%的股權(quán)。

2014年4月25日，被告瑞華事務(wù)所分別出具了審計(jì)報(bào)告和盈利預(yù)測(cè)審核報(bào)告，對(duì)中安消技術(shù)公司及其子公司的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行了審計(jì)，并對(duì)中安消技術(shù)公司作出的盈利預(yù)測(cè)進(jìn)行了審核。

2014年6月10日，被告招商證券公司就該項(xiàng)重大資產(chǎn)出售、發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告。該報(bào)告中，招商證券公司承諾其已按照法律、行政法規(guī)和證監(jiān)會(huì)的規(guī)定履行了盡職調(diào)查義務(wù)，有理由確信重組報(bào)告書符合法律、法規(guī)和證監(jiān)會(huì)及上海證券交易所的相關(guān)規(guī)定，所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。同日，被告華商律師事務(wù)所就同一事項(xiàng)出具了法律意見書。

2014年6月11日，中安科公司公告了上述《審計(jì)報(bào)告》《盈利預(yù)測(cè)審核報(bào)告》《獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告》及《法律意見書》。

2019年5月31日，中安科公司發(fā)布關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》《市場(chǎng)禁入決定書》的公告，處罰決定書中認(rèn)定三項(xiàng)虛假陳述內(nèi)容：

1.2013年11月，中安消技術(shù)公司與黔西南州政府簽訂《黔西南教育信息化工程項(xiàng)目建設(shè)戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，項(xiàng)目總金額4.5億元。據(jù)此，中安消技術(shù)公司出具了《關(guān)于“班班通”項(xiàng)目業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)情況說(shuō)明》和《盈利預(yù)測(cè)報(bào)告》。2014年4月至12月，黔西南州下轄9個(gè)縣(市、區(qū))中5個(gè)啟動(dòng)了“班班通”項(xiàng)目招標(biāo)，中安消技術(shù)公司參與2個(gè)項(xiàng)目投標(biāo)且均未中標(biāo)。中安消技術(shù)公司在實(shí)際未中標(biāo)任何縣(市、區(qū))工程(樣板工程除外)，知悉《框架協(xié)議》僅為合作框架協(xié)議、難以繼續(xù)履行，原提供的《盈利預(yù)測(cè)報(bào)告》不真實(shí)、不準(zhǔn)確的情況下，未及時(shí)重新編制并提供新的《盈利預(yù)測(cè)報(bào)告》，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)，置入資產(chǎn)評(píng)估值嚴(yán)重虛增。

2.2013年年底，中安消技術(shù)公司與包頭市石拐區(qū)政府簽訂了《包頭市石拐區(qū)“智慧石拐”一期項(xiàng)目合同書》。2013年12月底，“智慧石拐”項(xiàng)目尚未招標(biāo)，相關(guān)合同總收入不能達(dá)到可靠估計(jì)，中安消技術(shù)公司在不符合收入確認(rèn)條件情況下按完工百分比法確認(rèn)該項(xiàng)目收入，導(dǎo)致2013年度營(yíng)業(yè)收入虛增5000萬(wàn)元，2013年度經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告存在虛假記載。

3.中安消技術(shù)公司2013年對(duì)《曲阜市視頻監(jiān)控及數(shù)字化城管建設(shè)工程及采購(gòu)合同書》等4個(gè)BT項(xiàng)目累計(jì)確認(rèn)7155萬(wàn)元營(yíng)業(yè)收入，同時(shí)確認(rèn)7155萬(wàn)元長(zhǎng)期應(yīng)收款。經(jīng)測(cè)算，2013年應(yīng)收對(duì)價(jià)的公允價(jià)值應(yīng)當(dāng)為扣除利息費(fèi)用后的余額，其與合同金額百分比差的累積影響數(shù)為515萬(wàn)元，即2013年虛增營(yíng)業(yè)收入515萬(wàn)元，2013年度經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告存在虛假記載。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定上述行為構(gòu)成證券虛假陳述，行政處罰對(duì)象包括中安科公司、中安消技術(shù)公司、中恒匯志公司及相關(guān)責(zé)任人員等。

本案審理過(guò)程中，根據(jù)中安科公司的申請(qǐng)，法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)投資者因虛假陳述導(dǎo)致的投資差額損失進(jìn)行核定。

四、

裁判結(jié)果

上海金融法院于2020年11月6日作出(2019)滬74民初1049號(hào)民事判決：一、中安科公司應(yīng)向李某某等支付投資差額及傭金和印花稅損失；二、中安消技術(shù)公司、招商證券公司、瑞華事務(wù)所對(duì)中安科公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回李某某等的其余訴訟請(qǐng)求。

宣判后，招商證券公司、瑞華事務(wù)所不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2021年5月18日作出(2020)滬民終666號(hào)民事判決：維持一審判決關(guān)于中安科公司應(yīng)向李某某等支付投資差額及傭金和印花稅損失及中安消技術(shù)公司對(duì)中安科公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的判決內(nèi)容；改判招商證券公司對(duì)中安科公司的付款義務(wù)在25%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，瑞華事務(wù)所對(duì)中安科公司的付款義務(wù)在15%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述民事賠償責(zé)任是否以受到行政處罰或刑事判決為前提；招商證券公司、瑞華事務(wù)所及華商律師事務(wù)所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，在案涉重大資產(chǎn)重組中是否勤勉盡責(zé)；如果其未勤勉盡責(zé)，應(yīng)如何確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。分述如下：

（一）關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)證券虛假陳述民事責(zé)任是否以受到行政處罰或刑事判決為前提的問題

《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條 規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。依據(jù)我國(guó)《證券法》(2014年修正)第一百七十三條規(guī)定，投資者可以將相關(guān)責(zé)任主體作為共同被告，提起虛假陳述民事賠償?shù)脑V訟。行政處罰決定系法院受理案件的依據(jù)，而非確定訴訟被告的依據(jù)，故法律并不要求責(zé)任主體均受到行政處罰后才能被列為被告。本案中，投資者已經(jīng)提交中安科公司受到行政處罰的決定書，且其主張招商證券公司、瑞華事務(wù)所及華商律師事務(wù)所等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故招商證券公司等以缺乏前置程序?yàn)橛商岢銎洳粦?yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，依法不能成立。

（二）關(guān)于招商證券公司、瑞華事務(wù)所及華商律師事務(wù)所是否勤勉盡責(zé)的問題

《證券法》(2014年修正)第一百七十三條規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的除外。為了實(shí)現(xiàn)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)有效履職，應(yīng)當(dāng)考量其工作特點(diǎn)和審核成本，將其注意義務(wù)和責(zé)任范圍界定在合理范圍之內(nèi)，明確其責(zé)任邊界，實(shí)現(xiàn)各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)“各負(fù)其職、各盡其責(zé)”，對(duì)與其各自專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行特別注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通注意義務(wù)。關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否勤勉盡責(zé)，應(yīng)視其是否按照相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范等，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容進(jìn)行核查和驗(yàn)證。

1.關(guān)于招商證券公司是否勤勉盡責(zé)

根據(jù)《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法(2011年修訂)》《上市公司并購(gòu)重組財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)管理辦法》等規(guī)定，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問需對(duì)重組活動(dòng)作審慎盡職調(diào)查，對(duì)上市公司申報(bào)文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行充分核驗(yàn)。獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問出具的意見中采用其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)或者人員的專業(yè)意見的，仍然應(yīng)當(dāng)予以審慎核查，并對(duì)利用其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)或者人員的專業(yè)意見所形成的結(jié)論負(fù)責(zé)。就案涉“班班通”項(xiàng)目，招商證券公司如果采取一定的調(diào)查手段，例如函詢、訪談、現(xiàn)場(chǎng)走訪、查詢公開招投標(biāo)信息等方式，應(yīng)可發(fā)現(xiàn)中安消技術(shù)公司在已經(jīng)啟動(dòng)的項(xiàng)目中并未中標(biāo)的事實(shí)。招商證券公司出具《獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告》時(shí)，除了獲取中安消技術(shù)公司提供的框架協(xié)議和當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)政策性文件之外，并無(wú)充分證據(jù)表明對(duì)該重點(diǎn)項(xiàng)目的實(shí)際進(jìn)展情況予以了審慎核查。此外，招商證券公司知悉“班班通”項(xiàng)目的真實(shí)情況后，應(yīng)對(duì)之前的評(píng)估值以及交易定價(jià)的合理性和公允性提出質(zhì)疑，但其在后續(xù)更新的財(cái)務(wù)顧問報(bào)告中，仍然認(rèn)可了之前的收益、預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)和評(píng)估值，未及時(shí)采取有效行動(dòng)。因此，招商證券公司在出具《獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告》過(guò)程中，未充分盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)。

2.關(guān)于瑞華事務(wù)所是否勤勉盡責(zé)

案涉“智慧石拐”項(xiàng)目中，瑞華事務(wù)所向包頭市石拐區(qū)政府發(fā)送落款時(shí)間為2014年1月24日的《企業(yè)詢證函》，但該函件未顯示對(duì)方的任何回復(fù)或確認(rèn)內(nèi)容，但瑞華事務(wù)所制作的復(fù)核日期同樣為2014年1月24日的《應(yīng)收賬款函證回函結(jié)果明細(xì)表》記載該項(xiàng)目已收回函證且確認(rèn)銷售金額5000萬(wàn)元。就該審計(jì)工作底稿中如何列示“回函確認(rèn)銷售金額”，瑞華事務(wù)所未給予合理解釋。此外，瑞華事務(wù)所未提供證據(jù)證明其實(shí)施了必要審計(jì)程序，對(duì)“智慧石拐”項(xiàng)目的實(shí)際開工情況、施工進(jìn)展、完工進(jìn)度等缺乏應(yīng)有的關(guān)注以及必要的數(shù)據(jù)復(fù)核。據(jù)此，瑞華事務(wù)所在出具案涉審計(jì)報(bào)告過(guò)程中，存在未勤勉盡責(zé)的情形。

3.關(guān)于華商律師事務(wù)所的責(zé)任問題

華商律師事務(wù)所雖對(duì)涉案重大資產(chǎn)重組作出了定價(jià)公允的結(jié)論，但該結(jié)論是基于評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)資產(chǎn)定價(jià)的評(píng)估確定，華商律師事務(wù)所并非專業(yè)的審計(jì)或評(píng)估機(jī)構(gòu)，其僅是從合法性、合規(guī)性角度對(duì)該定價(jià)作出評(píng)價(jià)，故要求被告華商律師事務(wù)所對(duì)基于專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)定的資產(chǎn)價(jià)值的準(zhǔn)確性、真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)，于理無(wú)據(jù)。對(duì)于原告主張由被告華商律師事務(wù)所就其損失承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持。

（三）關(guān)于招商證券公司和瑞華事務(wù)所的賠償責(zé)任范圍應(yīng)如何確定的問題

《證券法》(1998年修訂)第一百六十一條規(guī)定了專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員應(yīng)就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十四條也據(jù)此對(duì)專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人虛假陳述承擔(dān)相應(yīng)部分賠償責(zé)任予以進(jìn)一步明確。盡管在2005年修改后的《證券法》中不再區(qū)分中介機(jī)構(gòu)故意或過(guò)失等情況，但從上述法律規(guī)定來(lái)看，連帶賠償責(zé)任并非僅限于全額連帶賠償，部分連帶賠償責(zé)任仍是法律所認(rèn)可的一種責(zé)任形式。此外，2007年《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第五條、第六條對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)中故意和過(guò)失侵權(quán)造成利害關(guān)系人損失的賠償責(zé)任作出了不同規(guī)定。因此，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍，應(yīng)限于各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，應(yīng)當(dāng)按照《證券法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，考量其過(guò)錯(cuò)程度、造成投資者損失的原因力等因素，分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

關(guān)于招商證券公司的賠償責(zé)任范圍，從其虛假陳述的內(nèi)容來(lái)看，主要涉及“班班通”項(xiàng)目，而“智慧石拐”項(xiàng)目和“BT”項(xiàng)目主要涉及收入確認(rèn)等財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、審計(jì)問題，并非招商證券公司作為獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問的專業(yè)范圍。從主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)看，中安科公司系案涉交易信息的直接披露者，中安消技術(shù)公司系案涉交易的信息提供者，與中安科公司和中安消技術(shù)公司相比，招商證券公司的過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)較輕。從原因力的角度而言，案涉“班班通”項(xiàng)目構(gòu)成相關(guān)評(píng)估和交易定價(jià)的重要基礎(chǔ)，對(duì)中安科公司股票價(jià)格和投資者交易決策造成一定影響。綜合考量以上因素，結(jié)合獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問在上市公司重大資產(chǎn)重組中的地位和作用，酌定招商證券公司在25%的范圍內(nèi)對(duì)中安科公司的證券虛假陳述民事責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于瑞華事務(wù)所的賠償責(zé)任范圍，從其虛假陳述行為內(nèi)容來(lái)看，主要涉及“智慧石拐”項(xiàng)目的收入確認(rèn)問題。從其主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)看，本案中沒有證據(jù)顯示瑞華事務(wù)所與中安科公司、中安消技術(shù)公司存在虛假陳述的共同故意或明知相關(guān)材料虛假。從對(duì)投資者的決策影響看，“智慧石拐”項(xiàng)目收入確認(rèn)對(duì)于盈利預(yù)測(cè)及評(píng)估和交易定價(jià)也產(chǎn)生一定影響，但其影響相較于“班班通”項(xiàng)目為小。據(jù)此，酌定瑞華事務(wù)所在15%的范圍內(nèi)對(duì)中安科公司的證券虛假陳述民事責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

六、

案例注解

在證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中，本案是首例判決財(cái)務(wù)顧問、審計(jì)機(jī)構(gòu)按比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的生效判決，社會(huì)反響強(qiáng)烈、評(píng)價(jià)正面。

在本案判決作出后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在2021年6月18日召開的新聞發(fā)布會(huì)中專門作出回應(yīng)：“這是法院根據(jù)個(gè)案事實(shí)依法作出的司法判決，我們充分尊重。下一步，我們會(huì)結(jié)合實(shí)踐情況，不斷完善保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)參與證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的制度規(guī)則，細(xì)化相關(guān)工作流程和標(biāo)準(zhǔn)等，進(jìn)一步厘清各主體責(zé)任邊界，努力形成各司其職、各負(fù)其責(zé)、相互制約的機(jī)制，為法院在個(gè)案中準(zhǔn)確判斷相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度及勤勉盡責(zé)情況等提供助力。” 2022年1月28日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于注冊(cè)制下提高招股說(shuō)明書信息披露質(zhì)量的指導(dǎo)意見》，提出要完善證券中介機(jī)構(gòu)之間的合理信賴制度，減少不同中介機(jī)構(gòu)之間不必要的重復(fù)工作，督促各自歸位盡責(zé)，對(duì)其他中介機(jī)構(gòu)出具的文件符合合理信賴條件的，可依法免除行政法律責(zé)任。從這個(gè)角度，也可以說(shuō)，本案的判決推動(dòng)了我國(guó)資本市場(chǎng)基礎(chǔ)法律制度建設(shè)的完善進(jìn)程。

2022年1月21日，修訂后的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(法釋〔2022〕2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱新司法解釋)發(fā)布，其中關(guān)于過(guò)錯(cuò)認(rèn)定及重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，肯定了本案的審理思路。雖然本案判決是在新司法解釋頒布前作出，但本案判決對(duì)于未經(jīng)前置程序認(rèn)定的當(dāng)事人訴訟地位和當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定的處理，以及部分連帶責(zé)任的判決，仍然具有指導(dǎo)意義，值得進(jìn)一步總結(jié)、提煉。

（一）關(guān)于證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件的起訴條件

在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展之初，考慮到虛假陳述民事賠償案件具有當(dāng)事人眾多、涉案金額巨大、類型專業(yè)復(fù)雜的特點(diǎn)，加之當(dāng)時(shí)我國(guó)證券立法還不完善、相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)積累不足的實(shí)際，為防范濫訴和惡意訴訟風(fēng)險(xiǎn)，2003年實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，投資者就證券市場(chǎng)虛假陳述行為提起民事訴訟的，須以有關(guān)行政處罰決定或刑事裁判文書為起訴前提，否則人民法院不予受理。這一制度安排，被稱為前置程序。前置程序最重要的功能是法院在受理虛假陳述責(zé)任糾紛案件之時(shí)，就能夠確定被告實(shí)施了虛假陳述行為。同時(shí)，加上過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系推定等一系列制度設(shè)計(jì)，投資者在證券民事訴訟中的主張責(zé)任和舉證責(zé)任大幅降低?？陀^地說(shuō)，以前置程序?qū)μ摷訇愂鲐?zé)任糾紛案件設(shè)置一定的訴訟門檻，符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。

近年來(lái)，隨著證券審判經(jīng)驗(yàn)的積累，以及投資者自我保護(hù)能力的提高，社會(huì)各界期望能夠取消前置程序。為此，新司法解釋第二條從正反兩個(gè)角度明確規(guī)定取消前置程序：首先，原告提起證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟，只要符合《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定并提交原告身份證明文件、存在虛假陳述的相關(guān)證據(jù)以及因虛假陳述進(jìn)行交易的憑證和投資損失等相關(guān)證據(jù)，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以受理；其次，人民法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者無(wú)人民法院生效刑事判決認(rèn)定為由裁定不予受理。新司法解釋第二條所規(guī)定的起訴條件，是從訴訟請(qǐng)求、主張責(zé)任及舉證責(zé)任三個(gè)方面作了規(guī)定：訴訟請(qǐng)求指的是當(dāng)事人想要實(shí)現(xiàn)的實(shí)體權(quán)益內(nèi)容；主張責(zé)任要求具體陳述事實(shí)理由，不僅包括糾紛的所有事實(shí)經(jīng)過(guò)，還包括能夠推導(dǎo)出訴訟請(qǐng)求的法律上的依據(jù)；就前述主張，當(dāng)事人還必須提供相關(guān)證據(jù)。因此，在新司法解釋實(shí)施后，在審查起訴時(shí)要重點(diǎn)把握好兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是證明虛假陳述行為存在的證據(jù)種類，二是當(dāng)事人事實(shí)理由具體化的程度。

關(guān)于證明虛假陳述行為的證據(jù)種類，《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕5號(hào))第五條第三項(xiàng)作了一些提示性的列舉，包括行政處罰決定、刑事裁判文書、被告自認(rèn)材料、證券交易場(chǎng)所等給予的紀(jì)律處分或者采取的自律管理措施等初步證據(jù)。在非代表人訴訟程序中，通過(guò)被告公開信息披露文件的比對(duì)分析、內(nèi)部人掌握的相關(guān)資料等證據(jù)能夠證明虛假陳述行為確實(shí)存在的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合了初步舉證的要求。

原告起訴時(shí)對(duì)虛假陳述的舉證責(zé)任，是僅限于證明虛假陳述行為確實(shí)存在，還是必須證明所有被告均實(shí)施了虛假陳述行為？本案的裁判具有一定的典型性，在新司法解釋實(shí)施后仍然可以參考。實(shí)踐中，對(duì)發(fā)行人實(shí)施的虛假陳述行為，監(jiān)管部門的調(diào)查處罰可能僅限于發(fā)行人及其控股股東等內(nèi)部人士，對(duì)其他參與主體如中介機(jī)構(gòu)等并未進(jìn)行調(diào)查處罰。在這種情況下，根據(jù)《證券法》(2019年修訂)第八十五條和第一百六十三條關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定的規(guī)定，只要客觀上存在虛假陳述行為，中介機(jī)構(gòu)等相關(guān)主體只有在證明自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下才能免于承擔(dān)民事責(zé)任。因此，對(duì)原告來(lái)說(shuō)，在起訴之時(shí)，最為重要的是要能夠證明發(fā)行人實(shí)施了虛假陳述行為，即可依法對(duì)參與信息披露的責(zé)任主體提起訴訟并要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，至于該等主體是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)留待案件審理階段解決。

關(guān)于事實(shí)和理由的具體化程度，立法例上有不同的做法。美國(guó)為抑制濫訴于1995年制定《美國(guó)證券民事訴訟改革法》，對(duì)1934年《證券交易法》增補(bǔ)第21D條，該條(b)款規(guī)定，證券欺詐訴訟必須在起訴狀中指明虛假陳述行為，以及結(jié)合證據(jù)具體描述被告的故意或者過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài)，不符合前述起訴條件的，駁回起訴。與之相似，加拿大安大略省2005年年底修訂《安大略證券法》，增補(bǔ)“第138條”。該法第138條規(guī)定，證券虛假陳述民事訴訟的提起必須得到法庭的許可，而要得到法庭的許可必須滿足兩個(gè)條件：一是要求原告的起訴必須是基于善意；二是要求原告的勝訴必須具有合理的可能性。這兩種制度設(shè)計(jì)，都是為了抬高起訴和舉證的門檻，以原告具有實(shí)體上的勝訴可能性作為起訴條件?？紤]到我國(guó)的實(shí)體法律制度采取了對(duì)投資者更為友好的過(guò)錯(cuò)推定等相關(guān)制度安排，不宜簡(jiǎn)單參照域外的做法，但為了防止和避免沒有理?yè)?jù)的訴訟活動(dòng)，便于案件受理后被告能夠進(jìn)行針對(duì)性的抗辯，在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)要求根據(jù)司法解釋規(guī)定的構(gòu)成要件，對(duì)被告實(shí)施的虛假陳述行為、虛假陳述行為的重大性、交易因果關(guān)系、被告的主觀過(guò)錯(cuò)、原告因此所受的損失、損失因果關(guān)系等六個(gè)方面的原因事實(shí)進(jìn)行具體化的陳述?？紤]到證券民事訴訟固有的信息不對(duì)稱、絕大部分證據(jù)均掌握在上市公司手中、投資者取證困難等實(shí)際情況，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，對(duì)不同的要件事實(shí)、事實(shí)理由具體化的程度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。具體而言，原告對(duì)被告實(shí)施了重大虛假陳述行為的起訴原因事實(shí)負(fù)有具體的主張責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)加以證明；而對(duì)于虛假陳述行為被告的過(guò)錯(cuò)、交易因果關(guān)系、損失及損失因果關(guān)系等起訴原因事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)放寬其具體化的要求，在起訴書中作出合乎邏輯的描述即可。在此前的審判工作中有這樣的案例，上市公司實(shí)施了誘空型的虛假陳述，投資者以其買入股票遭受損失為由提起訴訟，法院受理后以不存在交易因果關(guān)系為由駁回了投資者的訴訟請(qǐng)求。案件處理的結(jié)果雖然是對(duì)的，但如果法院能在立案受理階段把好關(guān)，讓投資者自己知道其起訴不符合法定的起訴條件，社會(huì)效果會(huì)好很多。

（二）關(guān)于連帶責(zé)任的范圍問題

《證券法》(2019年修訂)第八十五條和第一百六十三條規(guī)定了相關(guān)責(zé)任主體與發(fā)行人的連帶責(zé)任，就連帶責(zé)任的范圍是否應(yīng)當(dāng)與相關(guān)責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)，以體現(xiàn)“過(guò)責(zé)相當(dāng)”原則問題，在證券虛假陳述責(zé)任糾紛司法解釋制定過(guò)程中各方認(rèn)識(shí)不一，司法解釋對(duì)此沒有規(guī)定，而是留待審判實(shí)踐中進(jìn)一步研究。本案的判決結(jié)果就是一種積極的嘗試，也符合過(guò)錯(cuò)大小與責(zé)任范圍相一致的侵權(quán)法原理。

首先，共同侵權(quán)的本質(zhì)是共同故意，而在發(fā)行人故意、中介機(jī)構(gòu)等其他責(zé)任主體過(guò)失的情況下，構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。王澤鑒教授認(rèn)為，在德國(guó)的學(xué)說(shuō)和判例上，共同侵權(quán)之“共同”一詞的意義僅指加害人之間有意思聯(lián)絡(luò)的情形。王利明教授認(rèn)為，連帶的基礎(chǔ)在于具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，在不能證明中介機(jī)構(gòu)與上市公司之間具有共同意思聯(lián)絡(luò)的情況下，很難說(shuō)構(gòu)成共同侵權(quán)行為。所謂意思聯(lián)絡(luò)，是指行為人在主觀上具有共同故意，相互通謀。關(guān)于共同侵權(quán)行為可以承擔(dān)連帶責(zé)任的法律政策理由，王澤鑒教授認(rèn)為，“法律之所以令數(shù)人就因數(shù)行為所生的損害，各負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)系由于其有意思聯(lián)絡(luò)之故，蓋數(shù)人既同心協(xié)力，損害必較單一的行為為重，故應(yīng)使其負(fù)較重的責(zé)任” 。而對(duì)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，如果能夠確定各自的責(zé)任大小，則應(yīng)當(dāng)適用部分連帶責(zé)任。在上市公司持續(xù)信息披露構(gòu)成虛假陳述的場(chǎng)合，發(fā)行人的會(huì)計(jì)舞弊行為在主觀上是故意而為，而承銷保薦、證券服務(wù)等中介機(jī)構(gòu)作為從事審核、驗(yàn)證的專業(yè)機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是利用自身的專業(yè)知識(shí)為投資者“把關(guān)”，充當(dāng)“看門人”。在中介機(jī)構(gòu)故意配合造假的情況下，認(rèn)定發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)相互通謀并應(yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任，理由充分；但在中介機(jī)構(gòu)只是因?yàn)檫^(guò)失沒有發(fā)現(xiàn)發(fā)行人財(cái)務(wù)造假的情況下，很難認(rèn)定相互通謀的存在，不能適用全額連帶責(zé)任。

其次，將中介機(jī)構(gòu)等責(zé)任主體的過(guò)失責(zé)任解釋為部分連帶責(zé)任，符合國(guó)際資本市場(chǎng)的主流做法。自美國(guó)1995年修法規(guī)定比例責(zé)任以來(lái)，很多國(guó)家和地區(qū)也隨后修訂法律予以規(guī)定。在資本市場(chǎng)深化改革開放的背景下，我國(guó)資本市場(chǎng)的法律責(zé)任規(guī)則也應(yīng)當(dāng)充分注意到這一變化。一方面，“過(guò)責(zé)相當(dāng)”的民事賠償責(zé)任有利于避免“動(dòng)輒得咎”的不當(dāng)后果，有利于穩(wěn)定資本市場(chǎng)各方參與主體的預(yù)期。與此同時(shí)，合理的民事責(zé)任制度安排也有利于依法拓展我國(guó)證券法的空間效力。隨著資本市場(chǎng)的改革發(fā)展，不可避免會(huì)出現(xiàn)我國(guó)法院的司法判決申請(qǐng)境外承認(rèn)和執(zhí)行，以及境外國(guó)家的判決向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的情況。在司法判決相互承認(rèn)和執(zhí)行方面，民事責(zé)任制度安排是各國(guó)司法機(jī)關(guān)審查的關(guān)鍵問題，公平合理的民事責(zé)任制度安排有利于我國(guó)判決的域外執(zhí)行，從而更好地保護(hù)我國(guó)投資者的合法權(quán)益。

最后，從證券市場(chǎng)發(fā)展的實(shí)際情況看，不加區(qū)分地適用全額連帶責(zé)任可能會(huì)給金融中介和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)帶來(lái)較大的沖擊。據(jù)統(tǒng)計(jì)，隨著近年來(lái)債券違約行為的增加，出于對(duì)巨額連帶責(zé)任的擔(dān)憂，債券承銷市場(chǎng)已經(jīng)出現(xiàn)了“寒蟬效應(yīng)”，頭部商業(yè)銀行的承銷意愿和承銷份額大幅下降，一些地方性商業(yè)銀行的承銷份額大幅增長(zhǎng)，債券市場(chǎng)已經(jīng)出現(xiàn)了“劣幣驅(qū)逐良幣”的苗頭。

值得指出的是，本案判決雖然開創(chuàng)性地采用了部分連帶責(zé)任的審理思路，但在過(guò)錯(cuò)比較方面，并未明確是依據(jù)何種理?yè)?jù)將中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任比例劃定為25%和15%，是基于所有應(yīng)負(fù)責(zé)任主體之間的過(guò)錯(cuò)比較，還是限于本案四方當(dāng)事人之間的過(guò)錯(cuò)比較，判決書未作明確交代。如果是對(duì)中安科公司、中安消技術(shù)公司、招商證券公司、瑞華事務(wù)所之間過(guò)錯(cuò)進(jìn)行比較的結(jié)果，則中安科公司和中安消技術(shù)公司屬于故意實(shí)施虛假陳述，共計(jì)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，招商證券公司和瑞華事務(wù)所因其過(guò)失共計(jì)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，那么中安科公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大比例的過(guò)錯(cuò)責(zé)任方為妥當(dāng)，可能還需要推敲。美國(guó)法院的做法是在衡量所有應(yīng)負(fù)責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)程度的基礎(chǔ)上，根據(jù)各個(gè)被告的過(guò)失大小確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶責(zé)任范圍。對(duì)于這一裁判方法能否為我們所借鑒，審判實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟的審理對(duì)象限于參加訴訟的當(dāng)事人之間，對(duì)于未參與本案訴訟的當(dāng)事人，法院無(wú)權(quán)在案件審理中確定其過(guò)錯(cuò)和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，所以應(yīng)在案件當(dāng)事人之間進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較。至于所有應(yīng)負(fù)責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)比較問題，可以留待在連帶責(zé)任人之間的追償和分擔(dān)訴訟中具體解決。這種處理方法有其合理性，但缺陷也非常明顯：一方面會(huì)使當(dāng)事人同一行為的過(guò)錯(cuò)程度受到的判決評(píng)價(jià)不一，另一方面也會(huì)增加追償與分擔(dān)訴訟的訟累。事實(shí)上，在案件審理中如果對(duì)信息披露文件的制作、發(fā)布過(guò)程中相關(guān)參與主體的活動(dòng)進(jìn)行了全方位的審查，對(duì)于在案當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，不難得出結(jié)論。當(dāng)然，最為理想的方法，還是在立法層面能夠作出較為明確的規(guī)定，以解決民事裁判的效力范圍問題。

（三）小結(jié)

綜上，在證券虛假陳述侵權(quán)民事案件中，行政處罰決定等證明虛假陳述存在的證據(jù)是人民法院受理案件的條件，在審查起訴階段并不要求責(zé)任主體均受到行政處罰后才能被列為被告并受理案件。 在發(fā)行人虛假陳述的情況下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍，應(yīng)限于其各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，應(yīng)當(dāng)按照《證券法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，考量其過(guò)錯(cuò)程度、造成投資者損失的原因力等因素，分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。 《證券法》(2019年修訂)第八十五條、第一百六十三條規(guī)定的連帶責(zé)任并非僅限于全額連帶賠償，部分連帶責(zé)任仍是法律所認(rèn)可的一種責(zé)任形式。 本案通過(guò)對(duì)連帶責(zé)任范圍進(jìn)行理論分析，提煉裁判思路，對(duì)于進(jìn)一步完善“過(guò)責(zé)相當(dāng)”的證券民事賠償責(zé)任制度作出了積極探索，具有非常重大的實(shí)踐價(jià)值。