一、崩塌的體系

“風(fēng)紀委員會是由站內(nèi)用戶組成的一個處理一部分由用戶舉報的存在違規(guī)嫌疑的彈幕和評論的組織……”這是風(fēng)紀對線史第一季中給出的定義，顯然，它已經(jīng)不再成立。任意找一個體驗過改版前后兩種風(fēng)紀委員系統(tǒng)的用戶，他都能夠列出十點甚至九點體驗差異。社區(qū)環(huán)境發(fā)生著變化，半民間性質(zhì)的監(jiān)管系統(tǒng)隨之做出變化，自然應(yīng)當是好事。 新的風(fēng)紀委員系統(tǒng)基于“阿瓦隆”——人工智能算法為基礎(chǔ)的彈幕與評論“自我凈化”系統(tǒng)——由這一系統(tǒng)向風(fēng)紀委員“派發(fā)任務(wù)”，風(fēng)紀委員需要針對任務(wù)中涉及的彈幕、評論以及它們所構(gòu)成的環(huán)境是否恰當做出判斷。新舊系統(tǒng)最大的表現(xiàn)差異，就在于對“環(huán)境恰當”的重視。顯然，風(fēng)紀系統(tǒng)的根本目的正在于此。

我們有理由相信，在大量案例的統(tǒng)計規(guī)律總結(jié)下，人工智能最終可以做到對環(huán)境好壞的準確判斷，從而做到臻于完善的即時糾錯。這個計劃本身是合理的。

不過，它最顯著的問題，仍然在于“環(huán)境恰當”上。

我們在本節(jié)暫且不討論這一模式的根本問題所在；

僅僅對于風(fēng)紀委員系統(tǒng)而言，事實似乎是，系統(tǒng)升級會讓它徹底死機。

言論誕生于環(huán)境，言論構(gòu)建了環(huán)境。想要以環(huán)境好壞為第一抓手來處理環(huán)境本身表現(xiàn)出來的問題是違反邏輯的，

本質(zhì)上，這是一個拋開本質(zhì)談現(xiàn)象的過程，乍一看似乎沒有問題，但實際上，這一過程注定永遠浮于表面，無法準確落實。

如果說，繞開言論去抓環(huán)境本身已經(jīng)是不得已的選項，那么，環(huán)境本身的崩塌已經(jīng)無可避免。可惜的是，斯迪菲爾本人是十足的悲觀主義者，在我眼中，常規(guī)的更新與刺激已經(jīng)無法改變眼下言論的亂象了。

二、消失的標尺

新系統(tǒng)下，風(fēng)紀委員是由站內(nèi)用戶組成，負責(zé)鑒定彈幕、評論及其所構(gòu)成整體環(huán)境是否恰當?shù)闹驹溉后w。

如果一位從未接觸過風(fēng)紀委員的用戶開始了他的第一次“辦案”，他大約會對這樣一個在幕后維持站內(nèi)環(huán)境和諧的系統(tǒng)與職責(zé)感到愉悅。但在資歷較深的風(fēng)紀委員甚至是見識過舊版系統(tǒng)的風(fēng)紀委員面前，這種愉悅只不過是注定飄散的一縷煙云。 斯迪菲爾之所以對“風(fēng)紀委員”保有好感，

一部分是因為它可以切實地對不和諧分子產(chǎn)生懲戒作用，另一部分是因為復(fù)雜案件引發(fā)的熱烈討論實在太過激動人心。

在新系統(tǒng)內(nèi)，幾乎所有曾經(jīng)能夠引起熱情的部分都被瓦解。取而代之的，是一組不存在的標尺。 舊版系統(tǒng)的案件送審絕大多數(shù)來自其他用戶的舉報，因而其中的大多數(shù)都存在著不和諧的問題；而新版系統(tǒng)的案件送審幾乎可以說是完全的隨機。不和諧分子的占比畢竟沒有達到觸目驚心的程度，更何況藏身于大環(huán)境之中難以窺見，這直接導(dǎo)致了有討論價值的案件所占的比例出現(xiàn)了極其恐怖的下跌。一位風(fēng)紀委員每天能夠?qū)徖?0個案子，其中大多數(shù)都沒有問題，彈幕和評論都沒有任何不和諧之處。然而有時，你需要判斷滿屏幕“哈哈哈哈哈”的氛圍好壞；有時，你需要判斷UP主自己的置頂評論是否合適；有時，你甚至需要判斷空屏的彈幕氛圍……這種情況下，究竟是應(yīng)當投“好”“合適”，還是“無法判斷”？ 在風(fēng)紀對線史第一季的評論區(qū)中，我曾經(jīng)被問到這樣一個問題：“是否存在‘未裁決’是唯一合理結(jié)果的情況？”彼時，斯迪菲爾從判定結(jié)果的角度出發(fā)，以均值理論和眾裁標尺“左閉右開”的性質(zhì)給出否定答案?，F(xiàn)在看來，所謂“未裁決”，實際上代表著一種爭議，且這個爭議在目前的社區(qū)意識集合中是無解的，從言論本身性質(zhì)出發(fā)，這個問題應(yīng)該得到的是肯定回答。新版系統(tǒng)中，同樣保留了“無法判斷”的選項，然而，脫離了實質(zhì)的裁決結(jié)果，這個選項的價值更加被淡化了。新舊兩版系統(tǒng)最直觀的區(qū)別，除去外觀和判決方法外，就是裁決結(jié)果。

從前，眾裁的結(jié)果會直接決定被舉報對象是否得到懲戒以及得到何種程度的懲戒；現(xiàn)在，選擇“好”“差”之后，案件便基本上不會再有后續(xù)的發(fā)展。風(fēng)紀委員對社區(qū)環(huán)境的作用在實質(zhì)上被嚴重削弱——即使原本就所剩無幾。

作為職責(zé)，自然需要有是非準則，風(fēng)紀委員也不例外。然而在原本的眾裁標尺徹底失效的前提下，又應(yīng)當如何理解單條言論的合適與否、整體環(huán)境的好壞呢？尤其是引入了“一般”這個選項之后，又該將它理解為褒義還是貶義呢？實踐事實表明，“一般”是一個偏貶義的詞。從而，新的裁決標尺變?yōu)榱恕皼]有問題-問題不大-很有問題”的三點式。至于究竟何為“問題不大”，

在結(jié)果導(dǎo)向的眾裁標尺下，我們很容易給出自己的判斷，但在性質(zhì)導(dǎo)向的新系統(tǒng)下，我們除了相信社群均值之外，似乎沒有其他的選擇。

最終我們得到的現(xiàn)象是，至少90%的案件中，大多數(shù)風(fēng)紀委員都會給出綠色票，這從側(cè)面證明了社區(qū)環(huán)境是“好”的——但顯然，判斷標準的嚴重虛化給這個結(jié)論打上了一個宏偉壯觀的問號。

以環(huán)境恰當性質(zhì)的系統(tǒng)會在結(jié)果上產(chǎn)生偏差，

其中最為顯著的例子，是“引戰(zhàn)”的界定。

字面意義上，一切可能造成爭吵的言論都可以算作是“引戰(zhàn)”的，但若依此理解，世界上一切言論都是“引戰(zhàn)”的。

斯迪菲爾因此

拋棄了以“引戰(zhàn)”劃分言論性質(zhì)

的手法，認為“引戰(zhàn)”不能夠作為裁決標尺的內(nèi)容，并轉(zhuǎn)而采取更加細化的定義，包括煽動對立、不實信息、歸納歧視、場合不當?shù)鹊取?/p>

從直觀上認定某一條言論使得自己產(chǎn)生不適從而認定其不合適，本身沒有問題；從“引戰(zhàn)”的原始定義出發(fā)，直接地對言論下定義，則是完全不合理的。

在辦案過程中，常常會出現(xiàn)視頻本身包含（無論批駁還是宣揚）某些錯誤觀點、素來有爭議的內(nèi)容、尚未被證實的新聞訊息等等容易引發(fā)質(zhì)疑的情況，哪怕不論主要內(nèi)容究竟多么備受爭議甚至多么值得批判，很多時候，這樣的案件都會收到“大量引戰(zhàn)內(nèi)容”的眾議，并最終以多數(shù)黃票甚至紅票收場。反過來，部分高度疑似存在刻意控評的評論區(qū)和彈幕反而顯得一片和諧，經(jīng)過不同程度地篩選后的評論，哪怕支持得再怎么天花亂墜，吹捧得再怎么目光短淺，甚至二級小號明目張膽地成群結(jié)隊，也幾乎不可能收到紅色票。

大量質(zhì)疑聲組成的氛圍是“差”的氛圍嗎？觀點錯開一些，反對聲稍大一些，就是“引戰(zhàn)”嗎？很不幸，是的。

設(shè)想一下，自己身處人群中，人群正在對某一特定事物提出質(zhì)疑甚至喝倒彩，這樣的地方無疑難與“混亂”完全分離開。以環(huán)境恰當性質(zhì)導(dǎo)向的風(fēng)紀系統(tǒng)無視了事物本身的性質(zhì)，直接以個體反饋為抓手，試圖以言論環(huán)境之熵作為優(yōu)劣標尺，注定只能夠得到一個在實數(shù)域上找不到的烏托邦。

至少斯迪菲爾認為，以此手段構(gòu)建的所謂和諧言論環(huán)境是可笑而可悲的；

只可淺評點贊分享，不可深考辯論質(zhì)疑，以友善與和諧所編織的謊言，來掩蓋克制與理性能力之匱乏、統(tǒng)括與判定系統(tǒng)之缺憾，實在過于自大、過于怠惰、過于乏味。 同時我們必須指出，雖說新版系統(tǒng)在標尺上有如此多的模糊性和局限性，但是如果將舊版標尺直接沿用到現(xiàn)在，同樣會存在許多問題，其中許多素來難以解答的問題可能還會得到不趨向于消退的改寫。例如，在如今爭端的理由完全隨機生成的情況下，舊版系統(tǒng)中常見的“爭吵過多，整樓爆破”這樣的無差別爆破的手段似乎更難被否定了，而要以有差異化、層次性的手段去解決那些以隱式攻擊性為主要特征的不友好言論，封禁判定點的搖擺也會嚴重加劇。假使通過回滾系統(tǒng)的方法來進行所謂改觀，也注定不可能取得想象中的成果。 三、飄渺的實質(zhì)

新系統(tǒng)帶來了更多新人，我們本以為，從前嚴重困擾我們的腳本風(fēng)紀現(xiàn)象能夠有所緩解，但現(xiàn)在看來，一股腦地給出綠票儼然成為了風(fēng)紀委員會的版本答案。很多明顯存在爭議的案件，也依然被大多數(shù)給出了綠票，幾乎只有那些明顯具有攻擊性的言論會收到多數(shù)紅票。我們不得不承認，僅僅依靠多數(shù)優(yōu)先原則來認識案件真實的反饋是不真實的。 通過大量統(tǒng)計數(shù)據(jù)，斯迪菲爾給出新系統(tǒng)下判斷案件實質(zhì)的辦法：

一般地，如果結(jié)案綠票比例在55%以上時，則案件實質(zhì)上不存在問題；反之，則存在爭議。剩余部分中，若紅票比例在45%以上，則案件存在明顯問題；反之，認為局部存在待討論的問題。

我們將綠票比例高于55%的結(jié)案票型稱為恰當型，綠票比例低于55%的稱為爭議型；在爭議型中，紅票高于45%的稱為否決型，低于45%的稱為瑕疵型。

票型的實際數(shù)值可能因灰票（選項為無法判斷）的存在產(chǎn)生±3%的波動，在這個波動范圍內(nèi)，我們能夠最大程度地發(fā)揮理性思辨的作用，也就是斯迪菲爾一直以來支持的“風(fēng)紀式對線”能夠發(fā)生的地帶。

不幸的是，現(xiàn)如今風(fēng)紀委員系統(tǒng)的考核加入了“投中率”這一指標，即使在實質(zhì)上，綠、黃、紅三種票型分別對應(yīng)恰當型、瑕疵型和否決型，但依照系統(tǒng)本身的多數(shù)優(yōu)先算法以及送審案件本身的性質(zhì)，絕大多數(shù)案件在結(jié)果上均是多數(shù)綠色的，這反而促使越來越多的風(fēng)紀委員選擇“能綠盡綠”的投票方式，從而，風(fēng)紀委員的作用得到了進一步的弱化。 更進一步地說，斯迪菲爾給出的實質(zhì)票型判別法一般情況下僅能作為風(fēng)紀委員自己對案件做出理解時的指導(dǎo)工具，僅能在案件票型確定后使用，無法對案件本身的判定造成任何影響。

假如統(tǒng)計全站風(fēng)紀委員中有多少人有回看案件、確認票型的習(xí)慣，我估計這個比例不超過三成——更不用說其中回看案件后還能追加思考個中原因者了。

從邏輯分析的角度出發(fā)，在新風(fēng)紀系統(tǒng)中，給出判斷時，

首先應(yīng)當判斷被審議對象是否存在問題，

若完全沒有問題，則可以給出綠票；反之，

若在至少兩個分論層級上，審議對象都令判案人感到或多或少的別扭或不適，

此時綠票是不正確的，且令人不適的程度越重，紅票的選擇權(quán)重越大。灰票給出的條件則較為苛刻——

斯迪菲爾主張，在彈幕或評論與視頻本身完全無關(guān)且自己未能確定審議對象是否為圈集內(nèi)部成句的情況下，才能給出灰色票。

“是否會看此類視頻”選項的增加，回應(yīng)了從前風(fēng)紀委員們的兩大問題之一，即圈集分離式判案。然而社區(qū)環(huán)境的變化似乎再一次將它的意義否定了。首先，

大量泛圈集內(nèi)容的出現(xiàn)使得真正具備較強排他性的圈集無法獨善其身

——至于某些圈集在圈外人看來極為烏煙瘴氣的問題，參照密圈集的定義，只需要看其輸出內(nèi)容是否能夠在外側(cè)圈集獲得理解。其次，

“會看此類視頻”和“是圈集的一部分”中并非是等號的關(guān)系

：例如，云玩家可以僅享受簡單易懂的游戲畫面而不親身體驗游戲，又例如，萌寵類視頻、翻唱類視頻、沙雕圖集視頻等，它們的背后并不一定存在一個統(tǒng)一的圈集。依照“是否會看”，甚至是“是否?？础眮韺τ^點的價值進行加權(quán)，并不符合圈集和分論的原則。很遺憾，現(xiàn)在應(yīng)對圈集——尤其是排他性較強的圈集的審議對象的最優(yōu)處理辦法仍然不變，要么仔細研究，要么關(guān)注眾議。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，幾乎所有案件的“是否會看”的比例都在1：4到1：5之間，

斯迪菲爾認為，這一高度同一化的數(shù)據(jù)表征，證明了該標尺本身的區(qū)分意義基本上可以忽略不計。 現(xiàn)在的風(fēng)紀委員在辦案時還有什么值得始終遵循的標尺嗎？很不幸，除了依靠自己的價值自信以及嘗試在眾議中找到有價值的詞句之外，他們早已別無選擇；就連從前的眾議四大死結(jié)的價值也幾乎蕩然無存，現(xiàn)在的系統(tǒng)本身所期望的結(jié)果，從任何角度來看，似乎都飄渺無依。 四、無義的新生

斯迪菲爾參與風(fēng)紀委員會工作的動機，最初或許有為社區(qū)環(huán)境向好的方向發(fā)展出一份力的期望在，但隨著工作的深入，對對線的渴求以及對邏輯思辨的執(zhí)念成為了近乎唯一的支柱。

邏輯思辨，這是斯迪菲爾所有的思維網(wǎng)絡(luò)中最為重要的核心。

何謂理性？何謂思辨？斯迪菲爾并非哲學(xué)專業(yè)人士，在此處也不提及哲學(xué)上嚴格定義的唯物主義辯證法，

僅僅對于一般人而言，最為基礎(chǔ)而樸素的理性和辯證，莫過于“三思而后行”和“一分為二”。

不應(yīng)只囿于事物的表象，應(yīng)當試圖去理解事物的因與果、原理與影響。大部分人并非不具備理性思維的能力，但選擇性表達的頻率卻是參差不齊。 風(fēng)紀對線史第一季的寫作動機，一方面是為自己的思維方法論做出集束總結(jié)，另一方面，斯迪菲爾也希望更多風(fēng)紀委員能夠多少領(lǐng)會到一些邏輯思辨的重要性，擇其善者而從之，其不善者而改之。事實證明，成效不小，而且遠超我本人的想象。即使文中內(nèi)容尚不通貫完善，在許多風(fēng)紀們交流的場合，風(fēng)紀對線史第一季的思想與內(nèi)容被直接引用。 斯迪菲爾十分樂于看到更多的新人風(fēng)紀加入行列，

即使風(fēng)紀委員這個身份并沒有辦法能讓他們對社區(qū)做出很多實質(zhì)性貢獻，但至少，應(yīng)當從辦案、眾議、交流、復(fù)盤的過程中提升自我辨別是非、理性思維的能力，進而去影響身邊的人。

所謂“達則兼濟天下，窮則獨善其身”，既然風(fēng)紀委員更多的是以馬后炮的形式來“修繕”社區(qū)環(huán)境，而非以全區(qū)喊話宣傳的方式來“維護”社區(qū)環(huán)境，那么

自省自學(xué)、獨善其身而后漸次輻射

的方法，應(yīng)當就是絕大多數(shù)風(fēng)紀委員應(yīng)當且能夠做到的責(zé)任——

這同時也是斯迪菲爾對一個人作為風(fēng)紀委員會成員真正應(yīng)當獲得的價值與成效的定義，是斯迪菲爾對當下在混亂中保持清醒的人們的最終希望，是斯迪菲爾走過繁雜冗長的理論推演后最終留給自己的座右銘之一。

令人失望的是，在現(xiàn)如今的系統(tǒng)下，資歷較淺的風(fēng)紀委員很難得到這方面的提升與進步。 官方為風(fēng)紀委員專門開辟了一個站內(nèi)交流討論的話題論壇，這是斯迪菲爾樂于看到的舉措。不過在其他的方面，新風(fēng)紀系統(tǒng)對提升新人風(fēng)紀委員的思維能力沒有明顯的幫助，甚至?xí)鸬截撁嬗绊憽Ｆ渲凶顕乐氐膯栴}，依然發(fā)生在眾議區(qū)。 在舊版系統(tǒng)中，眾議觀點就被認為是風(fēng)紀委員在一個案件的審理過程中所參與的

最重要的

內(nèi)容，它的意義在于幫助后來風(fēng)紀委員做出理解和判斷，影響案件性質(zhì)的判斷和判案者交流的基調(diào)，并左右案件的最終走向。有能的風(fēng)紀委員所撰寫的指導(dǎo)性專欄，多數(shù)都花費大量篇幅來闡述眾議觀點的重要性和使用方法；違規(guī)眾議、空泛眾議與錯誤眾議也

都曾經(jīng)被官方明文否定

。

可笑的是，在新系統(tǒng)中，空泛眾議成為了眾議區(qū)的主流。

凡是恰當型案件，眾議區(qū)幾乎是清一色的“無違規(guī)”、“無違規(guī)”、“無違規(guī)”；凡是爭議型案件，眾議區(qū)幾乎是清一色的“存在引戰(zhàn)”、“存在引戰(zhàn)”、“存在引戰(zhàn)”。

或許是因為新人風(fēng)紀根本不理解眾議的根本作用，或許是因為送審案件微乎其微的討論價值，

這樣毫無營養(yǎng)的眾議，看上去像是被老師抽查提問的學(xué)生，半晌想不出一句有價值的話來，只能將就著隨口表達了一下最為基本的是非判別。

拋開那些自舊版系統(tǒng)就存在的、有時比案件本身更能令人發(fā)笑的

離譜眾議

不談，僅僅這些毫無意義的泛泛之談，顯然已經(jīng)嚴重踐踏著眾議區(qū)存在的意義了。

甚至被放進風(fēng)紀委員周報標榜為“優(yōu)秀觀點”的不少眾議，也很明顯地具備類似的性質(zhì)，即使字數(shù)達標，內(nèi)容卻只是不斷地在重復(fù)空泛貧瘠的定性式解說詞，儼然一副體悟感想小作文的模樣。

新人風(fēng)紀從這樣的眾議得到有效信息并做出合理判斷的可能性或許遠遠低于惰于思考、跟風(fēng)投票的概率，更不必談從中提升思辨能力的可能了。 這樣的“空泛危機”同時還出現(xiàn)在了風(fēng)紀委員周報的評論區(qū)。如果翻看舊版系統(tǒng)的周報評論區(qū)，幾乎都有大段大段的理論交流和案件分析；

而如今的周報下，過半的評論都是觸目驚心的“已閱”二字。

這是否可以用來證明，風(fēng)紀委員之間的交流環(huán)境和辦案的態(tài)度都已經(jīng)嚴重劣化了？假使多數(shù)新人風(fēng)紀就是在這樣的環(huán)境中成長，那么他們最終演化的方向，大體上也不會太偏離于“空泛”了。 2023年5月末，風(fēng)紀委員周報指出“近期有大量新風(fēng)紀委員的任職申請”。但是在無法達到斯迪菲爾所認為的、風(fēng)紀委員應(yīng)當從自己的工作中取得的“價值和成效”的大環(huán)境下，這未必是一件好事。如果社區(qū)本身依然認為風(fēng)紀委員是不能放任銹蝕壞死的工具，勢必需要采取一些必要的刺激手段——而正如前文所言，這樣的手段不能夠著眼于環(huán)境，否則依然是繞開本質(zhì)抓現(xiàn)象的虛功。 ?