和朋友的分析成果，分為兩個部分，字數(shù)預(yù)警

————————————

前言：

我的想法是，這應(yīng)該是個Meta意義的故事，第一層含義是游客意識到怪異的存在的瞬間就會卷入怪異中，怪異的真相很多人都得出了差不多的結(jié)論，大體上應(yīng)該大差不差細節(jié)上只有作者本人才知道。

我想說的是第二層含義也就是作為讀者看到這個故事的時候?qū)嶋H上就處于看到規(guī)則的游客/員工所處的位置。從完全客觀的角度來看這個故事僅僅是一些有少許聯(lián)系但沒有嚴絲合縫的規(guī)則，作為一個故事并沒有出現(xiàn)任何具體的人物環(huán)境故事情節(jié)。除了作者腦中構(gòu)思的“真正的故事”之外所有的要素都是由各位讀者想象發(fā)散出來的，也就是讀者相信的故事就變成對讀者來說真實的故事。故事中的“它”并沒有一個具體的形態(tài)和設(shè)定，而讀者的想象賦予了它真實的形態(tài)和設(shè)定，對于愿意相信某個猜想的人來說這個猜想就變成了接近真實的存在，而對于有其他猜想的讀者來說則存在不同的設(shè)定內(nèi)容。這和劇情中認知到怪異存在就會被“它”認知到的處境非常相似，也在潛意識中增加了讀者的代入感。

而規(guī)則中反復(fù)強調(diào)的相信并堅持自己的認知是活下去的必要條件，如果這點也通過Meta手段反應(yīng)到讀者身上的話，無論讀者認同哪一種觀點都要相信自己認同的對象，那么這就是解開問題的答案。

基本框架：

前提1、

敘事依托紙面規(guī)則切實可信，規(guī)則是真正的"動物園"；動物園、海洋館、"它"真實存在（已明確不存在暗訪組織）

前提2、

動物園和海洋館在現(xiàn)實里有物理方位（一定程度的空間折疊、海洋館可能在動物園里、動物園和海洋館接近投影關(guān)系，似是而非）

前提3、

目的是"逃離"而不是"維護"（主語不明）；園長和保安目的是"保護"游客和員工，游客和員工目的是"逃離"動物園

前提4、

"人類"有救，"動物"無救；保證得救的虛線部分卻與自我認知無關(guān)

前提5、

基于"投影論"，存在職位上的投影。即海洋館館長可能存在，館長本體無需是投影、無需是人類、無需是動物，他能僅作為規(guī)則（門口告示），逆模因（與它的模因沖突），錨（錨定動物的陣營/為人）繼而成立

換句話說，引發(fā)以上現(xiàn)象的便是"海洋館長"

上層敘事：

首先，朋友提到了"讀者"即"游客"，我認為對也不對，"游客"的定義應(yīng)當(dāng)包含三個類別。

1、查看規(guī)則的游客

2、不看規(guī)則的游客

3、上層敘事的讀者

其中，賦予形態(tài)和設(shè)定的是讀者，親自冒險和觀光的是游客，仔細觀察就能發(fā)現(xiàn)，上層敘事的讀者，以及下層敘事的游客，信息量上并無不同，讀者和游客皆低于員工、保安、園長、館長（的權(quán)限）。都是"游客"的子集。

踏入動物園瞬間，便會被列為游客，既然如此——

對于讀者來說，踏入"動物園"是在什么時候呢?

自然，是看到并參與《■■市動物園園區(qū)游客守則》劇情分析的時候，讀者完善、助長"它"逃離"動物園"的同時，自身也從推理中解放。

這是Meta層面的含義。

園與館：

海洋館的詭異之處，在于自相矛盾的顛倒規(guī)則、撲朔迷離的合作關(guān)系、自動運營的隱藏黑幕……而在談及這些之前，我們先看看海洋館要求黑衣服什么呢?

是送死。

黑衣服是違反規(guī)則、經(jīng)由兔子和藍衣服轉(zhuǎn)化的重度感染者，最終癥狀是變成山羊（黑山羊的意象），幾乎無藥可救。

黑衣服被動物園無視、被海洋館排斥，通過騙取他人虛線獻祭兔子，方得通過猿猴區(qū)的右側(cè)——然而，這一行為無異于自尋死路（QA黑衣服不可能逃離，騙票會變成黑山羊）。

削減虛線、增加山羊的《海洋館門口守則》，實際是被污染的規(guī)則，不可相信和遵守，的確如此嗎?

海洋館的運營方式：

海洋館和動物園表里一體，海洋館員工是紅衣服，動物園員工是藍衣服，彼此都有游客、動物和異常（一般來說雙方無法見面、海洋館游客和員工兼職保安的作用，必要時可驅(qū)逐黑衣服）。

那么海洋館有沒有管理層呢?比方說館長?探究這個問題依舊無法回避門口告示。

猜測1、

門口告示并非"它"書寫或污染。

保安便條的"稚嫩仿佛孩子的筆跡"，才是"它"書寫或污染的部分，因為種種跡象表明"它"處于幼年期，孩子的筆跡、孩子的聲音正好與"它"相吻合。

猜測2、

門口告示并非人盡皆知。

說到底，門口告示被污染了，工作人員為何不撕下它，或是補充說明："請絕對不要相信這個告示！"。

難道說動物園在放任海洋館?

說不定在人類看來，門口根本沒有告示，根據(jù)每個人感染/權(quán)限的程度不同，解鎖內(nèi)容也不一樣。

猜測3、

門口告示是官方規(guī)則。

《動物園員工守則》承認海洋館存在；《園長守則》承認海洋館規(guī)則，包含門口告示。

"如果【你】看到了海洋館，可以進去走走。在海洋館外請遵守館外告示，在海洋館內(nèi)請遵守館內(nèi)告示"。

請注意"你"的優(yōu)先度。

參考上文，園長有自由行動的權(quán)限，甚至可以進入"主觀不承認"的海洋館里，但是這樣一來就有了矛盾，因為園長看到門口告示將會是最糟糕的發(fā)展，而因為猜測2，園長幾乎無可避免地看到門口告示（輕度感染者便能發(fā)現(xiàn)海洋館，何況是每晚與"它"對線的園長）。

試問。園長的生死取決于查看門口的告示，難道不能說明存在園長之上（除"它"以外）的優(yōu)先級嗎?規(guī)則有利游客和員工逃生，但不包括園長和保安，倒不如說，海洋館可能更像是園長自己的處刑臺，由館長這位同僚實施。

三條推理相互佐證，可以得出的線索是：門口告示并非經(jīng)由"它"，并非經(jīng)由"園長"、并非經(jīng)由"人類"，而是經(jīng)由"擁有認知修改能力的官方工作人員"之手。即海洋館的運營人。

園長即將喪失神智的場合，

依賴館長的勸誡自我了結(jié)。