代墊購房款后，要求買方賠償預期可得利益敗訴？

?

（2022）粵01民終5106號

（2020）粵0191民初14516號

1993年10月3日，南x房產(chǎn)公司（作為甲方）與勞x芳、錢x業(yè)（作為乙方）簽訂一份《房地產(chǎn)買賣契約》，約定甲方將坐落在原番禺市大石鎮(zhèn)x的房地產(chǎn)（以下簡稱案涉房屋）出售給乙方。同日，南x房產(chǎn)公司（出售方）與勞x芳、錢x業(yè)（購買方）簽訂《房地產(chǎn)預售契約補充合約》。

后勞x芳、錢x業(yè)沒有能力一次性拿出所有房款，只支付了初期房款，剩余房款通過向東亞銀行按揭支付，按揭額度為港幣212780.40元，其從1996年4月起就未按約定履行還款義務，南x房產(chǎn)公司于1996年5月6日代為支付按揭款；勞x芳、錢x業(yè)變更支付房款的方式及時間經(jīng)過南x房產(chǎn)公司同意。

南x房產(chǎn)公司曾就主張勞x芳、錢x業(yè)償還代墊款人民幣203296.60元（港幣189996.82元）及利息向廣州市番禺區(qū)人民法院提起訴訟。該院于2016年3月29日作出（2015）穗番法民四初字第134號民事判決，該判決查明南x房產(chǎn)公司訴稱勞x芳、錢x業(yè)向東亞銀行廣州分行借款港幣212780.4元用于購買案涉房屋，東亞銀行廣州分行已經(jīng)按照約定發(fā)放貸款；東亞銀行廣州分行已于1996年5月6日從南x房產(chǎn)公司的賬戶中劃扣港幣189996.82元用于償還借款人勞x芳、錢x業(yè)的所欠借款本金及利息，判決：勞x芳、錢x業(yè)向南x房產(chǎn)公司償還代償款港幣189996.82元及其利息。2019年12月18日，廣州市番禺區(qū)人民法院作出（2018）粵0113執(zhí)2334號之三執(zhí)行裁定書，載明該院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）穗番法民四初字第134號判決，依法委托京東網(wǎng)拍賣勞x芳、錢x業(yè)所有的番禺區(qū)××鎮(zhèn)××花園××房產(chǎn)，競買人以1800000元的最高價競得。訴訟中，南x房產(chǎn)公司確認于2020年3月16日收到該院執(zhí)行款450674.7元人民幣。

為證明案涉房屋評估價格為人民幣2541217元，南x房產(chǎn)公司提交該房屋在京東拍賣的截圖。為證明為維權支付了律師費8000元、訴訟保全保險費4200元，南x房產(chǎn)公司提交廣東創(chuàng)杰律師事務所于2020年7月31日開具的發(fā)票以及廣東匯盈融資擔保有限公司于2020年8月7日開具的發(fā)票。

南x房產(chǎn)公司向一審法院起訴請求：

1.勞x芳、錢x業(yè)向南x房產(chǎn)公司賠償預期可得利益損失人民幣1404233.65元；

2.勞x芳、錢x業(yè)承擔律師費8000元、保全費5000元、保險費4200元、受理費17438元、公告費950元。

一審法院認為：

南x房產(chǎn)公司與勞x芳、錢x業(yè)建立的案涉房屋買賣合同關系，是當事人的真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應履行各自的義務。（2015）穗番法民四初字第134號民事判決已生效，對該判決查明認定的事實予以確認。

關于勞x芳、錢x業(yè)是否應向南x房產(chǎn)公司賠償預期可得利益，對此一審法院評析如下：首先，勞x芳、錢x業(yè)變更房款支付方式及時間經(jīng)過南x房產(chǎn)公司同意，勞x芳、錢x業(yè)通過向東亞銀行廣州分行貸款港幣212780.4元向南x房產(chǎn)公司支付剩余購房款，東亞銀行廣州分行亦已放款，應視為勞x芳、錢x業(yè)已履行《房地產(chǎn)買賣契約》《房地產(chǎn)預售契約補充合約》約定的付款義務；其次，《房地產(chǎn)買賣契約》《房地產(chǎn)預售契約補充合約》未將勞x芳、錢x業(yè)未按約定支付按揭款的行為約定為對上述合同的違約行為，勞x芳、錢x業(yè)的該行為不能視為違反《房地產(chǎn)買賣契約》《房地產(chǎn)預售契約補充合約》的約定；最后，南x房產(chǎn)公司向東亞銀行廣州分行代為墊付按揭款項后即可向勞x芳、錢x業(yè)進行追償，現(xiàn)南x房產(chǎn)公司已在（2015）穗番法民四初字第134號案中通過訴訟追回其墊付款項及利息，南x房產(chǎn)公司提交的證據(jù)不足以證實其產(chǎn)生了所主張的損失。故南x房產(chǎn)公司要求勞x芳、錢x業(yè)賠償其預期可得利益的主張沒有依據(jù)，一審法院不予支持。如上所述，對于南x房產(chǎn)公司主張勞x芳、錢x業(yè)承擔律師費、保全保險費，一審法院亦不予支持。

一審法院判決：駁回南x房產(chǎn)公司的全部訴訟請求。

南x房產(chǎn)公司不服一審判決，上訴。。

二審法院認為：

圍繞南x房產(chǎn)公司的上訴請求，本院評析如下：

首先，南x房產(chǎn)公司明確本案是其代勞x芳、錢x業(yè)歸還按揭款項后行使追償權，南x房產(chǎn)公司以東亞銀行廣州分行提供格式按揭合同，以及勞x芳、錢x業(yè)以按揭方式支付房款不能視為已履行完畢付款義務等，與本案追償權行使是否能獲支持并無關聯(lián)性，且與本案爭議并非同一法律關系，南x房產(chǎn)公司相關上訴理由不能成立，本院不予采納。

其次，南x房產(chǎn)公司代勞x芳、錢x業(yè)歸還按揭款項，依法享有追償權，南x房產(chǎn)公司亦已通過（2015）穗番法民四初字第134號案行使過該追償權。現(xiàn)南x房產(chǎn)公司上訴稱（2015）穗番法民四初字第134號案中主張的利息不足以彌補實際損失，遂提起本案一審訴訟，主張預期可得利益。對此，本院認為：第一，追償權是對保證人因履行保證義務的一種補償，補償范圍包括南x房產(chǎn)公司代為清償款項及因此產(chǎn)生的損失。南x房產(chǎn)公司在（2015）穗番法民四初字第134號案已就代償款項及利息進行主張并獲支持，該利息作為南x房產(chǎn)公司代償款項資金占用損失，具有補償性質(zhì)。現(xiàn)南x房產(chǎn)公司主張該利息補償不足以彌補實際損失，應就此舉證證明。一審結(jié)合查明事實，認定南x房產(chǎn)公司提交證據(jù)不足以證明其上述主張，并無不當。第二，南x房產(chǎn)公司主張勞x芳、錢x業(yè)應對其代償款項的預期可得利益損失進行賠償。南x房產(chǎn)公司上訴稱其所主張的預期可得利益既無“合同履行后可以獲得”的事實基礎，也不符合“合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到”的法律規(guī)定，南x房產(chǎn)公司該上訴主張缺乏基本理據(jù)，本院不予支持。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

?

?