唐建斗門，毋容置疑

（一）朱儲(chǔ)斗門的歷史又在被改寫，意見紛紜。

1985年前后一段時(shí)間，我常到市文管處借閱有關(guān)紹興的地方志，重要的內(nèi)容常常摘錄下來(lái)對(duì)比、整理。有一天，我發(fā)現(xiàn)以前經(jīng)常說(shuō)的“唐建斗門”，正在慢慢改寫成“漢建斗門”。

后來(lái)一段時(shí)期，越城區(qū)大力提倡寫村史鎮(zhèn)志，當(dāng)時(shí)斗門還沒(méi)有劃入越城區(qū)。我也寫了一篇小文章去湊熱鬧，題目是《唐建斗門宋改閘》。這篇文章受到了斗門鎮(zhèn)書記李秋根的關(guān)注。他找我聊了一下，希望我能幫助寫寫斗門史。

我順便把“唐建”和“漢建”的這一問(wèn)題向李書記征詢意見，李書記再三叮囑，再征集一些資料，不要急于下結(jié)論。

這時(shí)，一本重要的書出版了，它就是《紹興叢書》，共由十大本組成。第一本共有二十種紹興重要的地方志，其中有十四本方志提到朱儲(chǔ)斗門的始建問(wèn)題，無(wú)一例外地認(rèn)為朱儲(chǔ)斗門始建于唐，沒(méi)有一本方志主張“漢建說(shuō)”。

我又選定了25種重要而又普通的歷史文獻(xiàn)進(jìn)行對(duì)照學(xué)習(xí)，發(fā)現(xiàn)1962年之前包括明末劉宗周、清胡天游、李慈銘的文章，皆持“唐建說(shuō)”；1962年，陳橋驛在《古代鑒湖興廢與山會(huì)平原農(nóng)田水利》一文中開始以持疑的口吻提出“漢建說(shuō)”，到1991年則完全肯定。

通過(guò)對(duì)比，我發(fā)現(xiàn)大約1962年以前的書大都采納“唐建說(shuō)”，1962年以后的書采用“漢建說(shuō)”的日漸成了主流。

不過(guò)，改史是事實(shí)。你不信，你可以去查市志、縣志。

（二）、五大常識(shí)：

很多“漢建說(shuō)”者強(qiáng)調(diào)“共識(shí)”，我則偏重于關(guān)注“常識(shí)”。

常識(shí)一，我們必須清楚，鑒湖在哪里？朱儲(chǔ)斗門在哪里？鑒湖在紹興南面山區(qū)，斗門在紹興北面大海邊。鑒湖與斗門相距約11公里。很顯然，朱儲(chǔ)斗門不是鑒湖的一部分，朱儲(chǔ)斗門不是鑒湖工程的一部分，朱儲(chǔ)斗門不是鑒湖的配套工程。

常識(shí)二 ：鑒湖的灌溉模式是自流灌溉?！都翁┲尽返谑砻靼渍f(shuō)：“湖不高于田則不可引以灌溉”。在沒(méi)有腳踏水車和抽水機(jī)的古代，低于田的內(nèi)河水，很難用于灌溉。

常識(shí)三：古時(shí)紹興有很多斗門，不同的斗門有不同的作用。水利界前輩姚漢卿先生說(shuō)得好：斗門有鑒湖斗門和海塘斗門之分。很顯然，朱儲(chǔ)斗門是海塘斗門，不是鑒湖斗門。

常識(shí)四、曾鞏《鑒湖圖序》寫到“六斗門”：柯山斗門、曹娥斗門、蒿口斗門、廣陵斗門、新逕斗門、朱儲(chǔ)斗門。五個(gè)是鑒湖斗門，一個(gè)是海塘斗門。紹興清末的金石大家杜春生說(shuō)：“考曾子固《鑒湖圖序》所載，斗門凡六，朱儲(chǔ)斗門非瀕湖不計(jì)?！敝靸?chǔ)斗門非瀕湖不計(jì)，意即朱儲(chǔ)斗門是海塘斗門而不是鑒湖斗門。杜春生一錘定音。

常識(shí)五、陳橋驛在《古玉山斗門移存碑記》說(shuō)：“后漢永和五年，會(huì)稽太守馬臻興修鑒湖，于玉山與金雞山間建玉山斗門，為全湖蓄泄樞紐?！辈恢獮槭裁?，陳先生常常把朱儲(chǔ)斗門看作是鑒湖的一部分，認(rèn)為朱儲(chǔ)斗門是“全湖蓄泄樞紐”。這怎么可能？宋代沈紳說(shuō)，朱儲(chǔ)斗門節(jié)（制）的是“二縣塘北之水”，“二縣塘北”是山會(huì)平原，而不是鑒湖。

（三）、陳橋驛先生畢竟非等閑之輩，他為我們留下的多張鑒湖圖，值得我們時(shí)常分析和學(xué)習(xí)，使我們了解了鑒湖與海湖的大致分界。但是陳先生把朱儲(chǔ)斗門畫在漢代的還不曾建海塘的海邊（甚至是淺海中），實(shí)在令人大驚失色！

（四）、《嘉泰會(huì)稽志》卷九說(shuō)，下馬山在（山陰）縣北二十七里。舊經(jīng)云“秦始皇息駕于此。一名蝦山”。編者加按語(yǔ)說(shuō)：“此山四面皆水，非息駕之所?！睆倪@按語(yǔ)可知，在宋時(shí)嘉泰年間，下馬山是犭央犭茶湖中的一島?，F(xiàn)在，下馬山依然存在，我們可以想象，在漢代，梅山、楊望村、湖潮江、王相橋、菖蒲溇、大江沿、六山、牛頭山等地，甚至還是淺海中。

（五）、《嘉泰會(huì)稽志》卷四載：

朱儲(chǔ)斗門在縣東北二十里唐正元初鑿玉山朱儲(chǔ)為二斗門以蓄水，后筑塘湮廢。景德三年知縣李茂先、尉翁仲通，更以石治斗門八間，覆以行閣，閣之中為亭，以節(jié)塘北之水。東西距江一百十五里，溉田二千一百一十五里，溉田二千一百一十九頃。凡所及者一十五鄉(xiāng)。里人沈少卿紳撰記略曰：沿湖水門眾矣！廣陵、曹娥是皆故道，而朱儲(chǔ)為大。曾南豐《鑒湖序》云：“去湖最遠(yuǎn)者，朱儲(chǔ)斗門也。”

《嘉泰會(huì)稽志》對(duì)于朱儲(chǔ)斗門的記述學(xué)校路中肯。到現(xiàn)在為止它已經(jīng)接受了820多年的檢驗(yàn)。它的史料大多來(lái)源于當(dāng)?shù)厝松蚣澋摹渡疥幙h朱儲(chǔ)石斗門記》。后人對(duì)它的更改是盲目的。

（六）、《浙江通志》第一百0三卷《海塘專志》

2021年4月，《浙江通志海塘專志》出版。它是明確主張?zhí)平ㄕf(shuō)的。

第285頁(yè)，玉山斗門簡(jiǎn)述：

玉山斗門，即朱儲(chǔ)斗門，位于山陰縣（今紹興縣）東北30里，唐貞元（785-805），浙東觀察使皇甫政建，后筑塘湮廢 。北宋景德三年（1006年），山陰知縣、大理寺丞段裴改造；嘉祐三年（1058年），山陰知縣李茂先鑒于“昔之為者，木久磨嚙，啟閉甚艱”，開始易木為石，成閘8孔，上覆行閣，閣中部為亭，灌田3119頃，惠及15個(gè)鄉(xiāng)；元祐二年（1087年），越州知州黃履重修。明弘治年間（1488-1505年），紹興知府曾重修。三江（應(yīng)宿）閘建成后，其功能被替代，成為閘橋。清康熙六十一年（1722年），紹興知府俞卿因孔狹水急，往往碎舟，左右各升高3尺，以寬水道，便于船只通行。

深受陳先生影響的市志和縣志對(duì)省志一直在裝聾作啞。

（七）、《地名詞典》

正在編寫的斗門史，一開始就用《中華人民共和國(guó)地名詞典.浙江卷》的一段介紹性文字：

斗門鎮(zhèn)，紹興縣轄鎮(zhèn)。在紹興市區(qū)北10公里。原作陡亹。漢代建鑒湖水利工程，其涵閘分為斗門、閘、堰、陰溝四種，以斗門為最重要。此斗門建于玉山與金雞山之間，故名玉山斗門

唐時(shí)改建八孔水閘，為鑒湖蓄泄樞紐。

上面這段文字為了強(qiáng)調(diào)“漢建”，文字上顯得詰屈聱牙，不好理解。為了把朱儲(chǔ)斗門說(shuō)成漢建的，唐時(shí)皇甫政建的二斗門不見了，宋代的李茂先改建的八孔玉山閘不見了，大海邊的玉山斗門怎么成了“鑒湖蓄泄樞紐”？

（八）、陳橋驛先生關(guān)于“漢建說(shuō)”的論述，我在2015年1月出版的《斗門之謎》第七節(jié)有比較詳細(xì)的討論。

朱儲(chǔ)斗門是唐建，原先根本不是問(wèn)題。究竟是誰(shuí)（也許不是陳橋驛）根據(jù)什么原因主張要改為漢建？令人百思不得其解。

陳先生的《古代鑒湖興廢與山會(huì)平原農(nóng)田水利》一文的論述，詞義模糊，結(jié)論難以肯定。陳先生說(shuō)，在馬臻主持鑒湖圍堤時(shí)，沿海的堤塘涵閘，想必也做過(guò)一番整修工作，比較可靠的是玉山斗門。居然把朱儲(chǔ)斗門列入三大泄洪斗門之一，還說(shuō)“大致無(wú)疑”。陳先生用的是文學(xué)筆調(diào)。陳橋驛把“想必”、“比較”和“大致無(wú)疑”的論述說(shuō)成是經(jīng)過(guò)“大量考證的”，是“有充分依據(jù)的”。

宋代張燾《新建廣陵斗門記》的沒(méi)有任何確切依據(jù)的情況下，認(rèn)定馬臻曾建三大斗門為鑒湖泄洪，一是廣陵斗門，二是蒿口斗門（從泄洪要求來(lái)看大家比較認(rèn)可），第三斗門則難以確認(rèn)。而陳橋驛堅(jiān)持推定第三斗門為朱儲(chǔ)斗門。接著肯定朱儲(chǔ)斗門為漢建；又大言不慚地肯定《嘉泰志》是錯(cuò)誤的。

我甚至懷疑，陳橋驛是否在與我們開了一個(gè)大玩笑？

被幾位先生稱為“作業(yè)”的，以筆名“眾文”發(fā)表的《宜咬文嚼字，忌斷章取義》的，另作別論。

浙江紹興朱非于2023年9月18日