本文為張?zhí)煨裨瓌?chuàng)，轉(zhuǎn)載或引用請(qǐng)注明。

在看文章之前，有一句話提醒大家。這篇文章中提到的"解決力針對(duì)根屬性"的情況和"歸因錯(cuò)誤"的情況是我強(qiáng)行分出來(lái)的，原因是有一部分同學(xué)總是把它們當(dāng)成兩種特殊情況，所以我也把它們專門挑出來(lái)講，但是這兩種特殊情況在理論中并不存在，這兩種情況下的根屬性和其他根屬性沒(méi)有區(qū)別，是人為制造出來(lái)的區(qū)別。具體見(jiàn)徐純學(xué)長(zhǎng)的文章（鏈接在下文）。

這篇文章準(zhǔn)備講了兩大部分內(nèi)容。一是澄清對(duì)根屬性的幾個(gè)常見(jiàn)誤解，二是給大家舉幾個(gè)例子幫助大家理解攻擊根屬性的時(shí)候到底要怎么打。在這里我要先說(shuō)，我對(duì)根屬性能夠有正確的理解主要是看了徐純學(xué)長(zhǎng)的文章（大陸講根屬性最好的文章），并就幾個(gè)沒(méi)想明白的問(wèn)題和吳家麟學(xué)長(zhǎng)有過(guò)幾次交流，才有了對(duì)根屬性確定無(wú)疑的符合目前理論和辯論實(shí)踐的正確理解。說(shuō)這些的目的，是希望大家在看完我這篇相對(duì)通俗和例子較多的文章之后，能再看看徐純學(xué)長(zhǎng)這篇文章，鏈接如下：DEMACCA：需根解損到底指什么，怎么用呢？，我的文章只是對(duì)徐純學(xué)長(zhǎng)文章的一個(gè)低級(jí)腳注。還有，如果自己沒(méi)想明白，千萬(wàn)忍住不要給學(xué)弟妹去講，只會(huì)傳播誤解，首先應(yīng)該去問(wèn)懂的人，想明白了再教學(xué)不遲。小辯手也一樣，在使用根屬性去破題立論之前，先徹底想清楚。這篇文章并不是針隊(duì)哪個(gè)弄錯(cuò)的同學(xué)，純粹是為了給大家答疑解惑。

根屬性的概念，大家可能都知道：現(xiàn)狀對(duì)需求自行滿足的阻礙就是需求的根屬性。如果沒(méi)有阻礙或阻礙很小，那就不滿足根屬性的要求。證明根屬的目的是證明推行新政策的必要性。關(guān)于如何證明根屬性，大家可能也都知道：證明現(xiàn)狀和需求之間有因果關(guān)系，換言之即證明現(xiàn)狀是需求不能自行滿足的原因。但遺憾的是，理論要應(yīng)用到實(shí)踐中是一件不簡(jiǎn)單的事，其中的縫隙是誤解、誤用滋生的土壤。接下來(lái)就看幾個(gè)常見(jiàn)的誤解。

第一個(gè)常見(jiàn)的誤解是質(zhì)疑根屬性的適用范圍。有一部分同學(xué)認(rèn)為設(shè)置根屬性的動(dòng)機(jī)是自由主義國(guó)家公民的“利維坦恐懼”，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是民眾不希望政府管得太多，向往一種小政府。而推行一個(gè)新政策或大幅更動(dòng)一個(gè)舊政策意味政府對(duì)社會(huì)的主動(dòng)干預(yù)，這就是不好的，所以要先論證這種行為的必要性。但是像本朝覺(jué)得大政府挺好，所以根屬性在大陸有關(guān)的政策辯論中不適用。這種看法不能說(shuō)沒(méi)道理，根屬性的設(shè)置在起初確實(shí)是有這種考量，但它并不是一個(gè)核心考量。就當(dāng)代政策性辯論的發(fā)源地美國(guó)的當(dāng)前情況來(lái)講，已經(jīng)不太嚴(yán)守這種對(duì)政府干預(yù)社會(huì)持相當(dāng)厭惡態(tài)度的觀念了。但根屬性依然沒(méi)有被取消，為什么？因?yàn)楦鶎傩员澈蟮暮诵目剂渴抢硇哉苊馕粗L(fēng)險(xiǎn)可能帶來(lái)的未知弊害。人不能在當(dāng)下確切無(wú)疑地知道未來(lái)才能知道的事（例如推行一個(gè)新政策究竟會(huì)怎樣），政府如果貿(mào)然介入社會(huì)中的某個(gè)領(lǐng)域，用一個(gè)新的政策變更影響這個(gè)領(lǐng)域原有的運(yùn)行規(guī)則，有可能出現(xiàn)意料之外的情況，帶來(lái)不必要的損失。如果先盡量考慮貼近現(xiàn)狀的解決方案，就能將對(duì)現(xiàn)有運(yùn)行規(guī)則的影響降到較低的范圍和程度之內(nèi)，它的可能后果更貼近現(xiàn)有知識(shí)所能估計(jì)的限度。這樣，我們對(duì)它的把控能力也會(huì)更強(qiáng)，因此可以更好地避免意外情況的出現(xiàn)。所以無(wú)論是大政府還是小政府，但凡是一個(gè)理性成熟的政府，都應(yīng)該考慮根屬性議題下要考慮的內(nèi)容。

第二個(gè)常見(jiàn)的誤解是根屬性必須和己方政策綁定在一起。很多同學(xué)表面上知道根屬性只和現(xiàn)狀有關(guān)系，卻在潛在的想法中又以另一種方式把根屬性和政策相互捆綁在了一起。這類誤解認(rèn)為：根屬性里提的現(xiàn)狀，必須是辯題里這個(gè)政策的現(xiàn)狀（如果這個(gè)政策還沒(méi)有，那就是缺失它的現(xiàn)狀）。于是解決力就成了把根屬性翻過(guò)來(lái)的結(jié)果。例如很多同學(xué)用醫(yī)生的例子來(lái)理解，某人胃疼，發(fā)現(xiàn)是胃潰瘍，于是解決力就是開一瓶奧美拉錯(cuò)口服片。在這個(gè)例子里，確實(shí)需根解都和胃有關(guān)系，但是，是不是放到現(xiàn)實(shí)的政策中，還都是這種情況呢？這里可以先思考這一問(wèn)題。而且，這么想會(huì)帶來(lái)一個(gè)很荒謬的結(jié)果：反方一旦要提出相抗計(jì)劃，就必須提一個(gè)新的根屬性；這還不算完，反方在這種情況下幾乎不能修正現(xiàn)狀了，因?yàn)楝F(xiàn)狀只能是正方辯題里直接涉及的那個(gè)領(lǐng)域，反方的小幅修正，和正方的政策就非常相近了，很容易導(dǎo)致無(wú)法區(qū)分甚至反方政策合正方題；反方還很難維持現(xiàn)狀，因?yàn)榧僭O(shè)正方把根屬性證明成功，辯題直接涉及的這個(gè)現(xiàn)狀就是肯定有問(wèn)題的（在這場(chǎng)比賽里），反方還怎么維持現(xiàn)狀、靠現(xiàn)狀去滿足需求？這將變得非常非常困難。

我們接下來(lái)說(shuō)明這個(gè)誤解的錯(cuò)誤在哪?？梢钥吹竭@還是在綁定根屬性和己方政策，它背后的邏輯是：造成需求不能解決的原因只有一個(gè)（要么是甲，要么是非甲，不認(rèn)同甲，就得提一個(gè)非甲）。把它這個(gè)原因克服了，就能解決需求。然而，事實(shí)情況并非如此，一個(gè)需求性的出現(xiàn)可以是多個(gè)互相影響的原因造成的。我們舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。

例子1：某國(guó)應(yīng)廢除普通法中的死刑

需求性：死刑可能出現(xiàn)誤殺，草菅人命。

根屬性：某國(guó)現(xiàn)有的司法體系有問(wèn)題，法官素質(zhì)低下，所以有一定可能造成誤判，包括對(duì)死刑的誤判。

計(jì)劃：司法體系和法官整體素質(zhì)一時(shí)不能改變，所以正方選擇先廢除死刑，改為無(wú)期。

解決力（優(yōu)勢(shì)）：雖然可能誤判無(wú)期，但是不會(huì)草菅人命了，有從容補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。

可以看到，根屬性部分提到三個(gè)因素：1.目前有死刑2.目前法官不行3.目前司法體系有問(wèn)題。最后這個(gè)責(zé)任主要落在司法體系和法官整體素質(zhì)上，但正方提出的政策既不是改變司法體系，也不是對(duì)法官二次培訓(xùn)，而是廢除死刑?？梢钥吹?，需求的鍋沒(méi)有扣在目前有死刑頭上（因?yàn)檎Ｅ械乃佬陶經(jīng)]有說(shuō)它是弊害），但是這個(gè)根屬依然是成立的。因?yàn)檫@三者必須同時(shí)發(fā)揮作用，才能造成一起誤殺，其中誤判才是關(guān)鍵，死刑不是。但只要消除其中一個(gè)因素，就不能造成誤殺了，所以正方可以用廢除死刑來(lái)解決問(wèn)題。換言之，反方可以再承認(rèn)正方根屬的前提下，直接提出相抗計(jì)劃：改革司法體系或?qū)Ψü龠M(jìn)行二次培訓(xùn)等，完全不需要另找根屬。這也就證明了施行不同政策的必要性可以用同一個(gè)根屬來(lái)證明。

那有同學(xué)可能會(huì)問(wèn)，需求、根屬和新政策就是針對(duì)辯題中提到的那個(gè)狹義的領(lǐng)域的，換言之一政策就是根屬的反面，是“對(duì)癥下藥”，這種情況有沒(méi)有呢？當(dāng)然有，但不必須是這樣。

第三個(gè)常見(jiàn)的誤解是根屬性有好壞（請(qǐng)和對(duì)錯(cuò)區(qū)分開，根屬性確實(shí)可能有對(duì)錯(cuò)）或根本/不根本之分，并且認(rèn)為可以用“我的根屬更根本”來(lái)推出“我的政策更棒”（在政策是針對(duì)根屬的情況下）。然而，這些都是錯(cuò)誤的。

下面先從理論上說(shuō)明錯(cuò)在何處。如果原因有更根本或更好之別（在這里更根本和更好可以視為同義詞，下文只解釋關(guān)于“更根本”的問(wèn)題），必須滿足兩個(gè)前提。一，因果的追溯必須能在一個(gè)確定的位置停下來(lái)，如果陷入無(wú)限倒退，就沒(méi)辦法找到“根本”。二，因果鏈必須只有一條，因?yàn)槿绻卸鄺l因果鏈，就難以對(duì)原因的根本性進(jìn)行排序?？墒牵诂F(xiàn)實(shí)中，這兩個(gè)前提都不能滿足。第一條很好理解，小明得癌癥的根本原因是什么？很多人說(shuō)，是癌細(xì)胞。那如果免疫功能沒(méi)有出現(xiàn)問(wèn)題，癌細(xì)胞在沒(méi)分裂很多的時(shí)候就消滅了。還可以說(shuō)，那小明的免疫功能不行是因?yàn)樗闊熀染?。他為什么抽煙喝酒呢？于是可以無(wú)限的推下去。但我們常說(shuō)：原因的原因不是原因。為什么？因?yàn)槲覀優(yōu)榱私鉀Q一個(gè)問(wèn)題去找因果關(guān)系的時(shí)候，總會(huì)以有助于解決問(wèn)題為標(biāo)準(zhǔn)，而讓這種倒推停下來(lái)。這是一個(gè)人為的選擇，不是它真的無(wú)法再倒推了。我們解決問(wèn)題的時(shí)候沒(méi)必要從邏輯上找到那個(gè)不能倒推的“第一因”，因?yàn)樗灰欢ㄓ兄诮鉀Q問(wèn)題，是一種多余的思考活動(dòng)，但不能說(shuō)我們停下來(lái)的位置從邏輯上來(lái)說(shuō)就是“根本”。關(guān)于第二條，因果鏈不止一條上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，其實(shí)現(xiàn)實(shí)中的因果關(guān)系可以理解為網(wǎng)狀的，而不是線性的。所以哪怕你把原因之一真的推到頭，也不能說(shuō)它就是“根本”，因?yàn)檫€有其他多條因果鏈和這一條在同時(shí)發(fā)揮影響，但它們之間卻不是相互決定的關(guān)系，怎么說(shuō)誰(shuí)比誰(shuí)更根本？

接下來(lái)我們看實(shí)踐。從理論上厘清之后，可以很容易得出一個(gè)關(guān)于實(shí)踐的結(jié)論，論證我的根屬性比對(duì)方更根本不可行，從根屬性更根本推出我的計(jì)劃效果更好（假設(shè)計(jì)劃是針對(duì)根屬的）就更是癡人說(shuō)夢(mèng)。首先對(duì)方政策可能并不針對(duì)它找到的根屬性，攻擊它的根屬性不夠根本不會(huì)對(duì)其政策的解決力造成傷害。其次，哪怕雙方的政策都針對(duì)自己提出的根屬性，這條路也同樣走不通。下面來(lái)看例子。

例子2：地球政府應(yīng)該和外星人進(jìn)行談判

正方

需求性：有一個(gè)武力遠(yuǎn)超地球的外星文明派兵入侵地球，地球人必須保護(hù)自己

根屬性：地球人和外星人開戰(zhàn)的原因是外星人不了解我們地球，之間有誤會(huì)，如果維持現(xiàn)狀，誤會(huì)不能消除，馬上就打到我們家門口

計(jì)劃：組織頂尖的語(yǔ)言學(xué)家、歷史學(xué)家、外交學(xué)家，并動(dòng)用最先進(jìn)的AI輔助他們，制定一個(gè)談判方案，和外星人進(jìn)行談判。

解決力（優(yōu)勢(shì)）：可以避免開戰(zhàn)，甚至有可能建立和平共處的外交關(guān)系。

反方

需求性：一樣

根屬性：地球不能保護(hù)自己的“根本原因”在于常規(guī)武力不夠強(qiáng)，所以現(xiàn)狀下打不過(guò)。

相抗計(jì)劃：動(dòng)用非常規(guī)武力，即核武，將外星人引入地球，然后核武轟擊之。

解決力（優(yōu)勢(shì)）：消滅了入侵者

這個(gè)例子的背景是戰(zhàn)爭(zhēng)，武力不夠強(qiáng)似乎在這里顯得更“根本”，但反方的政策真的比正方好嗎？恐怕未必，我想大家都看得出來(lái)。原因就在于根屬性無(wú)根本/更根本之別，更不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)看似更根本的原因就推出針對(duì)它的政策有更好的效果。我們?cè)谶@小結(jié)一下這種誤解帶來(lái)的害處。一是它會(huì)讓辯手同時(shí)在思維中踏入第一種誤解。二是它會(huì)讓辯手癡迷于找到一個(gè)更根本的根屬性，而這卻是一種無(wú)用功。三是它會(huì)讓辯手以為可以通過(guò)根屬的根本性之比較來(lái)說(shuō)明我比對(duì)方好，這在場(chǎng)上是行不通的，只會(huì)讓懂行的對(duì)手抓住痛毆。

那根屬性之間有什么區(qū)別呢？有兩種區(qū)別，一是強(qiáng)弱，二是對(duì)錯(cuò)。

我們先看強(qiáng)弱。根屬性是現(xiàn)狀對(duì)需求自行解決的阻礙，既然是阻礙，就會(huì)有力度強(qiáng)和力度弱的區(qū)別（具體怎么區(qū)別請(qǐng)自行翻閱《辯論與論證》“制定正方辯案”一節(jié)）。強(qiáng)意味著你的改變力度也要相應(yīng)的大，才能克服強(qiáng)阻礙帶來(lái)的阻力，弱則反之。根屬性過(guò)強(qiáng)或過(guò)弱都不好。過(guò)強(qiáng)可能造成如下一種情況：阻礙實(shí)在太強(qiáng)，而正方的政策的變動(dòng)幅度卻沒(méi)有那么大，導(dǎo)致帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)也就一點(diǎn)點(diǎn)，反方就有可能找到一個(gè)比正方變動(dòng)更小的政策來(lái)取代正方（因?yàn)檎奖旧淼淖儎?dòng)也不大，政策核心卻是固定的，有變動(dòng)更少的它也不能選）。過(guò)弱可能造成如下一種情況：阻礙太弱，以至于反方小幅修正一下就解決了。

上述兩種極端情況是我們要避免的。但在非極端情況下，僅憑根屬性的強(qiáng)弱不能推出來(lái)誰(shuí)的政策更有優(yōu)勢(shì)，因?yàn)閺?qiáng)弱只能推出來(lái)變動(dòng)成本的大小，而成本大不必然是一種劣勢(shì)，還要結(jié)合自己的效果看，效果是否大于成本。還要和對(duì)方比，自己成本大于對(duì)方，如果效果也更大呢？所以必須就事論事，不能一概而論。

我們?cè)倏磳?duì)錯(cuò)。對(duì)錯(cuò)又可以分為兩種情況：一是沒(méi)夸大/夸大了現(xiàn)實(shí)的阻礙，夸大了是錯(cuò)的；二是歸因正確/歸因錯(cuò)誤，后者是錯(cuò)的。后兩者是可以攻擊的對(duì)象。這里還牽涉第四種誤解：不少同學(xué)認(rèn)為攻擊根屬性和解決力、損益比沒(méi)有關(guān)系，真的是這樣嗎？

我們先看如果根屬性被夸大怎么辦。這一點(diǎn)非常明顯，如果真的被夸大，那么一定在維持現(xiàn)狀和小幅修正中，有一種辦法能解決需求。但是反方照樣要論證政策的解決力，交待自己的成本和效果如何。否則誰(shuí)知道你是不是真的是小幅修正？誰(shuí)又知道你的小幅修正能不能真的解決問(wèn)題？只有在效果一樣，你又是小幅修正的情況下，反方才能無(wú)疑地贏得比賽，而這是損益比之下的內(nèi)容。假如你雖然是小幅修正，但是效果小于正方，那正方還有一部分優(yōu)勢(shì)是獨(dú)有于他方的，請(qǐng)問(wèn)這個(gè)時(shí)候不做損益比較怎么辦？總結(jié)以上的情況，一句話：如果根屬性被夸大，反方的攻擊方式是維持現(xiàn)狀或小幅修正，證明自己的解決力，打損益比。

有的同學(xué)又會(huì)有疑問(wèn)，那這和相抗計(jì)劃靠損益比打贏的區(qū)別是啥。區(qū)別就在于前者可以說(shuō)贏在根屬性，后者只能說(shuō)贏在損益比。要理解這個(gè)區(qū)分，就要理解修正現(xiàn)狀這個(gè)立場(chǎng)到底為什么要設(shè)定它。兩個(gè)目的。第一，裁判好判，如果是反方是相抗計(jì)劃，這個(gè)時(shí)候的推定優(yōu)勢(shì)在哪一方，不同典范的裁判的選擇是不一樣的。如果有一邊有明顯的優(yōu)勢(shì)那當(dāng)然判這邊贏，如果優(yōu)勢(shì)差不多、很難區(qū)分大小，或者兩邊都不成立，那就會(huì)出現(xiàn)不同的判決理由和結(jié)果。然而，如果反方是修正現(xiàn)狀，那就很好判，如果正方?jīng)]有多余優(yōu)勢(shì)，反方必贏，如果雙方都不成立，還是反方必贏。第二，逼著辯手去好好研究現(xiàn)狀，找到更貼近現(xiàn)狀的解決方案（上文已提及），學(xué)會(huì)尊重社會(huì)穩(wěn)定和政策連續(xù)性的價(jià)值，畢竟修正現(xiàn)狀比相抗計(jì)劃在贏比賽上有明顯的好處。

我們?cè)倏礆w因錯(cuò)誤該怎么攻擊。這又可以分為兩種情況，一是解決力針對(duì)根屬性，二是解決力不針對(duì)根屬性。先看第一種的例子，這個(gè)例子在《辯論與論證》上出現(xiàn)過(guò)。

例子3：（92年的）美國(guó)應(yīng)減少中東歐地區(qū)駐軍

正方

需求性：駐軍太多，每年費(fèi)若干億美元，如果節(jié)省下來(lái)，即使別的什么都不干也能幫政府減輕負(fù)債

根屬性：蘇聯(lián)解體，俄國(guó)政府正在考慮戰(zhàn)略收縮，美國(guó)在東歐地區(qū)的駐軍不需要現(xiàn)在這么多也能保持足夠的威懾力，所以有一部分駐軍是多余的，現(xiàn)狀下就在浪費(fèi)錢，不撤回來(lái)將繼續(xù)浪費(fèi)錢。

計(jì)劃：撤回多余部分的軍隊(duì)

解決力（優(yōu)勢(shì)）：節(jié)省若干億美元

反方

需求性：省錢

根屬性：正方歸因錯(cuò)誤，現(xiàn)狀下將繼續(xù)浪費(fèi)錢的原因不是駐軍太多而是太少。俄羅斯眼看美國(guó)對(duì)中東歐的增兵停止了，于是它也不必增兵，可以騰出手在鄂霍茨克海布置更多的海軍，威脅美國(guó)的阿拉斯加甚至本土西北海岸。美國(guó)只能在該海域增兵，而軍艦比坦克貴多了，美國(guó)反而將因此費(fèi)更多的錢。

計(jì)劃：在中東歐地區(qū)增兵，逼迫俄羅斯增兵，讓它無(wú)力在鄂霍茨克海擴(kuò)張。

解決力（優(yōu)勢(shì)）：相比于造軍艦，可以省一點(diǎn)錢。

這個(gè)例子中，反方攻擊正方歸因錯(cuò)誤，最后的落腳點(diǎn)卻是正方的解決力不能達(dá)成，我的計(jì)劃才能省錢。所以，如果解決力就是“對(duì)癥下藥”的，那癥狀找錯(cuò)了，解決力一定不能達(dá)成，最后的落腳點(diǎn)還是在解決力上。你認(rèn)為自己這個(gè)癥狀找對(duì)了，那也一定得證明你對(duì)癥下的藥是管用的。

再看第二種，政策不針對(duì)根屬的情況。下面是例子。

例子4：小明應(yīng)該修補(bǔ)自己的房頂

正方

需求性：下雨天漏水嚴(yán)重，影響生活

根屬性：小明買錯(cuò)了房子。這個(gè)房子的質(zhì)量堪憂是親友提醒過(guò)的，小明非要買。導(dǎo)致現(xiàn)在又沒(méi)錢搬新家，只能繼續(xù)住在這個(gè)房子里，如果沒(méi)有動(dòng)作還將繼續(xù)漏水。

計(jì)劃：小明買不起新房，于是我們決定把房頂堵上

解決力（優(yōu)勢(shì)）：不再漏水

反方

需求性：一樣

根屬性：對(duì)方辯友你說(shuō)錯(cuò)了，不是小明選錯(cuò)了，而是房地產(chǎn)商太無(wú)良，怎么能歸因到小明身上呢！

計(jì)劃：沒(méi)有

解決力：沒(méi)有

這種情況下，正方一定贏。因?yàn)榉捶街皇钦撟C了正方歸因錯(cuò)誤，但需求還是根屬于現(xiàn)狀，正方的解決力沒(méi)有絲毫的動(dòng)搖，試問(wèn)反方要怎么贏？所以反方的重點(diǎn)應(yīng)該放在提出一個(gè)更好的計(jì)劃上，而正方歸因的錯(cuò)誤在這種情況下無(wú)關(guān)緊要。例如反方可以提出，我們查了說(shuō)明書，發(fā)現(xiàn)這房子的問(wèn)題屬于可保修范圍，所以我們提出讓商家來(lái)修。