“靈活用工”不是一個法律概念，甚至不是一個具體用工形式的名稱，他是相對于勞動用工這種“固定用工”方式而言，靈活程度高的多種不同用工模式的統(tǒng)稱。

所以各大百科對靈活用工的定義、概念、包括的具體用工形式的描述不盡相同。從歐美日韓發(fā)達國家的靈活用工現(xiàn)狀看，能整理出十幾種不同的用工形式，不同的形式對應(yīng)企業(yè)不同的業(yè)務(wù)內(nèi)容、產(chǎn)品和商業(yè)目的。太多的形式和應(yīng)用場景會干擾企業(yè)對靈活用工的判斷和選擇，這里用一種簡單、適合于國內(nèi)民營企業(yè)需求的判斷標準進行區(qū)分。

國內(nèi)大多數(shù)企業(yè)考慮靈活用工的出發(fā)點是冀望通過靈活用工解決19年以來“社保入稅”對企業(yè)成本的沖擊，以及解決高收入員工高個稅的問題。這倆訴求說不上“陽春白雪”，但也絕對不是“下里巴人”；疫情的沖擊、競爭的激勵、成本的壓力、增長受限帶給民營企業(yè)的不僅有成長，更多的是死亡。

單就論“社保入稅”，雖然還沒有嚴格執(zhí)行，但寒風(fēng)已經(jīng)陣陣；大家都有相同且明確預(yù)期“社保入稅已成定局，嚴格執(zhí)行只在眼前”。

社保入稅到底可怕在哪呢？統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示超過90%的企業(yè)沒有合規(guī)為員工繳納社保；不合規(guī)的絕大多數(shù)原因是“沒有按照實際工資水平為員工繳納社?！保蝗绻弦?guī)繳納社保，這90%以上的企業(yè)的社保成本會增加2-3倍以上，折合企業(yè)毛利會有不同程度的大幅下降，導(dǎo)致的直接后果是企業(yè)不堪社保成本增加的負擔而關(guān)停破產(chǎn)。

這里沒有危言聳聽，這是絕大多數(shù)企業(yè)面臨的現(xiàn)實問題；造成這一問題的原因是改革開放以來相對寬松的執(zhí)法環(huán)境讓大家違規(guī)的成長了這么多年，在違規(guī)經(jīng)營的低稅負情況下確定下來的毛利率，不足以覆蓋嚴格執(zhí)法后稅負成本的上升，當企業(yè)不具備強議價能力的時候，在不做用工形式改變的前提下，關(guān)停破產(chǎn)會是很多企業(yè)應(yīng)對“社保合規(guī)”的唯一辦法。

所以靈活用工來了，大家把他當成解決“社保入稅”的靈丹妙藥，期待能藥到病除。最早大家采用勞務(wù)派遣的方式，把名義用工關(guān)系轉(zhuǎn)到派遣公司，由派遣公司違規(guī)操作，承擔不交或少交社保的風(fēng)險；但2014年出臺的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》在金稅三期的加持下，把勞務(wù)派遣的路給堵死了。所以企業(yè)開始放棄派遣公司，轉(zhuǎn)而由企業(yè)自己直接與個人建立勞務(wù)關(guān)系開展業(yè)務(wù)，按照“個稅-勞務(wù)報酬”扣繳個人個稅后進行發(fā)放，雖然勞務(wù)報酬作為綜合所得的一種，次年匯算清繳后的個稅負擔也很高，但好處是企業(yè)不需要負擔社保、公積金。

2018年以來，平臺經(jīng)濟的崛起帶來的平臺化用工（即業(yè)務(wù)的外包、眾包方式）被越來越多的企業(yè)采用；企業(yè)與個人基于《合同法》建立非雇用的業(yè)務(wù)關(guān)系，由個人以承包、承攬、承做等名義完成約定內(nèi)容后獲取報酬。這種合作的業(yè)務(wù)關(guān)系跳出了《勞動合同法》的監(jiān)管范圍，個人取得的收入不屬于“工資薪金”，不會作為社?；鶖?shù)產(chǎn)生社保繳納義務(wù)。

另外，《勞動合同法》規(guī)定的“非全日制用工”方式，由于只需要為個人繳納工傷保險，也被一部分企業(yè)開始采用。

綜合而言，企業(yè)直接與個人建立勞務(wù)、非全日制用工、外包關(guān)系（社會化用工）這三種靈活用工形式，從《社會保險法》《個人所得稅法》《稅收征收管理法》《勞動合同法》以及各類統(tǒng)計的角度，都是能夠滿足合規(guī)要求的；當然前提是企業(yè)與個人的業(yè)務(wù)關(guān)系是真實、具有合理商業(yè)目的的。

除此之外的，不管是勞務(wù)派遣、人力資源服務(wù)外包、IT外包、崗位外包、生產(chǎn)外包、銷售外包、研發(fā)外包等，如果外包企業(yè)依然采用勞動用工方式完成所承包業(yè)務(wù)的，則始終存在和個人的勞動關(guān)系，也就沒有從根本上擺脫社保負擔，只是這個負擔從用工企業(yè)轉(zhuǎn)移到了外包單位而已。