我在《純能量的NAGA學(xué)習(xí)心得（上）》一文中對NAGA存在的BUG已經(jīng)有了一定的總結(jié)，包括碰暗刻、綠一色、途中流局、多重選擇、接近流局選擇、前后一致等等。但這些總結(jié)卻多是具體的，對實際BUG的總結(jié)；而對于“總結(jié)BUG之總結(jié)”等抽象層面的問題，卻說得較少。

在《純能量的NAGA學(xué)習(xí)心得（上）》中我寫到：

因此，我建議，雀士在利用NAGA總結(jié)某種規(guī)律時，應(yīng)該盡可能滿足物理實驗的要求和標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置對照、重復(fù)實驗，以保證結(jié)論的可靠性?

實際上，這不僅是探索NAGA早巡切字牌的手順等規(guī)律的要求，也是找NAGA的BUG的要求。BUG在某種意義上是另一種層面的規(guī)律。凡是不按照這個要求找到的“BUG”或“規(guī)律”，從原理上講都是不穩(wěn)定不確定的。

這篇專欄的主旨，就是詳細(xì)論述為何學(xué)NAGA、總結(jié)規(guī)律要滿足上面的要求。這不是信口開河或者為了裝逼而隨意書寫的語句，而是在付出慘痛代價后深刻反思。上面的要求是從正面總結(jié)應(yīng)該如何尋找規(guī)律，學(xué)習(xí)NAGA的打法，下面我們就從反面論證如果我們不遵守上面的要求，會發(fā)生什么。

很多人在總結(jié)NAGA的規(guī)律時，往往都會犯以下的幾個錯誤，同時也是上面要求的反面：

錯誤歸因、孤例求證、排局合法性不足

1.錯誤歸因

所謂錯誤歸因，就是當(dāng)NAGA做出了某個行為，你以為是因為這個原因，實際上卻是其它原因?qū)е碌?。下面我們舉個例子：

有人會解釋說：發(fā)的指示牌白只剩下3枚，而白的指示牌中還有4枚，按照中里率判斷，這里切發(fā)。

看上去這個解釋邏輯自洽，十分合理，也和推薦度的顯示相符（畢竟中里率的差別是極其微小的），是不是非常讓人信服？然而，若以此認(rèn)為NAGA切三元牌按照中里率，那就大錯特錯了——

若按照以上的解釋，那這里應(yīng)該打中才對，而NAGA卻仍然選擇打發(fā)。實際上，在這樣的情況下，NAGA基本上都是按照發(fā)-白-中的順序打三元牌，跟中里率一點關(guān)系都沒有。

這時候讓我們回到第一張圖，在我們沒有看到過第二張圖的情況下，A認(rèn)為NAGA先打發(fā)是因為考慮中里率，B認(rèn)為NAGA先打發(fā)是因為它按照發(fā)-白-中的順序打牌，你作為旁觀者，認(rèn)為哪個更合理，更有邏輯，更直觀呢？毫無疑問是中里率啊，固定按發(fā)-白-中的順序打三元牌怎么看都不合理吧！然而這確是事實。

在面對一個現(xiàn)象時，人類認(rèn)為的最合理、最有邏輯、最直觀的解釋，有可能最后卻不是對的。實際上，很多人對AI所謂“規(guī)律”的總結(jié)，都還在“因為早上的太陽比中午的大，所有早上的太陽離我們近”、“因為早上的天氣比中午涼快，所以早上的太陽離我們遠(yuǎn)”的層次。

2.孤例求證

錯誤歸因的產(chǎn)生，天然就是以孤例求證為土壤的。有人論證道“早上的太陽距離人更近，因此早上太陽更大”，是不是很有邏輯性？然而當(dāng)你了解到更多事實，發(fā)現(xiàn)“如果早上太陽距離人更近，那為何中午更熱？”，你自然就會對先前“太陽在早上離人更近”的結(jié)論產(chǎn)生懷疑了。

而且，就算早上的太陽真的離人更近，這也不是早上太陽大的原因。有的時候，即使結(jié)論正確，其與現(xiàn)象的的邏輯關(guān)系也是不對的。

很多人看到一張AI的何切圖，就開始分析AI的“心理活動”，總結(jié)一下AI的“內(nèi)在規(guī)律”，這就犯了孤例求證的錯誤。一張圖總結(jié)出的“內(nèi)在規(guī)律”未必是錯誤的，但僅從一張圖來總結(jié)，其邏輯鏈條一定是不牢固的，隨時可能被推翻的。比如，我們看一下以下何切：

有人說：這不是很顯然嗎？NAGA認(rèn)為七對子立直聽單騎28時，899比孤張8更強。但如果讀者們吸收了我上面說的內(nèi)容，那這里就會給出正確答案：什么都不能說明?；蛘哒f，僅僅能說明，NAGA在這個情況下，他是這么打的，其它什么都不能說明。或許NAGA認(rèn)為899比8更強，但誰知道呢。

大家會覺得很匪夷所思：這還能有其它解釋不成？你有其它解釋嗎？

但別忘了，早上的太陽更大，看上去好像也沒啥其它合理的解釋啊，不就

是早上的太陽更近嘛！

我或許沒有解釋，但我知道孤例不證。

為什么我說“這不是信口開河或者為了裝逼而隨意書寫的語句，而是在付出慘痛代價后反思總結(jié)”呢？熟悉我的讀者都知道我曾經(jīng)用NAGA研究過七對子的待牌，但后來就棄坑了，這兩張圖就是原因之一。本來工作量就已經(jīng)非常大了，每個情況還要做3-4次重復(fù)試驗，還要嘗試去解釋這些反?，F(xiàn)象，我自認(rèn)為沒這個精力。who cares

我覺得在使用NAGA研究七對子的過程中，我收獲最深的不是知道七對子要聽什么牌，而是進(jìn)一步深化了我對“錯誤歸因”和“孤例求證”的認(rèn)識。畢竟很少有人為了求證一些問題，一個月去跑一萬NP的自制局面吧？真的是

非 常 深 刻

3.排局合法性不足

排局，指的是人為制造的情況，在實戰(zhàn)中很少或幾乎不可能發(fā)生的局面，例如象棋的殘局。很多人在利用NAGA研究問題時，往往會采用排局進(jìn)行研究，然而這里面蘊藏著一個巨大的隱患與漏洞：排局合法性。

我曾經(jīng)總結(jié)過NAGA的BUG，其中之一是“前后一致BUG”。雖然這個BUG在某種程度上避免了一巡不立此后每巡都提醒你立直，給你標(biāo)個紅杠的不便情況，但也引發(fā)了更多的問題，比如我們熟悉的掉線掉久了摸切是正手：

也因此，這自然引發(fā)了一個更深刻的問題：排局合法性。排局的設(shè)計者往往只關(guān)心何切發(fā)生那一刻的問題，而對之前的切牌是否是正手不關(guān)心，因此存在前面胡亂打的問題——然而，已有的證據(jù)都表明，亂打?qū)嶋H上是會對NAGA的選擇產(chǎn)生影響的，因此，當(dāng)排局局面產(chǎn)生的那一刻，沒人能保證這一手沒有受到“前后一致亂打”的影響。

比如，NAGA經(jīng)典的空聽立直：

不明就里的人會以為這是什么新鮮的玩意，簡直太扯淡了，竟然空聽立直。但實際上NAGA是會數(shù)數(shù)的，只要你別搞屁：

那為啥NAGA會空聽立直呢？我的觀點是因為前面主視角在亂打：

4.課后作業(yè)

小明同學(xué)根據(jù)圖A得出了結(jié)論：“NAGA看不見寶牌指示牌?！?/span>

其論據(jù)為：假設(shè)蛇能看見7p現(xiàn)4，如果他覺得8p危險度高，5p不應(yīng)該也危險度高，這是不合理的；反之，如果他認(rèn)為7P沒斷，那么58銃率雙高，應(yīng)該打3m棄和，這是合理的。因此蛇看不見寶牌指示牌。

并給出了圖B的例子，進(jìn)一步論證自己“NAGA看不見寶牌指示牌”的觀點：根據(jù)圖B，聽0枚追立是不合理的，聽1枚追立是有可能合理的，因為蛇看不見寶牌指示牌，所以它以為自己聽1枚，所以才選擇了空聽追立，這進(jìn)一步論證了蛇看不見寶牌指示牌。

請你根據(jù)本文知識，結(jié)合所學(xué)，對小明的論點進(jìn)行反駁。