如果要給中國的大學(xué)排名，你會發(fā)現(xiàn)這根本就是一個玄學(xué)，誰排第一永遠(yuǎn)沒有定論，但前兩名卻又毫無爭議，可誰排第三又陷入了新一輪的僵局。于是有人說，TOP3的高校其實(shí)是按首字母排列的，分別是T（Tsinghua University），O（Other University），P（Peking University）。

不僅是排名第三的學(xué)校無法下定義，連“中國十大名?！倍紱]人敢說是哪十所，以至于百度百科都關(guān)閉了這一詞條的解釋，搜索結(jié)果成了“百度百科不收錄此類標(biāo)準(zhǔn)不清晰的評比結(jié)果，也請廣大網(wǎng)友理性討論?！?/p>

?

所以，中國排名TOP3的高校到底是哪一所，又是誰創(chuàng)造出了這層出不窮的排行榜呢？

TOP2很晚才出現(xiàn)

要弄明白誰排第三，先得搞清楚，為什么北大清華就成了全民公認(rèn)的前兩名了，其他學(xué)校真的就沒法跟他們競爭了嗎？

各種報道和記載中，北大清華在民國時就很厲害了。比如北大校長蔡元培提倡平民教育，首推男女同校，可見非常先進(jìn)。而清華校長梅貽琦更是說過“大學(xué)者，非大樓也，大師之謂也?！敝两穸急划?dāng)做警句。

? ?

所以北大清華是不是從那時候起就是TOP2了，當(dāng)然不是。

以上世紀(jì)30年代的大學(xué)為例，北大清華固然名聲在外，但并不是板上釘釘?shù)腡OP2。當(dāng)時的各種的教會大學(xué)一樣水平極高，比如后來被拆分掉的燕京大學(xué)，比起北大清華來也毫不遜色。

歷史研究專家陳遠(yuǎn)就認(rèn)為，早在1928年，燕京大學(xué)就接近世界一流大學(xué)。當(dāng)時燕大被列為亞洲最好的兩所基督教大學(xué)之一，其畢業(yè)生可以直接進(jìn)入美國的研究生院攻讀學(xué)位。

而且，由于各大學(xué)并非由政府統(tǒng)一管理，差異度也較大。比如上海的滬江大學(xué)、圣約翰大學(xué)，就是典型的都市大學(xué)，收費(fèi)要比普通大學(xué)貴10倍以上，很難比較出高下。

? ??

50年代之后，私立、教會大學(xué)消失，但大學(xué)也沒有出現(xiàn)地位差異，因?yàn)閺?952年開始的院系調(diào)整幾乎重組了中國所有的大學(xué)，成為專業(yè)型院校之后，大學(xué)更沒有可以比較的標(biāo)準(zhǔn)，中國政法大學(xué)和南京工學(xué)院哪個更強(qiáng)？讀哪所學(xué)校更厲害？完全比較不出來。

因此，在80年代之前，北大清華就是TOP2這樣的概念基本不存在。而且，80年代考上大學(xué)已經(jīng)非常難，1977年恢復(fù)高考時，只有27萬人被錄取，錄取率只有5%，在這么少的學(xué)校和大學(xué)生中很難再劃出差別。

甚至到了80年代末，北大清華也不是理所當(dāng)然的TOP2。

1985年，中央決定評估高校辦學(xué)水平，“高等學(xué)校比較研究”課題組在1990年發(fā)布了第一份綜合排行榜。這份表單給內(nèi)地86所重點(diǎn)大學(xué)按理、工、農(nóng)、醫(yī)等類別排出綜合次序，南京大學(xué)位列理科大學(xué)榜首，而清華大學(xué)位列工學(xué)類大學(xué)榜首。

? ? ? ?

在名次劃分中，頂尖高校之間的差距也并不大，比如西安交大就跟北大在指標(biāo)上非常接近。

真正讓清華北大成為無法比肩的TOP2，還是得靠985計劃。

從1990年代起，中國就提出要重點(diǎn)建設(shè)100所左右的高等學(xué)校，也就是“211工程”。211工程的目標(biāo)是提高中國高等教育的整體質(zhì)量，但離擁有“世界一流大學(xué)”還有一段距離。

1998年5月，***首次提出建設(shè)世界一流大學(xué)的建議，這就是“985計劃”。最初被當(dāng)做希望挑選出來的，就是位于首都的北大和清華。

? ??

這兩所學(xué)校各自獲得來自教育部的18億撥款，在科研經(jīng)費(fèi)上，他們一下子跟原本不相上下的兄弟院校們拉開了差距。

巨額撥款引起了其他重點(diǎn)大學(xué)的關(guān)注，考慮到財政限制和來自大學(xué)的壓力，中央政府決定讓地方政府參與進(jìn)來，在其所在地區(qū)建設(shè)重點(diǎn)大學(xué)。

1999年末，七所非北京大學(xué)入選985計劃，不過他們能獲得的資金已經(jīng)比不上北大清華，復(fù)旦、浙大和南京大學(xué)在985計劃的第一階段各獲得了12億元。此外，北大清華由中央直接撥款，其他高校則是中央和地方共同撥款，政治地位上就已經(jīng)出現(xiàn)差別。

排行榜可靠嗎

現(xiàn)在問題來了，TOP2是政府選出來的學(xué)校，專門用來建設(shè)世界一流的，可是政府并沒有選擇排名第三的學(xué)校，那我們怎么判斷呢？

這個問題，不僅我們關(guān)注，所有大學(xué)都關(guān)注。因此，中國有非常多的排行榜可供參考。

?

從1987年《科技日報》以SCI數(shù)據(jù)為指標(biāo)對中國87所重點(diǎn)大學(xué)的排名到現(xiàn)在，中國大陸有至少32個單位或個人發(fā)布了幾十個到上千個大學(xué)排行榜。

? ? ? ? ?

1999年至2010年是中國大學(xué)評價研究工作的關(guān)鍵時期，也是中國大學(xué)排行榜出現(xiàn)最多的時期。發(fā)布排行榜的不僅有南大評價中心、上交一流研究中心、武大評價中心這類學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，還有艾瑞深、中信所這類民間機(jī)構(gòu)，武書連這類個人研究，甚至北大附中學(xué)生都在2004年發(fā)布過大學(xué)排行榜。

大學(xué)排行榜不僅可以為中央政府選優(yōu)提供參考，還會影響學(xué)校的聲譽(yù)和生源質(zhì)量。當(dāng)一些大學(xué)對現(xiàn)有排名結(jié)果不滿意時，就自己組織人員進(jìn)行大學(xué)排名，以便提高本地區(qū)或本校的名次。

?

比如，中國人民大學(xué)在武書連榜、艾瑞深榜、網(wǎng)大榜2005-2007年的全國大學(xué)排名中，最高名次是7名，最低名次是26名，平均名次是14.63。之后，人大高教所于2008-2013年，每年發(fā)布一個中國大學(xué)50強(qiáng)，中國人民大學(xué)的名次分別為5，4，4，4，4，5。

? ? ? ? ?

山東大學(xué)在武書連榜、艾瑞深榜、網(wǎng)大榜、人大榜2008-2010年的全國大學(xué)排名中，最高名次是14名，最低名次是33名，平均名次是20.36。他們也于2011-2014年發(fā)布大學(xué)排行榜，山東大學(xué)的名次分別是12，11，11，11。

如果想從排行榜中找出TOP3的大學(xué)，通常國際上最常用的三種排行榜分別是Quacquarelli Symonds 世界大學(xué)排行榜（QS）、上海交通大學(xué)世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（ARWU）和泰晤士報高等教育世界大學(xué)排行榜（THE）。

在QS排行榜中，從2016年到2018年，中國大學(xué)的前三名都是清華、北大、復(fù)旦，而ARWU的排名中，2018年的前三名是清華、北大、浙大，2017年則根本沒有第三名的排名，而是復(fù)旦、上交、中科大、浙大位列3-6名。在THE排名中，2016-2018都是北大、清華、中科大位列前三，復(fù)旦則居第四。

? ??

只要評價的標(biāo)準(zhǔn)不變，大學(xué)排行榜的名次每年很少有什么波動。在THE的眼中，第三名就是中科大，在QS的眼中，第三名就是復(fù)旦。

要想成為TOP3的大學(xué)，最簡單的辦法就是自己出一個大學(xué)排行榜，把名次提前，再不濟(jì)還可以做一個專業(yè)排行榜，把自己最有優(yōu)勢的學(xué)科拿出來進(jìn)行對比，成功躋身前三。

到底誰排行第三

所以，看排行榜是看不出結(jié)果的，要想知道誰能真的站在中國第三的位置上，還得看最初讓中國大學(xué)前兩名脫穎而出的因素——經(jīng)費(fèi)。

畢竟，985、211工程的核心邏輯，就是通過教育經(jīng)費(fèi)的傾斜，全力支持少數(shù)高校迅速發(fā)展。

因此，能獲得更多的教育經(jīng)費(fèi)，不僅可以實(shí)際提升大學(xué)的科研水平，還會透露出另一個信號，就是這所學(xué)校本身就被政府所重視，是用來實(shí)現(xiàn)“世界一流”夢想的學(xué)校。

? ??

如果從這個角度看，在幾大排行榜中成績并不算突出的浙江大學(xué)反倒值得關(guān)注。在2017年的教育經(jīng)費(fèi)預(yù)算中，清華北大的經(jīng)費(fèi)預(yù)算最高，分別為233.35億和193.45億，而浙江大學(xué)僅次于前兩名，預(yù)算為150.47億。實(shí)際的花費(fèi)也是如此，2013年的科研經(jīng)費(fèi)排名中，浙大僅次于清華39.31億，拿到了36.07億的科研經(jīng)費(fèi)。

作為浙江省唯一的985、211高校，浙江大學(xué)能毫無疑問地拿到省內(nèi)絕對高額的科研經(jīng)費(fèi)，相比之下，擁有復(fù)旦、上交、同濟(jì)等多所著名高校的上海，能分給每個學(xué)校的經(jīng)費(fèi)就相對有限。

另外，相比于SCI、發(fā)表論文數(shù)這些具體的指標(biāo)，另一個更為直觀地決定了“一流大學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)，就是大學(xué)的體積。同樣水平的大學(xué)，院系越多，人越多，越有可能發(fā)表更多的論文，從而在各類排行榜中名次上升。

? ??

要成為一所“大”學(xué)校，最簡單的方式同樣是用行政手段進(jìn)行合并。從90年代中期以來，中國高校一直在通過合并讓自己變大變強(qiáng)，截至1998年，短短幾年內(nèi)，就有207所院校合并為84所。

要說大學(xué)合并最有標(biāo)志性的，還是浙江大學(xué)。1998年，原浙江大學(xué)、杭州大學(xué)、浙江農(nóng)業(yè)大學(xué)和浙江醫(yī)科大學(xué)合并成新浙江大學(xué)。不用做任何實(shí)質(zhì)性的升級，新浙大能迅速成為頂尖名校。

學(xué)校大了，不僅拿到手的錢會變多，能拿得出手的專業(yè)也變多。不管是一流學(xué)科數(shù)還是高端人才數(shù)，浙大都能穩(wěn)排在第三，它有18個學(xué)科被列入一流學(xué)科，僅次于北大（41個）和清華（34個）。

其他城市，比如廣州、南京、西安、武漢，除了拿去爭當(dāng)世界一流的大學(xué)外，都還有多所211大學(xué)可以平衡省內(nèi)教育。浙江什么都不要，只要世界一流，所以它真的成功時，也不必驚奇。

? ?

“一流”比什么都重要，以至于他們甚至都不考慮，浙江省沒有一所投檔分低于浙大但高于普通一本的重點(diǎn)大學(xué)，處在這個分?jǐn)?shù)段的學(xué)生只能出省求學(xué)。

事實(shí)證明，浙大確實(shí)在建設(shè)一流大學(xué)的道路上卓有成效，甚至浙大學(xué)子也比其他高校更容易獲得科研成果，畢竟在兩微一端上發(fā)表文章拿到十萬加就相當(dāng)于發(fā)一篇核心期刊這樣的待遇，其他學(xué)?？蓻]有。

不過其他學(xué)校倒也不用太擔(dān)心，在競爭TOP3的道路上，學(xué)不到浙大的財氣，還能學(xué)學(xué)北大清華的脾氣，明明是靠人民群眾一塊塊錢納稅撐起來的“世界一流大學(xué)”，還能理直氣壯限制群眾去參觀拜訪，廈大武大中大，也完全可以試著爭爭TOP3嘛。

參考文獻(xiàn)

[1]陳遠(yuǎn). 燕京大學(xué): 1919-1952[M]. 浙江人民出版社, 2013.

[2]何清儒. 大學(xué)畢業(yè)生的報酬[J]. 教育與職業(yè), 1934 (8): 507-509.

[3]竺可楨.科學(xué)研究和大學(xué)教育[J].科學(xué)通報,1950(07):433-435.

[4]蔡莉,蔡言厚.中國大陸大學(xué)排行榜30年述評[J].中國高等教育評估,2016,27(04):3-8.

[5].我國重點(diǎn)高等院校科學(xué)計量多項(xiàng)指標(biāo)排序及其分析[J].學(xué)會,1990(02):9-12.

[6]劉堯.中國大學(xué)排名的歷史、依據(jù)與市場[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2005(06):64-68.

[7]邱均平, 董西露. 五種世界大學(xué)排行榜比較研究[J]. 上海教育評估研究, 2017, 6(3): 1-6.

[8]Yang R, Welch A. A world-class university in China? The case of Tsinghua[J]. Higher education, 2012, 63(5): 645-666.

[9]馬浚鋒,羅志敏.基于“雙一流”建設(shè)的高校財政資源再配置[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2018,18(04):68-77.

[10]Altbach P G. The costs and benefits of world-class universities[J]. Academe, 2004, 90(1): 20-23.

[11]Ngok K, Guo W. The quest for world class universities in China: Critical reflections[J]. Policy Futures in Education, 2008, 6(5): 545-557.