堅(jiān)決不和解！“五一”期間，一女子乘坐高鐵時(shí)，因制止熊孩子撞椅背，遭對方家長掌摑并進(jìn)行反擊，警方介入后認(rèn)定構(gòu)成“互毆”并對雙方做出了處罰。近日，當(dāng)事人連發(fā)多條視頻，表示“堅(jiān)決不和解，不要賠償”“已在申請行政復(fù)議”，相關(guān)話題一度沖到熱搜第一。?

“熊孩子”家長罰款500，反擊的女乘客也罰200，這個(gè)治安處罰結(jié)果讓不少網(wǎng)友感到困惑，“被打了還能不能還手”的討論愈發(fā)熱烈。同時(shí)還有分析稱，“非惡性的，危害小的事件，警方一般會建議雙方進(jìn)行和解，和解后不一定會進(jìn)行行政處罰”。

必須首先要明確，雖然調(diào)解是輕微型治安案件處置的一種重要手段，但個(gè)案當(dāng)事人最終堅(jiān)持“不和解”也是應(yīng)當(dāng)被尊重的公民權(quán)利，甚至也不合適將是否接受調(diào)解與最終處罰結(jié)果之間建立某種因果暗示。而據(jù)反擊一方稱，在辦案機(jī)關(guān)介入后，曾對其進(jìn)行過大約七個(gè)小時(shí)的和解勸說。

而回到目前輿論的爭議焦點(diǎn)，可能是基于對高鐵“熊孩子”擾民現(xiàn)象的某種公共義憤，網(wǎng)絡(luò)在爭議中幾乎一邊倒地站到了反擊者立場，“被打還能不能還手”“怎么正當(dāng)防衛(wèi)才不會被認(rèn)定為互毆”等疑慮出現(xiàn)。

從目前可知的對事發(fā)當(dāng)場的講述和部分視頻呈現(xiàn)，客觀上說不論是公眾，還是法律專業(yè)人士，對本案的判斷所依據(jù)的事實(shí)部分依然存在不足，而辦案機(jī)關(guān)在法律文書中所認(rèn)定的“發(fā)生爭吵，進(jìn)而互相用手毆打?qū)Ψ健迸c普通公眾的認(rèn)知存在著差異，這也是本案引發(fā)巨大輿論爭議的關(guān)鍵所在。

因?yàn)樵诰W(wǎng)友看來，一方動手在先，另一方的反擊不應(yīng)該被處罰，而是妥妥的正當(dāng)防衛(wèi)，更何況還有“熊孩子”擾民的前情。事實(shí)上，在“法不向不法讓步”的司法和社會共識達(dá)成之前，司法實(shí)踐中也確實(shí)存在相當(dāng)長時(shí)間的將防衛(wèi)視為“互毆”的情況。

不可否認(rèn)，防衛(wèi)與相毆有著外觀上相當(dāng)程度的相似性，而準(zhǔn)確區(qū)分和全面收集個(gè)案起因、導(dǎo)致沖突升級的過錯(cuò)等全過程細(xì)節(jié)證據(jù)，便是案件定性的關(guān)鍵。

從司法文書的陳述來看，本案當(dāng)然可能不僅是“一方動手，另一方還擊”這么簡單，在此之前還有言語爭吵、攻擊。那究竟是哪一方的主觀故意導(dǎo)致了沖突升級，由動口激化到了動手？

辦案機(jī)關(guān)“肯定有法律依據(jù)”的回應(yīng)，以及在司法文書中對法律條文的羅列顯然不是本案法律認(rèn)定過程的全貌，各自支撐每一個(gè)權(quán)威定性的，一定是復(fù)盤案件來龍去脈的相關(guān)證據(jù)鏈。而這一點(diǎn)，老實(shí)說恰恰是圍觀群眾、包括法律專業(yè)人士，也欠缺了解的部分，也是討論個(gè)案是非的基礎(chǔ)。

因?yàn)楦哞F車廂的“熊孩子”擾民幾乎已經(jīng)人神共憤，因?yàn)閷€(gè)案爭議“動手—還手”的簡單化信息概括，人們可能更容易各自憑借自身對于類似情況的想象性推斷而達(dá)成結(jié)論，這是橫亙于公眾和辦案機(jī)關(guān)之間良性互動的最大障礙。

而解決的最好辦法，則恐怕是辦案機(jī)關(guān)根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場視聽資料（在做好隱私保護(hù)的基礎(chǔ)上）而進(jìn)行的逐幀解讀，僅有處罰依據(jù)的簡單羅列已經(jīng)不能滿足公眾對于熱點(diǎn)案件的知情需求。

不管是基于“誰執(zhí)法誰普法”的總要求，還是從執(zhí)法規(guī)范化、公開透明的角度，辦案機(jī)關(guān)也有必要抓住這個(gè)難得的“以案釋法”機(jī)會，通過個(gè)案的詳細(xì)解剖，向社會展示規(guī)范化執(zhí)法、全面收集涉案證據(jù)的執(zhí)法改革成果，并結(jié)合社會熱點(diǎn)法律問題有更直接、更生動地普法。

更何況，只要?jiǎng)邮址磽艟退恪盎钡墓舱`解也必須澄清，這事關(guān)整個(gè)社會的法治共識。