一、《〈竹書紀(jì)年〉與夏商周年代研究》一書與今本《竹書紀(jì)年》之價(jià)值

? ? ? ??《竹書紀(jì)年》的“古本”、“今本”之稱，大抵自清代以來才開始流行?！肮疟尽痹瓌t上是指晉初荀、和等人的定本及稍后束皙等人的重訂本，有時(shí)也用以指稱先秦原本，現(xiàn)在則多用以兼稱后人從晉代以至北宋間的古書、古注中搜集本書佚文而編錄起來的輯本；“今本”則指現(xiàn)存的一種較完整的本子——它大抵自元、明以來見于流通，雖亦稱《竹書紀(jì)年》，然內(nèi)容和文字跟當(dāng)下所了解的“古本”差異甚大，疑其晚出，故稱“今本”。由于我最早接觸今本《竹書紀(jì)年》即是通過王國維先生《今本竹書紀(jì)年疏證》，而觀堂先生向來認(rèn)為今本《紀(jì)年》是在元明時(shí)期用類似偽古文尚書的方法偽作的，因而我之前也長期傾向于以偽書視之。但前段時(shí)間發(fā)現(xiàn)了一本有趣的書，即張富祥先生的《〈竹書紀(jì)年〉與夏商周年代研究》。在該書第二章就通過考辨源流專門論證了今本《紀(jì)年》亦本有所憑據(jù)。當(dāng)出于對兩宋時(shí)流傳的另一版古《紀(jì)年》殘本的整理，而非偽作。（圖1-3）并在這本書的前言中指出：

《紀(jì)年》古本自晉初出土后，晉唐間學(xué)者原不輕視，然自唐人收拾殘卷而改編為今本之后，問題叢生，馴至宋人乃大忽之，以致沉淪埋沒，不為人所知。明代后期今本《紀(jì)年》重現(xiàn)，至清代而整理研究者多，大都不甚懷疑此本；唯近世學(xué)者率指今本為偽書，因此治《紀(jì)年》者特重于古本佚文的輯錄，而于今本差不多皆棄置不顧。其實(shí)古人引書，通常并非照錄本文，現(xiàn)存的古本《紀(jì)年》佚文決非是沒有問題的，倒是今本《紀(jì)年》還保存著更多的古本原文。”

? ? ? ??而張先生寫作本書的目的也很明確，即“主要圍繞《紀(jì)年》展開，通過對《紀(jì)年》的爬梳、校訂和發(fā)掘，深入探討夏、商、西周的年代”。

二、關(guān)于本書商積年推算問題的商榷

? ? ? ??然而，盡管我們可以相信今本《紀(jì)年》中保存了相當(dāng)一部分古《紀(jì)年》的原始史料。但是本書作者同時(shí)也承認(rèn)今本《紀(jì)年》必定遭受過宋以降歷代學(xué)者的改編乃至篡改。由此，在書中接下來有關(guān)商代積年問題的論述中。所采取的態(tài)度就讓人難以理解了。作者為了調(diào)和今本與古本《紀(jì)年》中都有的商代29王496年的記載與今本《紀(jì)年》中歷代商王在位年數(shù)總和為508年之間的矛盾，以便說明今本的正確。用了很大的篇幅試圖論證這是《竹書紀(jì)年》流傳過程中的文字訛誤所致，即誤將“三十九年”誤作“二十九王”。據(jù)此，作者將這句話解釋成從商湯滅夏直到帝辛三十九年周文王去世、周武王繼位，共計(jì)496年，以此說明天命的轉(zhuǎn)移，按今本竹書紀(jì)年中帝辛（受/紂王）共在位52年計(jì)，則再加剩下十三年并減去兩端中的任意一年，則得508年，與今本竹書紀(jì)年中所記載的商代積年總數(shù)相貼合。（圖4-7）

? ? ? ??但是，這一說法有兩個(gè)比較嚴(yán)重的問題：第一便是目前還從未發(fā)現(xiàn)任何先秦文獻(xiàn)以武王即位之年作為天命歸周的起始點(diǎn)。而是一致以文王為受命之君，再往后即是十一年武王克殷的鼎革之時(shí)。特別是《尚書》中被公認(rèn)作于西周時(shí)期的《洛誥》《無逸》《君奭》等篇均在強(qiáng)調(diào)文王中年受命的身份，而并未以武王即位之節(jié)點(diǎn)與天命相關(guān)聯(lián)。那么我們很難想象的先秦的《竹書紀(jì)年》中會既不以通行的文王受命元祀為殷失天命之年，又不待牧野之誅鼎遷于周。卻不知為何專要聲明商王朝到周文王之卒年為止的國祚……

? ? ? ??第二個(gè)問題則更為嚴(yán)重，既然作者決定采信今本《紀(jì)年》中關(guān)于帝辛在位時(shí)長為52年的記錄，同時(shí)認(rèn)為古《紀(jì)年》的原文應(yīng)為“湯滅夏以至于受三十九年”，則末代商王帝辛的在位時(shí)間必在39年以上。這已與夏商周斷代工程中據(jù)考古材料認(rèn)為帝辛在位時(shí)間約為30年的結(jié)論產(chǎn)生沖突。為了解決這個(gè)問題，本書在后面專門論述帝辛在位時(shí)長的問題時(shí)，又花了很大的篇幅試圖證明斷代工程中帝辛在位30年的說法，與其采信的周文王在位50年的說法自相矛盾，原因是如此一來，“武王在嗣位的第五年即已滅商成功，而古籍中都沒有這樣的記載”。然而在本書上文就已探討過武王未改元說與改元說之間的爭議。緣何在這里又故作不知呢？“未改元說”自西漢劉歆即有之，又哪里是沒有記載？如按王國維先生的闡述，文王受命后“七年而崩”（語出《尚書大傳》），而受命十一祀為武王克商之年，則從受命七祀文王去世武王繼位，到滅商的“十一年”，不正是武王在位的第五年嗎？（圖8-9）?

? ? ? ??這樣，事實(shí)已經(jīng)很明顯了，夏商周斷代工程在這個(gè)問題上的看法是簡練而自洽的，并沒有什么漏洞。相反，按本書作者所持的觀點(diǎn)，為了力推今本竹書紀(jì)年中“帝乙在位9年，帝辛在位52年”的記載不誤，就不得不花很大的力氣兜一個(gè)大圈子來解釋考古出土的帝乙“王甘祀”周祭甲骨（該卜辭說明帝乙在位至少20年），為此又專門提出一個(gè)完全于史無據(jù)的“帝乙在位9年并未去世，而是在讓位給帝辛20年后才去世”的假說……如此大費(fèi)周章后，才使本書前后的邏輯勉強(qiáng)自洽。然而，用這樣疊床架屋的紛雜假說和大段辯白來竭力論證一個(gè)書中已經(jīng)承認(rèn)有嚴(yán)重缺陷的晚出史料中的若干記載完全正確，這難道不是多少有些緣木求魚了嗎？

? ? ? ??更不必說，我們在考古上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了大量從晚商一直延續(xù)到西周初年的殷商家族墓葬群，其中也出土了相當(dāng)數(shù)量的有銘青銅器，那么若帝辛的在位年數(shù)當(dāng)真能長達(dá)52年，緣何在出土的青銅器金文基本上最晚也只出現(xiàn)到“二十五祀”呢？在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了帝辛在位后期的眾多青銅器墓葬中，卻找不見任何其在位后半部分的年份金文，這未免有些過于可疑了……

三、小結(jié)

? ? ? ??今本《紀(jì)年》中帝辛在位52年的記錄是很難取信的。如是則本書作者將“湯滅夏以至于受，二十九王”的原文校改為“湯滅夏以至于受三十九年”一說亦有不可避免的漏洞。因此，這本書論證的今本《紀(jì)年》中商積年為508年的說法自然也就不足為據(jù)了……對于“湯滅夏以至于受二十九王，用歲四百九十六年”這句話的解釋，還當(dāng)以其不計(jì)入末代商王為是。舊說或以為所謂“用歲四百九十六年”截止至帝辛即位之年，則商積年須另加30年，約為526年；或以為496年截止至周文王即位之年，則商積年須另加54年，約為550年。以上二說斯是。

參考資料：夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告（簡本）；張富祥：《〈竹書紀(jì)年〉與夏商周年代研究》；陳夢家：《殷虛卜辭綜述》；徐鳳先：《商末周祭祀譜合歷研究》。