犯罪排除事由

021 正當(dāng)防衛(wèi)

一、犯罪構(gòu)成的排除事由

1、 違法排除事由：當(dāng)一種行為在倫理上是正當(dāng)?shù)?，那它就不是違法行為，而是正當(dāng)化行為。

2、 責(zé)任排除事由：一種行為雖然違法，但如果在倫理道德上可以寬恕，也不必施加懲罰。

3、 在我國(guó)刑法中，正當(dāng)化行為包括法定的正當(dāng)化事由（法律明示的兩類正當(dāng)化事由：正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)）和超法規(guī)的正當(dāng)化事由（屬于道德生活普遍認(rèn)可的出罪事由，如法令行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為）

?

二、正當(dāng)防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)

1、 正當(dāng)防衛(wèi)：為了使國(guó)家公共利益、本人或他人的人身財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。

2、 黑吃黑現(xiàn)象中存在正當(dāng)防衛(wèi)。（阻止罪犯搶奪我的毒品）

3、 在斗毆過程中有可能在特殊情況下成立正當(dāng)防衛(wèi)。（兩人打架中途對(duì)方變本加厲進(jìn)行攻擊，這個(gè)時(shí)候就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)）

4、 特殊防衛(wèi)：對(duì)于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

5、 特殊防衛(wèi)希望能夠鼓勵(lì)民眾見義勇為，向不法侵害做斗爭(zhēng)。

?

三、正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性與適度性

1、 為防止以暴制暴，造成更大的惡，法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)有限定（兩種性質(zhì)）。

2、 緊迫性：只有對(duì)法益存在現(xiàn)實(shí)侵害的可能性才具備緊迫性。如果不法侵害還沒有開始或者不法侵害已經(jīng)結(jié)束，都不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

3、 不法侵害行為的結(jié)束通?？梢员憩F(xiàn)為：

3.1不法侵害人已達(dá)到了侵害的目的

3.2侵害人失去了侵害能力

3.3侵害人自動(dòng)中止不法侵害

3.4侵害人向防衛(wèi)人（或被害人）告饒

3.5侵害人已被抓獲

4、 對(duì)于如何判斷“法益存在現(xiàn)實(shí)侵害的緊迫性”？：

4.1理性人的科學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)：站在專家的立場(chǎng)，從事后的角度看一個(gè)理性的人是否會(huì)覺得存在緊迫性。

4.2常人標(biāo)準(zhǔn)：按照普羅大眾的一般立場(chǎng)，從事前的角度看一般人是否覺得有緊迫性。

5、 在判斷不法侵害是否結(jié)束，必須站在一般人立場(chǎng)從普羅大眾的角度來看是否具有緊迫性，而不能按照理性人的事后標(biāo)準(zhǔn)。（因?yàn)闆]有當(dāng)事人是理性人）

6、 適度性：正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損失。

7、 衡量防衛(wèi)行為是否超越必要限度，主要看這種行為是否是制止不法侵害所必須的，而“是否必須”又可綜合考慮防衛(wèi)行為與侵害行為在結(jié)果和行為上是否基本相適應(yīng)，是否出現(xiàn)了重大損失。

?

022 緊急避險(xiǎn)

一、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)

1、 緊急避險(xiǎn)：為了使國(guó)家公共利益本人或他人的人身財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害不負(fù)刑事責(zé)任。

2、 兩者的危險(xiǎn)來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源是不法侵害；而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲。

3、 行為對(duì)象不同。正當(dāng)防衛(wèi)的行為必須針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，正對(duì)不正，在遭遇到不法侵害時(shí)，如果行為人針對(duì)不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇；如果為了躲避不法侵害，而侵害他人合法權(quán)益的，正對(duì)正屬于緊急避險(xiǎn)的范疇。

4、 實(shí)施行為的條件不同。緊急避險(xiǎn)必須是在迫不得已的情況下實(shí)施，而正當(dāng)防衛(wèi)則沒有這一條件的限制；緊急避險(xiǎn)是消極的，正當(dāng)防衛(wèi)可以是積極的。

5、 判斷“過當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)不同。正當(dāng)防衛(wèi)是正對(duì)不正，因此造成的損害可以等于甚至大于被保護(hù)的合法權(quán)益；但緊急避險(xiǎn)是正對(duì)正，所以造成的損害必須小于所保護(hù)的利益，否則即為過當(dāng)。

?

二、緊急避險(xiǎn)

1、 無法緊急避險(xiǎn)的人：職務(wù)或業(yè)務(wù)上有特定職責(zé)的人（消防隊(duì)員不能因?yàn)榛鹛缶筒蝗ゾ龋＿@是對(duì)特定職責(zé)人員所賦予的法律義務(wù)。

2、 義務(wù)在前，權(quán)利在后：必然是有人承擔(dān)了道德義務(wù)，我們才可能擁有法律上的權(quán)利。

3、 人的生命不能比較：米麗雷特號(hào)案（四人通過犧牲一人，依靠其血肉存活）不能定義為緊急避險(xiǎn)，可視作避險(xiǎn)過當(dāng)（挽救生命通常是一種責(zé)任，但是犧牲生命也可能是最樸素和最高貴的責(zé)任。在海難中，船長(zhǎng)、船員對(duì)于婦女、兒童有這種崇高的責(zé)任。但是這些責(zé)任賦予人類的義務(wù)，不是為了保全自己的生命，而是為了他人犧牲自己的生命。沒有人有權(quán)力決定他人的生死）