摘要：本文簡介了一份西夏寫本инв. № 4780中的敦煌樂譜式琵琶譜字。

簡介：在魏安（Andrew C. West）撰寫、湯君翻譯的《西夏寫本中的笛譜》（載于《西夏研究》）中提到：捷連吉耶夫-卡坦斯基（А.П. Tepeнтьев-Катанский）的文章Музыка в государстве тангутов（2009）（唐古特地區(qū)的音樂）曾轉(zhuǎn)錄了西夏文書инв. № 4780（魏安注：該索書號和編號之前未被著錄過，查找文獻(xiàn)需要費(fèi)一些力氣） 中的敦煌樂譜式琵琶譜字。這些譜字共有40個，其書寫風(fēng)格潦草而隨意，形式同《敦煌樂譜》稍有些區(qū)別。

由于筆者對西夏學(xué)的知識匱乏，加之難以看懂卡坦斯基論文寫作用的俄文，因此難以對這些譜字的年代和環(huán)境背景加以推定。希望具備相關(guān)專業(yè)知識的同道加以補(bǔ)充。也希望有渠道接觸原寫本的同道同來探討。

譜字概況：

由于無渠道閱讀原寫本，只能根據(jù)卡坦斯基的轉(zhuǎn)抄來討論。該轉(zhuǎn)抄中將40個譜字分為4行，第一、二行各7個，第三行15個，第四行11個。其字跡比較潦草，且存在一些異體字，但根據(jù)筆者的比對可歸結(jié)為16個獨(dú)立的譜字；所未用到的4個是第一弦第二柱的“幾”，第二弦第四柱的“??”，第三弦第二柱的“匕”，第四弦第四柱的“也”。

對于其中的異體譜字，最為典型的是“山”：因為型近于敦煌樂譜譜字的第一弦第四柱“斗”，可認(rèn)為是對“斗”的修飾，亦即“斗”加點(diǎn)。但有趣的是原譜中第二行第五字竟然是一個花型的“山”，就在一個“山”之下，好似小孩的涂鴉字；其意義毫無疑問是象形的“山”，但究竟和上一個“山”字有何區(qū)別和聯(lián)系，則不得而知，只能解釋為作者涂鴉“山”的痕跡。第一行第五、第四行第四的異體字“ち”，當(dāng)解釋為譜字“七”和側(cè)寫小譜字“ソ”的連筆，也有較小的可能是“七”和某個寫作“丿”的輔助記號的連筆。

這些譜字中存在右側(cè)掣點(diǎn)！例見第二行1，6?！吧健弊忠嗫梢暈椤岸贰奔恿顺更c(diǎn)，但如果真是如此，則使用這些樂譜記號的人可能已經(jīng)不完全理解掣點(diǎn)的書寫規(guī)則和使用意義。此外還有形似“弛”的記號，記于“丨”右側(cè)，容易和潦草的ソ相互混淆。

第二行和第三行的最后一個譜字與所有琵琶譜字都不相似，初步判斷，其或者是草體“也”，或者是一個琶音記號加上其他的譜字。筆者更傾向于后者。

譜字序列的聯(lián)系：

可見這些譜字雖然分為四行，但是彼此之間擁有上下文的相似性——即意義聯(lián)系。因此可以初步推斷它們可能屬于同一個調(diào)式甚至同一支樂曲。

如果認(rèn)為其屬于同一樂曲，那么這支樂曲的調(diào)式就十分耐人尋味，原因在于它并用了第二和第四弦上的三個譜字——意味著存在同一階位的升降音，而這正是《敦煌樂譜》《品弄》和《明集禮-元俗樂》《也可唐兀》的曲中所體現(xiàn)的特征（4和#4并用）。除此以外，可以看到第一、三弦的用字是柱的位置相對的，二、四弦的用字是柱的位置相對的，這意味著存在兩組等位關(guān)系；這樣加以一定的假設(shè)，可以推測定弦。

歷史意義：

由于筆者沒有找到它的年代，并不能斷定它確切的處于哪一個時期（這點(diǎn)希望有人來補(bǔ)充）。但是，如果相信它的時間一定比《敦煌樂譜》晚（這是十分合理的），那么可以看出“活著的”“在使用和傳承著的”《敦煌樂譜》的琵琶譜字，傾向于演變得更為怪異和潦草；譜字中的輔助記號的意義也開始逐漸變得模糊，甚至于與譜字融合。我們有理由懷疑當(dāng)時的樂師中，已經(jīng)有人僅僅知道輔助記號和譜字組合起來的“單字”的意義，卻完全不明白輔助記號的使用規(guī)則。

注意到西夏的文書中，已經(jīng)出現(xiàn)了俗字工尺譜，并且還出現(xiàn)了這些字的西夏文譯音。有理由認(rèn)為這些琵琶譜字和俗字工尺譜是獨(dú)立發(fā)展的兩種記譜法，最后琵琶譜字因為草體化和意義丟失（以及在使用過程中吸納工尺譜的用字思維），最后徹底被工尺譜所取代。